馬駿

對新常態(tài)問題的研究，筆者認(rèn)為要搞清楚三件事。一是搞清楚經(jīng)濟增長潛力，科學(xué)判斷經(jīng)濟增長潛力是避免過度刺激的基礎(chǔ)。二是搞清楚我們要保的到底是GDP增長，還是就業(yè)增長，還是合理的失業(yè)率。三是在有了正確調(diào)控目標(biāo)之后，如果確實需要一定程度的刺激，那么應(yīng)如何避免刺激帶來太大的后遺癥，包括杠桿率上升過快、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)重型化、國進(jìn)民退、產(chǎn)能過剩等。

搞清楚增長潛力

大家都認(rèn)同，目前經(jīng)濟的增長潛力肯定比2007年之前低了。2007年之前可能在10%左右，現(xiàn)在的潛力到底是多少？8%，還是7%，還是6%？這些數(shù)字之間一個百分點的差別，對宏觀政策來說，就是很大的不同。如果是8%，而目前實際運行在7.5%，就是低于潛力，或“產(chǎn)出缺口”為負(fù)，一般來說宏觀政策的微調(diào)方向就應(yīng)該要略微松動；如果增長潛力是7%或者是6%，那么7.5%的增長就說明經(jīng)濟過熱，“產(chǎn)出缺口”為正，則一般來說宏觀政策就沒有必要松動，而應(yīng)該反向操作。

從經(jīng)濟學(xué)角度看，對短期經(jīng)濟增長潛力的判斷至少有如下幾個方法。首先，判斷在目前經(jīng)濟運行情況下，經(jīng)濟是處于偏通縮還是偏通脹的狀態(tài)。如果經(jīng)濟呈現(xiàn)出通縮的征兆，則表明投入品的利用率處于低位，經(jīng)濟增長潛力沒有被發(fā)揮出來，如果在需求方加一點刺激，則短期增長速度可以得到提升，通脹不至于太高。相反，如果通脹壓力較大且繼續(xù)上升，則表明實際增長速度超過潛力。其次，考察企業(yè)的產(chǎn)能利用率。如果利用率明顯低于正常水平，則表明經(jīng)濟增長低于潛力，否則是高于潛力?？上У氖?，我們目前沒有公開的、有較大覆蓋面的企業(yè)產(chǎn)能利用率數(shù)據(jù)。當(dāng)然，對什么是“正?！崩寐室矔袪幾h。最后，判斷目前就業(yè)情況。如果失業(yè)率高于“均衡失業(yè)率”并繼續(xù)上行，說明勞動力供給過剩且趨于嚴(yán)重，經(jīng)濟增長就很可能低于潛力，反之則很可能高于潛力。

要判斷長期經(jīng)濟增長潛力，應(yīng)該研究并爭取量化一系列長期結(jié)構(gòu)性變化因素的影響。一是勞動年齡人口的下降。我國勞動年齡人口頂峰已過，在未來幾十年內(nèi)，我國勞動力供給會出現(xiàn)逐步下降的局面，而勞動力供給減速會導(dǎo)致增長潛力下降。二是治理環(huán)境的成本。這里我們限于討論治理空氣污染的成本。三是消費者偏好從商品轉(zhuǎn)向服務(wù)。理論和實證研究都表明，當(dāng)收入達(dá)到一定水平之后，消費者對商品消費的需求彈性就會下降，對服務(wù)消費的需求彈性則會上升。這種需求結(jié)構(gòu)的變化會引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型。但是，制造業(yè)通常比服務(wù)業(yè)有更高的生產(chǎn)率增速，因此向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型一般伴隨著經(jīng)濟增長的減速。四是經(jīng)濟領(lǐng)域的一系列改革將提高民企和混合制企業(yè)占經(jīng)濟的比重。由于民企和混合制企業(yè)較國有企業(yè)有著更高的全要素生產(chǎn)率，提高前者占比將提高經(jīng)濟增長潛力。

搞清楚宏觀調(diào)控的目標(biāo)

以前，如果搞清楚GDP的增長潛力，就可以判斷經(jīng)濟增長處于潛力之上還是之下，并根據(jù)此“產(chǎn)出缺口”的正負(fù)來確定宏觀調(diào)控的基調(diào)到底是要松一些還是緊一些。因此，過去一個普遍被接受的觀點是，保增長就是保就業(yè)，保就業(yè)就是穩(wěn)定勞動力市場。這個判斷的前提是，經(jīng)濟增長與就業(yè)率之間存在穩(wěn)定的正相關(guān)關(guān)系。在勞動年齡人口和勞動參與率的趨勢、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化、經(jīng)濟周期都比較正常的情況下，這個關(guān)系一般是存在和穩(wěn)定的。

但是，我國現(xiàn)在的情況比以前更復(fù)雜了，這個判斷就未必成立了。越來越多的證據(jù)表明，上述三個變量（GDP增長、就業(yè)增長、就業(yè)率的變化）之間的關(guān)系不是簡單的線性關(guān)系，在某些情況下，就業(yè)與就業(yè)率之間甚至不是正相關(guān)的。第一，隨著時間的推移，經(jīng)濟增長提高一個百分點能夠帶來的就業(yè)增長幅度不是恒定的。第二，同樣的資金，投在基建、地產(chǎn)和重化工業(yè)所產(chǎn)生的GDP能夠創(chuàng)造的就業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于用來支持中小企業(yè)和服務(wù)業(yè)所能創(chuàng)造的就業(yè)。這是由于基建、地產(chǎn)、重化工業(yè)是資本密集型的產(chǎn)業(yè)，而中小企業(yè)和服務(wù)業(yè)多為勞動密集型的。第三，如果勞動力供給開始下降，則保持一定的失業(yè)率所需要創(chuàng)造的新的就業(yè)就會越來越少。也就是說，就業(yè)增長和失業(yè)率之間的關(guān)系也會弱化，甚至在一個階段內(nèi)可能逆轉(zhuǎn)。與去年下半年相比，今年前幾個月的經(jīng)濟增長在減速，但人社部公布的“求人倍率”卻顯示出勞動力市場更加供不應(yīng)求，意味著失業(yè)率在下降。李克強總理最近披露的城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率的幾個月度數(shù)值也證實了這個趨勢。這說明，在勞動力供給趨勢出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變化的特殊階段，經(jīng)濟增長的趨勢與就業(yè)率的趨勢可以是背道而馳的。

由于上述三個變量的相關(guān)性的弱化，政府以哪個指標(biāo)為依據(jù)來確定其宏觀調(diào)控的目標(biāo)就顯得十分重要。選擇不同的指標(biāo)，會導(dǎo)致不同的“最優(yōu)”宏觀調(diào)控取向、力度和方式。

從中長期來看，我們的調(diào)控目標(biāo)應(yīng)該從保GDP增長逐步過渡到保證穩(wěn)定的勞動力市場（即均衡失業(yè)率）。這反映了“以人為本”的政府對民生的關(guān)注將逐步超越對GDP的關(guān)注的必然趨勢。這種目標(biāo)轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟基礎(chǔ)是隨著人均收入的水平的提高，進(jìn)一步提高物質(zhì)生活水平對老百姓的邊際效用會下降，民眾會更多地追求社會和諧，而適度的失業(yè)率是“和諧”中最重要的內(nèi)容之一。

我國的宏觀調(diào)控目標(biāo)逐步從GDP向失業(yè)率轉(zhuǎn)型所要解決的一個技術(shù)問題是需要有高頻的就業(yè)和失業(yè)率數(shù)據(jù)以及可信的實證研究的結(jié)果，來說明經(jīng)濟增長與就業(yè)增長、就業(yè)增長和失業(yè)率之間的關(guān)系。更進(jìn)一步，還應(yīng)該仔細(xì)研究影響這些關(guān)系的其他因素，包括如投資結(jié)構(gòu)的變化、勞動年齡人口的變化、農(nóng)村向城鎮(zhèn)的勞動人口遷移、勞動參與率的變化、勞動力質(zhì)量的變化等。做好這些基礎(chǔ)性的工作，才能比較準(zhǔn)確地判斷經(jīng)濟政策的變化到底在多大程度上能夠影響失業(yè)率，以幫助我們宏觀調(diào)控“精準(zhǔn)化”。

避免刺激的后遺癥

假設(shè)宏觀調(diào)控有了比較精準(zhǔn)的目標(biāo)，并確信經(jīng)濟真的需要一定程度的刺激，就要想辦法避免刺激帶來太大的后遺癥。過去的教訓(xùn)是，經(jīng)濟刺激過程中國有企業(yè)和地方政府平臺獲得了最多的資金，刺激之后則帶來后遺癥：杠桿率上升過快，帶來金融風(fēng)險；經(jīng)濟結(jié)構(gòu)重型化和國企化；產(chǎn)能過剩嚴(yán)重。

導(dǎo)致上述舊的調(diào)控模式及其后遺癥的原因很復(fù)雜，不僅涉及對宏觀形勢和對增長潛力和調(diào)控目標(biāo)的“精準(zhǔn)化”判斷問題，還與“舊常態(tài)”下許多體制因素有關(guān)。

一是干部考核的激勵機制。如果地方干部的考核機制是以投資和GDP增速論英雄，則在經(jīng)濟下行時就會出現(xiàn)一片叫苦之聲，宏觀決策所面對的所謂“下行風(fēng)險”的壓力就會被人為放大，從而往往導(dǎo)致過度刺激。另外，目前的干部管理體制也導(dǎo)致了一些大型國有企業(yè)追求規(guī)模最大化的傾向，而負(fù)債經(jīng)營則是擴張規(guī)模的“低成本”路徑。這個因素也加大了國企追求高杠桿的偏好。

二是由于地方政府和一些國企的軟預(yù)算約束問題，負(fù)債決策草率，導(dǎo)致了平臺與國企“加杠桿”的“高效”，能夠在短期內(nèi)快速提升投資和經(jīng)濟活動量。這在相當(dāng)程度上“符合”過去追求刺激政策要快速見效的宏觀需要。

三是“不允許局部風(fēng)險發(fā)生”的行政激勵機制，導(dǎo)致強烈的隱性擔(dān)保預(yù)期。在經(jīng)濟下行的過程中，由于平臺和國企有“隱性擔(dān)保”，銀行和債券市場出于避險考慮，也更愿意為其提供資金，而對小微企業(yè)則退避三舍，加劇了“國進(jìn)民退”的問題。

四是國企和平臺的融資渠道多而寬，而中小企業(yè)的融資渠道不暢。相對于中小微企業(yè)，大企業(yè)的融資渠道更為暢通。占我國銀行體系資產(chǎn)近80%的大中銀行以及債券、股票市場，主要服務(wù)于大企業(yè)，包括國企和融資平臺。但是，由于準(zhǔn)入管制過嚴(yán)，服務(wù)小企業(yè)的民營中小金融機構(gòu)發(fā)展受限，加劇了中小企業(yè)融資難和融資成本居高不下的問題。在宏觀調(diào)控對金融體系注入流動性之時，由于上述融資渠道的不對稱性，資金容易大量流入國企、平臺和重工業(yè)。

五是財政的逆周期調(diào)控作用有限，經(jīng)濟下行時不得不“金融救市”，加大了杠桿率上升的壓力。歷史上，我們對財政政策的擴張性多用財政赤字占GDP的比重來衡量。表明上看在經(jīng)濟下行階段（如98年和09年）這個比重明顯上升，財政政策似乎起到了明顯的逆周期調(diào)控作用。但是，用國際通行的剔除周期性因素之后的“財政脈搏”指標(biāo)來衡量，可以發(fā)現(xiàn)我國財政政策的實際逆周期調(diào)控能力明顯低于赤字/GDP指標(biāo)所顯示的效果，有些時候還呈現(xiàn)順周期的作用。由于在經(jīng)濟下行期間，財政政策沒有發(fā)揮足夠的逆周期作用，逆周期調(diào)控的壓力就容易轉(zhuǎn)化為“金融救市”的壓力，而過度使用貨幣信貸擴張則必然導(dǎo)致杠桿率大幅上升等長期后遺癥。

從上面的分析可以看出，要解決這些導(dǎo)致“舊常態(tài)”下的調(diào)控模式的弊端，不僅僅是簡單地改變宏觀政策的技術(shù)參數(shù)的問題，還必須要改變造成這些舊的調(diào)控模式的體制原因，推動一系列深層次的改革。

（作者為中國人民銀行研究局首席經(jīng)濟學(xué)家）