蘇堅

近期，演藝界像中了毒咒，一樁接一樁事發(fā)。無獨(dú)有偶，8月5日，藝術(shù)界一陳姓畫家“吸毒找靈感”，在北京被抓。如果加上也算跟演藝圈掛點(diǎn)邊的郭美美的“黃賭”和個別“嫖事”、“偷情事”，文藝界真可謂令人目不暇接。

所有這些違法、違德、違倫的事，當(dāng)然都是具體的個案，罪與罰，都由當(dāng)事人及關(guān)聯(lián)人承擔(dān)去。我關(guān)心的是，這些事借助有影響力的明星人物“傳播”，等于向社會散布一種“泛毒”，影響深遠(yuǎn)，但其因果之責(zé)卻常常是無主的。

“泛毒”若泛化理解為一種影響社會、生活的不良因素，是有其根源和邏輯的，比如，商業(yè)社會的勢利和娛樂、表演社會的名利邏輯。有些明星、名人、富豪因為有錢，“勢力”的膨脹欲望可能就蓋過了是非的本分，既然通過錢可使資源隨手可得可調(diào)配，涉“毒”的念頭就比較薄弱；而名利的欲望則可使人產(chǎn)生表演的沖動，因為越出格的表演越吸引眼球?！把矍蚪?jīng)濟(jì)”的邏輯，就像現(xiàn)在的韓少與小四的表演，票房的實績里，可能很多只是“粉絲”競爭的無私貢獻(xiàn)，無關(guān)“藝術(shù)”。

舉點(diǎn)例子。最近有收藏家因為一個“杯子”又占據(jù)媒體頭條，同一個人，之前因為一幅“書法”有過同類效果。有錢可得，錢多得勢，商業(yè)社會之天經(jīng)地義，這位收藏家懂得先通過這個鐵律博得“頭彩”。有意味的是，那個皇上御用的“杯子”雖然自此之后成為此收藏家的囊中私物，但既然是“絕世古董”，多少就有點(diǎn)“公共”性質(zhì)，且在公開場合，容不得輕易“沾污”，可這收藏家偏偏就當(dāng)眾坦然用這個價近3億的杯子喝起了茶。過足了表演的癮之后，表演還在繼續(xù)：有網(wǎng)友撰文質(zhì)疑這么個杯子花費(fèi)如此巨資，有洗錢嫌疑，此收藏家馬上聲明發(fā)出律師函維護(hù)名譽(yù)——他好像覺得此前的表演一定只是名譽(yù)倍加似的。這“一個杯子引發(fā)的連續(xù)劇”跟之前“一幅書法引發(fā)的連續(xù)劇”是一個生成邏輯?？墒?，在我看來，雖然“善惡性質(zhì)”、“失范程度”不可同日而語，但此劇跟“郭美美劇”總有些似曾相識的因素：通過表演、無限表演，利用、調(diào)動社會資源……叢林法則是不斷加強(qiáng)版的。

有人說，明星吸毒、名人涉毒，以至整個社會陷入“泛毒”泛濫，那是精神空虛、信仰危機(jī)的明證?？墒?，這些人很多都是有錢有學(xué)歷有專業(yè)的，甚至他們本身就是精神、信仰的生產(chǎn)者，一部戲、一幅畫、一件作品的創(chuàng)作和欣賞，既熏陶別人，也熏陶自己，如果此中好的原則被堅持、光大，就能垂范社會。創(chuàng)作的時候把別人感動得滿臉淚痕，臺上臺詞說得頭頭是道，私底下卻是那樣見不得人的面目，如此分裂、自相矛盾必定另有邏輯。

前不久，一位因為通過媒體大范圍宣揚(yáng)“公然”出家、以曾經(jīng)的“和尚”形象而功成名就的國畫家，在北京畫廊舉辦國畫展再曬“出牌”招數(shù)，讓行家們大吃一驚：一群美女環(huán)抱著現(xiàn)在這個滿臉堆笑的“偽和尚”，大方推銷自己的“名牌”產(chǎn)品，其間不忘高談闊論“唯價值論”——無論尺幅大小我的貨才是以價值定價的！這真是天下怪事一樁了：真有價值，何苦還俗邀美女相伴站街搞促銷啊。這個畫家，通過前面一波“出家”表演，已經(jīng)讓自己的畫價遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實，我認(rèn)為其作品無非是其師承的翻版，屬復(fù)制式寫實國畫人物畫范疇，跟曾被廣泛質(zhì)疑的“范曾式”是同一生產(chǎn)類別。有人大概出家沒出好，耐不住寂寞，現(xiàn)在覺得畫價還不夠高，才非得想點(diǎn)招數(shù)吸引眼球造勢推價。

我感興趣的更在于，如果說這事跟“信仰”有關(guān)，那么，作為曾經(jīng)的出家人，應(yīng)該說信仰是經(jīng)過歷練而篤定不移的，而且其信仰實質(zhì)也應(yīng)該跟純粹的商業(yè)社會、娛樂社會的信條有別，這畫家為什么反而做出如此的“出格表演”？為什么凡心俗性超越了曾經(jīng)的信仰？據(jù)稱，這個畫家當(dāng)初決定放棄和尚身份還俗，原因是他想進(jìn)入一個國家級藝術(shù)機(jī)構(gòu)，而身份轉(zhuǎn)換有一個“政審”條件：非和尚。接著進(jìn)一步的問題也許僅在于，那樣的信仰排位或排位混亂，將怎樣影響其人的“藝術(shù)信仰”？endprint