謝博文，徐棟

(1．武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072;2．清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

“尼哥領(lǐng)土與海洋爭(zhēng)端案”評(píng)析及對(duì)南海問(wèn)題的借鑒

謝博文1，徐棟2

(1．武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072;2．清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

國(guó)際法的客觀性和個(gè)案裁斷結(jié)果的公平性是國(guó)際法院法律適用過(guò)程獨(dú)立的兩大要素。尼加拉瓜和哥倫比亞之間的領(lǐng)土和邊界爭(zhēng)議案作為國(guó)際法院處理這一類爭(zhēng)議的新近判例，反映了領(lǐng)土取得和海洋劃界國(guó)際法規(guī)則解釋和適用時(shí)對(duì)上述兩因素的兼顧。法院在該案中，維持規(guī)則穩(wěn)定性的同時(shí)也考慮到案情多樣性。本案涉及的自然地理特征與中國(guó)南海地區(qū)的相似，法院對(duì)主權(quán)問(wèn)題的處理方式實(shí)際上強(qiáng)化了中國(guó)對(duì)南海角度的主權(quán)主張，另一方面，因?yàn)槟虾?wèn)題的社會(huì)環(huán)境與本案有較大的差異，本案中適用的三階段劃界法目前不適宜用于解決南海問(wèn)題。

國(guó)際法院;島嶼主權(quán);劃界規(guī)則;南海問(wèn)題

一、簡(jiǎn)介

2012年11月19日，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院在海牙和平宮宣讀了尼加拉瓜與哥倫比亞間關(guān)于“領(lǐng)土與海洋爭(zhēng)議案”(簡(jiǎn)稱“尼哥案”)實(shí)質(zhì)部分判決，為兩國(guó)之間這個(gè)延續(xù)11年的案件劃上了法律上的“句號(hào)”①由于哥倫比亞拒絕接受本案判決，這一爭(zhēng)議在事實(shí)上的最終解決仍有待時(shí)日。。［1－2］

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》生效后，島嶼在各國(guó)獲取海洋權(quán)益中的地位也隨之得到極大提升。一方面，能夠維持人類居住或本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁有權(quán)獲得專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，這極大拓展了島嶼的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。另一方面，公約規(guī)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界采用考慮各種相關(guān)因素的公平原則。島嶼作為其中一類相關(guān)因素，不同的主權(quán)歸屬可能產(chǎn)生迥異的海洋劃界結(jié)果。為了最大程度獲取本國(guó)的海洋利益，各國(guó)重新將目光轉(zhuǎn)向島嶼的主權(quán)歸屬。雖然主權(quán)歸屬和海洋劃界各自適用不同的國(guó)際法規(guī)則，但在具體爭(zhēng)端中，二者往往前后相繼、緊密聯(lián)系，使得一攬子解決主權(quán)歸屬和海洋劃界成為處理這類爭(zhēng)端的常見做法。

無(wú)論對(duì)領(lǐng)土取得還是海洋劃界，國(guó)際法都嘗試采取一套體系穩(wěn)定且能適用于不同環(huán)境的爭(zhēng)端處理方法。這套方法的積累主要依靠以國(guó)際法院為代表的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中對(duì)相關(guān)國(guó)際法規(guī)則的歸納和發(fā)展。因此，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)如何適用國(guó)際法規(guī)則以兼顧國(guó)際法客觀性與個(gè)案結(jié)果可接受性作為國(guó)際法理論問(wèn)題，值得關(guān)注。另一方面，雖然判例不具有作為先例的拘束力，但同樣能為具有相似情況的國(guó)家在實(shí)踐中提供法理上的借鑒和參考。從這個(gè)角度看，本案的研究?jī)r(jià)值不僅體現(xiàn)在它是國(guó)際法院在領(lǐng)土和海洋劃界問(wèn)題上最新判決，更重要的是，法院在處理本案時(shí)采用的規(guī)則和方法可以為南海問(wèn)題的解決提供參考。

二、延續(xù)與變化:“尼哥案”中的國(guó)際法院實(shí)踐

在獲得個(gè)案公平的前提下盡可能保證國(guó)際法的客觀性和一致性，是國(guó)際法院在適用國(guó)際法過(guò)程中長(zhǎng)期努力的方向。對(duì)一系列判例的觀察表明，法院通過(guò)兩種實(shí)踐推動(dòng)上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn):第一，標(biāo)準(zhǔn)化的案件解決模式，即在同一類型案件中采用同樣的案件分析步驟;第二，在適用過(guò)程中對(duì)國(guó)際法規(guī)則作出一般性和例外性的區(qū)分并對(duì)例外規(guī)則的適用提出嚴(yán)格要求，但對(duì)適用規(guī)則的方法的掌握則表現(xiàn)出一定的靈活性。本案冗長(zhǎng)的程序階段審理和相對(duì)快速的實(shí)體判決使得案件的處理過(guò)程在粗看之下顯得中規(guī)中矩，按部就班。但是其中同樣蘊(yùn)藏著國(guó)際法院對(duì)兼顧規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)化與實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平的努力。

(一)島嶼主權(quán)

島嶼主權(quán)爭(zhēng)議是法院首先著意解決的爭(zhēng)議。本案爭(zhēng)議涉及的島嶼歷史上屬于西班牙中美洲殖民當(dāng)局。殖民體系解體時(shí)，原宗主國(guó)西班牙并未明確它們的歸屬。由于其中多數(shù)島嶼自身缺乏重要的經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略價(jià)值，周邊國(guó)家僅在雙邊協(xié)議中對(duì)主權(quán)歸屬做過(guò)籠統(tǒng)的規(guī)定①參見Territorial and Maritime Dispute，Judgment，General list No．124，2012，p．29。。在明確了確定爭(zhēng)議范圍包括圣安德烈斯島(San Andrés)，普羅維登西亞島(Providencia)，圣卡塔利娜島(Santa Catalina)，阿爾布開克礁群(Alburquerque Cays)，東南－東礁群(East－Southeast Cays)，龍卡爾多礁(Roncador Cay)，北礁、西南礁及塞拉納沿岸礁群(Serrana Cays)，東礁、燈塔及塞拉尼亞沿岸礁群(Serranilla Cays)，低礁及新低地沿岸礁(BajoNuevo)，基塔蘇埃尼奧(Quitasue?o)沿岸編號(hào)為QS32的礁石后②參見Territorial and Maritime Dispute，Judgment，General list No．124，2012，p．28－41。，法院討論兩個(gè)可能的主權(quán)來(lái)源以確定這些島嶼的主權(quán)歸屬:來(lái)自于條約明示或法定占有原則的領(lǐng)土主權(quán)，即法律上的權(quán)源(legal title)，以及初成于有效控制并不斷鞏固的領(lǐng)土主權(quán)，即權(quán)利的歷史性鞏固(historical consolidation of title)。

在“邊界爭(zhēng)端案”(布基納法索訴馬里)中，國(guó)際法院分庭在回應(yīng)有效管理行為產(chǎn)生的權(quán)源與由法律產(chǎn)生權(quán)源的一般關(guān)系時(shí)確立了如下評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn):當(dāng)有效管理與法律不一致時(shí)，即某在某塊土地進(jìn)行行政管理的主體并非擁有法律權(quán)源的主體時(shí)，主權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先授予后者③參見Frontier Dispute Case(Burkina Faso v．Mali)，Judgment，I．C．J．Reports，1986，p．586－587，para．63。。由于爭(zhēng)議雙方曾在1928年就領(lǐng)土問(wèn)題達(dá)成過(guò)《巴塞納斯－埃斯格拉條約》(Barcenas－Esguerra Treaty)且同屬西班牙中美洲殖民地的組成部分，法院首先考察雙方是否根據(jù)條約或者法定占有原則取得主權(quán)。但是，無(wú)論是條約還是殖民時(shí)期歷史證據(jù)不足為島嶼歸屬提供充分的證明④參見Territorial and Maritime Dispute，Judgment，General list No．124，2012，p．31。。

法律上的權(quán)源無(wú)法明確本案爭(zhēng)議島嶼的歸屬，法院轉(zhuǎn)而考慮能否通過(guò)雙方行為確定主權(quán)。盡管多數(shù)國(guó)際法教科書將領(lǐng)土取得方式歸納為五類:占領(lǐng)、添附、讓與、征服和時(shí)效。但正如布朗利所觀察到的，“法庭在意的是在一個(gè)或幾個(gè)關(guān)鍵日期中行使主權(quán)的證據(jù)，而在考察證據(jù)過(guò)程中不會(huì)使用‘經(jīng)典’的分類方式以描述決策過(guò)程”。［3］127對(duì)證據(jù)的考察包含時(shí)間和內(nèi)容兩個(gè)維度，前者如胡伯法官在“帕爾瑪斯島仲裁案”中所言，“主權(quán)的確立是在國(guó)家控制逐漸強(qiáng)化的演變過(guò)程中自然而然的結(jié)果”。［4］這種逐漸強(qiáng)化在內(nèi)容上又可以從有效管理和相關(guān)國(guó)家態(tài)度兩個(gè)方面加以觀察，惠頓在描述國(guó)家主權(quán)由來(lái)時(shí)將其總結(jié)為“自主之國(guó)各有權(quán)掌管己之土地……歷時(shí)既久，他國(guó)立約認(rèn)之，其權(quán)皆堅(jiān)固焉”。［5］

權(quán)利的歷史性鞏固作為獨(dú)立的國(guó)際法概念，最早見于國(guó)際法院1951年“英挪漁業(yè)案”判決，法院在評(píng)價(jià)挪威直線基線法的劃界實(shí)踐時(shí)，認(rèn)為完善定義而且統(tǒng)一的劃界體系，得到周邊國(guó)家普遍接受的現(xiàn)實(shí)，構(gòu)成權(quán)利鞏固的基礎(chǔ)，使得這一劃界實(shí)踐對(duì)所有國(guó)家有效①參見Fisheries Case(United Kingdom v．Norway)，Judgment，I．C．J．Report，1951，p．127。。雖然對(duì)權(quán)利的歷史性鞏固這一概念本身，法院在近期案件中認(rèn)為它仍然處于高度爭(zhēng)議中，不能取代任何一種現(xiàn)存的領(lǐng)土取得方式。②參見Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria(Cameroon v．Nigeria:Equatorial Guineu intervening)，Judgment，I．C．J．Reports，2002，p．352，para．65。。但是將一國(guó)主權(quán)行為與相關(guān)國(guó)家對(duì)該國(guó)行為的態(tài)度相結(jié)合判斷存在有效控制進(jìn)而確定主權(quán)歸屬已經(jīng)成為國(guó)際法院處理主權(quán)爭(zhēng)議時(shí)使用的常規(guī)方法③參見Land，Island and Maritime Frontier Dispute(El Salvador v．Honduras Nicaragua intervening)，Merit，I．C．J．Reports，1992，p．562－566，para．340－347;Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria(Cameroon v．Nigeria:Equatorial Guineu intervening)，Judgment，I．C．J．Reports，2002，p．352－355，para．65－70。。本案中，由于雙方都沒有明確提及權(quán)利的歷史性鞏固作為本國(guó)主張的依據(jù)，法院在審理過(guò)程中沒有涉及對(duì)這一概念的討論，但是仍舊遵循了主權(quán)行為和相關(guān)國(guó)家態(tài)度相結(jié)合的分析徑路。

哥倫比亞向法院提交的有效管理行為包括:公共管理和立法、對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制、公共事務(wù)工作、法律實(shí)施、海軍訪問(wèn)、搜索和營(yíng)救行動(dòng)和領(lǐng)事代表④參見Territorial and Maritime Dispute，Judgment，General list No．124，2012，p．35－37。。尼加拉瓜未能提供主權(quán)行使證據(jù)但是主張哥倫比亞的行為只涉及到《巴塞納斯－埃斯格拉條約》中明確提起的島嶼，其他島礁直到19世紀(jì)中，行使管轄職能的是美國(guó)而非本案爭(zhēng)議的任意一方⑤參見Territorial and Maritime Dispute，Judgment，General list No．124，2012，p．34，para．76。。法院首先認(rèn)為取得小型海洋地形的主權(quán)，對(duì)主權(quán)行為的數(shù)量和質(zhì)量要求都可以降低，其次主權(quán)歸屬的判斷是建立在爭(zhēng)議雙方主權(quán)行為程度相互比較的基礎(chǔ)上⑥參見Territorial and Maritime Dispute，Judgment，General list No．124，2012，p．35，para．80。，從這兩點(diǎn)來(lái)看，哥倫比亞的主張無(wú)疑得到更多主權(quán)行為的支持。

關(guān)于相關(guān)國(guó)家的態(tài)度，法院首先關(guān)注的是尼加拉瓜作為爭(zhēng)議直接相關(guān)國(guó)的表現(xiàn)。1900年哥倫比亞與法國(guó)就當(dāng)時(shí)該國(guó)和哥斯達(dá)黎加邊界進(jìn)行仲裁，尼加拉瓜在得知結(jié)果后提出抗議，由于抗議涉及的島礁范圍被明確限制在臨近該國(guó)海岸的島嶼，而沒有對(duì)仲裁中明確提到的本案爭(zhēng)議島嶼做出反應(yīng)，法院認(rèn)為這意味著當(dāng)時(shí)尼加拉瓜對(duì)仲裁中涉及到的本案的爭(zhēng)議島嶼沒有主權(quán)要求。同時(shí)，《巴塞納斯－埃斯格拉條約》第1條第2款中，基于主權(quán)爭(zhēng)端存在于哥倫比亞和美國(guó)之間的理由，尼加拉瓜同意條約不適用于龍卡爾多、基塔蘇埃尼奧和塞拉尼亞三島，也就是說(shuō)在《巴塞納斯－埃斯格拉條約》簽訂時(shí)尼加拉瓜對(duì)這三個(gè)島嶼也沒有主權(quán)要求。因此，法院認(rèn)為尼加拉瓜的行為雖不足以構(gòu)成對(duì)哥倫比亞主權(quán)的承認(rèn)，但確實(shí)支持了哥倫比亞的主權(quán)主張。

此外，哥倫比亞還列舉了其他國(guó)家的承認(rèn)，包括英國(guó)、美國(guó)以及加勒比海周邊國(guó)家。由于哥倫比亞的部分鄰國(guó)曾經(jīng)從屬于英國(guó)，法院認(rèn)為英國(guó)政府及其殖民地當(dāng)局在外交往來(lái)中表達(dá)的態(tài)度可以視為對(duì)哥倫比亞主權(quán)的承認(rèn)。法院同時(shí)注意到美國(guó)和哥倫比亞在1972年簽訂條約，宣布放棄對(duì)龍卡爾多和塞拉尼亞的主權(quán)要求⑦法院也注意到美國(guó)在得知尼加拉瓜立場(chǎng)后，聲明放棄主權(quán)不代表承認(rèn)哥倫比亞擁有主權(quán)，但是鑒于對(duì)其他國(guó)家間領(lǐng)土爭(zhēng)端不持立場(chǎng)是美國(guó)一貫的政策，因此這一表態(tài)是更合適被視為美國(guó)試圖置身事外的外交表態(tài)，對(duì)支持尼加拉瓜的立場(chǎng)不具有實(shí)際的參考價(jià)值。。至于周邊國(guó)家與哥倫比亞簽訂的符合哥倫比亞主權(quán)主張的條約，法院認(rèn)為這些條約不能拘束尼加拉瓜。但是總體上，法院認(rèn)為第三方國(guó)家的態(tài)度支持了哥倫比亞的主張。

基于上述原因，法院一致判決哥倫比亞獲得全部爭(zhēng)議島嶼的主權(quán)。

(二)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界

盡管法院在2007年的初步反對(duì)意見中確定本案的爭(zhēng)議標(biāo)的包括島嶼主權(quán)和海洋劃界，事實(shí)上本案雙方著眼的是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，因而海洋劃界是本案的核心問(wèn)題。尼加拉瓜在書面辯狀中明確指出“爭(zhēng)議的標(biāo)的是兩國(guó)間的海洋邊界，主權(quán)問(wèn)題不是爭(zhēng)議標(biāo)的而是劃界工作的必要前提?！备鐐惐葋喭瑯犹岢鰞蓢?guó)間不存在主權(quán)爭(zhēng)議，認(rèn)為尼加拉瓜訴訟的真正目的是海洋劃界而不是取得海洋地形特征的主權(quán)⑧參見Territorial and Maritime Dispute，Preliminary Objection，I．C．J．Reports，2007，p．847－848，para．35－37。。

1958年《大陸架公約》規(guī)定大陸架劃界以“等距離—特殊環(huán)境”法為基本規(guī)則。［6］1969年“北海大陸架劃界案”中，國(guó)際法院論證了這一規(guī)則并不具有習(xí)慣法的地位⑨參見North Sea Continental Shelf(Federal Republic of Germany v．Denmark)(Federal Republic of Germany v．Netherlands)，Judgment，I．C．J．Reports，1969，p．24－27 para．25－33。，建議以考慮所有相關(guān)因素的公平原則作為大陸架劃界的基本規(guī)則，而具體的劃界方法則可以自由選擇①參見North Sea Continental Shelf(Federal Republic of Germany v．Denmark)(Federal Republic of Germany v．Netherlands)，Judgment，I．C．J．Reports，1969，p．47，para．85。。在“大陸架劃界案”(突尼斯訴利比亞)中，國(guó)際法院指出公平原則不是抽象的，它是指能夠取得公平結(jié)果的原則和規(guī)則②參見Continental Shelf(Tunisia v．Libyan Arab Jamahiriya)，Judgment，I．C．J．Reports，1982，p．59－60，para．70，71。。這意味著，公平原則的內(nèi)容是通過(guò)國(guó)家和國(guó)際司法的實(shí)踐不斷發(fā)展的，而在適用時(shí)則要根據(jù)個(gè)案的具體情況選擇適當(dāng)?shù)姆椒?。本案的?zhēng)議雙方對(duì)具體劃界方法的選擇意見不一。哥倫比亞主張采用三階段劃界法，即首先確定相向或相鄰海岸的臨時(shí)等距離/中間線，然后考慮是否存在調(diào)整臨時(shí)中間線的相關(guān)因素，最后測(cè)試劃界結(jié)果是否符合公平原則的要求。這一方法事實(shí)上是對(duì)等距離劃界法的內(nèi)容和適用范圍做了擴(kuò)展，將相關(guān)因素納入考慮解決等距離劃界法不能滿足現(xiàn)實(shí)多樣性的不足。通過(guò)2007年加勒比海領(lǐng)土與海洋爭(zhēng)議案，國(guó)際法院事實(shí)上確立在公平原則的大框架下，以三階段劃界法為一般方法，只有在地形地理情況無(wú)法建立臨時(shí)中間線這一特殊環(huán)境下，才考慮其他劃界方法的海洋劃界方法論③參見Territorial and Maritime Dispute，Judgment，General list No．124，2012，p．75，para．191。。

“尼哥案”劃界部分的核心爭(zhēng)議就在于，以臨時(shí)中間線為出發(fā)點(diǎn)的三階段劃界法是否適用，如果適用，應(yīng)當(dāng)對(duì)臨時(shí)中間線做出怎樣的調(diào)整才能獲得公平的劃界結(jié)果。本案存在兩個(gè)突出的地理特征，劃界相關(guān)海岸距離比為1∶8．2，而且相當(dāng)部分劃界區(qū)域位于哥倫比亞島嶼以東而不位于雙方海岸線相向部分④參見Territorial and Maritime Delimitation between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v．Honduras)，Judgment，I．C．J．Reports，2007，p．745，para．281。。尼加拉瓜主張由于這些因素的存在使得臨時(shí)中間線意味著將尼加拉瓜位于哥倫比亞島嶼以東部分的海洋權(quán)利區(qū)排除出考慮范圍，這樣一來(lái)，無(wú)論如何調(diào)整都不可能獲得公平的結(jié)果。法院認(rèn)為是否采用三階段劃界法唯一考慮的是雙方海岸線之間的距離是否足夠建立臨時(shí)中間線。本案中雙方海岸線距離為65海里，建立中間線毫無(wú)困難，自然應(yīng)當(dāng)采用三階段劃界法。因此法院首先在尼加拉瓜海岸與哥倫比亞島嶼以西海岸線之間建立臨時(shí)中間線。

法院在第二階段考慮了本案獨(dú)特的地理環(huán)境。法院認(rèn)為相關(guān)海岸長(zhǎng)度差異和獨(dú)特地理環(huán)境使臨時(shí)中間線確實(shí)無(wú)法產(chǎn)生公平的劃界結(jié)果，需要對(duì)其調(diào)整⑤對(duì)雙方從國(guó)家行為、安全和法律執(zhí)行角度以及公平獲取自然資源方面的主張，法院認(rèn)為:首先，只有極為特別的國(guó)家行為才能被認(rèn)為構(gòu)成調(diào)整中間線的相關(guān)因素。其次，本案是對(duì)大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界，二者與國(guó)家安全和航行權(quán)的聯(lián)系十分微弱。最后，雙方對(duì)公平取得自然資源的觀點(diǎn)沒有提供證據(jù)。因此，這些主張都不構(gòu)成相關(guān)因素。參見Territorial and Maritime Dispute，General list No．124，2012，p．80－82，para．219－223。。調(diào)整應(yīng)當(dāng)遵循，首先確保兩國(guó)的海洋投射都不被切斷;其次雙方根據(jù)各自相關(guān)海岸取得的海域面積要成比例;此外，劃界還不能影響第三方權(quán)利。根據(jù)上述原則，將相關(guān)區(qū)域以哥倫比亞島嶼為界，分為東西兩片區(qū)域分別考慮。對(duì)西部的相關(guān)區(qū)域，臨時(shí)中間線向東移動(dòng)，將哥倫比亞和尼加拉瓜基點(diǎn)以1∶3的比重分配，使得西部邊界與尼加拉瓜基點(diǎn)的距離是它與哥倫比亞基點(diǎn)距離的3倍，然后把這些點(diǎn)用直線連接起來(lái)。對(duì)東部相關(guān)區(qū)域的邊界，將西部邊界以平行于緯度線的方式延伸到與尼加拉瓜的200海里線相交處⑥參見Frontier Dispute Case(Burkina Faso v．Mali)，Judgment，I．C．J．Reports，1986，p．587，para．63。。根據(jù)這條邊界，哥倫比亞和尼加拉瓜各自取得的海洋權(quán)利區(qū)之比約為1∶3．44。

“尼哥案”所涉及的海洋邊界如圖1⑦參見Territorial and Maritime Dispute，General list No．124，2012，p．94。所示。北部邊界從最北端的點(diǎn)(1號(hào)點(diǎn))開始，沿緯線穿越龍卡爾多礁12海里線的最北端，以平行緯線方式繼續(xù)向東直達(dá)尼加拉瓜200海里。在調(diào)整后中間線的最南點(diǎn)，分界線從這一點(diǎn)開始轉(zhuǎn)向東南與對(duì)阿爾布開克礁群的12海里線相交(點(diǎn)6)，然后繼續(xù)沿包圍阿爾布開克礁群南礁的領(lǐng)海線直至與東南－東礁群領(lǐng)海線相交(點(diǎn)7)，此時(shí)邊界線以平行于緯線的方式向東延伸到與東南－東礁群領(lǐng)海線最南點(diǎn)相交(點(diǎn)8)，并環(huán)繞該礁群直至其領(lǐng)海最東點(diǎn)(點(diǎn)9)，從該點(diǎn)起邊界線將重新平行于緯線直到與哥倫比亞200海里線相交于B。由于尼加拉瓜沒有告知法院其基線計(jì)算方式，因此終點(diǎn)A、B并不是邊界終點(diǎn)的精確位置?；K埃尼奧和塞拉納兩島，考慮其自身面積小，且與其他哥倫比亞島嶼距離很遠(yuǎn)，將兩島納入前述劃界范圍將會(huì)造成劃界結(jié)果不合比例，因此法院?jiǎn)为?dú)考慮這兩島的邊界。根據(jù)公平原則，基塔蘇埃尼奧和塞拉納兩島所處的地理位置和自身構(gòu)造都使得其只能擁有領(lǐng)海。因此其各自邊界就是包圍本島的12海里領(lǐng)海線。

圖1 “尼哥案”所涉及的海洋邊界示意圖

(三)“尼哥案”中的標(biāo)準(zhǔn)化與多樣性——三階段劃界法

在確定島嶼主權(quán)階段，法院對(duì)條約和法定占有的適用嚴(yán)格采用文本解釋的路徑，這有別于法院解釋法律權(quán)源的一貫做法?！斑吔鐮?zhēng)端案”中，法院在闡述處理法律權(quán)源和有效控制權(quán)源不一致時(shí)的一般原則時(shí)指出，當(dāng)條約不能清楚表明與其相聯(lián)系的領(lǐng)土范圍時(shí)，有效控制在展示條約在實(shí)踐中如何被解釋時(shí)扮演著必要的角色①參見Frontier Dispute Case(Burkina Faso v．Mali)，Judgment，I．C．J．Reports，1986，p．587，para．63。。在與本案案情相似的島嶼爭(zhēng)端中，法院也沒有排斥通過(guò)國(guó)家實(shí)踐解釋條約規(guī)定的做法。在“陸地、島嶼和海洋邊界爭(zhēng)端案”(薩爾瓦多訴洪都拉斯，尼加拉瓜介入)中，法院認(rèn)為由于爭(zhēng)議島嶼在殖民地時(shí)期都屬于西班牙，而西班牙國(guó)內(nèi)法對(duì)陸地邊界的劃分沒有延伸到島嶼，關(guān)于島嶼的立法和行政文件混亂并且相互沖突，因此檢查這些國(guó)家在剛剛?cè)〉锚?dú)立后對(duì)爭(zhēng)議島嶼的主張和有效管理行為用以推導(dǎo)殖民時(shí)期的行政歸屬是特別恰當(dāng)?shù)蘑趨⒁奓and，Island and Maritime Frontier Dispute(El Salvador v．Honduras Nicaragua intervening)，Judgment，I．C．J．Reports，1992，p．558－559，para．333。。

事實(shí)上，本案的爭(zhēng)議雙方也持這一立場(chǎng)，哥倫比亞認(rèn)為本國(guó)有效管理行為的意義在于確認(rèn)其所繼承的原始權(quán)利，只有在與原始權(quán)利不符的情況下，有效管理才獨(dú)立構(gòu)成權(quán)源。而尼加拉瓜在反駁時(shí)也特別強(qiáng)調(diào)了，有效管理的作用僅是解釋法定占有不清晰的部分③參見Territorial and Maritime Dispute，General list No．124，2012，p．34。。法院沒有接受雙方的主張，也沒有解釋原因。嘗試從案情出發(fā)理解法院的做法可以發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于前述案例，本案的獨(dú)特性在于一方?jīng)]有實(shí)施任何有效管理的行為。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，在法律權(quán)源自身無(wú)法明確主權(quán)歸屬的情況下，與其根據(jù)實(shí)踐判斷法律權(quán)源的范圍，不如直接從雙方證據(jù)差別最大的有效管理直接入手更為簡(jiǎn)便且有說(shuō)服力。在爭(zhēng)議雙方都主張法律權(quán)源和有效管理權(quán)源的情況下，法院根據(jù)案情選擇最有利于解決爭(zhēng)議的論證思路，這就是案件處理方式標(biāo)準(zhǔn)化與案情多樣性的協(xié)調(diào)。

這種協(xié)調(diào)的努力在海洋劃界部分表現(xiàn)得更為明顯，結(jié)果卻并不如人意。在存在兩個(gè)特殊情形的情況下，法院堅(jiān)持適用三階段劃界法，將二者納入相關(guān)因素作為調(diào)整臨時(shí)中間線的參考。在雙方的極端主張之間，法院對(duì)臨時(shí)中間線做了兩方面的調(diào)整，在西部將哥倫比亞和尼加拉瓜基點(diǎn)以1∶3的比重分配，并將西部邊界以平行于緯度線的方式向東延伸到與尼加拉瓜200海里線相交處。這一調(diào)整帶來(lái)兩個(gè)疑問(wèn):首先，為什么調(diào)整后的基點(diǎn)比重是1∶3，在解釋這一選擇時(shí)，法院僅提及公平原則但沒有展開論述，既沒有指出選擇這一比重的原因，也沒有說(shuō)明從臨時(shí)中間線到1∶3比重線這一變化在法律上的推理過(guò)程，在邏輯鏈上中留下了一段空白。更重要的是，正如薛捍勤法官說(shuō)的，這樣的調(diào)整，與其說(shuō)是移動(dòng)臨時(shí)中間線，不如說(shuō)是以1∶3比重構(gòu)筑了一條新的邊界。既然如此，完全可以在公平原則的框架下獨(dú)立選擇1∶3比重線法作為西部邊界，何需多此一舉。同時(shí)，法院為了保證不切斷效果，在東部邊界使用的是平行于緯度線法，這本身意味著法院在同一案件中使用了兩種不同的劃界方法。［7］如此，在薛捍勤法官看來(lái)，法院反復(fù)申明本案適用三階段劃界法似乎僅僅是為了劃界方法論的標(biāo)準(zhǔn)化。

無(wú)論如何，通過(guò)“尼哥案”能夠看到國(guó)際法院在處理島嶼主權(quán)和海洋劃界并存案件時(shí)的一般步驟、國(guó)際法規(guī)則及其具體適用的方法。法院在主權(quán)歸屬部分討論了兩類取得爭(zhēng)議島嶼主權(quán)的可能，即來(lái)自于法律的權(quán)源和通過(guò)權(quán)利的歷史性鞏固獲取的權(quán)源。來(lái)自法律的權(quán)源效力高于來(lái)自行為的權(quán)源，二者不一致時(shí)，法院通常的做法是以行為解釋法律。在判斷爭(zhēng)議一方的權(quán)利是否鞏固時(shí)，法院檢視有效管理的行為、相關(guān)國(guó)家的態(tài)度以及通過(guò)地圖提供的證明存在有效控制的輔助證據(jù)，并采用較小海洋地形僅要求較少國(guó)家行為以及爭(zhēng)議雙方行為的相對(duì)強(qiáng)度作為評(píng)價(jià)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，最終得出主權(quán)歸屬的結(jié)論。

在海洋劃界中，作為適用公平原則的方法論，只要相關(guān)海岸間的距離足夠建立臨時(shí)中間線，三階段劃界法必然會(huì)得到適用。其他基于自然和社會(huì)因素的考慮，包括相關(guān)海岸長(zhǎng)度差異，劃界區(qū)域整體自然環(huán)境，國(guó)家行為，經(jīng)濟(jì)、安全與社會(huì)秩序等，將作為調(diào)整臨時(shí)中間線的相關(guān)因素進(jìn)入法院的考慮范圍。在根據(jù)相關(guān)因素對(duì)中間線進(jìn)行調(diào)整時(shí)，公平原則的考慮將被具體化，包括確保由島嶼和陸地產(chǎn)生的海洋投射相互不切斷，確保雙方取得與相關(guān)海岸長(zhǎng)度成比例的海域面積以及不影響第三方權(quán)利。這一操作帶來(lái)的問(wèn)題是，從公平原則到公平結(jié)果的法律推導(dǎo)過(guò)程容易產(chǎn)生邏輯鏈的斷裂，從而引發(fā)法院實(shí)踐是否帶有以公平結(jié)果反推公平方法的疑慮。這一問(wèn)題也是國(guó)際法院在劃界實(shí)踐中一直受到質(zhì)疑的。［8］123這是三階段劃界法的有限內(nèi)涵與國(guó)際社會(huì)多樣化現(xiàn)實(shí)間的矛盾，也是兼顧標(biāo)準(zhǔn)化性和結(jié)果可接受性時(shí)不得不面對(duì)的尷尬。

(四)小結(jié)

根據(jù)“尼哥案”所反映的國(guó)際法實(shí)踐，可以對(duì)國(guó)際法規(guī)則在與島嶼主權(quán)相關(guān)的海洋劃界的適用方面得出以下結(jié)論。

第一，領(lǐng)土取得和海洋劃界分屬兩套截然不同的國(guó)際法規(guī)則，但由于“陸地控制海洋”的習(xí)慣法規(guī)則在實(shí)踐中被密切聯(lián)系在一起。

第二，無(wú)論是對(duì)領(lǐng)土取得還是海洋劃界，司法實(shí)踐在適用具體規(guī)則時(shí)都處于維護(hù)國(guó)際法的客觀性和個(gè)案處理的可接受性的不斷協(xié)調(diào)中。這種協(xié)調(diào)在上述兩類爭(zhēng)議的處理中都表現(xiàn)出同樣的特征，即在對(duì)規(guī)則的解釋持寬泛立場(chǎng)的同時(shí)，盡可能采用技術(shù)性手段將規(guī)則的適用做定量化處理。

第三，就領(lǐng)土取得而言，權(quán)利的歷史性鞏固作為領(lǐng)土取得方式尚存在爭(zhēng)議，但是作為判斷主權(quán)歸屬的具體方法，已經(jīng)獲得司法實(shí)踐的認(rèn)可。特別是對(duì)地理位置偏遠(yuǎn)，自身經(jīng)濟(jì)地位不突出的島嶼來(lái)說(shuō)，主張國(guó)可能缺少實(shí)施直接管理的證據(jù)，此時(shí)競(jìng)爭(zhēng)主張國(guó)的態(tài)度以及第三方國(guó)家的態(tài)度將成為判斷領(lǐng)土歸屬的重要證據(jù)。

第四，對(duì)海洋劃界來(lái)說(shuō)，公平作為海洋劃界基本原則與其說(shuō)是堅(jiān)持劃界方法的客觀性，不如說(shuō)是追求劃界結(jié)果在雙方之間的可接受性?；谶@一理念，雖然海洋劃界已經(jīng)形成了一套圍繞三個(gè)階段劃定海洋邊界的基本方法，但是這一方法的適用依然受到客觀的自然和社會(huì)因素的限制，目前尚不構(gòu)成普遍適用的劃界規(guī)則。

三、對(duì)南海問(wèn)題的借鑒意義

2013年1月22日，菲律賓外交部向中國(guó)駐菲律賓大使館遞交照會(huì)，請(qǐng)求中國(guó)參與有關(guān)“西菲律賓?！焙Ｑ蠊茌牋?zhēng)議的仲裁，并同時(shí)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制啟動(dòng)仲裁程序①參見Statement by Secretary of Foreign Affairs Albert del Rosario on the UNCLOS Arbitral Proceedings against China to Achieve a Peaceful and Durable Solution to the Dispute in the WPS。。盡管菲律賓共向仲裁庭提出13項(xiàng)請(qǐng)求，其核心在于第1項(xiàng)，請(qǐng)求仲裁庭宣告中國(guó)和菲律賓各自在南中國(guó)?；凇堵?lián)合國(guó)海洋法公約》所能獲得的包括領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)利，［9］事實(shí)上是請(qǐng)求仲裁庭對(duì)南海海域進(jìn)行劃界。鑒于這一請(qǐng)求并未超出中國(guó)對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的保留聲明①Declaration made after ratification，25 August 2006．，且由于菲律賓無(wú)視島嶼主權(quán)未定的現(xiàn)實(shí)，將劃界爭(zhēng)議建立在虛設(shè)的背景上，中國(guó)也已宣布不參與本次仲裁②菲律賓在仲裁請(qǐng)求中回避了主權(quán)問(wèn)題。中方則認(rèn)為海洋劃界劃界與島嶼主權(quán)確定不可分割，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》強(qiáng)制程序不具有主權(quán)問(wèn)題管轄權(quán)。。［10］筆者無(wú)意于評(píng)價(jià)菲律賓這種“徒勞”的努力，只是以此為起點(diǎn)，討論反映在“尼哥案”中的國(guó)際法規(guī)則及其適用方法能否在法律上為解決南海問(wèn)題提供一套妥善的路徑。

(一)南海環(huán)境簡(jiǎn)述

與“尼哥案”涉及的爭(zhēng)議一樣，南海問(wèn)題在法律層面也包括確定島礁主權(quán)和海洋劃界兩個(gè)層面。南海海域面積約為350萬(wàn)平方千米，是世界上最大的邊緣海之一，其中分布的島嶼、沙洲、暗沙及礁灘統(tǒng)稱南沙諸島，按照自然分布情況又分為東沙群島(Pratas Islands)、西沙群島(Paracels Islands)、中沙群島(Macclesfield Banks)和南沙群島(Spratlys Islands)。［11］其中，東沙，中沙和西沙群島距離中國(guó)大陸海岸線較近，南沙群島距離最遠(yuǎn)，約在700至900海里之間。除個(gè)別較大的島嶼外，多數(shù)島嶼面積狹小，自身無(wú)法提供人類長(zhǎng)期定居所需的淡水和其他物資。除搜集鳥蛋、海龜?shù)?、燕窩外，漁民主要將這些島礁作為遠(yuǎn)洋作業(yè)時(shí)的補(bǔ)給點(diǎn)和避風(fēng)港。［12］島礁的位置和自身經(jīng)濟(jì)價(jià)值意味著國(guó)家有效管理的行為必然是有限的和不定期的。因此在判斷主權(quán)歸屬時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮通過(guò)條約的規(guī)定判斷爭(zhēng)議國(guó)家對(duì)島礁主權(quán)歸屬的合意。其次，在判斷權(quán)利是否鞏固時(shí)，一方面有限的管理行為即可建立主權(quán)。另一方面，其他國(guó)家尤其是直接爭(zhēng)議相關(guān)國(guó)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)成為判斷歸屬的獨(dú)立證據(jù)。

(二)西沙、南沙島礁主權(quán)的確定

南海諸島中，東沙群島主權(quán)屬于中國(guó)并無(wú)爭(zhēng)議。中沙群島除黃巖島外，大部分巖礁是低潮高地甚至常年位于水下，對(duì)它的爭(zhēng)議主要集中在是否具備成為領(lǐng)土取得對(duì)象的資格。［9］因此，南海主權(quán)爭(zhēng)議主要存在與西沙群島和南沙群島。西沙群島主權(quán)爭(zhēng)議存在于中國(guó)和越南之間，相比之下，南沙群島的爭(zhēng)議情況就顯得錯(cuò)綜復(fù)雜，除中國(guó)大陸和臺(tái)灣基于“一個(gè)中國(guó)”立場(chǎng)主張南沙全部島礁主權(quán)外，越南、菲律賓、馬來(lái)西亞和文萊各自主張對(duì)南沙全部或部分島礁的主權(quán)。［13］168－176由于馬來(lái)西亞和文萊主張所依據(jù)的大陸架鄰近原則在國(guó)際法上不具備作為獨(dú)立權(quán)源的資格，［3］142－143，［13］175對(duì)這兩國(guó)的主張不做討論。另一方面，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從歷史和法理角度對(duì)中國(guó)發(fā)現(xiàn)、開發(fā)和管理南海諸島行為在國(guó)際法上的意義做了全面論證，亦無(wú)需多做重復(fù)。［14］因此，下文借鑒“尼哥案”的法理，討論條約和權(quán)利的歷史性鞏固兩大權(quán)源在解決中越、中菲之間對(duì)西沙和南沙島礁主權(quán)爭(zhēng)議時(shí)可能起到的作用。

1．中法《續(xù)議界務(wù)專條》的法律效果

1885年中法戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，越南由中國(guó)的藩屬國(guó)成為法國(guó)的受保護(hù)國(guó)，法國(guó)政府開始代表越南勘定中越邊界。1887年中法簽訂的《續(xù)議界務(wù)專條》(簡(jiǎn)稱中法《專條》)第3條規(guī)定法國(guó)將主張位于東經(jīng)105度43分以西的島嶼，并將位于該線以東的島嶼讓與中國(guó)。［15］而無(wú)論西沙群島還是南沙群島，都位于條約所規(guī)定的邊界線以東。明確這一規(guī)定對(duì)中越南海島嶼爭(zhēng)端的影響需要回答兩個(gè)問(wèn)題。

第一，條約是否拘束越南。答案是肯定的，維持邊界條約穩(wěn)定是國(guó)家繼承的最重要內(nèi)容，越南作為法國(guó)權(quán)利的繼承者沒有權(quán)利否定業(yè)已簽訂的邊界條約。事實(shí)上，越南在20世紀(jì)80年代還發(fā)布聲明主張?jiān)摋l約規(guī)定的界線也是中越海洋邊界。［13］178因此中法條約對(duì)越南的拘束力不存在疑問(wèn)，解決雙方的主權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)首先考慮條約。

第二，條約是否覆蓋爭(zhēng)議區(qū)域?中法《專條》在規(guī)定島嶼界線后，沒有明確提及條約覆蓋的范圍，也沒有明確指出條約涉及的島嶼名稱。根據(jù)本案中法院以《巴塞納斯－埃斯格拉條約》及其議定書涉及的范圍不明確為由排除適用條約的法理，中法《專條》看似也屬于這類情況。但正如前文在分析規(guī)則多樣化適用時(shí)指出的，“尼哥案”對(duì)條約的解釋恰恰是國(guó)際法院在處理主權(quán)和邊界爭(zhēng)議時(shí)的例外，根據(jù)締約國(guó)后續(xù)實(shí)踐解釋條約的不明確規(guī)定才是法院在實(shí)踐中的常規(guī)做法。清政府1909年派遣李準(zhǔn)率水師巡航西沙并命名了其中的14座島嶼，1911年廣東省政府宣布西沙歸屬海南省崖縣。1921年至1932年間，廣東省政府至少批準(zhǔn)了五次對(duì)西沙的勘探活動(dòng)。于此同時(shí)，一定數(shù)量的中國(guó)漁民定居南沙群島從事收集鳥蛋、燕窩等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。法國(guó)殖民當(dāng)局在將近50年的時(shí)間中對(duì)中國(guó)政府和漁民管理和開發(fā)西沙、南沙的行為從未表示異議。1931年和1933年，法國(guó)分別向國(guó)民政府提出對(duì)西沙和南沙的主權(quán)要求并占領(lǐng)了南沙9個(gè)島礁。法國(guó)認(rèn)為中法《專條》僅適用于越南北部地區(qū)，范圍不及于西沙和南沙群島。國(guó)民政府在抗議照會(huì)中指出，條約文本特制島嶼且沒有任何例外規(guī)定的條款，應(yīng)當(dāng)視為包括西沙和南沙群島。法國(guó)對(duì)此照會(huì)未作回應(yīng)，并在1934年至1937年間停止主張主權(quán)。只是在1937年趁中國(guó)面臨抗日危局時(shí)，短暫占領(lǐng)西沙群島。［16］11－13這段歷史中值得注意的是法國(guó)在收到國(guó)民政府照會(huì)后的沉默，這意味著什么?“英挪漁業(yè)案”中，挪威曾應(yīng)法國(guó)的請(qǐng)求就直線基線劃界法做出解釋，在收到挪威政府的解釋后，法國(guó)沒有做出回應(yīng)并停止進(jìn)一步主張。國(guó)際法院判定法國(guó)的沉默表示其認(rèn)可挪威的解釋，因此構(gòu)成對(duì)挪威主張的默認(rèn)①參見Fisheries Case(United Kingdom v．Norway)，Judgment，I．C．J．Report，1951，p．136－137。。由此，法國(guó)不回應(yīng)中國(guó)對(duì)《專條》的解釋卻利用危機(jī)占領(lǐng)島礁這一行為，在國(guó)際法上的意義便一目了然了。

2．決定菲律賓領(lǐng)土范圍的條約對(duì)中國(guó)鞏固南沙諸島主權(quán)的影響

菲律賓的領(lǐng)土范圍是由一系列條約確定的。1898年，作為結(jié)束美西戰(zhàn)爭(zhēng)后的政治安排，雙方簽訂《美西巴黎條約》。條約第3條規(guī)定西班牙將菲律賓割讓給美國(guó)，并對(duì)條約所指的菲律賓群島范圍限制在西至東經(jīng)118度②參見Article 3，Treaty of Peace Between the United States and Spain，December 10，1898。。1900年，雙方簽訂《美西華盛頓條約》，明確指出雖然位于《巴黎條約》規(guī)定范圍之外但是也割讓給美國(guó)的島嶼名稱。［17］1930年，美國(guó)和英國(guó)簽訂兩國(guó)在菲律賓和北婆羅洲之間的邊界條約，確認(rèn)屬于美屬菲律賓殖民地的島嶼。［18］上述條約規(guī)定的菲律賓群島范圍都不包括南沙群島。

根據(jù)法定占有原則，新獨(dú)立國(guó)家不但要尊重殖民地時(shí)期確立的內(nèi)部邊界，也要尊重與周邊獨(dú)立國(guó)家之間的邊界。根據(jù)這一原則，確定菲律賓群島范圍的這一系列條約是否限制了獨(dú)立后的菲律賓所能主張的領(lǐng)土?應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，從邏輯上說(shuō)，法定占有原則所要求的是尊重既有邊界，并沒有排除新獨(dú)立國(guó)家以有效控制方式占領(lǐng)無(wú)主地的權(quán)利。也就是說(shuō)，條約沒有對(duì)菲律賓取得南沙群島的權(quán)利做出直接限制。那么這些條約對(duì)中菲南沙島礁爭(zhēng)端是否產(chǎn)生影響呢?答案是肯定的。

第一，條約規(guī)定表達(dá)了菲律賓作為爭(zhēng)議直接相關(guān)國(guó)家的態(tài)度，支持了中國(guó)對(duì)南沙群島的主權(quán)要求。條約限制了菲律賓主張主權(quán)的時(shí)間和對(duì)象。由于條約的存在，菲律賓對(duì)南沙群島提出主張的時(shí)間不可能早于1946年該國(guó)獨(dú)立的時(shí)刻，而所能主張的對(duì)象，只能是南沙群島中尚屬無(wú)主地的那些島礁。事實(shí)上，菲律賓也是主張1947年由該國(guó)私人“發(fā)現(xiàn)”了南沙群島并在1974年完成私人權(quán)利向政府的轉(zhuǎn)移。［19］相比之下，13世紀(jì)的古籍中已有中國(guó)發(fā)現(xiàn)并整體命名南沙諸島的記錄。1945年，中國(guó)政府派遣艦隊(duì)接收被日軍侵占的南沙群島，在其主島太平島(Itu Aba)樹立主權(quán)碑并宣布將南沙群島納入廣東省管轄。1947年，也就是菲律賓主張“發(fā)現(xiàn)”同年，中國(guó)內(nèi)政部重新命名了南沙諸島，并在地圖上標(biāo)示了這些島礁的位置。［16］11，14因此，條約的存在不但證明菲律賓主張“發(fā)現(xiàn)”和占有的時(shí)間都大大晚于中國(guó)同樣主張?zhí)岢龅臅r(shí)間。更重要的是，作為新獨(dú)立國(guó)家，當(dāng)菲律賓提出所謂“發(fā)現(xiàn)”時(shí)，南沙群島已不存在無(wú)主地的可能，又何來(lái)有效管理?

第二，條約佐證其他國(guó)家對(duì)島礁主權(quán)歸屬的態(tài)度。在中國(guó)對(duì)南沙群島主權(quán)鞏固的過(guò)程中，作為爭(zhēng)議一方的前宗主國(guó)以及在南海有重大航行利益的國(guó)家，美國(guó)的態(tài)度對(duì)確定主權(quán)歸屬的證據(jù)價(jià)值要高于其他與爭(zhēng)議沒有直接關(guān)系的國(guó)家?！澳岣绨浮敝忻绹?guó)曾在條約中放棄對(duì)龍卡爾多和塞拉尼亞的主權(quán)要求，盡管美國(guó)聲明放棄主權(quán)不代表承認(rèn)哥倫比亞擁有主權(quán)，但條約仍然被法院視為有利于哥倫比亞的證據(jù)，從而對(duì)尼加拉瓜的主權(quán)主張產(chǎn)生不利影響③參見Territorial and Maritime Dispute，General list No．124，2012，p．40，para．95。。同理，一系列條約中對(duì)菲律賓領(lǐng)土范圍的限制，至少表達(dá)了美國(guó)作為宗主國(guó)，并不同意也沒有意愿將其治下菲律賓領(lǐng)土的范圍拓展到條約規(guī)定之外。這一態(tài)度間接強(qiáng)化了中國(guó)對(duì)南沙群島主權(quán)的鞏固。

(三)三階段劃界法是否適用于南海

與“尼哥案”案關(guān)系更為密切的是南海的劃界問(wèn)題。觀察地圖可以發(fā)現(xiàn)，與圣安德烈斯群島等島礁遠(yuǎn)離哥倫比亞本土而接近尼加拉瓜海岸的情況相類似，南沙群島和黃巖島也遠(yuǎn)離中國(guó)大陸海岸線而接近與其相向的周邊國(guó)家海岸線，如圖2所示。這種地理位置上的相似性提供了兩個(gè)假設(shè):第一，如果將南海劃界交由第三方完成，那么由于南海島礁與周邊國(guó)家海岸線之間的距離足以建立臨時(shí)中間線，“尼哥案”中適用的三階段劃界法也將被用于南海劃界。第二，如果南海與“尼哥案”的爭(zhēng)議海域相比，不存在排除或調(diào)整中間線的其他情形，劃界的最終結(jié)果將類似于“尼哥案”的結(jié)果，在事實(shí)上極大改變中國(guó)目前對(duì)南海的權(quán)利主張范圍，后果十分不利。

圖2 南海各國(guó)主張示意圖［29］

上述假設(shè)帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題:首先，在南海目前的整體環(huán)境下，是否允許建立一條臨時(shí)中間線?如果僅僅涉及到雙邊劃界，那么無(wú)論在中菲之間或者中越之間，確立一條臨時(shí)中間線看似并無(wú)困難。而南海海洋劃界的現(xiàn)實(shí)恰恰是多方主張海洋權(quán)利區(qū)相互重合，界定建立臨時(shí)中間線所需的相關(guān)區(qū)域?qū)Φ谌龂?guó)的影響不可避免?！澳岣绨浮敝?，劃界區(qū)域的南部邊界以階梯狀緯度線的形式向東延伸，使得整個(gè)相關(guān)區(qū)域看起來(lái)極不規(guī)則，這是因?yàn)橹苓叴嬖谄渌麌?guó)家已經(jīng)確定的海洋邊界或共同開發(fā)區(qū)，法院的目的就是避免使相關(guān)區(qū)域與其他國(guó)家邊界重合，從而影響該地區(qū)已經(jīng)確定法律關(guān)系。反之，也正是因?yàn)榇嬖谝呀?jīng)確定的邊界，使得法院相信尼加拉瓜和哥倫比亞的權(quán)利重疊區(qū)內(nèi)不存在第三國(guó)的權(quán)利主張，從而在程序階段拒絕了洪都拉斯和哥斯達(dá)黎加參與案件的請(qǐng)求，雙邊劃界得以順利進(jìn)行①洪都拉斯和哥斯達(dá)黎加都以劃界可能影響該國(guó)在加勒比海法律上的利益為由，要求參與到劃界階段的審理。。即便如此，法院也未能徹底解決劃界不影響第三方權(quán)利的問(wèn)題。在個(gè)人聲明中，薛捍勤法官認(rèn)為“尼哥案”的南部邊界應(yīng)當(dāng)止步于第8點(diǎn)。從第8點(diǎn)向東延伸的海洋邊界可能影響到第三國(guó)基于一般國(guó)際法的權(quán)利并對(duì)這些國(guó)家的海洋權(quán)利區(qū)產(chǎn)生切斷效果。［7］

薛揮勤法官的顧慮在南海問(wèn)題中將會(huì)表現(xiàn)得尤為突出。目前，南海只有北部灣和廖內(nèi)－納土納以西水域形成了確定的海洋邊界，除此以外都是各國(guó)單方面主張的海洋權(quán)利區(qū)。尤其在九段線以內(nèi)區(qū)域，除中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)一致主張南海島礁附近水域的權(quán)利以外，越南、菲律賓、馬來(lái)西亞和文萊分別基于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和自然延伸提出專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架主張，各方主張的海洋權(quán)利區(qū)不但相互重合，甚至存在三國(guó)四方同時(shí)對(duì)同一片海域主張權(quán)利的情形。［20］這種情況下采用三階段劃界法，一則無(wú)法確切構(gòu)畫出不存在第三方主張的相關(guān)區(qū)域，也就無(wú)法進(jìn)一步建立臨時(shí)中間線;二來(lái)即便接受第三方參與劃界的請(qǐng)求，適用三階段劃界法對(duì)多方權(quán)利主張重合的區(qū)域劃界依然構(gòu)成國(guó)際法上前所未有的實(shí)踐，一旦不能滿足個(gè)案結(jié)果的可接受性將對(duì)國(guó)際司法的權(quán)威形成挑戰(zhàn)。普萊斯科特等認(rèn)為在存在六方主張且都實(shí)際占有南沙部分島礁的情況下，根本不可能得出令人滿意的海洋邊界分析結(jié)果。［21］

其次，三階段劃界法與中國(guó)歷史性權(quán)利間關(guān)系如何?“尼哥案”的爭(zhēng)議雙方歷史上從屬于西班牙，并未獨(dú)立對(duì)海域行使過(guò)權(quán)利，即便是各國(guó)獨(dú)立后，在加勒比海從事漁業(yè)工作并對(duì)海域進(jìn)行管理的也是美國(guó)而不是本案的爭(zhēng)議國(guó)②參見Territorial and Maritime Dispute，General list No．124，2012，p．34。，因此無(wú)論是哥倫比亞還是尼加拉瓜，其權(quán)利都是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》賦予的，雙方都不存在歷史性權(quán)利。這一點(diǎn)與南海劃界的情況大相徑庭。

中國(guó)對(duì)南海的開發(fā)利用歷史悠久。1998年《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》以國(guó)內(nèi)法的形式肯定中國(guó)的歷史性權(quán)利。根據(jù)條款內(nèi)容可以推測(cè)中國(guó)歷史性權(quán)利的內(nèi)容接近于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度賦予沿岸國(guó)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。［22］當(dāng)然，任何國(guó)家不能依賴國(guó)內(nèi)法的規(guī)定獲取國(guó)際法上的權(quán)利，中國(guó)也不例外。國(guó)際法上的歷史性權(quán)利被視為是一個(gè)歷史過(guò)程的產(chǎn)物，這一過(guò)程包含行為(主張國(guó)的行為)、疏失和行為模式(利益相關(guān)國(guó)家的承認(rèn)、默認(rèn)和反言)不斷積累的效果，產(chǎn)生并鞏固一種權(quán)利使其在國(guó)際法獲得效力。［23］這一權(quán)利既可以用于主張海洋和陸地主權(quán)，也可以作為行使經(jīng)濟(jì)權(quán)利和管轄權(quán)的基礎(chǔ)。［24］“大陸架劃界案”中，法院肯定突尼斯基于其漁民長(zhǎng)期在領(lǐng)海范圍外捕撈定居水生物所形成的歷史性權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù)③參見Continental Shelf(Tunisia v．Libyan Arab Jamahiriya)，Judgment，I．C．J．Reports，1982，p．73，para．100。。在“厄立特里亞也門仲裁案”中，雙方都基于歷史上在紅海的漁業(yè)活動(dòng)提出歷史性權(quán)利的主張。仲裁庭肯定歷史性權(quán)利足以為兩國(guó)居民對(duì)紅海某些方面的利用提供法律基礎(chǔ)。［25］參照上述法理評(píng)價(jià)中國(guó)對(duì)南海長(zhǎng)期利用開發(fā)的證據(jù)，可以說(shuō)，中國(guó)在南海享有從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和管轄上的歷史性權(quán)利毋庸置疑。

歷史性權(quán)利的存在將對(duì)海洋劃界產(chǎn)生影響?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》明確規(guī)定排他性的歷史性權(quán)利(歷史性所有權(quán))可以作為特殊情況，在領(lǐng)海劃界時(shí)排除中間線規(guī)則的適用。［26］6非排他性的歷史性權(quán)利同樣對(duì)海洋劃界同樣產(chǎn)生影響。這種影響表現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一，與歷史性所有權(quán)一樣，排除一般規(guī)則劃界方法的適用。“大陸架劃界案”中，吉梅內(nèi)斯法官在個(gè)別意見中提出歷史性權(quán)利可以成為界定劃界區(qū)域特征的相關(guān)環(huán)境④參見Separate Opinion of Judge JIMéNEZ DE ARéCHAGA，Continental Shelf(Tunisia v．Libyan Arab Jamahiriya)，I．C．J．Reports，1982，p．123，para．80。。這意味著如果歷史性權(quán)利被視為特殊環(huán)境，那么自然排除適用三階段劃界法。第二，歷史性權(quán)利作為非自然相關(guān)因素，用于調(diào)整臨時(shí)中間線。1978年美國(guó)墨西哥建立臨時(shí)海洋邊界時(shí)，美國(guó)以本國(guó)漁民傳統(tǒng)漁業(yè)海岸為理由，將柯特茲(Cortez bank)和特內(nèi)(Tanner Bank)納入美國(guó)管轄，從而對(duì)由島嶼產(chǎn)生的中間線發(fā)生影響。［8］305問(wèn)題是這類調(diào)整多發(fā)生于雙邊談判中，第三方劃界時(shí)依據(jù)歷史性權(quán)利調(diào)整中間線目前尚無(wú)先例。在“大陸架劃界案”中，國(guó)際法院認(rèn)為突尼斯的歷史性權(quán)利可能以多種方式影響該案的劃界結(jié)果①參見Continental Shelf(Tunisia v．Libyan Arab Jamahiriya)，I．C．J．Reports，1982，p．75，para．102。，只是由于主張歷史性權(quán)利的區(qū)域與通過(guò)自然地理劃界取得的區(qū)域重合，因此不再加以考慮②參見Continental Shelf(Tunisia v．Libyan Arab Jamahiriya)，I．C．J．Reports，1982，p．86，para．121。。這也使國(guó)際法院錯(cuò)過(guò)了解釋歷史性權(quán)利如何影響劃界結(jié)果的最好機(jī)會(huì)。但無(wú)論如何，正如田中良文在總結(jié)歷史性權(quán)利對(duì)海洋劃界的影響時(shí)說(shuō)的，沒有國(guó)家會(huì)認(rèn)為不考慮其歷史性權(quán)利的界線會(huì)是公平的。［8］301

上述兩個(gè)因素的存在表明，南海的復(fù)雜環(huán)境將對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化的劃界方法論和公平劃界結(jié)果之間的平衡提出挑戰(zhàn)。一方面是如何在眾多重合的主張內(nèi)確立劃界的相關(guān)區(qū)域以避免產(chǎn)生劃界影響第三方權(quán)利的不公平后果，另一方面中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利是任何劃界所無(wú)法回避的問(wèn)題，而考慮歷史性權(quán)利的結(jié)果是:或者排除三階段劃界法的適用，或者要求第三方在處理南海問(wèn)題時(shí)對(duì)歷史性權(quán)利的影響做出一個(gè)足以構(gòu)成先例的解讀。

四、結(jié)語(yǔ)

“尼哥案”案情與中國(guó)南海地區(qū)爭(zhēng)議類似。法院處理本案時(shí)的法理可以為南海問(wèn)題的解決提供正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)。在南海島礁主權(quán)爭(zhēng)議中，條約和權(quán)利的歷史性鞏固作為國(guó)際法院認(rèn)定主權(quán)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)引起重視。就海洋劃界而言，將“尼哥案”三階段劃界法的適用方式應(yīng)用于南海除了要考慮自然地理外，更應(yīng)當(dāng)注意到二者社會(huì)環(huán)境上的差異。

海洋劃界并不是解決當(dāng)下南海問(wèn)題的唯一出路。國(guó)際法院在“北海大陸架劃界案”中指出以協(xié)議方式共同開發(fā)大陸架也是解決大陸架問(wèn)題的方法之一③North Sea Continental Shelf(Federal Republic of Germany v．Denmark)(Federal Republic of Germany v．Netherlands)，Judgment，I．C．J．Reports，1969，p．52，para．99。?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》也規(guī)定半閉海沿岸國(guó)在行使和履行公約所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)時(shí)應(yīng)互相合作。［26］44中國(guó)政府在南海問(wèn)題上一貫秉持“主權(quán)在我、擱置爭(zhēng)議、共同開發(fā)”的政策，即在明確主權(quán)歸屬的前提下暫時(shí)擱置邊界爭(zhēng)議，采取合作方式，由易到難，一方面解決實(shí)踐中存在的問(wèn)題，同時(shí)在解決問(wèn)題的過(guò)程中建立互信的氛圍，為南海問(wèn)題的最終解決鋪路奠基。這一政策最早用于解決中日東海島嶼主權(quán)和海洋劃界爭(zhēng)端。20世紀(jì)90年代后，李鵬總理，楊尚昆主席和錢其琛外長(zhǎng)的一系列表態(tài)證明中國(guó)政府同意在南海適用這一政策。這一政策被認(rèn)為是解決南海問(wèn)題最符合邏輯，最容易被周邊國(guó)家接受的方案。［27］實(shí)踐中，中國(guó)與東盟《南海各方行為宣言》(簡(jiǎn)稱《行為宣言》)為這一政策的實(shí)施方向提供了指引，［28］周邊國(guó)家完全可以在《行為宣言》框架內(nèi)先行謀求共同利益和合作共識(shí)，待到政治互信建成，國(guó)際法上的劃界規(guī)則成熟之后，以公平原則解決南海問(wèn)題便是水到渠成了。

［1］Declaración de Julio Londo?o Paredes tras fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya［EB/OL］．［2013－02－13］．http:// www．cancilleria．gov．co/en/node/4656．

Julio Londono Paredes statement after judgment of the International Court of Justice in the Hague［EB/OL］．［2013－02－13］．http:// www．cancilleria．gov．co/en/node/4656．(in Spanish)

［2］Colombia rejects Court of Justice ruling on Caribbean Islands disputed with Nicaragua［EB/OL］．(2012－11－21)［2013－02－13］．http://en．mercopress．com/2012/11/21/colombia－rejects－court－of－justice－ruling－on－caribbean－islands－disputed－with－nicaragua．

［3］BROWNLIE I．Principles of public international law［M］．7th ed．London:Oxford University Press，2008．

［4］The Island of Palmas Case(or Miangas)［EB/OL］．［2013－02－13］．http://www．haguejusticeportal．net/index．php?id=5184．

［5］亨利·惠頓．萬(wàn)國(guó)公法［M］．丁韙良，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:131．

HENRY W．Elements of international law［M］．translated by MARTIN W A P．Beijing:China University of Political Science and Law Press，2003:131．(in Chinese)

［6］國(guó)際法委員會(huì)．大陸架公約［EB/OL］．［2013－02－13］．http://www．un．org/chinese/law/ilc/contin．htm．

International Law Commission．Convention on the Continental Shelf［EB/OL］．［2013－02－13］．http://www．un．org/chinese/law/ ilc/contin．htm．(in Chinese)

［7］Declaration of Judge XUE［EB/OL］．［2013－02－25］．http://www．icj－cij．org/docket/files/124/17172．pdf．

［8］TANAKA Y．Predictability and flexibility in the law of maritime delimitation［M］．Oxford and Portland:Hart Publishing，2006．

［9］Notification and statement of claim on West Philippine Sea［EB/OL］．［2013－04－26］．http://ishare．iask．sina．com．cn/f/ 64836321．html．

［10］外交部發(fā)言人華春瑩就菲律賓推進(jìn)設(shè)立涉中菲南海爭(zhēng)議仲裁庭事答記者問(wèn)［EB/OL］．［2013－04－26］．http://www．fmprc．gov．cn/mfa_chn/fyrbt_602243/dhdw_602249/t1035477．shtml．

Foreign Ministry Spokesperson HUA Chun－ying’s regular press conference on April 26，2013［EB/OL］．［2013－04－26］．http:// www．fmprc．gov．cn/mfa_chn/fyrbt_602243/dhdw_602249/t1035477．shtml．(in Chinese)

［11］國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所課題組．中國(guó)海洋發(fā)展報(bào)告［M］．北京:海洋出版社，2011:20．

China Institute for Marine Affairs．China ocean development report［M］．Beijing:China Ocean Press，2011:20．(in Chinese)

［12］CHEN Tao．Disputes over the South China Sea Islands［J］．Taxes International Law Journal，1975(10):267．

［13］PAN J．Toward a new framework for the peaceful settlement of China’s territorial and boundary disputes［M］．Leiden＆Boston: Martinus Nijhoff Publishers，2009．

［14］趙理海．從國(guó)際法看我國(guó)對(duì)南海諸島無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)［J］．北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1992(3):33－37．

ZHAO Li－h(huán)ai．China has sovereignty over all Nanhai Islands according to international Law［J］．Journal of Peking University(Philosopy and Social Sciences)，1992(3):33－37．(in Chinese)

［15］王鐵崖．中外舊約章匯編［M］．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957:512．

WANG Tie－ya．Collection on laws of China and foreign countries［M］．Beijing:SDX Joint Publishing Company，1957:512．(in Chinese)

［16］CHIU H，CHOON－HO P．Legal status of the paracel and spratly islands［J］．Ocean Development＆International Law，1974(3)．

［17］BAUTISTA L．The historical context and legal basis of Philippine treaty limits［J］．Asian－Pacific Law＆Policy Journal，2008 (10):19－20．

［18］BEVANS C I．Treaties and other international agreements of the United States of American 1776－1949［M］．Washington:Department of States Publication，1974:473－481．

［19］JOYNER C C．The spratly islands dispute:rethinking of interplay of law，diplomacy，and geo－politics in the South China Sea［J］．International Journal of Marine and Coastal Law，1998(13):201－202．

［20］THAOA N H，AMERB R．A new legal arrangement for the South China Sea?［J］．Ocean Development and International Law，2009(40):334－335，339．

［21］PRESCOTT V，SCHOFIELD C H，PRESCOTT J R V．The maritime political boundaries of the world［M］．2nd ed．Leiden＆Boston:Martinus Nijhoff Publishers，2004:457．

［22］黃偉．論中國(guó)在南海U形線內(nèi)“其他海域”的歷史性權(quán)利［J］．中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(3):37．

HUANG Wei．China’s historic titles over the other waters within the U shaped line of South China Sea［J］．Journal of Ocean University of China(Social Sciences)，2011(3):37．(in Chinese)

［23］BLUM Y Z．Encyclopedia of public international law［M］．Amsterdam:North－Holland Publishing Co．，1984:120．

［24］ANDREA G．Historic titles［EB/OL］．［2013－02－25］．http://opil．ouplaw．com/view/10．1093/law:epil/9780199231690/law－9780199231690－e705?rskey=hSHzUJ＆result=1＆prd=EPIL．

［25］The Eritrea－Yemen Arbitration(PhaseⅠ):territorial sovereignty and scope of dispute［EB/OL］．［2013－02－13］．https://www．dur．a(chǎn)c．uk/resources/ibru/resources/links/hanish．pdf．

［26］傅崐成．海洋法相關(guān)公約及中英文索引［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2005．

FU Kun－cheng．Related conventions on the law of the sea with a Chinese and English index［M］．Xiamen:Xiamen University Press，2005．(in Chinese)

［27］GAO Zhi－guo．The South China Sea:from conflict to cooperation?［J］．Ocean Development and International Law，1994(25): 352－353．

［28］南海各方行為宣言［EB/OL］．［2013－02－13］．http://www．fmprc．gov．cn/mfa_chn/ziliao_611306/1179_611310/t4553．shtml．

Declaration on the conduct of parties in the South China Sea［EB/OL］．［2013－02－13］．http://www．fmprc．gov．cn/mfa_chn/ziliao_611306/1179_611310/t4553．shtml．(in Chinese)

［29］Conflict in the South China Sea:China’s relations with Vietnam and the Philippines［EB/OL］．［2013－02－13］．http://www．japanfocus．org/－ian－storey/2734．

The analysis and assessment of the ICJ Territorial and Maritime Dispute Case and its reference to South China Sea

XIE Bo－wen，XU Dong
(1．Law school，Wuhan University，Wuhan 430072，China;2．Law School，Tsinghua University，Beijing 100084，China)

The objective of international law and the equitable result of the individual case always stand on the opposite points of International Court of Justice(ICJ)concerns．The territorial and maritime dispute between Nicaragua and Columbia of which the ICJ recently disposed，indicates the court approach of giving proper attention to both factors in interpreting and applying the general international law concerning territorial acquisition and maritime delimitation．In merit process，the court basically follows the general procedure while makes adjustments of rule application in necessary circumstances．By accepting various considerations in standard decision－making process，the court fulfills her purpose:the balance between an equitable result as well as the stability of rules．The geography of the case is similar to the natural feature of South China Sea(SCS)．The court’s manner of dealing with sovereignty issue in the present case practically consolidates China’s claims to the disputed islands in SCS．Due to the existence of China’s historical title in SCS，the three－stage methodology proposed in present case is not applicable in resolving SCS disputes under contemporary context．

International Court of Justice;island sovereignty;maritime delimitation;South China Sea

DF961．9

A

1003－7659－(2014)02－0090－12

謝博文，徐棟．“尼哥領(lǐng)土與海洋爭(zhēng)端案”評(píng)析及對(duì)南海問(wèn)題的借鑒［J］．中國(guó)海商法研究，2014，25(2):90－101

2014－02－27

謝博文(1984－)，女，湖北武漢人，武漢大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)博士研究生，E－mail:xiebowen@whu．edu．cn;徐棟(1984－)，男，浙江紹興人，清華大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)博士研究生，E－mail:xudong1110@gmail．com。