王海蓮　劉賓　張華文等

摘要：以3個(gè)甜高粱雜交種為試材，研究6個(gè)種植密度對(duì)株高、莖粗、分蘗數(shù)、倒伏級(jí)別和生物產(chǎn)量的影響。結(jié)果表明：不同種植密度對(duì)3個(gè)雜交種的分蘗數(shù)、倒伏級(jí)別和生物產(chǎn)量的影響達(dá)到顯著水平，對(duì)株高和莖粗的影響差異不顯著；綜合分析倒伏性和生物產(chǎn)量，在山東省生態(tài)條件下，濟(jì)甜雜2號(hào)的最佳種植密度為5.5萬(wàn)株/hm2，濟(jì)甜雜3號(hào)為3.3萬(wàn)株/hm2，遼甜3號(hào)為3.3萬(wàn)～4.5萬(wàn)株/hm2；3個(gè)雜交種在最佳種植密度下不僅生物產(chǎn)量最高，而且倒伏率低，有利于機(jī)械化收割。

關(guān)鍵詞：甜高粱；種植密度；生物產(chǎn)量；分蘗；倒伏

中圖分類號(hào)：S514.047文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)號(hào)：A文章編號(hào)：1001-4942（2014）07-0062-04

AbstractThree sweet sorghum hybrids were used to research the effects of 6 different planting densities on plant height， stem diameter， tiller number， lodging level and biomass. Variance analysis showed that the differences in tiller number， lodging level and biomass between different densities reached significant level， while those of plant height and stem diameter were not significant. Comprehensively analyzing lodging characters and biomass， the optimum planting density of Jitianza 2， Jitianza 3 and Liaotian 3 was 55 000， 33 000 and 33 000～45 000 plants per hectare respectively. Under the optimum planting density， the three hybrids had the highest biomass and low lodging rate which was beneficial to mechanical harvesting.

Key wordsSweet sorghum； Planting density； Biomass； Tiller； Lodging

種植密度直接影響甜高粱的抗倒伏能力和分蘗性?？沟鼓芰Σ畈粌H影響其生物產(chǎn)量，而且影響機(jī)械化收割，增加人力和物力成本。每個(gè)高粱品種的分蘗性不同，分蘗數(shù)對(duì)生物產(chǎn)量的直接影響較大[1]。不同密度下保留分蘗與否對(duì)植株生長(zhǎng)發(fā)育進(jìn)程影響較小[2，3]，常規(guī)種植密度（7.5萬(wàn)株/hm2）下，保留分蘗利于增加甜高粱的糖產(chǎn)量，并能達(dá)到簡(jiǎn)化栽培管理和降低人力投入的目的[4]。不同密度對(duì)甜高粱株高、莖粗、生物產(chǎn)量和含糖量等性狀的影響已有相關(guān)報(bào)道。張華文等[5]采用6.0、9.0、12.0萬(wàn)株/hm2 3個(gè)種植密度對(duì)甜高粱莖稈產(chǎn)量、籽粒產(chǎn)量、錘度、榨汁率、株高和莖粗進(jìn)行了研究，結(jié)果顯示種植密度對(duì)莖稈產(chǎn)量和籽粒產(chǎn)量影響顯著，對(duì)錘度、榨汁率、株高和莖粗影響不顯著。楊相昆等[6]通過(guò)3個(gè)種植密度對(duì)甜高粱莖稈糖分累積規(guī)律進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，不同密度間莖稈汁液含糖量差異不顯著。但是，目前還未見種植密度對(duì)甜高粱分蘗和倒伏程度影響的相關(guān)研究報(bào)道。

甜高粱作為最有前途的能源作物和營(yíng)養(yǎng)豐富的青貯飼料，在邊際性土地上尤其是鹽堿地上的種植面積越來(lái)越大。它具有強(qiáng)大的雜種優(yōu)勢(shì)，相對(duì)于常規(guī)甜高粱品種其植株更加高大粗壯，生物產(chǎn)量高。濟(jì)甜雜2號(hào)、濟(jì)甜雜3號(hào)和遼甜3號(hào)3個(gè)雜交種株高均在4 m左右，糖錘度18以上，生物產(chǎn)量較高。通過(guò)連續(xù)3年在東營(yíng)市、濱州市和德州市等鹽堿地和低洼地上小規(guī)模試驗(yàn)和大面積推廣種植，3個(gè)雜交種適宜在黃河三角洲及同類區(qū)域種植。為了獲得最高的生物產(chǎn)量，降低倒伏率，適宜機(jī)械化收獲，本試驗(yàn)研究了不同種植密度對(duì)上述3個(gè)雜交種的株高、莖粗、分蘗、倒伏級(jí)別和生物產(chǎn)量的影響，以期為山東省甜高粱雜交種的種植、應(yīng)用和推廣提供技術(shù)指導(dǎo)，推動(dòng)山東省甜高粱產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。

1材料與方法

1.1供試品種

濟(jì)甜雜2號(hào)和濟(jì)甜雜3號(hào)是山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物研究所2009年培育的能飼兼用的甜高粱雜交種，遼甜3號(hào)是遼寧省農(nóng)業(yè)科學(xué)院國(guó)家高粱改良中心于2008年通過(guò)國(guó)家鑒定的能源與青貯兼用甜高粱雜交種。

1.2種植方法

試驗(yàn)于2012年在山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物研究所試驗(yàn)場(chǎng)進(jìn)行。試驗(yàn)地前茬為棉花，中壤土，肥力中等。共設(shè)6個(gè)種植密度，分別為3.3、4.5、5.5、6.7、7.6、8.8萬(wàn)株/hm2。隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，重復(fù)3次。小區(qū)面積16.5 m2，行長(zhǎng)5 m，行距0.66 m，5行區(qū)。4月28日播種，5月4日出苗，5月15日間苗，5月20日定苗。定苗時(shí)，6個(gè)處理每行甜高粱留苗數(shù)分別為11、15、18、22、25、29株。抽穗后每小區(qū)取中間3行測(cè)量株高、莖粗和分蘗數(shù)。株高為從地面到穗頂?shù)拇怪备叨?，莖粗為植株地表起三分之一處節(jié)間的直徑。8月30日濟(jì)南遭遇局部大風(fēng)，正值甜高粱灌漿期，3個(gè)甜高粱雜交種均出現(xiàn)一定程度的倒伏。為此，按植株的傾斜角度對(duì)3個(gè)甜高粱品種的倒伏程度進(jìn)行分級(jí)，共分為四級(jí)：直立者為0級(jí)，傾斜不超過(guò)15度者為1級(jí)，傾斜不超過(guò)45度者為2級(jí)，折斷和傾斜達(dá)到45度以上者為3級(jí)。每小區(qū)用鐮刀收獲中間3行稱重計(jì)為鮮重。

1.3統(tǒng)計(jì)分析

利用SPSS 11.5軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)算各性狀的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差等參數(shù)，并進(jìn)行單因素和多因素方差分析。

2結(jié)果與分析

2.1不同種植密度下3個(gè)雜交種各性狀表現(xiàn)

由表1可以看出，6個(gè)種植密度下3個(gè)雜交種的株高和莖粗差異均不顯著。濟(jì)甜雜2號(hào)的分蘗數(shù)在7.6萬(wàn)株/hm2和8.8萬(wàn)株/hm2種植密度下沒(méi)有顯著差異，其它各密度間的分蘗數(shù)差異達(dá)到顯著水平。濟(jì)甜雜3號(hào)分蘗數(shù)在種植密度6.7、7.6、8.8萬(wàn)株/hm2下沒(méi)有顯著差異，其它各種植密度的分蘗數(shù)差異均達(dá)到顯著水平。遼甜3號(hào)隨著密度增加，分蘗數(shù)表現(xiàn)出遞減趨勢(shì)，種植密度6.7、7.6、8.8萬(wàn)株/hm2 3處理間分蘗數(shù)沒(méi)有顯著差異，4.5萬(wàn)株/hm2和5.5萬(wàn)株/hm2處理也沒(méi)有顯著差異，種植密度為3.3萬(wàn)株/hm2的分蘗數(shù)和其它各密度處理的分蘗數(shù)差異達(dá)到顯著水平。

在6個(gè)種植密度下，3個(gè)品種中濟(jì)甜雜2號(hào)的倒伏程度最輕，除8.8萬(wàn)株/hm2密度下倒伏較重外，其它種植密度的倒伏程度均較輕；多重分析顯示除3.3萬(wàn)株/hm2和8.8萬(wàn)株/hm2兩個(gè)處理倒伏級(jí)別差異顯著外，其它密度間差異不顯著。濟(jì)甜雜3號(hào)倒伏相對(duì)較重，除3.3萬(wàn)株/hm2密度下倒伏較輕外，其它5個(gè)密度下倒伏程度較重，6.7 萬(wàn)株/hm2以下種植密度對(duì)倒伏程度的影響差異不顯著，6.7、7.6、8.8萬(wàn)株/hm2 3個(gè)種植密度對(duì)倒伏級(jí)別的影響差異不顯著。遼甜3號(hào)在6.7萬(wàn)株/hm2以下4個(gè)密度和7.6萬(wàn)株/hm2以上兩個(gè)密度對(duì)倒伏程度的影響差異達(dá)到顯著水平。

濟(jì)甜雜2號(hào)在5.5萬(wàn)株/hm2密度時(shí)生物產(chǎn)量最高，為90 786.1 kg/hm2，其次是3.3萬(wàn)株/hm2密度，生物產(chǎn)量為88 206.6 kg/hm2，兩個(gè)密度間生物產(chǎn)量的差異達(dá)到顯著水平。濟(jì)甜雜3號(hào)3.3萬(wàn)株/hm2處理生物產(chǎn)量最高，為78 995.7 kg/hm2，且與其它5個(gè)密度間的生物產(chǎn)量差異達(dá)到顯著水平，其次是4.5、5.5萬(wàn)株/hm2密度下，生物產(chǎn)量分別為73 303.5、72 863.1 kg/hm2，兩個(gè)密度間生物產(chǎn)量差異不顯著。遼甜3號(hào)在3.3萬(wàn)株/hm2密度下生物產(chǎn)量最高，為95 839.1 kg/hm2，4.5萬(wàn)株/hm2下次之，為93 312.6 kg/hm2，兩個(gè)密度間生物產(chǎn)量差異不顯著，但與其它4個(gè)密度間的差異顯著。

隨著種植密度的增加，各品種的分蘗數(shù)表現(xiàn)出遞減趨勢(shì)。濟(jì)甜雜2號(hào)和遼甜3號(hào)在5.5萬(wàn)株/hm2以下種植密度時(shí)分蘗多于1個(gè)，當(dāng)種植密度達(dá)到6.7萬(wàn)株/hm2以上時(shí)分蘗數(shù)均少于1個(gè)，且與種植密度5.5萬(wàn)株/hm2下的分蘗數(shù)差異達(dá)到顯著水平。濟(jì)甜雜3號(hào)在種植密度為5.5萬(wàn)株/hm2以上4個(gè)處理的分蘗數(shù)均少于1個(gè)，其它2個(gè)種植密度的分蘗數(shù)均多于1個(gè)?？傮w來(lái)看，隨著種植密度的增加，倒伏程度加重。濟(jì)甜雜2號(hào)具有較強(qiáng)的抗倒伏性，除了在8.8萬(wàn)株/hm2種植密度下倒伏較重外，其它各種植密度下倒伏程度均較輕。種植密度對(duì)濟(jì)甜雜3號(hào)和遼甜3號(hào)的倒伏程度影響較大，當(dāng)種植密度大于7.6萬(wàn)株/hm2時(shí)，倒伏程度較重，因此，在實(shí)際生產(chǎn)中應(yīng)注意不要種植過(guò)密，以防倒伏。

隨著我國(guó)農(nóng)業(yè)機(jī)械化水平的提高，從播種到收獲利用機(jī)械全程管理是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)。在甜高粱種植過(guò)程中既要考慮生物產(chǎn)量又要考慮機(jī)械化收割。種植密度過(guò)大，甜高粱易倒伏，不僅影響生物產(chǎn)量，而且影響機(jī)械化收割。因此，甜高粱生產(chǎn)中不能一味的追求高產(chǎn)，應(yīng)把抗倒伏作為甜高粱種植的一個(gè)重要指標(biāo)。從本研究結(jié)果看大田種植時(shí)濟(jì)甜雜2號(hào)的最佳種植密度為5.5萬(wàn)株/hm2，濟(jì)甜雜3號(hào)的最佳種植密度為3.3萬(wàn)株/hm2，遼甜3號(hào)的最佳種植密度為3.3萬(wàn)～4.5 萬(wàn)株/hm2。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊偉光，楊福，高春福，等. 甜高粱主要農(nóng)藝性狀的相關(guān)研究[J]. 吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1995，17（1）：29-31.

[2]Lafarge T A，Broad I J，Hammer G L. Tillering in grain sorghum over a wide range of population densities：identification of a common hierarchy for tiller emergence，leaf area development and fertility[J]. Ann.Bot.，2002，90：87-98.

[3]Dolciotti I，Mambelli S，Grandi S，et al. Comparison of two sorghum genotypes for sugar and fiber production[J]. Ind. Crop Prod.，1998，7：265-272.

[4]吳秋平，王永軍，姜文順，等. 甜高粱分蘗去留與糖產(chǎn)量及氮素利用的比較分析[J]. 作物學(xué)報(bào)，2010， 36（11）：1950-1958.

[5]張華文，秦嶺，楊延兵，等. 種植密度和品種對(duì)甜高粱生物性狀與產(chǎn)量的影響[J]. 山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008（7）：13-15.

[6]楊相昆，田海燕，陳樹賓，等. 不同種植密度對(duì)甜高粱糖分積累的影響[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2009，22（1）：60-63.

[7]鄒劍秋，張志鵬，朱凱，等. 能源用甜高粱雜交種遼甜3號(hào)選育報(bào)告[J]. 雜糧作物，2008，28（4）：229-230.

2結(jié)果與分析

2.1不同種植密度下3個(gè)雜交種各性狀表現(xiàn)

由表1可以看出，6個(gè)種植密度下3個(gè)雜交種的株高和莖粗差異均不顯著。濟(jì)甜雜2號(hào)的分蘗數(shù)在7.6萬(wàn)株/hm2和8.8萬(wàn)株/hm2種植密度下沒(méi)有顯著差異，其它各密度間的分蘗數(shù)差異達(dá)到顯著水平。濟(jì)甜雜3號(hào)分蘗數(shù)在種植密度6.7、7.6、8.8萬(wàn)株/hm2下沒(méi)有顯著差異，其它各種植密度的分蘗數(shù)差異均達(dá)到顯著水平。遼甜3號(hào)隨著密度增加，分蘗數(shù)表現(xiàn)出遞減趨勢(shì)，種植密度6.7、7.6、8.8萬(wàn)株/hm2 3處理間分蘗數(shù)沒(méi)有顯著差異，4.5萬(wàn)株/hm2和5.5萬(wàn)株/hm2處理也沒(méi)有顯著差異，種植密度為3.3萬(wàn)株/hm2的分蘗數(shù)和其它各密度處理的分蘗數(shù)差異達(dá)到顯著水平。

在6個(gè)種植密度下，3個(gè)品種中濟(jì)甜雜2號(hào)的倒伏程度最輕，除8.8萬(wàn)株/hm2密度下倒伏較重外，其它種植密度的倒伏程度均較輕；多重分析顯示除3.3萬(wàn)株/hm2和8.8萬(wàn)株/hm2兩個(gè)處理倒伏級(jí)別差異顯著外，其它密度間差異不顯著。濟(jì)甜雜3號(hào)倒伏相對(duì)較重，除3.3萬(wàn)株/hm2密度下倒伏較輕外，其它5個(gè)密度下倒伏程度較重，6.7 萬(wàn)株/hm2以下種植密度對(duì)倒伏程度的影響差異不顯著，6.7、7.6、8.8萬(wàn)株/hm2 3個(gè)種植密度對(duì)倒伏級(jí)別的影響差異不顯著。遼甜3號(hào)在6.7萬(wàn)株/hm2以下4個(gè)密度和7.6萬(wàn)株/hm2以上兩個(gè)密度對(duì)倒伏程度的影響差異達(dá)到顯著水平。

濟(jì)甜雜2號(hào)在5.5萬(wàn)株/hm2密度時(shí)生物產(chǎn)量最高，為90 786.1 kg/hm2，其次是3.3萬(wàn)株/hm2密度，生物產(chǎn)量為88 206.6 kg/hm2，兩個(gè)密度間生物產(chǎn)量的差異達(dá)到顯著水平。濟(jì)甜雜3號(hào)3.3萬(wàn)株/hm2處理生物產(chǎn)量最高，為78 995.7 kg/hm2，且與其它5個(gè)密度間的生物產(chǎn)量差異達(dá)到顯著水平，其次是4.5、5.5萬(wàn)株/hm2密度下，生物產(chǎn)量分別為73 303.5、72 863.1 kg/hm2，兩個(gè)密度間生物產(chǎn)量差異不顯著。遼甜3號(hào)在3.3萬(wàn)株/hm2密度下生物產(chǎn)量最高，為95 839.1 kg/hm2，4.5萬(wàn)株/hm2下次之，為93 312.6 kg/hm2，兩個(gè)密度間生物產(chǎn)量差異不顯著，但與其它4個(gè)密度間的差異顯著。

隨著種植密度的增加，各品種的分蘗數(shù)表現(xiàn)出遞減趨勢(shì)。濟(jì)甜雜2號(hào)和遼甜3號(hào)在5.5萬(wàn)株/hm2以下種植密度時(shí)分蘗多于1個(gè)，當(dāng)種植密度達(dá)到6.7萬(wàn)株/hm2以上時(shí)分蘗數(shù)均少于1個(gè)，且與種植密度5.5萬(wàn)株/hm2下的分蘗數(shù)差異達(dá)到顯著水平。濟(jì)甜雜3號(hào)在種植密度為5.5萬(wàn)株/hm2以上4個(gè)處理的分蘗數(shù)均少于1個(gè)，其它2個(gè)種植密度的分蘗數(shù)均多于1個(gè)?？傮w來(lái)看，隨著種植密度的增加，倒伏程度加重。濟(jì)甜雜2號(hào)具有較強(qiáng)的抗倒伏性，除了在8.8萬(wàn)株/hm2種植密度下倒伏較重外，其它各種植密度下倒伏程度均較輕。種植密度對(duì)濟(jì)甜雜3號(hào)和遼甜3號(hào)的倒伏程度影響較大，當(dāng)種植密度大于7.6萬(wàn)株/hm2時(shí)，倒伏程度較重，因此，在實(shí)際生產(chǎn)中應(yīng)注意不要種植過(guò)密，以防倒伏。

隨著我國(guó)農(nóng)業(yè)機(jī)械化水平的提高，從播種到收獲利用機(jī)械全程管理是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)。在甜高粱種植過(guò)程中既要考慮生物產(chǎn)量又要考慮機(jī)械化收割。種植密度過(guò)大，甜高粱易倒伏，不僅影響生物產(chǎn)量，而且影響機(jī)械化收割。因此，甜高粱生產(chǎn)中不能一味的追求高產(chǎn)，應(yīng)把抗倒伏作為甜高粱種植的一個(gè)重要指標(biāo)。從本研究結(jié)果看大田種植時(shí)濟(jì)甜雜2號(hào)的最佳種植密度為5.5萬(wàn)株/hm2，濟(jì)甜雜3號(hào)的最佳種植密度為3.3萬(wàn)株/hm2，遼甜3號(hào)的最佳種植密度為3.3萬(wàn)～4.5 萬(wàn)株/hm2。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊偉光，楊福，高春福，等. 甜高粱主要農(nóng)藝性狀的相關(guān)研究[J]. 吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1995，17（1）：29-31.

[2]Lafarge T A，Broad I J，Hammer G L. Tillering in grain sorghum over a wide range of population densities：identification of a common hierarchy for tiller emergence，leaf area development and fertility[J]. Ann.Bot.，2002，90：87-98.

[3]Dolciotti I，Mambelli S，Grandi S，et al. Comparison of two sorghum genotypes for sugar and fiber production[J]. Ind. Crop Prod.，1998，7：265-272.

[4]吳秋平，王永軍，姜文順，等. 甜高粱分蘗去留與糖產(chǎn)量及氮素利用的比較分析[J]. 作物學(xué)報(bào)，2010， 36（11）：1950-1958.

[5]張華文，秦嶺，楊延兵，等. 種植密度和品種對(duì)甜高粱生物性狀與產(chǎn)量的影響[J]. 山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008（7）：13-15.

[6]楊相昆，田海燕，陳樹賓，等. 不同種植密度對(duì)甜高粱糖分積累的影響[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2009，22（1）：60-63.

[7]鄒劍秋，張志鵬，朱凱，等. 能源用甜高粱雜交種遼甜3號(hào)選育報(bào)告[J]. 雜糧作物，2008，28（4）：229-230.

2結(jié)果與分析

2.1不同種植密度下3個(gè)雜交種各性狀表現(xiàn)

由表1可以看出，6個(gè)種植密度下3個(gè)雜交種的株高和莖粗差異均不顯著。濟(jì)甜雜2號(hào)的分蘗數(shù)在7.6萬(wàn)株/hm2和8.8萬(wàn)株/hm2種植密度下沒(méi)有顯著差異，其它各密度間的分蘗數(shù)差異達(dá)到顯著水平。濟(jì)甜雜3號(hào)分蘗數(shù)在種植密度6.7、7.6、8.8萬(wàn)株/hm2下沒(méi)有顯著差異，其它各種植密度的分蘗數(shù)差異均達(dá)到顯著水平。遼甜3號(hào)隨著密度增加，分蘗數(shù)表現(xiàn)出遞減趨勢(shì)，種植密度6.7、7.6、8.8萬(wàn)株/hm2 3處理間分蘗數(shù)沒(méi)有顯著差異，4.5萬(wàn)株/hm2和5.5萬(wàn)株/hm2處理也沒(méi)有顯著差異，種植密度為3.3萬(wàn)株/hm2的分蘗數(shù)和其它各密度處理的分蘗數(shù)差異達(dá)到顯著水平。

在6個(gè)種植密度下，3個(gè)品種中濟(jì)甜雜2號(hào)的倒伏程度最輕，除8.8萬(wàn)株/hm2密度下倒伏較重外，其它種植密度的倒伏程度均較輕；多重分析顯示除3.3萬(wàn)株/hm2和8.8萬(wàn)株/hm2兩個(gè)處理倒伏級(jí)別差異顯著外，其它密度間差異不顯著。濟(jì)甜雜3號(hào)倒伏相對(duì)較重，除3.3萬(wàn)株/hm2密度下倒伏較輕外，其它5個(gè)密度下倒伏程度較重，6.7 萬(wàn)株/hm2以下種植密度對(duì)倒伏程度的影響差異不顯著，6.7、7.6、8.8萬(wàn)株/hm2 3個(gè)種植密度對(duì)倒伏級(jí)別的影響差異不顯著。遼甜3號(hào)在6.7萬(wàn)株/hm2以下4個(gè)密度和7.6萬(wàn)株/hm2以上兩個(gè)密度對(duì)倒伏程度的影響差異達(dá)到顯著水平。

濟(jì)甜雜2號(hào)在5.5萬(wàn)株/hm2密度時(shí)生物產(chǎn)量最高，為90 786.1 kg/hm2，其次是3.3萬(wàn)株/hm2密度，生物產(chǎn)量為88 206.6 kg/hm2，兩個(gè)密度間生物產(chǎn)量的差異達(dá)到顯著水平。濟(jì)甜雜3號(hào)3.3萬(wàn)株/hm2處理生物產(chǎn)量最高，為78 995.7 kg/hm2，且與其它5個(gè)密度間的生物產(chǎn)量差異達(dá)到顯著水平，其次是4.5、5.5萬(wàn)株/hm2密度下，生物產(chǎn)量分別為73 303.5、72 863.1 kg/hm2，兩個(gè)密度間生物產(chǎn)量差異不顯著。遼甜3號(hào)在3.3萬(wàn)株/hm2密度下生物產(chǎn)量最高，為95 839.1 kg/hm2，4.5萬(wàn)株/hm2下次之，為93 312.6 kg/hm2，兩個(gè)密度間生物產(chǎn)量差異不顯著，但與其它4個(gè)密度間的差異顯著。

隨著種植密度的增加，各品種的分蘗數(shù)表現(xiàn)出遞減趨勢(shì)。濟(jì)甜雜2號(hào)和遼甜3號(hào)在5.5萬(wàn)株/hm2以下種植密度時(shí)分蘗多于1個(gè)，當(dāng)種植密度達(dá)到6.7萬(wàn)株/hm2以上時(shí)分蘗數(shù)均少于1個(gè)，且與種植密度5.5萬(wàn)株/hm2下的分蘗數(shù)差異達(dá)到顯著水平。濟(jì)甜雜3號(hào)在種植密度為5.5萬(wàn)株/hm2以上4個(gè)處理的分蘗數(shù)均少于1個(gè)，其它2個(gè)種植密度的分蘗數(shù)均多于1個(gè)?？傮w來(lái)看，隨著種植密度的增加，倒伏程度加重。濟(jì)甜雜2號(hào)具有較強(qiáng)的抗倒伏性，除了在8.8萬(wàn)株/hm2種植密度下倒伏較重外，其它各種植密度下倒伏程度均較輕。種植密度對(duì)濟(jì)甜雜3號(hào)和遼甜3號(hào)的倒伏程度影響較大，當(dāng)種植密度大于7.6萬(wàn)株/hm2時(shí)，倒伏程度較重，因此，在實(shí)際生產(chǎn)中應(yīng)注意不要種植過(guò)密，以防倒伏。

隨著我國(guó)農(nóng)業(yè)機(jī)械化水平的提高，從播種到收獲利用機(jī)械全程管理是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)。在甜高粱種植過(guò)程中既要考慮生物產(chǎn)量又要考慮機(jī)械化收割。種植密度過(guò)大，甜高粱易倒伏，不僅影響生物產(chǎn)量，而且影響機(jī)械化收割。因此，甜高粱生產(chǎn)中不能一味的追求高產(chǎn)，應(yīng)把抗倒伏作為甜高粱種植的一個(gè)重要指標(biāo)。從本研究結(jié)果看大田種植時(shí)濟(jì)甜雜2號(hào)的最佳種植密度為5.5萬(wàn)株/hm2，濟(jì)甜雜3號(hào)的最佳種植密度為3.3萬(wàn)株/hm2，遼甜3號(hào)的最佳種植密度為3.3萬(wàn)～4.5 萬(wàn)株/hm2。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊偉光，楊福，高春福，等. 甜高粱主要農(nóng)藝性狀的相關(guān)研究[J]. 吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1995，17（1）：29-31.

[2]Lafarge T A，Broad I J，Hammer G L. Tillering in grain sorghum over a wide range of population densities：identification of a common hierarchy for tiller emergence，leaf area development and fertility[J]. Ann.Bot.，2002，90：87-98.

[3]Dolciotti I，Mambelli S，Grandi S，et al. Comparison of two sorghum genotypes for sugar and fiber production[J]. Ind. Crop Prod.，1998，7：265-272.

[4]吳秋平，王永軍，姜文順，等. 甜高粱分蘗去留與糖產(chǎn)量及氮素利用的比較分析[J]. 作物學(xué)報(bào)，2010， 36（11）：1950-1958.

[5]張華文，秦嶺，楊延兵，等. 種植密度和品種對(duì)甜高粱生物性狀與產(chǎn)量的影響[J]. 山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008（7）：13-15.

[6]楊相昆，田海燕，陳樹賓，等. 不同種植密度對(duì)甜高粱糖分積累的影響[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2009，22（1）：60-63.

[7]鄒劍秋，張志鵬，朱凱，等. 能源用甜高粱雜交種遼甜3號(hào)選育報(bào)告[J]. 雜糧作物，2008，28（4）：229-230.