孫萬(wàn)懷　孫遠(yuǎn)

內(nèi)容摘要：對(duì)于教唆犯實(shí)行過(guò)限問(wèn)題的研究在共犯理論中占有重要地位。各種學(xué)說(shuō)從不同角度對(duì)實(shí)行過(guò)限問(wèn)題進(jìn)行了探討，但都未得出統(tǒng)一結(jié)論，我國(guó)刑法對(duì)于實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定問(wèn)題也沒(méi)有作出具體的規(guī)定。因此，在處理教唆犯罪的司法實(shí)踐中對(duì)于實(shí)行犯所實(shí)施的行為與教唆的犯罪內(nèi)容不一致，即超出共謀犯罪故意的行為的認(rèn)定有一定的爭(zhēng)議，并且認(rèn)定教唆犯實(shí)行過(guò)限的具體標(biāo)準(zhǔn)也比較模糊，從而導(dǎo)致了定罪量刑不一的情況。在司法認(rèn)定教唆犯罪中實(shí)行過(guò)限的問(wèn)題上，既要遵循結(jié)合主客觀相一致、具體標(biāo)準(zhǔn)和抽象標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的原則，又要從教唆犯罪的類型、目的、手段等具體細(xì)節(jié)來(lái)得出是否屬于實(shí)行過(guò)限的結(jié)論。在難以得出認(rèn)定結(jié)論的模糊地帶，應(yīng)秉承有利于被告人的精神，作出有利于被告人的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：教唆犯實(shí)行過(guò)限判定標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》第29條規(guī)定，教唆他人犯罪的，是教唆犯。教唆犯的一個(gè)突出特點(diǎn)是本人不親自實(shí)行犯罪，而是故意唆使他人產(chǎn)生犯罪意圖并進(jìn)而實(shí)行犯罪。由于教唆犯僅引起他人犯罪的故意，并不實(shí)際參與實(shí)行行為，在被教唆者實(shí)施犯罪的過(guò)程中，由于主觀理解的偏差或者客觀條件的變化，可能會(huì)導(dǎo)致與教唆內(nèi)容不相符的行為或結(jié)果，這便是教唆犯罪中的實(shí)行過(guò)限。對(duì)于教唆犯罪中實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定，理論界存在諸多觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中也有較大爭(zhēng)議。如何處理好該問(wèn)題，無(wú)論從理論上還是在實(shí)踐中都具有重要意義。

一、實(shí)行過(guò)限司法判斷的飄倏不定

實(shí)行過(guò)限指在共同犯罪中實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為。因此，教唆犯罪中的實(shí)行過(guò)限指實(shí)行犯超出了教唆故意的范圍的行為。如果被教唆人實(shí)施犯罪時(shí)超出了教唆的范圍，實(shí)施了其他的犯罪，教唆犯只對(duì)自己教唆的內(nèi)容負(fù)責(zé)，超出教唆部分由被教唆人即行為人負(fù)責(zé)。但是，一方面教唆行為必須是具體的、明確的，另一方面教唆故意的內(nèi)容只要求足以使被教唆者達(dá)到某一具體犯意即可，并不要求在具體方法、具體對(duì)象作具體的提示。因此，教唆在內(nèi)容上存在或多或少的模糊性。在被教唆者實(shí)行過(guò)限的場(chǎng)合下，這種教唆故意范圍的模糊界限對(duì)實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定具有決定性作用。在司法實(shí)踐中，這種教唆故意的界定頗有難度且在行為發(fā)生時(shí)被教唆者往往已脫離了教唆者的控制，從而導(dǎo)致了對(duì)于實(shí)行過(guò)限行為認(rèn)定的偏差，甚至?xí)霈F(xiàn)同案不同判的混亂局面。下文以案例來(lái)說(shuō)明教唆犯罪中實(shí)行過(guò)限認(rèn)定的復(fù)雜性。

案例1：甲因與乙素有間隙，意圖報(bào)復(fù)，遂唆使丙、丁夜間偷砸乙店內(nèi)貨物。丙、丁經(jīng)商議，認(rèn)為砸東西聲音過(guò)大易被發(fā)覺(jué)，于是在夜間潑灑汽油將乙店燒毀，火勢(shì)一并殃及乙的鄰店。經(jīng)鑒定，乙遭受經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)余元，其兩鄰店遭受經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余元?！? 〕

案例2：被告人華某因瑣事與周某發(fā)生糾紛，當(dāng)晚周父與周某及周某的丈夫彭某找到華某，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。華某遂打電話給謝某稱被人找麻煩，需要幫忙。謝某隨即轉(zhuǎn)告譚某、王某、顏某、謝某某、封某，并要王某、顏某、謝某某三人先過(guò)去。王某和謝某某便各拿一把砍刀，與顏某先行趕到現(xiàn)場(chǎng)。后因彭某打了華某一個(gè)耳光，致使雙方爭(zhēng)吵升級(jí)。華某被打后要王某打電話叫謝某、譚某、封某也過(guò)來(lái)。隨后，譚某、封某各帶刀由謝某駕駛摩托車(chē)一同趕到。在華某指認(rèn)了彭某后，譚某、王某、封某等人便持刀沖向彭某，周某見(jiàn)狀攔住譚某，譚某便朝周某的腹部捅了一刀，隨即又向彭某的胸部刺了一刀。彭某和周某被捅刺后均流血倒地。彭某在送醫(yī)院搶救途中死亡，周某經(jīng)鑒定損傷程度為重傷，八級(jí)傷殘。法院認(rèn)為，被告人譚某的行為屬于超出同案人犯罪故意內(nèi)容的過(guò)限行為，構(gòu)成故意殺人罪。被告人華某、王某、謝某、顏某的行為均構(gòu)成故意傷害（致死）罪?！? 〕

案例3：1998年5月，平頂山市原政法委書(shū)記李長(zhǎng)河擔(dān)心呂凈一的舉報(bào)會(huì)影響自己升任平頂山市市委常委、政法委書(shū)記，就曾與魯耀民商定由魯出面物色兇手“收拾”呂。1999年5月，在呂凈一被寫(xiě)信給李長(zhǎng)河表示要繼續(xù)揭發(fā)舞鋼市巨貪的情況下，李長(zhǎng)河與魯耀民再次策劃報(bào)復(fù)呂凈一，商定由魯耀民雇人砍斷呂凈一的胳膊或腿。魯耀民遂叫田興民找人“收拾”呂，后田興民交給劉國(guó)興、依志宏購(gòu)買(mǎi)工具并實(shí)施報(bào)復(fù)行為。案發(fā)當(dāng)晚依志宏看到劉國(guó)興被呂氏夫婦按倒在地?zé)o法掙脫時(shí)，持尖刀朝兩被害人要害部位猛刺數(shù)刀，對(duì)被害人死亡后果持放任的態(tài)度，呂受重傷，其妻鐘某死亡。被告人李長(zhǎng)河犯故意傷害罪判處死刑，劉國(guó)興犯故意傷害罪判處死刑，魯耀民犯故意傷害罪判處死刑、緩期二年執(zhí)行，依志宏犯故意殺人罪判處死刑?！? 〕

通過(guò)這三個(gè)案例，我們可以看出其共同點(diǎn)：第一，實(shí)行行為人的犯罪行為的起因均是教唆者的教唆行為；第二，被教唆者雖然按照教唆者的指示進(jìn)行犯罪行為，但是由于手段方式、對(duì)象等原因，產(chǎn)生了超出原教唆意圖的危害結(jié)果；第三，實(shí)行者的行為認(rèn)定并無(wú)爭(zhēng)議，但是教唆者對(duì)被教唆者超出原教唆意圖的危害結(jié)果是否構(gòu)成過(guò)限，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，有著很大的爭(zhēng)議。

具體言之，在案例1中，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，甲意在砸毀乙的財(cái)物，使乙受到財(cái)產(chǎn)損失，丙、丁使用放火的手段達(dá)到目的，是財(cái)物受損的范圍內(nèi)與甲具有本質(zhì)的一致性，因此甲也應(yīng)當(dāng)對(duì)放火行為負(fù)責(zé)。該觀點(diǎn)實(shí)際上是基于實(shí)行者為了實(shí)現(xiàn)犯罪目的而采用了不同的手段，并不影響犯罪性質(zhì)的認(rèn)定為基礎(chǔ)的。也就是說(shuō)，手段的改變并沒(méi)有對(duì)犯罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改變。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，丙、丁采用放火來(lái)達(dá)到目的的行為并沒(méi)有超出甲的故意范圍，三者在故意毀壞財(cái)物的范圍內(nèi)應(yīng)成立共犯，但是對(duì)于放火的擴(kuò)大后果屬于丙、丁的過(guò)限行為，甲對(duì)此并不負(fù)責(zé)。該觀點(diǎn)則是基于雖然目的沒(méi)有變化，但是實(shí)際實(shí)施的手段和共謀的手段顯然不在同一個(gè)危害層面上，即犯罪行為已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)的改變。該案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，認(rèn)定教唆者對(duì)被教唆者為了達(dá)到被教唆的犯罪目的而使用不符合要求的手段所造成的擴(kuò)大性危害負(fù)責(zé)與否的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。從實(shí)質(zhì)上講，就是手段的改變能否構(gòu)成教唆犯罪實(shí)質(zhì)性質(zhì)的改變。在案例2中，法院認(rèn)為被告人譚某的行為屬于實(shí)行過(guò)限，但是被告人華某、王某、謝某、顏某卻要對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，這顯然與實(shí)行過(guò)限的基本理論不符，法院的認(rèn)定是基于被告人的主觀的犯罪決意來(lái)認(rèn)定是否屬于過(guò)限行為，很顯然被告人實(shí)施犯罪的對(duì)象本來(lái)是不應(yīng)包括周某，因?yàn)槠渑c周某并無(wú)恩怨。但是，一方面認(rèn)定周某的死亡是過(guò)限行為導(dǎo)致的，另一方面又向其他人追究過(guò)限行為導(dǎo)致的結(jié)果，確實(shí)不合法理；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，華某當(dāng)場(chǎng)對(duì)彭某進(jìn)行指認(rèn)時(shí)，看到了周某在身邊，應(yīng)當(dāng)預(yù)測(cè)到譚某等人在對(duì)彭某進(jìn)行傷害的過(guò)程中會(huì)對(duì)周某的安全造成威脅，并且華某明知譚某等人的帶刀行為。雖然華某只有傷害的故意，但是傷害行為與被害人死亡之間具有一致性，因此，雖然譚某的殺人行為構(gòu)成實(shí)行過(guò)限，但華某等人仍要對(duì)周某的死亡負(fù)責(zé)。該觀點(diǎn)認(rèn)為能否構(gòu)成實(shí)行過(guò)限是要看教唆者對(duì)于被教唆者實(shí)施的超出教唆范圍的犯罪行為是否有一個(gè)合理的邏輯上的預(yù)見(jiàn)能力。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于過(guò)限標(biāo)準(zhǔn)的考量與過(guò)限后果法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。在案例3中，法院認(rèn)為被告人李長(zhǎng)河、劉國(guó)興、魯耀民的行為并不屬于實(shí)行過(guò)限，三人不僅要對(duì)呂凈一的重傷負(fù)責(zé)，也要對(duì)鐘某的死亡負(fù)責(zé)。但是要明確的是，作為沒(méi)有直接參與到實(shí)行行為的李長(zhǎng)河和魯耀民在教唆時(shí)已經(jīng)說(shuō)明了犯罪的范圍，所以有的學(xué)者認(rèn)為，從客觀上看，李長(zhǎng)河的授意是明確的，這種明確性不僅體現(xiàn)在犯罪對(duì)象上是明確的，而且體現(xiàn)在犯罪行為的程度上也是明確的；從主觀看，李長(zhǎng)河對(duì)于鐘某的死亡并沒(méi)有希望或者放任心態(tài)，體現(xiàn)在李長(zhǎng)河對(duì)于鐘某的死亡并無(wú)“明知”和對(duì)其死亡并非有所放任。李長(zhǎng)河比較明確地指使將傷害呂凈一的地點(diǎn)選擇在公共場(chǎng)所。后來(lái)在多次守候未果的情況下，他才提供被害人呂凈一家庭住址的大致方位，目的是為了縮小實(shí)行犯尋找呂凈一的范圍，便于守候，乘機(jī)傷害，并沒(méi)有讓魯耀民派人去呂凈一家中進(jìn)行傷害?！? 〕這一點(diǎn)與案例2中譚某對(duì)明顯超出共謀的侵害對(duì)象的范圍的行為如何評(píng)價(jià)問(wèn)題有相似之處。其爭(zhēng)議點(diǎn)在于超出故意范圍的傷害對(duì)象以及傷害結(jié)果如何認(rèn)定過(guò)限，該觀點(diǎn)的立足點(diǎn)在于超出共謀犯罪決議范圍的行為可以構(gòu)成實(shí)行過(guò)限。這三個(gè)案例的爭(zhēng)議點(diǎn)其實(shí)是一個(gè)實(shí)行過(guò)限的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即教唆者應(yīng)不應(yīng)當(dāng)對(duì)超出教唆范圍的對(duì)象的傷害承擔(dān)責(zé)任缺乏統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)。

二、各種學(xué)說(shuō)中“預(yù)見(jiàn)義務(wù)”的論爭(zhēng)

實(shí)行過(guò)限是實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意這一限度以外的行為，具有一種新的理質(zhì)，因而它不再屬于共同犯罪的范疇，而是一種獨(dú)特的單獨(dú)犯罪形態(tài)。在數(shù)人共謀犯罪的情況下，如果各個(gè)行為人都按照事先謀議的內(nèi)容實(shí)行犯罪則在共同謀議的范圍內(nèi)成立共犯。一般而言，只要行為人實(shí)施的行為沒(méi)有超出共同謀議內(nèi)容的范圍，則無(wú)論其行為手段、犯罪情節(jié)如何變化，均是在一定限度內(nèi)的量變，并不能引起質(zhì)變。但是如果行為人實(shí)施了超出共同謀議內(nèi)容的范圍，故意地實(shí)施了另一種犯罪或者故意地實(shí)施了性質(zhì)、手段、對(duì)象等與某一內(nèi)容不同的犯罪或者過(guò)失的導(dǎo)致了另一危害結(jié)果的發(fā)生，則其行為已發(fā)生了質(zhì)變，具有了一種新的“度”。此即所謂“實(shí)行過(guò)限”?！? 〕

關(guān)于實(shí)行過(guò)限判定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了長(zhǎng)期深入的探討，取得了一定的成果。目前大多數(shù)觀點(diǎn)都傾向于從主觀方面入手。教唆犯的犯罪是一種故意犯罪，從主觀方面研究實(shí)行過(guò)限的問(wèn)題上主要有兩個(gè)維度：認(rèn)識(shí)因素和意志因素。

在認(rèn)識(shí)因素方面，《意大利刑法典》第116條第1款規(guī)定：“當(dāng)實(shí)施的犯罪不同于某個(gè)共同行為人所希望的犯罪時(shí)，如果結(jié)果是他的作為或不作為的結(jié)果，他也得對(duì)該犯罪負(fù)責(zé)。”即如果要共同行為人對(duì)某一個(gè)他所不希望的犯罪承擔(dān)責(zé)任，該犯罪的結(jié)果就必須是行為人能夠預(yù)見(jiàn)的結(jié)果。意大利憲法法院也認(rèn)定了這一標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)為該條款并不違背憲法第27條第1款規(guī)定的精神。因?yàn)楦鶕?jù)司法解釋，該條的內(nèi)容并不屬于客觀責(zé)任的范疇：與行為人希望不同的犯罪必須是“根據(jù)人類行為一般發(fā)展和相互聯(lián)系的情況，作為行為人所希望實(shí)施的犯罪在邏輯發(fā)展上的可預(yù)見(jiàn)性，能為行為人心理所遇見(jiàn)”。〔6 〕美國(guó)許多判例形成了這樣一條規(guī)則：同謀犯對(duì)實(shí)行犯在實(shí)行共同犯罪計(jì)劃過(guò)程中所發(fā)生的一切“當(dāng)然的可能后果”承擔(dān)責(zé)任?！? 〕其核心內(nèi)容是，每一個(gè)犯罪人是否應(yīng)對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)取決于該結(jié)果是否是合理預(yù)見(jiàn)的犯罪行為的當(dāng)然、可能的結(jié)果。換言之，如果對(duì)“非犯罪目標(biāo)”所發(fā)生的危害結(jié)果是教唆行為的當(dāng)然、可能的結(jié)果，即使這一結(jié)果不是教唆者所希望發(fā)生的，教唆者也應(yīng)當(dāng)對(duì)這一結(jié)果負(fù)責(zé)。這一判定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，有著明顯的客觀歸罪色彩，因此逐步受到限制。此后美國(guó)刑法所采用的是“可預(yù)見(jiàn)原則”，即明確要求共同犯罪意圖才能構(gòu)成共同責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。細(xì)言之，教唆者并不是要對(duì)一切具體行為都有相同認(rèn)識(shí)，只要求“能夠預(yù)見(jiàn)”到為執(zhí)行共同犯罪計(jì)劃而附隨發(fā)生的結(jié)果，即教唆犯不僅要對(duì)自己教唆范圍內(nèi)的犯罪負(fù)責(zé)，還要對(duì)因其他根據(jù)合理邏輯可預(yù)見(jiàn)到的其他犯罪行為和危害后果負(fù)責(zé)。其理論合理性在于，教唆者在教唆犯罪中所扮演的引起無(wú)犯罪意圖的被教唆者的犯罪意圖角色。

從認(rèn)識(shí)角度探討實(shí)行過(guò)限有一個(gè)共同點(diǎn)，教唆犯理應(yīng)對(duì)所教唆之行為導(dǎo)致的結(jié)果負(fù)責(zé)并且對(duì)于教唆行為進(jìn)行中根據(jù)一般邏輯能預(yù)見(jiàn)的行為和危害結(jié)果也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。即將教唆者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到或者根據(jù)正常邏輯應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的事實(shí)作為判斷是否構(gòu)成實(shí)行過(guò)限的基準(zhǔn)，這也是該類學(xué)說(shuō)的核心所在。但問(wèn)題是，對(duì)于邏輯上的可預(yù)見(jiàn)性是自然還是可能的預(yù)見(jiàn)性，還是兩者均有？比如甲教唆乙去夜晚入丙家盜竊，在盜竊過(guò)程中乙被丙發(fā)現(xiàn)，為了逃脫進(jìn)行了暴力反抗。甲在教唆乙的同時(shí)是認(rèn)識(shí)到丙有可能發(fā)現(xiàn)乙盜竊行為的，那么乙對(duì)丙的傷害實(shí)際上變成了一個(gè)甲可以預(yù)見(jiàn)到的一個(gè)可能發(fā)生的事實(shí)。但是對(duì)于針對(duì)丙而進(jìn)行的反抗行為，是甲不希望發(fā)生的，即是甲的意志相反的行為。教唆者在教唆他人實(shí)施犯罪的時(shí)候，也有一些自己對(duì)危害后果的預(yù)測(cè)，但是這些預(yù)測(cè)后果也僅僅是推測(cè)，教唆者也會(huì)認(rèn)為有些后果是完全可以避免的，即發(fā)生的概率很低，因此沒(méi)有作出相應(yīng)預(yù)防措施。這種情況下，教唆者的意志是明顯背離這些預(yù)測(cè)的危害后果的，但是卻因?yàn)槠漕A(yù)測(cè)到而未采取相應(yīng)預(yù)防行為而要受到苛責(zé)，實(shí)際上是讓教唆者對(duì)于自己過(guò)于自信的過(guò)失買(mǎi)單，這顯然是不合理的。另外，如果追究對(duì)于一個(gè)沒(méi)有教唆故意而又應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的犯罪行為的責(zé)任，實(shí)際上是在追究教唆者的疏忽大意的過(guò)失責(zé)任，即對(duì)于教唆過(guò)程中的過(guò)失追究責(zé)任，這與教唆只能是故意有所矛盾。再者，被教唆者本身是一個(gè)獨(dú)立的能動(dòng)主體，實(shí)際犯罪行為是由其主觀意志決定的，教唆行為僅僅是引起該犯罪意志的導(dǎo)火線；被教唆者在接受教唆之前是無(wú)此犯罪的故意或者該種犯罪意圖并不決斷，而非毫無(wú)犯罪故意，因此所造成的可能或自然附隨結(jié)果的因果性處于不確定狀態(tài)；并且自然或可能發(fā)生的超出教唆范圍的行為或結(jié)果是否確實(shí)是由教唆者的作用而導(dǎo)致的以及作用所占的比重難以確定，很有可能導(dǎo)致教唆者盡管在教唆犯罪中角色缺失或者推動(dòng)作用力不足也要承擔(dān)共同犯罪的全部責(zé)任。從認(rèn)識(shí)因素來(lái)判定是否構(gòu)成實(shí)行過(guò)限確實(shí)為我們提供了一條思路，在一定范圍內(nèi)可以認(rèn)定實(shí)行過(guò)限行為，但是預(yù)見(jiàn)不等于故意，如果僅從認(rèn)識(shí)因素判定實(shí)質(zhì)上是教唆者而非對(duì)自己本身教唆行為導(dǎo)致的危害結(jié)果負(fù)責(zé)，而是對(duì)被教唆者的所有延伸行為和擴(kuò)大后果負(fù)責(zé)，必將導(dǎo)致其他共同犯罪人承擔(dān)連帶責(zé)任。

在意志因素方面，有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，正犯的行為是否構(gòu)成實(shí)行過(guò)限，應(yīng)以其實(shí)施的行為有無(wú)超出共同犯罪的決意為準(zhǔn)。在共同正犯的情況下，如果共同正犯之一超越了約定的身體傷害，故意將被害人殺死，則超越了共同正犯的范圍，構(gòu)成了單獨(dú)犯罪。在教唆犯的情況下，如果正犯行為人所實(shí)施的行為超出了教唆犯所期望的范圍，教唆犯只對(duì)其教唆故意所涉及的犯罪部分負(fù)責(zé)。但教唆犯的故意的界限要寬于共同正犯和間接正犯的故意的界限，因?yàn)榻趟舴笇?shí)施犯罪的具體問(wèn)題交由行為人自己決定。正犯行為只是少許偏離了教唆故意，不得減輕教唆犯的責(zé)任?！? 〕教唆犯罪是共同犯罪的一種，自然符合一般共同犯罪的要件，一方面，共同犯罪人在一般情況下對(duì)于所預(yù)計(jì)實(shí)施的犯罪都要有所預(yù)謀，但犯罪行為的實(shí)際發(fā)展難免會(huì)超出預(yù)謀范圍。在教唆犯罪中，被教唆者是具有主觀能動(dòng)性的客觀主體，在實(shí)施具體行為時(shí)實(shí)際上已經(jīng)脫離了教唆者的實(shí)際控制，唯一連接教唆者和被教唆者的紐帶便是預(yù)謀階段的共同犯罪決意。另一方面，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原理，在共同犯罪中應(yīng)堅(jiān)持個(gè)人責(zé)任原則，即一人做事一人當(dāng)，該原則體現(xiàn)著人身專屬性。也就是說(shuō)，對(duì)于超出共同犯罪決意的另一行為人的行為，其他行為人是不承擔(dān)責(zé)任的。從意志因素方面考慮實(shí)質(zhì)上是從共犯原理出發(fā)，認(rèn)為判斷是否構(gòu)成過(guò)限的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)回歸到共犯的共同決意，超出決意范圍的事實(shí)所產(chǎn)生的罪責(zé)自然應(yīng)當(dāng)有實(shí)行者來(lái)負(fù)責(zé)，屬于實(shí)行過(guò)限。

這種學(xué)說(shuō)抓住了實(shí)行過(guò)限的本質(zhì)，但僅有這一抽象標(biāo)準(zhǔn)難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。首先，共同決議作為主觀方面的內(nèi)容，難以把握，同時(shí)也很難證明。教唆者與被教唆者的犯罪決議，可以體現(xiàn)為書(shū)信、錄音、言辭等語(yǔ)言可認(rèn)知的方式，也可以通過(guò)眼神、暗示等一般人難以察覺(jué)、難以認(rèn)知的方式。在無(wú)法確定預(yù)謀的具體范圍的情況下，尤其是在教唆的范圍模糊不清的情況下，很難對(duì)教唆者的教唆故意范圍下定論，即在很多情況中很難將犯罪決意的界定運(yùn)用于實(shí)踐中。其次，甄別一個(gè)行為是否屬于實(shí)行過(guò)限不能僅僅通過(guò)主觀方面就可以下定論的，要堅(jiān)持主客觀相結(jié)合原則?？陀^的行為不僅是犯罪人主觀意圖的客觀體現(xiàn)，更是判斷實(shí)際行為能否為原先的犯罪決意所包容的客觀依據(jù)。因此，如果僅僅依靠共同犯罪決意來(lái)判斷最終可能導(dǎo)致判定標(biāo)準(zhǔn)的虛無(wú)化。最后，以犯罪決意為判定過(guò)限的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是排除了教唆者因教唆犯罪所導(dǎo)致的不容許發(fā)生的危險(xiǎn)責(zé)任，從一定程度上擴(kuò)大了實(shí)行過(guò)限的范圍。

雖然實(shí)行過(guò)限問(wèn)題的研究大部分都是從主觀方面著手，但是也有從客觀行為方面進(jìn)行研究的觀點(diǎn)。從客觀行為角度研究過(guò)限問(wèn)題，主要是把構(gòu)成要件性質(zhì)是否發(fā)生實(shí)質(zhì)改變來(lái)作為判斷是否構(gòu)成實(shí)行過(guò)限的標(biāo)準(zhǔn)。只有與共犯行為存在構(gòu)成要件的本質(zhì)性區(qū)別的行為，才是過(guò)限犯的客觀外部表現(xiàn)行為。所謂構(gòu)成要件上的本質(zhì)性區(qū)別，指刑法分則明確地將其規(guī)定為兩種根本不同的獨(dú)立的犯罪，外部表現(xiàn)為構(gòu)成要件上的獨(dú)立性和不相融通性。如果某一犯罪構(gòu)成是另一犯罪構(gòu)成的修正形態(tài)，或者某一犯罪構(gòu)成是另一種犯罪構(gòu)成的派生情形，則兩者之間就不存在本質(zhì)性區(qū)別，應(yīng)將前一構(gòu)成行為作為后一構(gòu)成行為的一部分來(lái)看待，它們統(tǒng)領(lǐng)于一個(gè)總的犯罪行為之下，不具有獨(dú)立性?！? 〕該學(xué)說(shuō)對(duì)質(zhì)的過(guò)限有著深刻的闡述，而對(duì)于量的過(guò)限卻沒(méi)有具體分析。該說(shuō)所堅(jiān)持的過(guò)限行為與共同犯罪行為在構(gòu)成要件上的獨(dú)立性和不相融通性過(guò)于絕對(duì)，對(duì)于一些復(fù)雜問(wèn)題難以應(yīng)對(duì)。在教唆犯罪中，被教唆者所犯之罪與教唆者教唆之罪為兩種罪的情況下，過(guò)限行為的認(rèn)定并沒(méi)有太大爭(zhēng)議。但是在兩罪是同一罪名，而教唆范圍與實(shí)行范圍又有出入時(shí)，如何評(píng)價(jià)兩者的差異？該觀點(diǎn)并沒(méi)有給出答案。比如，甲明確教唆乙去實(shí)施普通搶劫，但是乙卻實(shí)施了入室搶劫或者攜帶槍支搶劫，入室或者攜帶槍支的行為并沒(méi)有改變搶劫的本質(zhì)，但是如果讓甲對(duì)加重情節(jié)也承擔(dān)責(zé)任卻有失公允。

有學(xué)者認(rèn)為，可以把主觀方面和客觀方面結(jié)合起來(lái)對(duì)實(shí)行過(guò)限進(jìn)行判定，即在主觀方面要判斷教唆者對(duì)于被教唆者的行為是否知情，在客觀方面又要評(píng)價(jià)被教唆者的行為是否明顯超出了教唆內(nèi)容。具體而言，對(duì)于是否實(shí)行過(guò)限應(yīng)區(qū)分兩種場(chǎng)合分別予以認(rèn)定，即認(rèn)定共同實(shí)行犯的實(shí)行過(guò)限的時(shí)候，必須注意考察實(shí)行犯對(duì)某一臨時(shí)起意的犯罪行為是否知情，在一般情況下如果根本不知情，就談不上對(duì)該犯罪行為具有罪過(guò)，因此該犯罪行為屬于實(shí)行過(guò)限；如果是知情的，表明主觀上對(duì)該犯罪行為是容忍的，盡管沒(méi)有親自實(shí)行，也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，該犯罪行為就不是實(shí)行過(guò)限。在認(rèn)定被教唆者的實(shí)行過(guò)限時(shí)，必須對(duì)教唆犯的教唆內(nèi)容認(rèn)真考察，確定被教唆人的行為是否超出了教唆的范圍?！?0 〕“知情”是一個(gè)復(fù)雜的概念，既包含所知內(nèi)容的范圍和程度，又包含了知曉的時(shí)間，而不能簡(jiǎn)單地理解為簡(jiǎn)單的容忍或者放任，并且將“知情”作為判定主觀方面的標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)造成對(duì)教唆者意志因素的忽視。照這種觀點(diǎn)，如果被教唆者在實(shí)行犯罪行為的過(guò)程中，教唆者認(rèn)識(shí)到了自己的教唆內(nèi)容很有可能會(huì)引起其他外延的危害結(jié)果，即有可能存在過(guò)限，并且此時(shí)教唆者已經(jīng)在一定程度上脫離了與被教唆者的聯(lián)系，如果教唆者作出了明確的排除性指示或者有阻止行為，并且其內(nèi)容為被教唆者認(rèn)知，即使并未能阻止過(guò)限事實(shí)，教唆者也應(yīng)對(duì)該過(guò)限事實(shí)負(fù)責(zé)。再者，教唆者雖然已經(jīng)意識(shí)到被教唆者可能會(huì)作出超出教唆內(nèi)容的行為，但是由于被教唆者行動(dòng)太快，即使教唆者已經(jīng)意識(shí)到了但是實(shí)在難以作出阻止的行為，或者確實(shí)難以避免過(guò)限行為的發(fā)生的情況下，教唆者是否知情對(duì)實(shí)際行為已經(jīng)沒(méi)有作用了。這種觀點(diǎn)看似兼顧主客觀并且厘清了遞進(jìn)關(guān)系，但實(shí)際上夸大了教唆者認(rèn)知的地位，忽視了教唆者意志因素，更重要的是偏離了判定實(shí)行過(guò)限行為單一標(biāo)準(zhǔn)的原則。

綜上所述，在理論上對(duì)教唆犯的實(shí)行過(guò)限標(biāo)準(zhǔn)判定問(wèn)題的研究從教唆犯的主觀方面來(lái)著手比較合理，是否超出共同犯罪的故意對(duì)判定實(shí)行過(guò)限有著重要的辨別意義。但是故意范圍的界定確實(shí)是模糊的、難以把握的，難免會(huì)使該標(biāo)準(zhǔn)難以應(yīng)用于實(shí)踐。相比之下，以預(yù)見(jiàn)來(lái)作為判定基礎(chǔ)比較科學(xué)?！邦A(yù)見(jiàn)”可以分為是否有預(yù)見(jiàn)義務(wù)和預(yù)見(jiàn)能力。作為教唆犯在實(shí)行教唆犯罪時(shí)對(duì)一些潛在的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識(shí)并且采取一定的措施來(lái)避免，這種潛在風(fēng)險(xiǎn)是一般人都確實(shí)可以預(yù)見(jiàn)到的而非是由于難以遇到的偶然才發(fā)生。當(dāng)然，“能否預(yù)見(jiàn)”也難以避免會(huì)參雜個(gè)人的主觀因素因而難以辨別，這就需要通過(guò)對(duì)個(gè)案客觀行為的分析來(lái)對(duì)主觀上的預(yù)見(jiàn)義務(wù)和預(yù)見(jiàn)能力作出判斷。

三、實(shí)行過(guò)限的本質(zhì)與標(biāo)準(zhǔn)論證

（一）實(shí)行過(guò)限的本質(zhì)

首先，實(shí)行過(guò)限屬于單獨(dú)犯罪的范疇，但又具有特殊性。這種特殊性表現(xiàn)為其成立以共同犯罪的成立為前提，實(shí)行過(guò)限實(shí)際上包含了兩個(gè)行為：基本行為和過(guò)限行為，基本行為正是共同犯罪中的共謀行為。其次，實(shí)行過(guò)限雖然與共同犯罪密不可分，但是又不屬于共同犯罪，具有一定的獨(dú)立性。這種獨(dú)立性是由過(guò)限行為而產(chǎn)生的，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是犯罪構(gòu)成的獨(dú)立性；二是承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)立性。再次，實(shí)行過(guò)限與共同錯(cuò)誤有著密切聯(lián)系和本質(zhì)區(qū)別。共犯錯(cuò)誤指犯罪行為人有共同犯罪的故意，但卻因主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致行為偏差的共同犯罪形態(tài)。兩者的重點(diǎn)不同，前者著眼于行為超出共同故意范圍，后者著眼于對(duì)于法律、對(duì)象、手段等的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)。最后，實(shí)行過(guò)限行為必須有罪過(guò)，但是實(shí)行過(guò)限行為不限于犯罪行為。比如，當(dāng)過(guò)限行為符合了結(jié)果加重犯、轉(zhuǎn)化犯的要件時(shí)，單獨(dú)行為不一定構(gòu)成獨(dú)立犯罪，要和前行事實(shí)一起才可以定罪。

教唆犯的實(shí)行過(guò)限問(wèn)題根據(jù)基本行為和過(guò)限行為的關(guān)系，不外乎有以下幾個(gè)類型：

第一，教唆者教唆實(shí)施此罪，被教唆者卻實(shí)施了彼罪。如甲教唆乙去盜竊，乙卻實(shí)行了強(qiáng)奸行為。這種情況下所教唆之行為與過(guò)限之行為分屬于不同的罪，并且法益等方面也沒(méi)有重合性，這種情況比較容易對(duì)過(guò)限行為進(jìn)行辨別。

第二，轉(zhuǎn)化的過(guò)限，即被教唆人實(shí)施了犯罪之后由于過(guò)限行為（不一定是犯罪行為）的發(fā)生或者條件的變化又構(gòu)成了與前罪有轉(zhuǎn)化關(guān)系的新罪。如甲教唆乙實(shí)行搶奪行為，乙在搶奪時(shí)攜帶兇器從而構(gòu)成了搶劫罪。對(duì)于乙攜帶兇器的行為甲并不知情，但是正是由于這一行為使得乙的行為性質(zhì)發(fā)生了變化，因此這個(gè)時(shí)候攜帶兇器的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)限的行為。

第三，教唆者所教唆的犯罪與被教唆者實(shí)施的犯罪有著相同的本質(zhì)或者本質(zhì)、行為部分重合，并且導(dǎo)致了社會(huì)危害性質(zhì)的變化。在這種情況下又要分為兩種情況，第一種情況是教唆行為為實(shí)行行為所包容從而沒(méi)有出現(xiàn)新罪名，比如，案例4就是這種情況。第二種情況是雖然本質(zhì)或者表面行為有著重合或者相似之處，但是出現(xiàn)新罪名，即法條競(jìng)合的情況，共同犯罪人的行為分別觸犯普通法條和特別法條并且在普通法條的范圍內(nèi)存在重合關(guān)系。比如，甲教唆乙去盜竊，乙卻去盜竊了槍支，這種情況下教唆內(nèi)容和實(shí)行行為在行為上具有一致性，但是在法益與性質(zhì)上有著明顯的區(qū)別。

第四，結(jié)果加重犯的過(guò)限，即被教唆者實(shí)施了所教唆的犯罪，但是由于特定結(jié)果的出現(xiàn)，雖然罪名沒(méi)有發(fā)生變化，但是過(guò)限的行為必須單獨(dú)評(píng)價(jià)。實(shí)際上教唆犯的結(jié)果加重犯可分為兩種情況：一是教唆犯教唆他人實(shí)行結(jié)果加重的基本行為，他人過(guò)失地引起重的結(jié)果發(fā)生的情況；二是教唆犯教唆他人實(shí)行結(jié)果加重犯的基本行為，他人故意地引起重的結(jié)果發(fā)生的情況。有的學(xué)者認(rèn)為：“在前一種情況下，對(duì)于他人過(guò)失地引起重的結(jié)果，如果教唆犯存在預(yù)見(jiàn)，成立結(jié)果加重的教唆犯，自無(wú)共犯過(guò)限可言；如果教唆犯不存在預(yù)見(jiàn)，則構(gòu)成共犯過(guò)限。在后一種情況下，對(duì)于他人故意地引起重的結(jié)果，教唆犯存在預(yù)見(jiàn)，則成立結(jié)果加重犯的教唆犯；如果教唆犯不存在預(yù)見(jiàn)，則構(gòu)成共同過(guò)限?！?〔11 〕該學(xué)者提出的“能否預(yù)見(jiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)可以有效區(qū)分在加重結(jié)果出現(xiàn)的情況下對(duì)于是否實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定，比如在教唆者教唆他人進(jìn)行傷害行為時(shí)就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到致人重傷、死亡的潛在危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)的潛在并非僅是發(fā)生的可能性。可能性指概率，而這種潛在危險(xiǎn)既有可能是難以控制的風(fēng)險(xiǎn)又有可能是突發(fā)的故意而導(dǎo)致的。

第五，想象競(jìng)合的過(guò)限，即教唆者教唆的是此罪，但是被教唆者為了達(dá)到所教唆之罪的目的從而采取了彼罪的方式，并且此罪與彼罪有想象競(jìng)合關(guān)系。案例1中就是想象競(jìng)合過(guò)限的典型，被教唆者采用放火的方式毀壞他人財(cái)物既觸犯了放火罪又觸犯了故意毀壞財(cái)物罪，想象競(jìng)合擇一重罪處罰。而對(duì)于教唆者對(duì)于競(jìng)合的罪名卻不全部負(fù)責(zé)，只在自己教唆的范圍內(nèi)負(fù)責(zé)，另一罪（行為方式等所觸犯的罪名）為實(shí)行過(guò)限。

（二）以直接認(rèn)定為主、司法推定為補(bǔ)充是實(shí)行過(guò)限判定的基本方法

教唆犯之所以應(yīng)受到處罰，是因?yàn)榻趟粽咭韵Ｍ藢?shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為為目的對(duì)他人進(jìn)行教唆，讓本來(lái)不會(huì)去犯罪的人犯罪，主觀上有實(shí)施犯罪的罪過(guò)，客觀上為危害結(jié)果的發(fā)生實(shí)施了積極的促進(jìn)行為。雖然教唆犯主觀惡劣，但是也只對(duì)有限的行為負(fù)責(zé)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為：“實(shí)行過(guò)限的本質(zhì)特征，是行為超出共同犯罪的故意范圍。因此，對(duì)實(shí)行過(guò)限的判定，應(yīng)當(dāng)從行為的主觀方面入手。如果從行為的客觀方面入手，則可能誤入歧途，因?yàn)閺拿撾x主觀罪過(guò)、‘裸的行為中，實(shí)難判定行為之間有無(wú)區(qū)別?！边M(jìn)而認(rèn)為：“立足于主觀方面尋求實(shí)行過(guò)限判定標(biāo)準(zhǔn)，是比較妥適的。事實(shí)上，過(guò)限行為是否具有獨(dú)立性，能否脫離共犯行為獨(dú)立評(píng)價(jià)，不是取決于其在客觀上與共犯行為有無(wú)異質(zhì)性，而是取決于其在主觀上有無(wú)違反共同故意。某種行為與共犯行為具有不同的犯罪構(gòu)成，兩者具有不同的質(zhì)，自然表明前者具有異質(zhì)性、獨(dú)立性，可以成立過(guò)限行為?！?〔12 〕這個(gè)觀點(diǎn)是有一定的道理的，從主觀方面入手可以更好地把握教唆者的主觀惡性、罪過(guò)程度，但是這并不意味不考慮客觀的教唆行為。主觀方面的東西是抽象的，有些甚至是無(wú)法認(rèn)定的，因此，在復(fù)雜多變的個(gè)案中共同犯罪故意范圍也是難以進(jìn)行準(zhǔn)確界定的，但并不能因?yàn)槠潆y以認(rèn)定就將主觀犯意范圍排除在外，而是要通過(guò)客觀教唆行為對(duì)主觀的教唆意圖的范圍進(jìn)行合理推測(cè)。同樣，對(duì)于在教唆犯犯罪中有明確的教唆手段、對(duì)象等條件的情況下，在根據(jù)教唆內(nèi)容確定范圍的基礎(chǔ)上，也不能通過(guò)主觀假設(shè)、推測(cè)超出范圍的預(yù)見(jiàn)和明知從而推定教唆者主觀方面的間接故意，而要在足夠證據(jù)得以證明的客觀教唆范圍和合理的司法邏輯的基礎(chǔ)上構(gòu)建以“主觀直接認(rèn)定為主司法推定為補(bǔ)充”的原則體系。

在司法推定的過(guò)程中要注意：首先，司法推定的前提要素必須是明確、真實(shí)、可靠的。司法推定是一種推理，其前提必須是有足夠證據(jù)證明的客觀事實(shí)，如果這些前提要素并不確定或者是建立在另一個(gè)推理基礎(chǔ)之上的，那么司法推定將會(huì)喪失了最基本的客觀性。其次，司法推定的前提要有“高度蓋然性”。所謂“高度蓋然性”，指推定的前提事實(shí)與結(jié)論之間的最大限度地趨向“必然”。該推定的前提事實(shí)與結(jié)論之間的聯(lián)系符合經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和常識(shí)，在大多數(shù)的生活經(jīng)驗(yàn)中能成立。最后，允許推翻司法推定結(jié)論的反證存在，即堅(jiān)持反證否定推定原則。司法推定是運(yùn)用正常邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的結(jié)果，其結(jié)論是一種高度精確的推定，而非絕對(duì)精確，事實(shí)上也不存在絕對(duì)精確的推定。主觀方面含有未知因素，本身就有不確定性，不能排除其他合理的排除因素，如果有反證，自然可以推翻原來(lái)的司法推定。因此，主觀直接認(rèn)定為主、司法推定為補(bǔ)充是解決教唆犯罪中實(shí)行過(guò)限認(rèn)定問(wèn)題的一個(gè)必須堅(jiān)持的重要原則。

（三）利用抽象標(biāo)準(zhǔn)和具體標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合進(jìn)行綜合論證

關(guān)于實(shí)行過(guò)限的判定標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)紛雜，利弊互現(xiàn)，這表明了判定過(guò)限標(biāo)準(zhǔn)之不易。這些判定標(biāo)準(zhǔn)或抽象、注重整體性，或具體注重實(shí)踐操作性，但是有一點(diǎn)要認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是那種觀點(diǎn)都無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)中所有的問(wèn)題。這些關(guān)于判定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)都是追求從宏觀上傳達(dá)一種判定的理念，從而沒(méi)有一系列具體的法條面面俱到地界定過(guò)限行為，但在司法實(shí)踐卻認(rèn)為該問(wèn)題是亟待解決的盲區(qū)，強(qiáng)烈要求立法提供明確的標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范。實(shí)際上，在抽象標(biāo)準(zhǔn)上，即理論上、立法上，正如學(xué)說(shuō)所表現(xiàn)的那樣，側(cè)重于從主觀的共同故意來(lái)認(rèn)定，深入挖掘故意的深度、區(qū)分故意的界限。但是，在具體標(biāo)準(zhǔn)上，即司法實(shí)踐中，要側(cè)重于通過(guò)客觀行為，對(duì)犯罪事實(shí)與共同約定的行為進(jìn)行比較，根據(jù)個(gè)案的特點(diǎn)靈活適用，博眾學(xué)說(shuō)之長(zhǎng)，進(jìn)而認(rèn)定故意范圍、判定實(shí)行過(guò)限。

四、實(shí)行過(guò)限判定的基本路徑

對(duì)于教唆犯罪中實(shí)行過(guò)限行為的處理中，由于該問(wèn)題是總則演化而來(lái)，并不是針對(duì)某一個(gè)分罪名，在處理變化紛雜的案件中，既要確立必須遵循的基礎(chǔ)性的原則，又要明確實(shí)踐中考量的對(duì)象。

（一）界定教唆故意的范圍

教唆犯罪中的教唆根據(jù)教唆內(nèi)容確定程度的不同可以分為明確性教唆、概然性教唆和選擇性教唆三種。明確性教唆指教唆犯明確以某種犯罪為教唆內(nèi)容，并且對(duì)犯罪的性質(zhì)、目標(biāo)、手段、排除因素等都有比較明確的意思表示并準(zhǔn)確傳達(dá)給被教唆者。概然性教唆指教唆犯對(duì)于教唆的內(nèi)容比較概括，對(duì)犯罪的性質(zhì)不太明確或者對(duì)行為目標(biāo)、程度等缺乏準(zhǔn)確理解的教唆。選擇性教唆指教唆犯的教唆具有讓被教唆者在集中犯罪直接進(jìn)行選擇的不特定性，即在一定范圍內(nèi)（包括對(duì)象、手段、侵害法益）被教唆者有一定的選擇自由來(lái)決定犯罪行為，而且只要在這一范圍內(nèi)無(wú)論發(fā)生什么樣的結(jié)果都不應(yīng)視為超出教唆者的犯罪意圖。

不同種類的教唆認(rèn)定實(shí)行過(guò)限的難度也不同。概然性教唆的范圍要大于選擇性教唆，選擇性教唆的范圍要大于明確性教唆。因此，在確定性教唆場(chǎng)合下最容易發(fā)生、也較為容易認(rèn)定實(shí)行過(guò)限行為。對(duì)比之下，在概然性教唆下出現(xiàn)實(shí)行過(guò)限的幾率也最低，認(rèn)定難度最大，在這種情況下甄別實(shí)行過(guò)限行為應(yīng)當(dāng)尤為注意。

案例4：2003年，王興佰與逄孝先各自承包了本村沙地售沙。王興佰因逄孝先賣(mài)沙價(jià)格較低影響自己沙地的經(jīng)營(yíng)，即預(yù)謀找人教訓(xùn)逄孝先。2003年10月8日16時(shí)許，王興佰得知逄孝先與妻子在地里干活，即糾集了韓濤（案發(fā)時(shí)16周歲）、王永央及崔某、肖某、馮某等人。在地頭樹(shù)林內(nèi)，王興佰將準(zhǔn)備好的4根鐵管分給王永央等人，并指認(rèn)了逄孝先。韓濤、王永央與崔某、肖某、馮某等人即沖入田地毆打逄孝先。其間，韓濤掏出隨身攜帶的尖刀捅刺逄孝先腿部數(shù)刀，致其雙下肢多處銳器創(chuàng)傷致失血性休克死亡。王永央看到韓濤捅刺被害人并未制止，后與韓濤等人一起逃離現(xiàn)場(chǎng)。在本案審理過(guò)程中，被告人王興佰及其辯護(hù)人辯稱，被告人只是想教訓(xùn)一下逄孝先，沒(méi)有造成被害人重傷、致殘或者剝奪生命的故意。被告人韓濤持刀捅傷被害人致其死亡，完全超出了被告人王興佰的故意范圍，屬于實(shí)行過(guò)限，應(yīng)由被告人韓濤自己負(fù)責(zé)。法院最后認(rèn)定韓某的持刀捅刺行為并非實(shí)行過(guò)限的個(gè)人行為，被告人王興佰、王永央、韓濤應(yīng)對(duì)共同被害人的死亡后果負(fù)責(zé)。理由是被告人王興佰事先未向參與人員明示不得使用尖刀等銳器，在王永央實(shí)行傷害行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)韓濤持刀捅刺而未予以制止。因此，韓濤的持刀捅刺行為不構(gòu)成實(shí)行過(guò)限?！?3 〕

該案是一個(gè)典型的概然性教唆的案例。被告人王興佰的主觀故意范圍是“教訓(xùn)”，而這個(gè)范圍即可以是恐嚇，也可以是傷害，更有可能是殺害行為，可以說(shuō)具有不確定性；但是，另一方面王興佰分發(fā)鋼管的行為又表明了其想傷害的程度。雖然王興佰的主觀故意范圍實(shí)在難以確定，但是從客觀來(lái)看，其將四根鐵管分給實(shí)行傷害行為的參與者，鐵管和尖刀在危害性上有著本質(zhì)的區(qū)別。并且行為人行為時(shí)傷害程度本來(lái)就具有不確定性，即行為人的行為是由其自己犯罪意志自由支配的，并且行為人又脫離了教唆者的控制，即韓濤的捅刺行為有著“臨時(shí)起意”的性質(zhì)，難以讓教唆者去預(yù)測(cè)到這種情況的發(fā)生并且作出排除性的指示。

但是有些案件并非僅存在一種教唆犯罪的類型。比如在案例3中，被告人李長(zhǎng)河開(kāi)始是為了打擊報(bào)復(fù)而伙同他人雇人“收拾”呂凈一，是典型的概然性教唆，但是后來(lái)又強(qiáng)調(diào)“打斷其一條胳膊或腿”又轉(zhuǎn)化為明確的教唆。在這種情況下，既然報(bào)復(fù)的具體行為尚未實(shí)施，李長(zhǎng)河的教唆應(yīng)當(dāng)以最后一次教唆，即直接推動(dòng)犯罪實(shí)行行為進(jìn)行的教唆來(lái)認(rèn)定教唆的類型，從而確定其傷害的故意。

此外還有學(xué)者提出了設(shè)定性教唆，其認(rèn)為，設(shè)定性教唆指教唆者事先設(shè)定了實(shí)施某種犯罪的具體條件，當(dāng)該條件出現(xiàn)時(shí)，被教唆的人按照教唆的內(nèi)容實(shí)施了某種犯罪的情形。設(shè)定性教唆具有教唆內(nèi)容的設(shè)定性、設(shè)定條件的現(xiàn)實(shí)性和實(shí)行行為的滯后性三個(gè)特征。設(shè)定性教唆不同于概然性教唆、選擇性教唆和陷害性教唆，在處罰上要結(jié)合共犯基本原理和刑法的相關(guān)規(guī)定區(qū)別對(duì)待。設(shè)定性教唆的實(shí)行過(guò)限具有以下兩種情形：一是在設(shè)定條件下沒(méi)有出現(xiàn)的情況下，被教唆人基于其他原因?qū)嵤┝朔缸镄袨?；二是違反設(shè)定條件實(shí)施了其他犯罪。

教唆者對(duì)于故意范圍的認(rèn)定對(duì)行為是否屬于實(shí)行過(guò)限問(wèn)題起著決定性作用，但是此處的故意范圍的認(rèn)定，要注意兩點(diǎn)：一個(gè)是對(duì)于故意范圍本身的認(rèn)定，判斷一個(gè)行為是否能歸于實(shí)行過(guò)限行為，關(guān)鍵是看教唆者在實(shí)施教唆行為時(shí)所傳達(dá)的故意意圖是否與發(fā)生的結(jié)果具有一致性。在案例3中，李長(zhǎng)河等人對(duì)呂凈一的傷害明顯是故意的，但是其顯然沒(méi)有傷害鐘某的故意，所以說(shuō)鐘某的死亡最起碼是李長(zhǎng)河等人不愿意看到的，在該案中，鐘某的傷害不能歸于李長(zhǎng)河等人的故意范圍。二是對(duì)于因其教唆行為而發(fā)生的雖是由于介入因素才產(chǎn)生的、但是根據(jù)一般人的判斷“不容許發(fā)生”的危害結(jié)果。有人認(rèn)為，在案例3中有一處細(xì)節(jié)：李長(zhǎng)河通過(guò)魯耀民將呂凈一的家庭住址轉(zhuǎn)告給田興民。雖然對(duì)于李提供的是具體的家庭住址還是大體的住址在證據(jù)證明上尚有疑問(wèn)，但是可以明確的是，既然李長(zhǎng)河提供了這個(gè)方面的信息就應(yīng)當(dāng)想到魯耀民等人很有可能去呂凈一的家中實(shí)行傷害行為。但是其并沒(méi)有作出諸如“不能傷害其家人”、“不能入室進(jìn)行傷害”等明確的排除性的指示，而且入室傷害一旦發(fā)生勢(shì)必會(huì)傷及呂凈一的家人，這種根據(jù)一般人的判斷“不容許發(fā)生”的潛在結(jié)果的責(zé)任理應(yīng)由李長(zhǎng)河等人來(lái)承擔(dān)。這種觀點(diǎn)是有待商榷的：首先，無(wú)論是哪種教唆犯罪，教唆者除了實(shí)施教唆行為之外，最起碼也要給被教唆者一些有用的信息。李長(zhǎng)河在教唆魯耀民實(shí)施報(bào)復(fù)時(shí)，總要給其一些被害人的基本信息，包括照片、電話、單位、住址等，否則讓魯耀民在茫茫人海中找到呂凈一也太浪費(fèi)時(shí)間和精力了。其次，無(wú)論李長(zhǎng)河提供的是具體住址還是大致住址，都沒(méi)有證據(jù)證明李長(zhǎng)河是讓別人進(jìn)入?yún)蝺粢坏募依镞M(jìn)行犯罪，雖然這種可能性是存在的，但是司法的推定應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅氖俏ㄒ恍缘慕Y(jié)論，而不是對(duì)被告人主觀上的猜測(cè)。最后，被教唆者，也就是本案的實(shí)行者，是具有獨(dú)立主觀能動(dòng)性的個(gè)體，并且已經(jīng)脫離了教唆者的控制范圍，也就是說(shuō)，實(shí)行者在發(fā)現(xiàn)鐘某在場(chǎng)并阻攔時(shí)，既可以繼續(xù)實(shí)施預(yù)定的犯罪也可以放棄，其是有選擇的余地的，將造成的超出共謀的犯罪后果歸于教唆者來(lái)承擔(dān)，顯然是說(shuō)不過(guò)去的。

首先，在明確性教唆中，故意范圍有較為嚴(yán)格的界定。這種界定包括實(shí)行手段、目的、后果等要素的明確。這不僅要求教唆范圍本身的明確，而且要求教唆者在傳達(dá)給被教唆者意圖時(shí)也要保證傳達(dá)的準(zhǔn)確性。在這種情況下，可能發(fā)生實(shí)行過(guò)限的場(chǎng)合只有一種，即由于不符合教唆者的犯罪指示因而發(fā)生了大于先前意圖發(fā)生的危害結(jié)果。在這種教唆下，也會(huì)出現(xiàn)“甲教唆乙去傷害丙但聲明不能傷害到其他人”的情況，而這種情況下，這種“聲明”對(duì)教唆行為有什么影響呢？在案例3中，從表面上看，實(shí)行者為了實(shí)現(xiàn)犯罪目的對(duì)于鐘某的阻攔是必須采取一定措施的。也就是說(shuō)，對(duì)鐘某的傷害是屬于實(shí)施犯罪邏輯上必然造成的結(jié)果，而李長(zhǎng)河并沒(méi)有作出排除性指示，因此顯示了一種間接故意的心態(tài)，所以教唆者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是在實(shí)質(zhì)上，排除性指示在這種犯罪對(duì)象相當(dāng)明確的教唆犯罪中除了有提醒作用，并不會(huì)影響教唆內(nèi)容：李長(zhǎng)河傷害的對(duì)象是呂凈一，已經(jīng)很明確了，不需要再作任何說(shuō)明，即使后面加一句“不要傷害其他人”也不影響其傷害呂凈一的范圍，這種僅僅是注意提醒，與教唆他人實(shí)施盜竊并特別說(shuō)明不能入室盜竊根本就不是一類，所以在種明確的教唆犯罪下是不能把所謂“排除性指示”作為推定教唆者有間接故意心態(tài)的依據(jù)的。

其次，在選擇性教唆中，由于對(duì)象、法益、手段、工具等要素的可選擇性和可替代性，實(shí)行者的犯罪行為有著相對(duì)的自由性，只要實(shí)行者的行為沒(méi)有超出教唆者所告知的范圍，就不應(yīng)認(rèn)定為過(guò)限。因此，在這種場(chǎng)合下，分為以下幾種情況，可能認(rèn)定為過(guò)限行為：第一，在法益具有選擇性的情況下，超出侵害的法益的類型，可以構(gòu)成實(shí)行過(guò)限。比如，甲教唆乙通過(guò)挪用公款或者貪污，乙卻實(shí)行了盜竊或者搶劫行為，侵害的法益的類型發(fā)生了本質(zhì)的變化，則可以認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限；第二，在對(duì)象具有選擇性的情況下，只要受到侵害的對(duì)象超出了教唆意圖范圍，則構(gòu)成實(shí)行過(guò)限；第三，在手段具有選擇性的情況下，被教唆者未按列出的手段進(jìn)行犯罪活動(dòng)并且因其手段的選擇而造成了更加嚴(yán)重的危害結(jié)果，則可以構(gòu)成實(shí)行過(guò)限。但是在這種情況下，也應(yīng)當(dāng)對(duì)一個(gè)犯罪行為的危害波及進(jìn)行預(yù)測(cè)。比如，甲教唆乙槍擊丙或者在丙家里的米缸里下毒去殺丙，甲在教唆乙使用這種手段時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)槍擊和下毒行為可能產(chǎn)生后果的差別有預(yù)測(cè)，下毒行為除了會(huì)危害到丙以外，還會(huì)對(duì)丙的家人產(chǎn)生危險(xiǎn)，這種情況下，不能認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限。選擇性教唆僅僅指犯罪中有某些要素具有選擇性，不排除其他要素的明確性或者概然性。

案例5：被告人薛文勛因工作費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)等問(wèn)題與被害人朱其林產(chǎn)生糾紛，并產(chǎn)生報(bào)復(fù)其的念頭，于是授意被告人段鑫貴找人對(duì)朱其林實(shí)施報(bào)復(fù)，要求卸掉朱“兩件子”（指打斷其胳膊、腿），并稱如果失了手，要了朱的命也行。被告人段鑫貴找到蘆青順（另案處理）共謀殺害朱其林，并帶蘆查看了朱家的住所方位及朱所乘車(chē)的牌號(hào)，指認(rèn)了朱其林。蘆青順找了被告人董加管共謀殺害朱其林，1999年3月，段鑫貴又找了被告人何李俊，讓何李俊雇用殺手。何李俊、董加管共謀使用爆炸方法殺害朱其林。董加管找人買(mǎi)了炸藥、雷管和導(dǎo)火線，交給何李俊，并共同進(jìn)行了爆炸實(shí)驗(yàn)。段鑫貴騎自行車(chē)前往何李俊家督促何當(dāng)晚行動(dòng)。何李俊即到董加管住處，趁夜深人靜共同將炸藥將炸藥運(yùn)至朱其林房后，于凌晨4時(shí)許點(diǎn)燃引爆，導(dǎo)致朱其林家二層樓房以及與之相鄰的郵政局值班室倒塌，朱的妻子鄭俊英、孫女朱燁和郵政局值班職工宋江紅被當(dāng)場(chǎng)炸死，朱本人、朱母郭玉秀和郵政局值班職工張海霞被炸成輕傷；朱其林家周邊相鄰房屋財(cái)產(chǎn)因爆炸受損，直接經(jīng)濟(jì)損失130余萬(wàn)元?！?4 〕

該案的焦點(diǎn)在于如何正確理解薛某的教唆類型和被教唆者的爆炸行為是否屬于實(shí)行過(guò)限。一審臨汾市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人薛文勛為泄私憤雇傭殺手謀害他人，在犯罪過(guò)程中，既未明確特定的犯罪手段，也未限定犯罪方法，只求犯罪的目的，致使爆炸結(jié)果發(fā)生，造成不特定多人傷亡及公私財(cái)產(chǎn)的重大損失，嚴(yán)重危害公共安全，其行為已構(gòu)成爆炸罪。而二審中，山西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)上訴人薛文勛構(gòu)成爆炸罪的定性不準(zhǔn)，依法應(yīng)予改判。上訴人薛文勛為泄私憤，指使段鑫貴找人報(bào)復(fù)朱其林，“卸掉朱其林‘兩件子，如果失手死了也行”，其犯罪故意的內(nèi)容應(yīng)屬明確，即薛雖沒(méi)有明確具體的犯罪手段，但其明確限定的侵害對(duì)象限制了采用可能傷害他人的大面積爆炸手段，故薛文勛不屬于“概然性教唆”。據(jù)此，薛文勛應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。

最后，在概然性教唆中，故意范圍的界定的模糊性是判斷是否屬于過(guò)限行為的一個(gè)最大的難點(diǎn)，在這類教唆中，兩種場(chǎng)合會(huì)發(fā)生實(shí)行過(guò)限行為：第一，被教唆者實(shí)行了明顯超出、且難以預(yù)料的行為并造成了更為嚴(yán)重的結(jié)果。比如，甲教唆乙去殺丙，但是手段、工具都沒(méi)有說(shuō)明，乙采取爆炸的方式，相對(duì)于僅僅侵害丙一人的行為，爆炸的手段顯然危害程度大得多，并且該手段的采用是一般人不能預(yù)料到的，因此對(duì)于除了丙死亡的其他后果應(yīng)當(dāng)屬于過(guò)限，例如在案例3中如果當(dāng)時(shí)在呂凈一家中的不是其妻子而是正好有訪客，這種事情則是李長(zhǎng)河等人始料不及的，才有可能出現(xiàn)實(shí)行過(guò)限的行為。第二，教唆者雖然采用的是概然性教唆，但是其對(duì)此作了排除性說(shuō)明的情況，并且這種排除性的情況是完全可以實(shí)現(xiàn)的。比如，甲教唆乙去傷害丙，但是同時(shí)明確指出不能傷害丙的家人或者只能進(jìn)行傷害而不能取其性命。

（二）把握教唆目的與實(shí)行手段的關(guān)系

教唆的目的從宏觀上來(lái)講就是被教唆者按照教唆者的意圖以某種方式為一定的犯罪行為，從微觀上來(lái)講就是要具體到被教唆者按照教唆者的何種意圖來(lái)為哪一種犯罪行為。微觀上的教唆的目的不要求對(duì)目的、方式、危害結(jié)果有一個(gè)特別細(xì)化的理解，但是即使是概然性教唆至少也要有一個(gè)范圍限定。比如，鄰里糾紛往往是生活瑣事而引起的，有時(shí)僅僅是想給被害人帶來(lái)羞辱感或不便而已，并非想造成很大傷害，對(duì)該種行為引起的教唆犯罪過(guò)限行為的認(rèn)定要慎重。在案例2中，華某為譚某等人指認(rèn)彭某，當(dāng)時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到周某的存在，并且也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到如果打起來(lái)周某勢(shì)必會(huì)受到附帶傷害，但是由于出于對(duì)彭某的報(bào)復(fù)并未對(duì)此進(jìn)行阻止或者限制，因此要對(duì)周某的死亡負(fù)責(zé)。

第二種情況是教唆者的目的以排除某種手段或者排除某種結(jié)果的方式傳遞給被教唆者，但是被教唆者正是突破了這一限制，發(fā)生了意想不到的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限。

案例6：于某與前夫張某離婚后，因?yàn)橐郧暗拿軐?duì)張某懷恨在心，遂找到蔣甲和蔣乙，給他們2000元錢(qián)讓他們?nèi)ァ敖逃?xùn)教訓(xùn)”張某以泄私憤，并叮囑不得傷害張家的老人和孩子。于某還帶領(lǐng)兩人指認(rèn)了張某的住所，并給兩人辨認(rèn)了張某的照片。第二天，蔣甲和蔣乙乘車(chē)來(lái)到張某的住處，在詢問(wèn)張某下落的過(guò)程中，與張某的父親發(fā)生口角，隨后，蔣甲、蔣乙將張某的父親打成重傷后逃離現(xiàn)場(chǎng)?！?5 〕張某父親的重傷是實(shí)行過(guò)限行為，是明顯突破了教唆者于某的排除范圍的過(guò)限，并且傷害行為發(fā)生時(shí)蔣甲、蔣乙已經(jīng)脫離了于某的控制，超出了其教唆范圍。因此，只有蔣甲、蔣乙對(duì)實(shí)行過(guò)限行為負(fù)責(zé)。

類似的情況還有教唆者教唆“打斷他的腿”，不論具體是打斷了腿還是打斷了胳膊，被教唆者只要犯罪行為在傷害范圍內(nèi)都不應(yīng)屬于實(shí)行過(guò)限，即教唆者主觀上有傷害的故意，被教唆者在客觀上有傷害行為并且結(jié)果可以被故意傷害所包容就不存在實(shí)行過(guò)限。

在之前案例3的分析中提到過(guò)，對(duì)于明確性教唆，特別的指示并不能一概作為排除性條件來(lái)認(rèn)定。在案例6中，教訓(xùn)的對(duì)象是張某，這種教唆已經(jīng)很明確了，于某特別強(qiáng)調(diào)了不能傷害老人和小孩，應(yīng)當(dāng)是一種特別提醒，而非排除條件的設(shè)定。如果把這種情況看成排除條件的設(shè)定，那么就必須要教唆者具備一定的法律知識(shí)和推理能力，并且在教唆犯罪授意范圍后還要以諸如羅列的形式強(qiáng)調(diào)犯罪范圍，這顯然是不可能的。在此，之所以于某不對(duì)老人的傷害負(fù)責(zé)并不是因?yàn)樗兴f(shuō)明，而是她從一開(kāi)始就沒(méi)有把老人放在犯罪的范圍內(nèi)，其所教唆傷害的從來(lái)就只有一個(gè)明確對(duì)象。而且如果不認(rèn)為老人的傷害是實(shí)行過(guò)限行為，也就是認(rèn)定老人的傷害是屬于于某教唆傷害范圍之內(nèi)的這種觀點(diǎn)也不符合常人的邏輯。教唆者能否預(yù)見(jiàn)被教唆者在實(shí)施行為時(shí)所引起的超出共謀而又相關(guān)的后果，只是認(rèn)定行為是否過(guò)限的一個(gè)重要因素，而非絕對(duì)因素。

第三種情況是被教唆者為了達(dá)到所教唆的犯罪目的而實(shí)施了其他的犯罪行為，而這些行為是教唆者在教唆時(shí)難以預(yù)料到的——行為的偶然性。在這種情況下，如果教唆者實(shí)在難以預(yù)料到被教唆者為達(dá)到目的而實(shí)施超出教唆范圍的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限。比如，教唆者甲為還高利貸而教唆乙去搞點(diǎn)錢(qián)來(lái)，但是沒(méi)有說(shuō)明搞到錢(qián)的方法，所以無(wú)論乙是實(shí)行了盜竊還是搶劫，只要目的是為了獲取錢(qián)財(cái)，一般不認(rèn)為該行為屬于實(shí)行過(guò)限。但是如果是出于尋釁滋事性質(zhì)，教唆他人搞點(diǎn)零花錢(qián)，去偷去搶在所不問(wèn)，但很難推測(cè)出教唆者有教唆他人盜竊金融機(jī)構(gòu)的意思。

案例7：1992年間被告人甲因斗毆被羈押于A市看守所，與涉嫌犯受賄罪的被告人丙相識(shí)，出獄后兩人保持聯(lián)系。甲與被害人乙系同村村民，甲懷疑乙在以往競(jìng)選村干部等問(wèn)題上不支持他而懷恨在心。2000年3月間，甲與丙在茶館喝茶時(shí)將其與乙有矛盾之事告訴丙。丙表示愿為甲物色兇手來(lái)“教訓(xùn)”乙，甲默許。幾天后，丙打電話給甲，稱其找到“教訓(xùn)”乙的人，并提出要3萬(wàn)元，甲即支付。后丙假冒浙江商人，先后兩次到某鎮(zhèn)找到某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司副總乙，謊稱欲購(gòu)買(mǎi)800平寫(xiě)字樓和4套樓中樓，以騙取乙的信任。同時(shí)丙到B市找外甥丁，以有困難需要幫助為名糾集被告人丁參與作案，并答應(yīng)事成之后付丁一筆傭金。2000年4月23日上午，丁依照約定從B市趕到A市，用丙給的2000元以曾某的身份住進(jìn)某酒店。同日下午，丙將兩根棍棒帶入房間，并與丁作了具體分工：若來(lái)一個(gè)人就由丙一人打，若來(lái)兩個(gè)人丙打前面的，丁打后面的。同時(shí)騙乙到酒店面談購(gòu)房事宜。因該宗買(mǎi)賣(mài)數(shù)額巨大，乙要求戊總經(jīng)理同去，丙表示反對(duì)，乙表示堅(jiān)持。當(dāng)晚7時(shí)許，乙與戊到了酒店客房間。趁兩人不備丙按事前分工先持棍棒朝戊的頭部猛擊數(shù)下，丁緊接著也持棍棒朝乙的頭部猛擊數(shù)下，致兩人昏倒。旋即丙又用布條緊勒戊的頸部致戊死亡。而后丙、丁有一起勒乙的頸部，見(jiàn)兩被害人不得動(dòng)彈后，兩人偽造搶劫現(xiàn)場(chǎng)后逃離。次日上午丙付丁傭金7萬(wàn)元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人乙屬輕傷。對(duì)此案的一審法院認(rèn)為被告人甲的行為應(yīng)屬間接故意殺人的范疇，判決三被告人均犯故意殺人罪，均判處死刑。該案的二審法院作出判決：甲犯故意殺人罪判處無(wú)期徒刑；丁犯故意殺人罪，判處死緩；丙維持原判。對(duì)此二審法院認(rèn)為，第一，關(guān)于丙、丁殺害戊的行為是否屬實(shí)行過(guò)限的問(wèn)題。經(jīng)查明，被害人乙陳述“在下午打電話時(shí)是叫他一個(gè)人去的”，丙供述“乙說(shuō)戊要一起到酒店面談，他有阻止戊來(lái)”，甲、丙均供述稱甲要“教訓(xùn)”的對(duì)象是乙。第二，甲、丙兩人的電話通話清單也證實(shí)4月23日他們并沒(méi)有聯(lián)系過(guò)，對(duì)于戊的出現(xiàn)甲無(wú)法預(yù)見(jiàn)，也不可能預(yù)見(jiàn)，故丙、丁殺害戊的行為超出甲的犯意，是實(shí)行犯實(shí)行過(guò)限的行為?！?6 〕

此案中關(guān)于戊的死亡是否屬于實(shí)行過(guò)限，答案顯然是肯定的。該類情況屬于雇傭犯罪中教唆犯罪的情況，在丙、丁行為時(shí)已經(jīng)脫離了甲的控制，并且在達(dá)成犯罪目的的過(guò)程中出現(xiàn)了戊的介入，即為了達(dá)到目的必須對(duì)戊采取一定的措施，而戊的出現(xiàn)是甲始料未及的。該案與案例2與案例3形成對(duì)比：在案例2中，華某等人對(duì)于周某的傷害致死行為屬于實(shí)行過(guò)限，即使華某等人對(duì)犯罪工具、周某的介入完全可以預(yù)測(cè)到的前提下（指認(rèn)的時(shí)候周某在當(dāng)場(chǎng)，不存在華某等人認(rèn)識(shí)不到周某會(huì)介入的情況）；而在案例3中，李長(zhǎng)河雇用他人傷害呂凈一時(shí)，受雇者對(duì)被害人的妻子鐘某也實(shí)施了犯罪卻不屬于實(shí)行過(guò)限的范圍，對(duì)于為了達(dá)到犯罪目的而對(duì)非目標(biāo)對(duì)象所實(shí)施的犯罪行為是否構(gòu)成實(shí)行過(guò)限關(guān)鍵在于對(duì)非目標(biāo)對(duì)象的出現(xiàn)以及潛在危險(xiǎn)教唆者能否預(yù)見(jiàn)到。在案例3中，李長(zhǎng)河就鐘某的遇害從某種角度講是可以預(yù)見(jiàn)到的，但是其預(yù)見(jiàn)程度和案例2相比顯然是更低的，如果李長(zhǎng)河只要說(shuō)明“不能傷害鐘某”就可以證明其犯罪目的，那是否其要窮盡他的提示義務(wù)呢？比如說(shuō)要把“不要傷害呂凈一的孩子”、“不要傷害他們家老人”等諸如此類的話都講出來(lái)才能認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限呢？這種列舉式的提醒顯然是不合理的。也就是說(shuō)，李長(zhǎng)河如果沒(méi)預(yù)見(jiàn)到對(duì)其他人的傷害要對(duì)行為負(fù)責(zé)，如果預(yù)見(jiàn)到反而不要負(fù)責(zé)，這確實(shí)不合邏輯。在案例6中甲對(duì)于戊的介入?yún)s是無(wú)從得知的，因此過(guò)限行為的認(rèn)定也是合理的。

第四種情況是教唆者的目的與被教唆者的行為在大致范圍內(nèi)是一致的，但是在條件或者情節(jié)上有所出入。比如，甲教唆乙去盜竊，乙實(shí)行了入室盜竊，并且在被主人發(fā)現(xiàn)時(shí)，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，從而構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于乙所采取的“入戶”行為方式符合盜竊行為的一般手段，其為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴或者以暴力相威脅的行為也符合盜竊財(cái)物之后非法占在財(cái)物的通常手段，因此并未超出甲的教唆范圍，甲對(duì)乙所實(shí)施的這些行為方式應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)，這種情形不宜認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限?！?7 〕這種說(shuō)法過(guò)于牽強(qiáng)，擴(kuò)大了教唆目的與行為方式的因果關(guān)系。盜竊和搶劫的一個(gè)重要區(qū)別就是是否使用暴力。教唆犯教唆的是一種手段較為平和的犯罪，而被教唆者在某些條件下使用了暴力，與其說(shuō)是為了非法占有所盜取的財(cái)產(chǎn)或者是毀滅證物倒不如說(shuō)是自己為了脫身而實(shí)施暴力，將轉(zhuǎn)化型搶劫的行為也歸于教唆者有失公允。針對(duì)此類情況中過(guò)限行為的認(rèn)定在于暴力的實(shí)施原因?yàn)樨?cái)還是為了保護(hù)被教唆者本身。在案例1中情景有些類似，筆者認(rèn)為，丙、丁的放火行為雖然與甲的毀壞財(cái)物的意圖有一致性，但是放火行為無(wú)論從性質(zhì)還是危害結(jié)果上都超出了財(cái)物的范疇，造成的是不特定的危害。因此，在甲和丙、丁在毀壞財(cái)物的范圍內(nèi)成立共犯，丙、丁成立實(shí)行過(guò)限。

除了上述四種情況之外，還有一種特殊的教唆犯罪：雇兇性質(zhì)的教唆犯罪。這種類型的教唆犯罪并非可以與上述四種情況所平行，其可以被上述四種情況所包容，但是由于該類教唆犯罪性質(zhì)之惡劣、危害之嚴(yán)重，已經(jīng)是研究教唆犯罪中難以忽視的一個(gè)環(huán)節(jié)。案例7是典型的雇兇犯罪案件，除了對(duì)于戊的死亡是否屬于實(shí)行過(guò)限這一爭(zhēng)議之外，還有一個(gè)爭(zhēng)議：關(guān)于本案的定性問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，丙、丁先后持木棍擊打被害人又緊勒兩人頸部，致兩人不得動(dòng)彈后離去，其行為顯然是故意殺人。由于甲默許丙為其物色兇手“教訓(xùn)”乙且犯意有所概括性的，丙等人對(duì)乙無(wú)論是實(shí)施殺害還是傷害行為都在其故意之內(nèi)，因此甲也構(gòu)成故意殺人罪。首先，雖然從僅從甲與丙的接觸和甲與乙的糾紛來(lái)看，實(shí)在難以確定“教訓(xùn)”的程度如何，定性為故意殺人有些牽強(qiáng)，但是結(jié)合案件實(shí)際，丙向甲索取3萬(wàn)元，丁得傭金7萬(wàn)元，并非一個(gè)小數(shù)目，為了給乙一個(gè)教訓(xùn)未免成本太高；其次，雇用犯罪的性質(zhì)極其惡劣，被教唆者是一種“拿錢(qián)辦事”的心態(tài)，是赤裸裸的金錢(qián)交易，對(duì)于被害人是傷害還是殺害有著很強(qiáng)的隨意性。因此，對(duì)于該類雇用型的教唆犯罪，教唆者必須準(zhǔn)確傳達(dá)其故意范圍并且要保證被教唆者必須理解，在教唆者能夠預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)有超出故意范圍的潛在危險(xiǎn)的行為應(yīng)當(dāng)有排除性指示，否則很難排除教唆者在主觀上的間接故意成分。

（三）考量過(guò)限行為與加重行為的關(guān)系

在論述教唆犯的構(gòu)成時(shí)論述了教唆犯罪必須是故意，過(guò)失不構(gòu)成教唆犯，但是被教唆者在實(shí)行某一犯罪時(shí)有發(fā)生加重結(jié)果或者出現(xiàn)一定加重情節(jié)的可能。加重行為分為加重結(jié)果和加重情節(jié)。

結(jié)果加重犯指故意實(shí)施刑法規(guī)定的一個(gè)基本犯罪行為，由于發(fā)生了更為嚴(yán)重的結(jié)果，刑法加重其法定刑的情況。其重要的特點(diǎn)就是行為人對(duì)基本犯罪一般持故意，對(duì)加重結(jié)果一般是過(guò)失，但是不排除故意情況。在教唆犯罪中出現(xiàn)了加重結(jié)果責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？加重結(jié)果是否屬于實(shí)行過(guò)限行為不能一概而論，要具體情況具體分析。首先，加重結(jié)果的發(fā)生具有偶然性；其次，加重結(jié)果具有可預(yù)測(cè)性；最后，加重結(jié)果與所教唆的犯罪具有因果性。這樣看來(lái)，教唆者理應(yīng)對(duì)加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。但是，在處理具體認(rèn)定上還有結(jié)合教唆的犯罪行為與危害結(jié)果直接的聯(lián)系是否緊密，是否有其他介入因素。

對(duì)于該問(wèn)題的分析要分兩種情況，即對(duì)于加重結(jié)果的出現(xiàn)是被教唆者的故意還是過(guò)失。在基于被教唆者故意造成加重結(jié)果發(fā)生的情況下，引起加重結(jié)果的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成實(shí)行過(guò)限，原因在于，被教唆者在實(shí)行具體的犯罪行為時(shí)往往已經(jīng)脫離了教唆者的控制，其行為有一定的自主性，難以避免地會(huì)加入自己的因素，從而影響結(jié)果的發(fā)展。比如，甲教唆乙去教訓(xùn)一下丙，并且明確要求以輕傷為限，但是乙發(fā)現(xiàn)丙以前得罪過(guò)自己，反正自己也想好好教訓(xùn)丙，于是其在傷害丙時(shí)招招致命，導(dǎo)致了丙的死亡。在這種場(chǎng)合下對(duì)于傷害致人死亡的結(jié)果實(shí)質(zhì)上是因?yàn)橐矣懈鼜?qiáng)傷害意志的介入才產(chǎn)生的，因此，導(dǎo)致丙死亡的行為屬于實(shí)行過(guò)限的行為。但是就加重結(jié)果為過(guò)失形態(tài)的結(jié)果加重犯的教唆犯能否成立的問(wèn)題理論上有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是肯定說(shuō)，如有學(xué)者認(rèn)為：“教唆犯教唆他人實(shí)施某一犯罪行為，被教唆的人在實(shí)施這一犯罪的過(guò)程中發(fā)生了加重結(jié)果的，如果嚴(yán)重結(jié)果是教唆者教唆的基本犯罪行為引起的，并且教唆者和被教唆者對(duì)嚴(yán)重結(jié)果都有過(guò)失的情形，教唆者和被教唆者是結(jié)果加重犯的共犯?！?〔18 〕另一種觀點(diǎn)是否定說(shuō)，如有的學(xué)者基于對(duì)加重結(jié)果為過(guò)失形態(tài)的結(jié)果加重犯的共犯成立明確提出的“全面否定”的觀點(diǎn)，自然會(huì)的出此類情況下教唆犯不能成立的結(jié)論?！?9 〕

筆者比較贊同前一種觀點(diǎn)。因?yàn)槿绻蠼趟粽邔?duì)加重結(jié)果一概負(fù)責(zé)，這就是要求教唆者在實(shí)施教唆犯罪時(shí)明確排除加重結(jié)果的發(fā)生，在一定程度上不僅是要求教唆者一再明確犯罪目的、排除意志以外的危害，而且還變相地要求教唆者懂法，知道哪些行為必須要明確指示排除，這顯然是不可能的。在教唆者教唆他人實(shí)施犯罪時(shí)，對(duì)于一些極有可能出現(xiàn)的加重結(jié)果（如故意傷害致人死亡等情況）理應(yīng)有所認(rèn)識(shí)，對(duì)于這些極易發(fā)生的加重結(jié)果卻沒(méi)有在教唆的過(guò)程中對(duì)此進(jìn)行排除的行為有一定的過(guò)失。但是，該理論應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。比如，甲教唆乙實(shí)施強(qiáng)奸行為，結(jié)果卻發(fā)生了致人死亡的加重結(jié)果，這是教唆者難以預(yù)料的。教唆者“能否預(yù)見(jiàn)”加重結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)成為加重結(jié)果的教唆犯的基礎(chǔ)，從而判斷個(gè)案是否存在實(shí)行過(guò)限。

另一種是情節(jié)的加重。判斷加重情節(jié)是否屬于行為過(guò)限，關(guān)鍵看該情節(jié)的出現(xiàn)對(duì)教唆故意的范圍下犯罪行為的進(jìn)行有何作用。如果教唆者是為了還高利貸而教唆他人搞點(diǎn)錢(qián)來(lái)，被教唆者去搶劫金融機(jī)構(gòu)就有了足夠強(qiáng)的理由；如果是教唆者是因?yàn)槠圬?fù)弱小、彰顯自己的威力，教唆他人搞點(diǎn)零花錢(qián)花，則很難與被教唆者去搶劫金融機(jī)構(gòu)聯(lián)系在一起。再如，甲教唆乙去實(shí)施搶劫，乙卻實(shí)施了持槍搶劫，如果沒(méi)有充分證據(jù)證明甲明知乙有槍的情況下，對(duì)于甲只能按照普通搶劫罪來(lái)處罰，持槍行為認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限。但是，如果乙實(shí)行的是入室搶劫的加重情節(jié)，這種情況是甲應(yīng)當(dāng)預(yù)測(cè)到的并且與甲的教唆意圖并無(wú)明顯矛盾，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)限行為。在情節(jié)加重的情況下對(duì)于實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)參照結(jié)果加重中“能否預(yù)見(jiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合個(gè)案來(lái)進(jìn)行辨別。