黃立元

承接上文，筆者現(xiàn)在再來分析“詩壇新韻編撰亂象”的第二部分：關(guān)于《十三轍》“五支齊”韻部的分合。

該韻部包含四個韻母“-i 、er、ü、i”。對應(yīng)于前文“佩文韻府：中國古典詩韻的終結(jié)者——三談平水韻兼論詩壇亂象”中表2的第六、第七、第八、第九等4個橫行。這是一個很特殊、也是分歧最大的一個韻部。

為什么《十三轍》中“支（-i）兒（er）齊（i）魚（ü）”會歸為一個韻部？韻母“-i”與[i]到底有沒有區(qū)別？

筆者認為，在這里有必要先交代一下《十三轍》的來龍去脈，方好厘清上面的問題。

《十三轍》是在明清之間（大概1442年至1642年）出現(xiàn)的。當(dāng)時是作為北方戲劇和曲藝的用韻?！稗H”也叫“轍口”，也就是“韻”?！昂限H”就是“押韻”的意思。這是用順轍行車作比喻的通俗說法。

一直以來，《十三轍》都是戲劇、曲藝工作者口耳相傳的。由于戲曲和曲藝往往有樂隊伴奏，伴奏的和諧悅耳效果一般來說可以掩飾和彌補語音韻律的不足。因此轍的分韻就比較寬泛，當(dāng)時的藝人就把“-i 、er、ü、i”合為一轍。說到底，十三轍只是民間戲曲創(chuàng)作的一種經(jīng)驗，不是文人根據(jù)傳統(tǒng)韻書歸納簡化的結(jié)果。直到1937年，中國大辭典編纂處印行了《北平音系十三轍》，才結(jié)束了十三轍有目無書的歷史。所以，從根本而言，《十三轍》能作為文藝者用韻的手冊，卻不能作為詩歌用韻的韻典。魏建功先生為《十三轍》的成書寫了序言。4年之后，魏建功先生卻又主編推出了《中華新韻》（十八韻）。這就是最好的詮釋。。

今天，我們在編著新韻書的時候，不應(yīng)該墨守歷史形成的某些習(xí)慣。而應(yīng)該根據(jù)法律、以《漢語拼音方案》為依據(jù)來劃分韻部。否則，還編什么新韻書，直接用《佩文韻府》算了。

然而，《十三轍新韻書》的編著者認為：“支”韻部是一個很窄的韻部，僅含“zhi、chi、shi、ri、zi、ci、si”7個音節(jié)，這對詩歌創(chuàng)作不利。而且，“以‘支韻作詩，出來的聲音盡是‘吱吱、哧哧、嘶嘶、噓噓，恐怕不會好聽。因此，還是保持‘支齊轍的統(tǒng)一為好。”

《現(xiàn)代詩韻》（十三韻）編著者則說得更深刻也更全面。他認為：“-i包括國際音標[ ]和[ ]，……他們的音色跟i不同，但發(fā)音部位跟i還是比較接近，而且，一共只有7個音，字也不多，獨立起來不便于實際上的押韻應(yīng)用，把它們并到‘衣期（即五支齊）轍來是適當(dāng)?shù)?。至于er韻母，則只有一個音，只有‘兒‘耳‘二等幾個字，盡管它們的讀音在近代跟i有了較大的區(qū)別，但也不可能獨立為一個韻，因為在實踐中決不會光用‘兒‘耳‘二幾個字去押韻。ü韻母的字，在《中原音韻》是跟u韻母的字同部的，但那時可能還不念ü?，F(xiàn)在則應(yīng)歸到‘衣期轍中來，因為ü和i在發(fā)音上舌位相同，在聽覺上也較為相似；跟u則離得較遠”。

二位編著者言辭鑿鑿，算是把“五支齊”韻部的4個韻母“-i 、er、ü、i”并為一韻的理由說得清楚了，看似頗有道理?？墒牵吨腥A新韻府》（十九韻）卻不贊同這種看法，而是把er從“五支齊”轍中分出并入“歌”韻。編著者認為“把er音并入‘歌（e）韻，因為er的發(fā)音雖有‘兒化，但基本與e相同”；《中華韻典》（二十韻）則認為：“至于兒部，字數(shù)太少本難以單獨入韻，若與支齊兩韻相押，為吳語方音，不宜提倡；但兒部有四聲，在講究詩句的平仄時還是用得著的，”于是他把er作為第二十韻編入《中華韻典》中?！吨腥A詩韻》（十八韻）則是將四個韻母分為“六支、七齊、八魚、九兒”4個韻部。

中華詩詞協(xié)會推出的《中華新韻》（十四韻），卻是僅僅把“五支齊”4個韻母中的“-i”分離出來，將“五支齊”韻變?yōu)椤拔逯В?i）“和“六齊（i、er、ü）”兩個韻部。沒有說明為什么“兒（er）齊（i）魚（ü）”可以湊在一起歸為“齊”韻部，而“支”不能？

筆者以為，按韻部定義，韻基（韻腹和韻尾）不相同者不為同韻。在“五支齊”韻部中，韻母“支（-i）、兒（er）齊（i）魚（ü）”各不相同，理應(yīng)就不該歸并為一韻。到是韻母“-i”和[i]，把它們分為兩韻，還需要仔細斟酌一番。

一種觀點認為：“-i和[i]被認為是同一個韻部?！鼈円彩腔ハ嘌a足的：z，c，s，zh，ch，sh，r后面不能有[i] ，其余輔音后面不能有-i，而它們的音色又相近似，所以被認為是同一個韻部” （王力《漢語音韻學(xué)》）。

另一種觀點認為：-i中包含的“[ ][ ]和[i]在韻母四呼系統(tǒng)中地位不同，[ ][ ]屬開口呼，[i]是齊齒呼。兒話音變方式也不同，······倘若[ ][ ]和[i]歸并在同一個音位內(nèi)，那么一個音位要對應(yīng)兩條兒化規(guī)則，同時在音位與韻類的四呼關(guān)系上也會出現(xiàn)內(nèi)部混亂”（林燾《語音學(xué)教程》）。

由此看來，上述兩種觀點雖然各執(zhí)一詞，卻也各自成理。我們無論說哪一方對錯或哪一方更為正確，都似有偏頗之嫌。筆者認為，所謂音位的歸納，雖然不等同于韻位的歸轍，卻也為韻位的歸轍找到合理的依據(jù)。所以，如果從有利于保持韻母四呼分類的系統(tǒng)、有利于說明普通話的聲韻配合規(guī)律的角度來看，-i和[i]分為兩個韻類的觀點是比較可取的。

不獨如此，筆者還認為：在實際讀音時，雖然《漢語拼音方案》把“-i”在特定的輔音后面也寫成“i”，但其產(chǎn)生的變讀音節(jié)使其讀音不是“i”。也就是說，“-i”寫成“i”，只是“形似神不似”，這就對韻部的定義形成了一個兩難的情形：對于-i和i，它們在組合成音節(jié)時，顯示出是一個相同的韻母符號，所以不歸為同一個韻部就不符合韻部的規(guī)定；但是，如果我們將它們歸為一個韻部，它們的實際讀音又各不相同。這與同一韻部的字其韻應(yīng)相同的屬性又相背離。

面對這種特殊的情況，筆者只能從詩歌押韻的角度來考慮。也就是說，既要考慮到韻部劃分的定義，也要考慮到字的實際讀音，并以字的實際讀音為重。所以，筆者堅持將“-i”和“i”劃分為兩個不同的韻部。

現(xiàn)實的情形是，除了《現(xiàn)代詩韻》（十三轍）、《新詩用韻手冊》（十七韻）外，《中華新韻》（十四韻）、《中華詩韻》（十八韻）、《中華新韻府》（十九韻）和《中華韻典》（二十韻）都是將“-i”和“i”分為兩個韻部的。

所以，筆者對“五支齊”的分韻是將4個韻母分為“六支、七齊、八魚、九兒”4個韻部，與《中華韻典》、《中華詩韻》（十八韻）的分韻相一致。