張均

“胡風(fēng)文藝思想討論會(huì)”于1953年1月正式結(jié)束。這一年，胡風(fēng)度過(guò)了建國(guó)后最為平靜的一段閑居生活，“胡風(fēng)派”的作家綠原、路翎和魯藜等，也紛紛亮相《人民文學(xué)》。然而，樹欲靜而風(fēng)不止。北京一片“平靜”，上海文藝界“周揚(yáng)派”與“胡風(fēng)派”之間卻波瀾橫生。該年6月，圍繞胡風(fēng)青年友人耿庸的著作，彭柏山、劉雪葦?shù)取昂L(fēng)派”與夏衍、唐弢等“周揚(yáng)派”之間舊怨新嫌集中爆發(fā)，釀成了激烈沖突。這場(chǎng)沖突名為思想斗爭(zhēng)，實(shí)際上主要建立在派系恩怨的基礎(chǔ)上。它不但大幅損傷了“胡風(fēng)派”的體制資源，也直接促成了胡風(fēng)及其友人的沉沒(méi)。在有關(guān)胡風(fēng)的諸多研究中，這段史事尚無(wú)人專門梳理，本文試作鉤沉。

一

上海是胡風(fēng)友人的主要聚集地。建國(guó)初年，除胡風(fēng)外，居住在上海、被視為“胡風(fēng)派”的作家還包括：彭柏山、劉雪葦、梅林、羅洛、耿庸、賈植芳、張中曉、王元化、張禹等。其中，彭柏山、劉雪葦都曾是魯迅身邊的青年作家，建國(guó)后成為黨的重要干部。柏山由24軍副政委轉(zhuǎn)業(yè)為華東文化部副部長(zhǎng)，雪葦則任華東宣傳部文藝處處長(zhǎng)兼新文藝出版社社長(zhǎng)。兩人為處境維艱的“胡風(fēng)派”開辟了部分體制資源。王元化、梅林、俞洪模、張中曉、耿庸等人都在新文藝出版社任職，雪葦還實(shí)際掌握了華東文聯(lián)機(jī)關(guān)刊物《文藝月報(bào)》（巴金掛名主編），梅林擔(dān)任《文匯報(bào)》“文學(xué)界”副刊主編。且因這層背景，長(zhǎng)期出版胡風(fēng)及友人著作的泥土社亦得幸存，梅志、羅洛等人還嘗試創(chuàng)辦了小刊《起點(diǎn)》。這些資源，是“胡風(fēng)派”在“猛人馳騁”[1]的文壇上彌足珍貴的戰(zhàn)斗“陣地”。1949年后，胡風(fēng)久久不愿意“伏罪”，與這種資源支持是不無(wú)關(guān)系的。但是，1953年6月上海突然爆發(fā)的“周揚(yáng)派”與“胡風(fēng)派”之爭(zhēng)，意外地毀去了這一切。

沖突的導(dǎo)火索，是該年2月青年批評(píng)家耿庸出版的《〈阿Q正傳〉研究》一書。該書“是一部論辯性著作”，“駁斥對(duì)象主要是馮雪峰關(guān)于魯迅的一些論述?！盵2]對(duì)這本書的出版，馮雪峰本人示以沉默，但《文藝月報(bào)》副主編唐弢以替馮雪峰辯護(hù)為理由，力主由《文藝月報(bào)》發(fā)起對(duì)耿庸的批評(píng)。此事?tīng)恳话l(fā)而動(dòng)全身，最終釀成了兩派斗爭(zhēng)。然而，一點(diǎn)點(diǎn)火星所以燃成大火，實(shí)在是雙方積怨已久。這種“積怨”與“兩個(gè)口號(hào)的論爭(zhēng)”的矛盾有關(guān)，與夏衍“主持”上海文藝界的壟斷性權(quán)力有關(guān)。由于柏山、雪葦都有著令人驕傲的解放區(qū)革命資歷[3]，對(duì)長(zhǎng)期在白區(qū)工作的夏衍有所輕看。因此，自1949年起，雙方就開始“摩擦”不斷。材料顯示，在1953年之前，雙方其實(shí)已積下了這么幾筆“舊賬”。

（一）劉雪葦推薦胡風(fēng)擔(dān)任華東文聯(lián)主席一事。據(jù)載，“籌備成立華東文聯(lián)時(shí)，由于他（劉雪葦）當(dāng)時(shí)身任文藝處處長(zhǎng)，由他具體負(fù)責(zé)籌備工作。當(dāng)時(shí)，他是打算把華東文聯(lián)辟為胡風(fēng)反革命集團(tuán)的基地的，他建議由胡風(fēng)來(lái)?yè)?dān)任華東文聯(lián)主席，并恬不知恥地把自己提名為副主席，同時(shí)又準(zhǔn)備調(diào)大批胡風(fēng)分子到文聯(lián)工作。這樣，他企圖把文聯(lián)辟為從主席到一般干部，清一色地由胡風(fēng)反革命集團(tuán)分子掌握的天下?！盵4]這條材料來(lái)自1955年的“反胡風(fēng)”運(yùn)動(dòng)，其真實(shí)性是否能保證呢？對(duì)此其實(shí)不可武斷地予以否定，一則50年代中前期普遍的社會(huì)風(fēng)氣還比較實(shí)事求是，二則材料的作者都是雪葦領(lǐng)導(dǎo)下的青年干部，比較熟悉內(nèi)情，因此剔除其中“反革命”之類的政治修辭，其事實(shí)部分還是比較可靠的（后文使用的批判材料情況大體類似）?！拔母铩焙螅┤敱救艘矐浖按耸?，“我對(duì)舒主任（舒同）說(shuō)，如果夏衍不調(diào)華東工作（當(dāng)時(shí)他是中共上海市委宣傳部部長(zhǎng)，并據(jù)他說(shuō)身兼26職），是否可考慮胡風(fēng)做主席，巴金做副主席的候選人？”[5]不過(guò)，雪葦?shù)耐扑]未獲允許。揭發(fā)材料說(shuō)，“我們的黨立即制止了他的這一居心不良的方案，于是劉雪葦大失所望，陰謀未能實(shí)現(xiàn)?！盵6] “我們的黨”是誰(shuí)？揭發(fā)者言之不詳，夏衍在《懶尋舊夢(mèng)錄》中也未談及此事。此事是否使夏衍對(duì)劉雪葦產(chǎn)生不甚愉快的印象，不能肯定，但也難以否定。

（二）《武訓(xùn)傳》事件。1951年，夏衍受《武訓(xùn)傳》牽連，在《人民日?qǐng)?bào)》上公開檢討。中央未就此事過(guò)多追究。毛澤東表示，夏衍檢討了就好，還是要放下包袱放手工作。[7]但是，上海的“胡風(fēng)派”卻不愿放過(guò)此事，羅洛、耿庸、方典（即王元化）、羅石（即張中曉）等人在《文匯報(bào)》副刊“文學(xué)界”接連發(fā)表文章，對(duì)夏衍“旁敲側(cè)擊”。耿庸稱，《武訓(xùn)傳》的錯(cuò)誤在上海早就有人察覺(jué)，卻遭到阻止，“負(fù)責(zé)同志”“不僅是以他們自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)影響了別人”，“并且也一定產(chǎn)生了正確批評(píng)的被阻礙的客觀效果的?！盵8]張禹在《文藝報(bào)》刊文，明確表示《武訓(xùn)傳》既在上海攝制，上海文化局局長(zhǎng)（夏衍兼任）就得負(fù)失職責(zé)任，若只檢討而不追究行政責(zé)任，那批評(píng)“無(wú)非是舊官僚式的笑罵由人”“像從前封建朝廷士大夫的‘清講那樣”；若對(duì)廣大文藝干部進(jìn)行整風(fēng)，就是取消對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的批判，就“和圣經(jīng)上所教人的道理：‘誰(shuí)沒(méi)有罪，誰(shuí)先拿起石頭，不謀而合?！盵9]這些批評(píng)其實(shí)已經(jīng)不是思想討論，而是人事恩怨。夏衍對(duì)這些旁敲側(cè)擊的攻擊反應(yīng)如何呢？夏衍本人未作過(guò)公開表示，但《夏衍傳》的作者是這樣說(shuō)的：“他當(dāng)然也不會(huì)忘記，建國(guó)以來(lái)，由丁玲、馮雪峰等人控制著的《文藝報(bào)》曾給自己橫添了多少罪名。張禹那篇頗有引人入罪用意的妙文，就是刊發(fā)在《文藝報(bào)》上的?！盵10]可以肯定，在1951年，雙方已經(jīng)有不小的隙怨了。

（三）劉雪葦搜集夏衍的“黑材料”。1952年5月，上海文藝界進(jìn)行整風(fēng)。據(jù)批判材料說(shuō)，“他（雪葦）到處搜尋攻擊的材料，甚至有一次并私自假文藝處處長(zhǎng)名義，通知各有關(guān)以及無(wú)關(guān)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體干部，召開非法的干部會(huì)議，以圖收集上海文藝領(lǐng)導(dǎo)干部的材料，來(lái)進(jìn)行攻擊。但是，對(duì)這別有用心的會(huì)議，許多同志根本未來(lái)參加，到會(huì)者寥寥，而到會(huì)的同志知道了會(huì)議的目的后，不但無(wú)人發(fā)言‘供給材料，反而有一位同志批評(píng)了劉雪葦。劉雪葦目的未達(dá)，老羞成怒，會(huì)議也就不歡而散。這時(shí)，劉雪葦叫王元化等到處收集上海文聯(lián)組織作家下廠、下鄉(xiāng)體驗(yàn)生活的材料，向華東局做書面報(bào)告，惡毒地把這些活動(dòng)誣罵為‘趕鴨子。企圖繼續(xù)地進(jìn)行攻擊”，隨后，雪葦還專門編輯《華東文藝動(dòng)態(tài)》用以攻擊夏衍。[11]這份批判材料因?yàn)槌鲇?955年“反胡風(fēng)”期間，其可靠性不免可疑。但事實(shí)是否如此并不重要，重要的是它反映當(dāng)時(shí)上海文藝界是這樣理解雙方的關(guān)系的。在中國(guó)政治中，事情如果發(fā)展到搜集對(duì)方“黑材料”的地步，遲早會(huì)爆發(fā)激烈的公開的你贏我輸?shù)呐上刀窢?zhēng)。

不過(guò)，1953年前雙方的這些“舊賬”與胡風(fēng)本人關(guān)系并不太大。批判材料認(rèn)為耿庸、方典、張禹等“按照反革命頭子胡風(fēng)的指示”[12]行動(dòng)，實(shí)乃誣陷之辭?！拔膶W(xué)界”刊發(fā)羅石等人的文章時(shí)，胡風(fēng)正在北京等待周恩來(lái)接見(jiàn)，未曾介入。甚至，為了避免被人誤解為幕后指使，胡風(fēng)還在家信中反復(fù)叮囑梅志“和梅林等談話也要小心，免得招來(lái)閑言?！盵13]張禹文章刊出后，又說(shuō)，“張禹文尚未見(jiàn)到。前天，丁婆忽然說(shuō)，《文藝報(bào)》上張禹的文章看了沒(méi)有？說(shuō)時(shí)，很高興的樣子。你不是說(shuō)過(guò)她在上海開會(huì)時(shí)夏連介紹都不介紹么？現(xiàn)在，她就是這樣復(fù)了仇的?！盵14]可見(jiàn)，張禹文章的發(fā)表，與丁玲（“丁婆”）向夏衍“復(fù)仇”有關(guān)。不過(guò)，要說(shuō)胡風(fēng)與上海的兩派摩擦全無(wú)關(guān)系也不確當(dāng)。李輝表示，“他不會(huì)反對(duì)朋友們寫文章，這是完全可能的?！盵15]此種推測(cè)是合理的：胡風(fēng)耳聞此事卻未阻止，而依他在友人中的威信，制止此事并不難。

與夏衍交惡的后果是不祥的，但雪葦、梅林等對(duì)夏衍顯然缺乏充分的了解。表面上看，夏衍是白區(qū)干部，比起柏山、雪葦?shù)慕夥艆^(qū)背景要弱，但實(shí)則夏衍的權(quán)謀與人脈，不弱于周揚(yáng)，更勝于書生氣重的彭柏山。事實(shí)表明，面對(duì)“胡風(fēng)派”的攻擊，夏衍予以了有力還擊。在此方面，夏衍“自問(wèn)……沒(méi)有‘整人的私心雜念”一說(shuō)[16]，其實(shí)不太符合事實(shí)。與多數(shù)老于世故的中國(guó)官員一樣，夏衍對(duì)于有才華的、與自己并無(wú)利益沖突的年輕人，素來(lái)有長(zhǎng)者之風(fēng)，扶掖有加，但對(duì)于敢于挑戰(zhàn)自己權(quán)力的對(duì)手，同樣出手果斷。不過(guò)，夏衍的反擊不是去和張禹等人辯論。若要“辯論”，背負(fù)著《武訓(xùn)傳》陰影的夏衍肯定被動(dòng)。夏衍的反擊有力而無(wú)形，一切都是組織出面，而與他本人沒(méi)有白紙黑字的關(guān)聯(lián)。譬如，因?yàn)榭^(guò)幾篇攻擊夏衍的文章，“文學(xué)界”副刊就被迫?？恕Ｅ胁牧蠈?duì)此一筆掠過(guò)，“后來(lái)，‘文學(xué)界?？耍妨郑┻@才無(wú)法繼續(xù)利用它來(lái)施展他的陰謀?！盵17]批判材料對(duì)?？木売杀芏徽?。這種不正常的變故與夏衍有沒(méi)有關(guān)系呢，其實(shí)可想而知。而對(duì)于耿庸，上海文化局也有打壓。據(jù)說(shuō)，耿庸的文章發(fā)表之后，上海文化局極為不滿，并且以行政機(jī)關(guān)名義出面，由文化局藝術(shù)處于6月25日發(fā)出通知，召集全市文藝報(bào)刊編者座談會(huì)，同時(shí)邀請(qǐng)有關(guān)文章的作者參加，要耿庸“報(bào)告寫作動(dòng)機(jī)與今天的看法”。 [18]

這種做法，其實(shí)就是通過(guò)組織程序公開“整人”。不知是否由于彭柏山的干預(yù)，“通知發(fā)出后，又發(fā)‘暫不舉行的通知，座談會(huì)遂未舉行?！盵19]然而在此期間，路翎的《求愛(ài)》、冀?jīng)P的《這里沒(méi)有冬天》等“胡風(fēng)派”作品在上海的書店與圖書館都接到了下架、禁售、禁閱的通知?？梢?jiàn)，夏衍之強(qiáng)勢(shì)即使在被動(dòng)局面中也未改變。而且，雪葦、耿庸等自以為得計(jì)的“摩擦”，對(duì)夏衍也無(wú)實(shí)質(zhì)性的損害。其實(shí)，在《武訓(xùn)傳》事件和隨后的整風(fēng)中，夏衍都受到了陳毅、周恩來(lái)等高層的明確保護(hù)，“對(duì)夏衍來(lái)說(shuō)，《武訓(xùn)傳》事件的影響也不大。1952年，他被免去上海市委宣傳部部長(zhǎng)一職，調(diào)華東局任宣傳部副部長(zhǎng)。對(duì)于他的工作，陳毅十分放手?！盵20]夏衍既然不“倒”，必尋機(jī)作清算“舊賬”?！栋正傳研究》這部強(qiáng)烈挑戰(zhàn)主流魯迅研究的異端著作，恰好給這種“清算”提供了很好的機(jī)會(huì)。

二

對(duì)于批評(píng)耿庸的理由，徐慶全先生解釋為形勢(shì)所迫，“在全國(guó)范圍內(nèi)批判胡風(fēng)及其‘派的大形勢(shì)下，上海也必須跟進(jìn)。而此時(shí)的耿庸恰好出版了《阿Q正傳研究》一書，而其身份又是早被歸入‘派的，其觀點(diǎn)也被認(rèn)為有問(wèn)題。因此，耿庸便首當(dāng)其沖地成了上海對(duì)胡風(fēng)批判的靶子?！盵21]這一說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。其實(shí)，1953年春，“胡風(fēng)問(wèn)題”剛告一段落，中宣部還為胡風(fēng)落實(shí)了工作，胡喬木亦安排《人民文學(xué)》刊發(fā)路翎等“胡風(fēng)派”作品。雖然胡風(fēng)僅獲閑職（《人民文學(xué)》編委），但從1953年初至1954年底，形勢(shì)其實(shí)是比較平靜的。除了上海一隅，并沒(méi)有出現(xiàn)什么“在全國(guó)范圍內(nèi)批判”。上海之批判胡風(fēng)，不是“跟進(jìn)”，而是逆勢(shì)而動(dòng)，橫生枝節(jié)。在這場(chǎng)“逆勢(shì)而動(dòng)”的批判中，唐弢之所以走上前臺(tái)，直接因于他與耿庸40年代的舊怨（兩人在《文匯報(bào)》上打過(guò)“筆仗”），以及他與“胡風(fēng)派”之間的新嫌。[22]此外，與《文藝月報(bào)》編輯部的內(nèi)部矛盾更直接相關(guān)?！段乃囋聢?bào)》1953年1月創(chuàng)刊。創(chuàng)刊甫始，編委會(huì)便隱約形成兩派。編委劉雪葦（以文藝處處長(zhǎng)身份直管《文藝月報(bào)》）一派受彭柏山支持。副主編唐弢一派受夏衍支持。編委石靈、魏金枝與唐弢較接近，巴金（掛名主編）、黃源（短期任副主編）則作壁上觀。這些個(gè)人、群體的多重原因，都促使唐弢主動(dòng)成為夏衍的“馬前卒”，緊盯“胡風(fēng)派”，尋找進(jìn)攻時(shí)機(jī)?！栋正傳研究》挑戰(zhàn)“主流派”（尤其《講話》）對(duì)“魯迅”形象的重構(gòu)與改寫，是敏感而危險(xiǎn)的。唐弢作為魯迅研究者，很清楚其中的分寸。但《阿Q正傳研究》敢蹈危險(xiǎn)之地，在他看來(lái)，正好是給了他扳倒對(duì)手的機(jī)會(huì)。他決意趁“?！倍?，借此發(fā)難。

但顯然，柏山、雪葦了解唐弢的“學(xué)術(shù)”用心：如果耿庸的《阿Q正傳研究》遭到公開批評(píng)，那么其他胡風(fēng)友人則不免遭受同樣的命運(yùn)。所以，唐弢在《文藝月報(bào)》編委會(huì)上提出批評(píng)計(jì)劃時(shí)，遭到了劉、彭的反對(duì)。為此，唐弢于6月15日致函夏衍，反映“胡風(fēng)派”阻撓情形，并要求夏衍出面給他有力“支持”，“關(guān)于對(duì)該書的批評(píng)問(wèn)題，目前已發(fā)展到如下情況：柏山同志看完該書后，認(rèn)為耿庸的論點(diǎn)有錯(cuò)誤，但也有道理?！虼丝刹挥枧u(píng)，如要批評(píng)就得先準(zhǔn)備好結(jié)論，柏山同志的意見(jiàn)是比較客觀的，但他采取的態(tài)度非常慎重。雪葦同志在座談會(huì)發(fā)言時(shí)也談到這問(wèn)題，語(yǔ)氣之間，好像比較同意耿庸的看法，至少給人的印象是如此。這樣，我們覺(jué)得領(lǐng)導(dǎo)同志中間對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法還是不太統(tǒng)一的，開個(gè)小型座談會(huì)談?wù)劥_有必要，但由《文藝月報(bào)》來(lái)召集雖然可以，卻不能保證大家一同出席，我個(gè)別征求過(guò)意見(jiàn)，都說(shuō)是沒(méi)有時(shí)間，你們談吧。讀者寄來(lái)了三篇關(guān)于這本書的評(píng)論，問(wèn)題沒(méi)有準(zhǔn)備充分，我們不敢貿(mào)然發(fā)表……我個(gè)人認(rèn)為這樣的問(wèn)題來(lái)澄清一下是有必要的。至少，讀者的來(lái)稿得要適當(dāng)處理，但月報(bào)本身的力量太薄弱，渴望能得到您的指示?！贝诵疟砻鳎?953年對(duì)耿庸的批評(píng)完全由唐弢發(fā)起。但不知何故，《唐弢文集》第10卷（書信卷，收信687封）未收錄這一重要信件，現(xiàn)據(jù)徐慶全《夏衍致周揚(yáng)信解讀》一文披露的材料錄入。所謂柏山“態(tài)度非常慎重”，雪葦“比較同意耿庸的看法”，其實(shí)是委婉的陳述。據(jù)后來(lái)的《文藝月報(bào)》編輯部的揭發(fā)材料稱，《阿Q正傳研究》出版后，“我們收到讀者批評(píng)的來(lái)信，編委石靈同志寫了一篇對(duì)該書的批評(píng)，在送審的過(guò)程中，夏衍同志認(rèn)為可以發(fā)表，再送給彭柏山、劉雪葦兩人看時(shí)，他們的意見(jiàn)都說(shuō)‘寫得不好，不要發(fā)表。因此，這一次批評(píng)就沒(méi)有能展開?！盵23]而“月報(bào)本身的力量太薄弱”的說(shuō)法，反映了編委們?cè)趦膳蓛?nèi)訌時(shí)紛紛躲閃的情景。唐弢估計(jì)自己無(wú)力扳倒對(duì)方，于是希望夏衍支持。夏衍也從中看到“解決”對(duì)手的機(jī)會(huì)。

于是，唐弢、夏衍聯(lián)手，啟動(dòng)了上?！爸軗P(yáng)派”對(duì)“胡風(fēng)派”的批評(píng)。唐弢組來(lái)的批評(píng)文章，終于在夏衍的直接介入下刊登出來(lái)。關(guān)于此事，批判材料稱，“后來(lái)還是夏衍同志在來(lái)稿中選定了兩篇，決定發(fā)表，才把它發(fā)表出來(lái)。”[24]批判材料對(duì)此未說(shuō)明白。實(shí)則夏衍接到唐弢信的次日，便親自趕到了《文藝月報(bào)》編輯部，勒令刊登兩篇唐弢已準(zhǔn)備好的批評(píng)文章。不過(guò)，夏衍行動(dòng)周密、富于斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)。6月17日，他又迅速致函周揚(yáng)，要求周揚(yáng)從北京配合他的行動(dòng)。

對(duì)胡風(fēng)的問(wèn)題，上海一直沒(méi)有展開過(guò)批評(píng)，我數(shù)次提出黨內(nèi)討論一下，統(tǒng)一一下認(rèn)識(shí)，然后轉(zhuǎn)到黨外，但因柏山、雪葦都忙，未能做到，而實(shí)際上，即在黨內(nèi)，對(duì)胡風(fēng)思想的看法也還是不一致的，拖下去，不大好。最近胡風(fēng)“派”的耿庸寫了一本《阿Q正傳研究》，由“泥土”出版，論點(diǎn)很有問(wèn)題，并對(duì)雪峰作了無(wú)原則的謾罵?！段乃囋聢?bào)》曾組織了一篇批評(píng)稿子，但寫得不好，柏山主張開座談會(huì)討論后再寫，事實(shí)上很難召集，也不會(huì)有人肯寫，此事唐弢很苦悶（附他的來(lái)信）?！耸乱饍蓚€(gè)問(wèn)題：（一）文代會(huì)上，對(duì)胡風(fēng)問(wèn)題應(yīng)該有交代，不能有頭無(wú)尾，不了了之，因?yàn)椤澳嗤辽纭钡热栽诨顒?dòng)，黨內(nèi)意見(jiàn)也不一致。[25]

這封信反映出，夏衍雖然深知此時(shí)“胡風(fēng)問(wèn)題”大有“不了了之”之勢(shì)，但他“解決”柏山、雪葦決心已定，故要求周揚(yáng)在京予以配合。周揚(yáng)此時(shí)正受命籌備二次文代會(huì)（擬于7月召開，實(shí)延期至9月），所以夏衍要求周揚(yáng)利用這一時(shí)機(jī)，在大會(huì)上重提“胡風(fēng)問(wèn)題”，以制造出斗爭(zhēng)胡風(fēng)的“大形勢(shì)”，使他“師出有名”。

由于周揚(yáng)信函至今未能公開，無(wú)法詳知周揚(yáng)、夏衍私下往返協(xié)商的具體情形。但據(jù)周揚(yáng)第二次文代會(huì)主題發(fā)言《為創(chuàng)造更多的優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)作品而奮斗》看，周揚(yáng)沒(méi)有公開策應(yīng)夏衍。在報(bào)告中，周揚(yáng)無(wú)一字提及“胡風(fēng)”，也未不點(diǎn)名地影射。這表明，周揚(yáng)并不支持此時(shí)此地在上海主動(dòng)挑起兩派爭(zhēng)端。何以如此，周揚(yáng)未留下只言片語(yǔ)。從邏輯上推斷，周揚(yáng)不太支持約略有三層考慮：一、畢竟，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的“胡風(fēng)文藝思想討論會(huì)”，周恩來(lái)、胡喬木等領(lǐng)導(dǎo)人已傾向于結(jié)束“胡風(fēng)問(wèn)題”、支持胡風(fēng)出來(lái)工作，此時(shí)再挑起事端，時(shí)機(jī)不宜。二、建國(guó)后，雖然胡風(fēng)敏感到周揚(yáng)處處與他為敵，總是以周揚(yáng)為對(duì)手，但周揚(yáng)其實(shí)并未將胡風(fēng)視作有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。原因比較簡(jiǎn)單，當(dāng)時(shí)胡風(fēng)不獲中共中央信任、被摒斥在文藝領(lǐng)導(dǎo)圈子之外已成定局，在實(shí)力上再無(wú)可能威脅周揚(yáng)。三、周揚(yáng)此時(shí)剛剛度過(guò)一場(chǎng)政治驚險(xiǎn)。此前兩年在胡喬木、丁玲的聯(lián)手運(yùn)作下，周揚(yáng)接連遭到毛澤東批評(píng)，幾乎丟掉中宣部副部長(zhǎng)的職位。若非胡喬木偶然的失誤（提議取消“文聯(lián)”）引起毛澤東震怒，周揚(yáng)就差點(diǎn)被丁玲取代、喪失了他在文藝界的“領(lǐng)導(dǎo)”權(quán)力了。故此時(shí)心有余悸的周揚(yáng)需要的不是冒險(xiǎn)，而是平穩(wěn)地恢復(fù)權(quán)力。

不知周揚(yáng)如何回復(fù)夏衍，但即使沒(méi)有周揚(yáng)的公開策應(yīng)，夏衍仍堅(jiān)持在上海發(fā)動(dòng)了對(duì)“胡風(fēng)派”的報(bào)復(fù)性圍剿。夏衍勒令發(fā)表的兩篇文章在7月號(hào)《文藝月報(bào)》刊出。其中，陳安湖批評(píng)耿庸否定魯迅研究中的“分期法”，“（耿庸）并不同意這個(gè)結(jié)論。他把那些主張魯迅從進(jìn)化論到階級(jí)論的人指斥為‘觀念論的機(jī)械者，而極力證明魯迅在1927年以前，甚至是五四以前，就已經(jīng)是馬克思主義的階級(jí)論者”，“可惜是不合事實(shí)”，他還聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，尖銳地指出了耿庸以魯迅為借口、否定黨有關(guān)知識(shí)分子的思想改造政策。

（他）承認(rèn)了沒(méi)有研究馬克思列寧主義也可以從所謂“實(shí)際斗爭(zhēng)”中獲得無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界觀。他抹殺了馬克思列寧主義對(duì)實(shí)際斗爭(zhēng)的重要指導(dǎo)意義……《阿Q正傳研究》是一本很多錯(cuò)誤的書，是由一種反歷史主義、反馬克思主義所構(gòu)成的書。它只能是盡著這樣的任務(wù)：就是歪曲魯迅，使人們不能真實(shí)地、歷史地認(rèn)識(shí)魯迅。[26]

沈仁康則把耿庸觀點(diǎn)與胡風(fēng)的“主觀戰(zhàn)斗精神”予以聯(lián)系，“耿庸認(rèn)為不應(yīng)該‘分析魯迅先生的什么前期的思想，而主要去分析：‘魯迅先生的戰(zhàn)斗要求如何和歷史的發(fā)展形勢(shì)取得了血肉的結(jié)合，以及如何在這血肉的結(jié)合的基礎(chǔ)上向前發(fā)展了的，從而發(fā)揚(yáng)革命的人道主義者魯迅先生的積極的戰(zhàn)斗精神，好使我們從中汲取更多的力量”，“這和反馬克思主義的文藝思想所謂‘主觀戰(zhàn)斗精神有什么兩樣呢？這才是沒(méi)有階級(jí)觀點(diǎn)的論點(diǎn)?！盵27]兩篇文章敏銳地點(diǎn)明了耿庸觀點(diǎn)“反馬克思主義”性質(zhì)。文章刊發(fā)后，上海各書店突然停售該書。

夏衍不僅針對(duì)耿庸，更針對(duì)劉雪葦。但斗爭(zhēng)結(jié)果實(shí)際上還是取決于夏衍和彭柏山的角逐。這注定了“胡風(fēng)派”的不妙前景。夏衍根基深厚，不但與周揚(yáng)結(jié)成一派，而且深獲周恩來(lái)、陳毅等國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的信任。比較而言，彭柏山行政級(jí)別雖然也比較高，但從根底上講并不善于政治權(quán)術(shù)。與夏衍相安無(wú)事倒罷，一旦沖突起來(lái)，就不免相形見(jiàn)絀了。彭柏山的女兒彭小蓮事后回憶當(dāng)年彭柏山離開軍隊(duì)、重返文藝界一事說(shuō)：

爸爸離開部隊(duì)的時(shí)候，24軍軍長(zhǎng)兼政委皮定均，爸爸最親密的朋友、戰(zhàn)友，當(dāng)時(shí)不在部隊(duì)，上北京開會(huì)去了。當(dāng)他回來(lái)聽(tīng)說(shuō)爸爸已經(jīng)接受了調(diào)令時(shí)，拍著桌子說(shuō)：“這個(gè)柏山真是糊涂，他怎么可以去這種地方。他一個(gè)書生，哪里搞得過(guò)他們?。　盵28]

事實(shí)表明，彭柏山確實(shí)沒(méi)“搞得過(guò)”夏衍。在公開出版的夏衍史料中，查不到任何夏衍“整人”的記載（被“整”材料則比比皆是）。但事實(shí)是顯然的。自1953年7月始，劉雪葦在《文藝月報(bào)》編輯部的權(quán)力被唐弢取代。劉雪葦只好憑借新文藝出版社，在印刷、發(fā)行上為難《文藝月報(bào)》。但1953年底，劉雪葦又被解除新文藝出版社社長(zhǎng)一職。1954年1月，其《文藝月報(bào)》編委資格又被徹底取消。很難想象，如果不是夏衍的暗箱操作，性格強(qiáng)硬的雪葦會(huì)落得如此不堪。

三

彭柏山的弱勢(shì)使兩派之爭(zhēng)很快強(qiáng)弱分明。耿庸、張禹等面對(duì)唐弢咄咄逼人的攻勢(shì)做不出反擊。這種無(wú)力、被動(dòng)局面不難從魏金枝的揭發(fā)材料看出來(lái)，“《文藝月報(bào)》發(fā)表了這兩篇批評(píng)，正好成為他們所期望已久的‘導(dǎo)火線。刊物剛剛出版，顧征南就寄來(lái)一篇稿子，并附有一封夾著污蔑帶著說(shuō)教的長(zhǎng)信；王戎寄來(lái)一篇稿子，同樣也附有一封信；耿庸在上海人民劇院一手培養(yǎng)的嘍啰王明煜也投來(lái)一稿?！戆厣揭矃⒓恿诉@一進(jìn)攻計(jì)劃的。彭柏山后來(lái)逢人就說(shuō)：‘馮雪峰的《回憶魯迅》，夸大自己在黨和魯迅之間做聯(lián)系工作的作用，不是‘獨(dú)與其功嗎？”[29]《文藝月報(bào)》編輯部也揭發(fā)說(shuō)：