李璐
摘 要:共同犯罪與身份的關(guān)系,是共同犯罪理論中一個(gè)很重要的問(wèn)題。而我國(guó)刑法第二百七十一條職務(wù)侵占罪中也同樣存在共同犯罪的可能性。職務(wù)犯罪作為一種身份犯,對(duì)犯罪主體有特定要求,那么共同犯罪中不滿(mǎn)足這種特定身份的其他行為人應(yīng)當(dāng)如何定罪以及共犯中有其他特殊身份的行為人應(yīng)當(dāng)如何定罪。本文認(rèn)為按照侵犯的特定法益和共犯從屬的原則,應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯罪的無(wú)身份人確定為職務(wù)侵占罪;對(duì)其中有其他特殊身份的行為人應(yīng)區(qū)別對(duì)待。
關(guān)鍵詞:職務(wù)侵占罪;共同犯罪;身份
我國(guó)刑法第二百七十一條規(guī)定:“公司、企業(yè)或者其他單位的人員,利用職務(wù)上的便利,將本單位財(cái)物非法占為己有,數(shù)額較大的,處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的,處五年以上有期徒刑,可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的,依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰?!边@一條法律規(guī)定提出了兩種不同的犯罪主體,在有同樣法律行為時(shí),所應(yīng)當(dāng)適用的不同的法律。這是犯罪主體單一化時(shí)的情況,如果實(shí)施該行為的有兩個(gè)以上不同主體,是否就構(gòu)成了共同犯罪?如果構(gòu)成,這種共犯的身份如何界定?對(duì)這種共犯又應(yīng)當(dāng)以何種罪名定罪量刑呢?本文將根據(jù)職務(wù)侵占罪中共同犯罪的其他行為人的不同身份進(jìn)行討論。
1 無(wú)身份者與有身份者共同犯罪
1.1 實(shí)踐問(wèn)題
(1)非公司、企業(yè)或者其他單位的人員構(gòu)成職務(wù)侵占罪共犯的情形
企業(yè)、單位或者其他單位的人員的近親屬與其共同勾結(jié),共謀財(cái)產(chǎn)利益,將本單位財(cái)物非法占為己有;但現(xiàn)實(shí)中很多情況下是近親屬教唆工作人員進(jìn)行職務(wù)侵占。近親屬作為教唆犯,主要表現(xiàn)為誘導(dǎo)、勸說(shuō)、催促甚至是威脅工作人員侵占單位財(cái)務(wù),致使工作人員產(chǎn)生了職務(wù)侵占的故意,并實(shí)施了職務(wù)侵占的行為。這一行為近親屬是否還是應(yīng)定職務(wù)侵占罪的共犯呢?
(2)工作人員的近親屬并非公司、企業(yè)或者其他單位的人員但直接利用工作人員的便利實(shí)施單位財(cái)產(chǎn)侵占的行為。
在現(xiàn)實(shí)中還有一種情況,就是工作人員實(shí)際不知情,行為人利用與工作人員的親密關(guān)系,盜取相關(guān)財(cái)物的情況。對(duì)這一類(lèi)犯罪主體的犯罪又該如何界定?
1.2 理論分析
對(duì)于身份犯的共同犯罪來(lái)說(shuō),如果各行為人均滿(mǎn)足特定的身份要求,自然是可以構(gòu)成純正身份犯的共犯;如果各行為人均不滿(mǎn)足特定的身份要求,就談不上構(gòu)成純正身份犯的共犯了。復(fù)雜的問(wèn)題就在于身份犯的共同犯罪中既有滿(mǎn)足身份要求的行為人,又有不滿(mǎn)足特定身份要求的行為人。這就在理論上引發(fā)了對(duì)身份犯的共犯如何界定的問(wèn)題。
否定說(shuō),認(rèn)為不具有單位職員身份的人不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共犯。從理論上講,職務(wù)侵占罪的主體是特殊主體,必須由單位的工作人員構(gòu)成,其他人員不能構(gòu)成該罪的犯罪主體。這種主體的特殊性,不僅僅體現(xiàn)在單獨(dú)犯罪中,對(duì)于共同犯罪也不例外,并不能因?yàn)槭枪餐缸?,就可以放寬要求,只要其中有一人是?guó)家工作人員就行了。非單位工作人員并不能因?yàn)楣唇Y(jié)單位職員就改變了身份變?yōu)閱挝宦殕T。而且對(duì)于刑法總則中關(guān)于共犯規(guī)定的使用前提必須是共同犯罪人的行為均符合犯罪構(gòu)成四要件,缺一不可。共犯在共同犯罪中要有共同的犯罪故意,實(shí)施了共同的行為,侵犯了同一客體,而且首先要符合共同構(gòu)成罪名的主體要件。推而廣之,這實(shí)際上是共同犯罪中的身份問(wèn)題,即無(wú)身份者能不能加入到只要特殊身份者才能實(shí)施的犯罪中,無(wú)身份者與有身份者實(shí)施共同行為,應(yīng)當(dāng)以自己的身份確定罪名。
肯定說(shuō)??隙ㄕf(shuō)認(rèn)為,不具有單位職員身份的人可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共犯。根據(jù)我國(guó)的刑法理論,行為人的行為符合犯罪構(gòu)成是承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。而這里的犯罪構(gòu)成既包括基本犯罪構(gòu)成,同樣也包括修正的犯罪構(gòu)成,共犯的構(gòu)成屬于修正的犯罪構(gòu)成。根據(jù)修正犯罪構(gòu)成理論,共同犯罪的組織犯、教唆犯、幫助犯,并不具備犯罪構(gòu)成,而是不具備刑法分則所規(guī)定的具體犯罪的基本犯罪構(gòu)成,但具備修正犯罪構(gòu)成,這就是他們承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。因此,身份客體對(duì)身份者只有相對(duì)的專(zhuān)屬性:在單獨(dú)犯的場(chǎng)合具有專(zhuān)屬性;而在共同犯罪的場(chǎng)合下則具有開(kāi)放性,只要共犯中有一人具有該特定的身份,則所有共犯都有侵犯身份客體的可能性??隙ㄕf(shuō)是目前我國(guó)刑法理論的通說(shuō),司法實(shí)踐中也普遍采取這一觀點(diǎn)。
1.3 筆者的觀點(diǎn)
筆者贊成肯定說(shuō)。肯定說(shuō)實(shí)際上也就是共同犯罪中的共犯從屬說(shuō),共犯的犯罪性質(zhì)根據(jù)主犯的犯罪性質(zhì)而定。在職務(wù)侵占中,不具有工作人員身份的人伙同公司、企業(yè)或其他單位的工作人員進(jìn)行侵占的,仍應(yīng)認(rèn)定為是職務(wù)侵占罪。這是從所侵犯的法益角度來(lái)分析的。對(duì)特定身份犯來(lái)說(shuō)是因?yàn)樗麄兦址噶颂囟ǖ姆ㄒ?,只有他們的特定身份才能夠侵犯這種法益,別人不能侵犯這種法益。在職務(wù)侵占罪中所侵害的是行為人所在公司、企業(yè)或其他單位的集體利益,行為人之所以能侵害這一法益,正是因?yàn)樾袨槿说穆殑?wù)之便。而在共同犯罪中,即使有行為人不具備這種身份,但只要主犯有這種身份,確實(shí)利用這種身份實(shí)施了這一侵害行為,這種法益就有了被侵害的事實(shí)。那么職務(wù)侵占罪所要保護(hù)的法益就被所有行為人同時(shí)侵害了,對(duì)其中的行為人自然就應(yīng)該訂立該罪名。
我國(guó)現(xiàn)行的法律也是贊成了肯定說(shuō)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋的第二條:行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié),利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利,共同將該單位財(cái)物非法占為己有,數(shù)額較大的,以職務(wù)侵占罪共犯論處。根據(jù)這一觀點(diǎn),上述現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題也可以得到解決。在第一種情況下,非工作人員與工作人員勾結(jié)將單位財(cái)物非法占為己有,不管其身份是單純的共同謀定,還是誘導(dǎo)、勸說(shuō)等,只有侵占單位財(cái)物這一行為確實(shí)發(fā)生了,所有行為人均應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪量刑。而第二種情況首先就不構(gòu)成共同犯罪,只有單一行為人,單位的工作人員毫不知情,并不存在共同故意,共同行為。對(duì)這一行為難以界定的原因在于,雖然單位的工作人員不知情,未參加,但財(cái)物損失的原因卻與其相關(guān),沒(méi)有該工作人員的存在,行為人則不可能實(shí)施該行為,如從該單位人員那里偷取其保管相關(guān)資料或財(cái)物等。在這種情況下,筆者認(rèn)為對(duì)行為人只能定盜竊罪,而若考慮該單位人員在案件中的“作用”,則可以認(rèn)定由于其過(guò)失造成單位損失,可以采用行政處罰等手段進(jìn)行處罰,故不在此贅述。
2 不同身份者的共同犯罪
2.1 實(shí)踐問(wèn)題
在現(xiàn)實(shí)生活中,職務(wù)犯罪還存在另外一種情況,職務(wù)犯罪的行為人有不同的身份,如其中一個(gè)行為人只是普通單位的工作人員,而另一行為人是從事公務(wù)的人員。在定罪的時(shí)候,應(yīng)該區(qū)分對(duì)待還是同樣算作職務(wù)犯罪也是一個(gè)值得討論的有關(guān)身份犯共同犯罪的問(wèn)題。
2.2 理論分析
關(guān)于職務(wù)侵占罪中存在不同身份的犯罪主體應(yīng)該如何定罪在學(xué)術(shù)界也存在不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)為分別定罪說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)主體的不同身份分別定罪。即對(duì)公司、企業(yè)或其他單位中的國(guó)家工作人員定貪污罪,對(duì)公司、企業(yè)或其他單位中的非國(guó)家工作人員定職務(wù)侵占罪。
第二種觀點(diǎn)為主犯決定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以主犯的身份來(lái)確定共同犯罪的犯罪罪名,主犯是國(guó)家工作人員的,應(yīng)認(rèn)定為貪污罪,對(duì)其他共同犯罪人也按貪污罪定罪判刑;主犯是公司、企業(yè)或其他單位中的非國(guó)家工作人員的,應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪,對(duì)其他共同犯罪人也按職務(wù)侵占罪定罪判刑。
第三種觀點(diǎn)為主犯決定說(shuō)與分別定罪說(shuō)的折衷說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,如果主犯的身份是公司、企業(yè)或其他單位中的非國(guó)家工作人員的,全案都定職務(wù)侵占罪;如果主犯的身份是公司、企業(yè)或其他單位中的國(guó)家工作人員的,對(duì)具有國(guó)家工作人員身份的定貪污罪,對(duì)公司、企業(yè)或其他單位的非國(guó)家工作人員定職務(wù)侵占罪。
第四種觀點(diǎn)為實(shí)行犯決定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)實(shí)行犯的犯罪性質(zhì)來(lái)確定共犯的犯罪性質(zhì)。
第五種觀點(diǎn)為特殊主體決定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為在共同犯罪中有一般主體和特殊主體,應(yīng)按特殊主體觸犯的罪名來(lái)定性。
第六種觀點(diǎn)為特殊主體從重說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為特殊主體與非特殊主體共同實(shí)施犯罪行為的,以特殊主體所定之罪定罪,特殊主體中有不同層次的,以其中法定刑重的罪名定罪。
第七種觀點(diǎn)為區(qū)別對(duì)待說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為如果共同犯罪行為的實(shí)施是利用國(guó)家工作人員的職務(wù)之便的,應(yīng)定貪污罪;如果共同犯罪行為僅僅是利用公司、企業(yè)或其他單位中的非國(guó)家工作人員的職務(wù)之便的,應(yīng)定職務(wù)侵占罪。
2.3 筆者觀點(diǎn)
在這一種情況下,由于犯罪主體本身具有不同的身份性,所以在定罪時(shí)不能只考慮其中一人的身份,而應(yīng)該綜合考慮不同行為人的不同身份以及這些身份之間的關(guān)系,這里涉及到的是兩個(gè)身份。一個(gè)是普通的工作人員身份,另一個(gè)是公務(wù)員身份。上述的各種觀點(diǎn)均是針對(duì)這兩種身份做出的不同評(píng)判。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)是不可取的。既然是共同犯罪就應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的整體性質(zhì),包括共同的犯罪故意,犯罪行為的互相配合、互相協(xié)作,這些都使得共同犯罪是一個(gè)不可分割的整體。而第一種觀點(diǎn)的定罪方式,人為地割裂了共同犯罪的這種內(nèi)在聯(lián)系。其他幾種觀點(diǎn)均承認(rèn)了共同犯罪的整體性。
筆者認(rèn)為最后一種觀點(diǎn)是可取的。由于這種情況下存在的兩種行為人都是具有特定身份的,在定罪時(shí)必須考慮行為人是利用哪一具體身份進(jìn)行。根據(jù)第一種情況下對(duì)侵犯的特定法益的分析,這里同樣要區(qū)分侵犯的法益。如果利用的是只有國(guó)家公務(wù)員才享有的職務(wù)之便進(jìn)行的職務(wù)侵占,不管另一行為人具有什么身份,都應(yīng)按貪污罪定罪。如果利用的只是普通工作人員即可擁有的職務(wù)之便進(jìn)行的職務(wù)侵占,這時(shí)公務(wù)員的身份并未在其中發(fā)揮任何“作用”,公務(wù)員也只是用普通工作人員的身份侵占了財(cái)物,當(dāng)然只能以職務(wù)侵占罪定罪。這與我國(guó)立法目的是息息相關(guān)的。如果立法將公務(wù)員按照貪污罪定罪是為了嚴(yán)格要求國(guó)家公職人員,對(duì)其有比對(duì)一般公民有更高的要求,剛才的只定侵占財(cái)產(chǎn)罪就與該立法目的不相吻合。如果立法目的不存在加重處罰的要求,那么對(duì)公務(wù)員也只定侵占財(cái)產(chǎn)罪就是合理的。如果在侵占單位財(cái)物時(shí)行為人的兩種身份都用到了,則應(yīng)當(dāng)按照主犯決定說(shuō)。如果主犯是國(guó)家工作人員則以貪污罪定罪。同時(shí)對(duì)非國(guó)家工作人員在與國(guó)家工作人員同為主犯的情況下,處以較國(guó)家工作人員較輕的刑罰,在國(guó)家工作人員為主犯而非國(guó)家工作人員為從犯的情況下,處以更輕一些的刑罰。如果主犯是一般工作人員非國(guó)家工作人員,則以職務(wù)侵占罪定罪。這也是與第一種情況下的共犯從屬說(shuō)相一致的觀點(diǎn)。
3 結(jié)論
由于職務(wù)侵占這一罪名本身存在特定的身份的要求,導(dǎo)致對(duì)這一罪名共同犯罪的其他行為人的定罪較為復(fù)雜。在綜合分析了理論界的各種觀點(diǎn)之后,筆者根據(jù)共犯從屬原則得出相應(yīng)的結(jié)論。若其他行為人無(wú)特定身份,則應(yīng)根據(jù)其中具有該特定身份的行為人的行為定罪,確定為職務(wù)侵占罪;若其他人有國(guó)家工作人員的特定身份,則根據(jù)行為的具體情況判定。該行為只利用了國(guó)家工作人員身份的便利,則應(yīng)定為貪污罪;若只利用了一般工作人員的身份便利,則應(yīng)定為職務(wù)侵占罪;若兩者均涉及到了,則應(yīng)按照主犯的性質(zhì)決定。
參考文獻(xiàn)
[1]李成,《共同犯罪與身份關(guān)系研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,北京,2007年
[2]劉志偉,《職務(wù)侵占罪中的共同犯罪問(wèn)題》,人民法院報(bào),北京,原刊期號(hào)2005.22