孫勇

摘 要：上世紀(jì)六七十年代，英國(guó)媒介研究呈現(xiàn)出一個(gè)蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)，其中左派媒介研究中影響力最大的有三個(gè)地方，分別是伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心（Centre for Contemporary Cultural Studies， CCCS）、萊斯特大學(xué)的大眾傳播研究中心（Centre for Mass Communication Research， CMCR）以及《銀幕》雜志（Screen），其中“中心”與《銀幕》的論爭(zhēng)幾乎貫穿著“中心”媒介研究的整個(gè)發(fā)展歷程?！躲y幕》雜志創(chuàng)刊于1969年，其前身是電影電視教育協(xié)會(huì)（Society of Education in Film and Television）創(chuàng)辦的《銀幕教育》（Screen Education）。當(dāng)然其歷史遠(yuǎn)不是如此簡(jiǎn)單，這份雜志最早甚至可以追溯到1952年創(chuàng)辦的《電影教師》（The Film Teachers），而且《銀幕教育》在1971—1982年期間又重新發(fā)行了一段時(shí)間。本文所要探討的，并不僅限于《銀幕》雜志本身，而是集中探討圍繞著《銀幕》雜

志生發(fā)出來(lái)的“銀幕理論”（Screen Theory），尤其著眼于“中心”與之的論爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：“中心” 《銀幕》 銀幕理論

1969年《銀幕》創(chuàng)刊之初，正是歐陸理論逐漸引起英國(guó)學(xué)界重視的初始時(shí)期。在這個(gè)階段，“中心”、《新左評(píng)論》（New Left Review）、《銀幕》都在大量翻譯引進(jìn)歐陸理論，尤其是結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、電影評(píng)論等一些強(qiáng)烈吸引新左派的歐洲理論，其中諸如羅蘭·巴特、路易·阿爾都塞、索緒爾、弗洛伊德、拉康等人的著作，都有引進(jìn)和翻譯。從一開(kāi)始，雖然“中心”和銀幕理論都深受結(jié)構(gòu)主義的影響，但是二者的取向卻有所不同，“當(dāng)伯明翰文化研究趨向變得更加歷史化、更加關(guān)注特定關(guān)聯(lián)和機(jī)構(gòu)立場(chǎng)的時(shí)候，《銀幕》走向了反面”①，這可以從二者在《銀幕》《文化研究工作報(bào)告》（Working Papers in Cultural Studies）等期刊上的交鋒中看出一些端倪。

在1969年的“編輯寄語(yǔ)”中，我們可以清楚地看到《銀幕》雜志的定位，那就是力圖使自己成為一個(gè)關(guān)于電影和電視研究的思想交鋒陣地，并且鼓勵(lì)發(fā)表那些經(jīng)過(guò)深思熟慮的批評(píng)文章，以便通過(guò)這個(gè)平臺(tái)，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真的考察和深入的研究。②由于相近的政治立場(chǎng)和學(xué)術(shù)背景，“中心”和《銀幕》的合作和交流還是比較多的，一方面是銀幕的核心成員在“中心”的研討會(huì)上做主題發(fā)言，并有相關(guān)文章發(fā)表在“中心”的工作報(bào)告之中；另一方面，“中心”成員的文章也可以經(jīng)常在《銀幕》雜志上見(jiàn)到，也可看到銀幕成員對(duì)“中心”工作報(bào)告的評(píng)述以及“中心”的回應(yīng)?？梢哉f(shuō)，二者雖然理論、方法、路徑稍有差別，但是在上世紀(jì)70年代前半段還是渡過(guò)了一段相對(duì)而言的“蜜月期”，可是這一切隨著羅莎琳德·考沃德（Rosalind Coward）在1977年18卷第1期的《銀幕》上發(fā)表的一篇題為《階級(jí)，文化和社會(huì)形成》（Class，“Culture” and the Social Formation）的文章而宣告結(jié)束。在這篇文章中，羅莎琳德·考沃德以《文化研究工作報(bào)告》第7/8期合集以及第9期的一篇文章為例，指出“中心”對(duì)“階級(jí)文化”概念是未加解釋甚至是有意忽略的，而意識(shí)形態(tài)和政治維度則被化約成了階級(jí)利益和階級(jí)地位的一種表達(dá)。③ 遭受到如此的攻擊之后，“中心”隨后在當(dāng)年第4期《銀幕》雜志上發(fā)表了一篇回應(yīng)文章，強(qiáng)烈反對(duì)這種將銀幕理論和“中心”對(duì)立起來(lái)的宗派做法，認(rèn)為這么做對(duì)建設(shè)性的辯論并無(wú)助益，且文章僅對(duì)《通過(guò)儀式進(jìn)行抵抗》和《時(shí)事電視節(jié)目的“整齊劃一”》（The “Unity” of Current Affairs Television）進(jìn)行分析，存在以偏概全的問(wèn)題，因?yàn)檫@兩篇報(bào)告并不能作為“中心”智識(shí)工作的代表。④在1977至1978年，“中心”不得不停下正在進(jìn)行的研究項(xiàng)目，而轉(zhuǎn)而利用后兩個(gè)學(xué)期時(shí)間，集中研究銀幕理論，在充分研究的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步對(duì)所謂的銀幕理論和“中心”的論爭(zhēng)做了詳細(xì)解剖，其主要焦點(diǎn)集中在“銀幕理論與現(xiàn)實(shí)主義”“銀幕理論與精神分析”“總體批判”“主體的詢(xún)喚”以及“意識(shí)形態(tài)建構(gòu)”等幾個(gè)層面上?！爸行摹痹蛩阋浴坝陀≌撐摹钡男问綄⑦@一期的媒介報(bào)告加以出版，可是由于霍爾離開(kāi)“中心”，以及其他原因，該報(bào)告并未公開(kāi)發(fā)行，也就難得一見(jiàn)，甚為可惜。

“中心”與《銀幕》的第一次交集發(fā)生在1973年，當(dāng)年在《銀幕》雜志第3期上發(fā)表了特里·洛弗爾（Terry Lovell）的題名為《文化研究》（Cultural Studies）的一篇文章。這篇文章是對(duì)“中心”發(fā)行的《文化研究工作報(bào)告》第3期（Working Papers in Cultural Studies No. 3 1972）的一篇評(píng)論文章的評(píng)述，在文中，洛弗爾首先回顧了“符號(hào)學(xué)”或曰“結(jié)構(gòu)主義”在英國(guó)發(fā)展所遭遇的困境，然后盛贊“中心”在第3期《工作報(bào)告》中所采取的理論方法，以及運(yùn)用羅蘭·巴特（Roland Barthes）《神話(huà)學(xué)》（Myth）進(jìn)行大眾文化意識(shí)形態(tài)分析的努力。在對(duì)巴特符號(hào)學(xué)做了大段分析之后，作者認(rèn)為，在對(duì)大眾文化現(xiàn)象進(jìn)行意識(shí)形態(tài)剖析方面，符號(hào)學(xué)確實(shí)有篳路藍(lán)縷之功，但是如果我們不采信符號(hào)學(xué)家們的分析，從一開(kāi)始就不認(rèn)可，比如說(shuō)，巴特的著名例子，黑人士兵向法蘭西國(guó)旗敬禮，是不是所謂的“法國(guó)帝國(guó)主義”的意識(shí)形態(tài)倒影呢？在這方面，符號(hào)學(xué)分析就顯得有些力不從心了，而斯圖亞特·霍爾則試圖采用“開(kāi)放的”結(jié)構(gòu)主義模式來(lái)解決這一難題。從文中可以看出，作者對(duì)霍爾的取向還是比較認(rèn)可的，并且認(rèn)為研究意識(shí)形態(tài)，既需要符號(hào)學(xué)方法也需要社會(huì)學(xué)理論，二者缺一不可。當(dāng)然，這也是霍爾的論斷的翻版。⑤1973年10月斯圖亞特·霍爾針對(duì)這篇文章撰寫(xiě)了一篇文章進(jìn)行回應(yīng)。不知是什么原因，這篇文章并沒(méi)有在公開(kāi)刊物上發(fā)表，而僅存草稿形式，館藏于伯明翰大學(xué)卡德伯里研究圖書(shū)館特藏室（Cadbury Research Library： Special Collections）。在這篇回應(yīng)文章中，霍爾認(rèn)為洛弗爾的這篇文章雖然談到了一些重要問(wèn)題，但是并不夠細(xì)致，可以再進(jìn)行深入探討。首先，霍爾認(rèn)為他并不能完全理解或者接受洛弗爾的一個(gè)論點(diǎn)，那就是洛弗爾認(rèn)為符號(hào)學(xué)只可能是在那些成問(wèn)題的文本中已經(jīng)存在“專(zhuān)業(yè)閱讀”的情況下才可能得以應(yīng)用，因此，符號(hào)學(xué)家可以依靠那些日常生活中理所當(dāng)然應(yīng)該存在的意義富礦?；魻栒J(rèn)為，雖然巴特曾經(jīng)說(shuō)過(guò)符號(hào)學(xué)假設(shè)人們從未停止在有意義的詞匯中去澄清這個(gè)世界，但是，一個(gè)文本究竟包含了什么和如何包含，這些意義都需要我們?nèi)プC明，而且也需要弄明白在文本的顯在面前我們遺漏了什么和超越了什么。我們知道，在馬克思主義意識(shí)形態(tài)概念中，意義之所以能夠成為“意識(shí)形態(tài)”，恰恰是因?yàn)槠涑狡渥陨矶頌橐环N“自然的”“給定的”以及普適的過(guò)程?！懊恳粋€(gè)企圖代替統(tǒng)治階級(jí)的地位的新階級(jí)，就是為了達(dá)到自己的目的而不得不把自己的利益說(shuō)成是全體社會(huì)成員的共同利益，抽象地講，就是賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合理的、有普遍意義的思想?！雹迯倪@個(gè)意義來(lái)說(shuō)，所謂的“一致性的閱讀”，并不是原本就在“那兒”等著我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的，而是被制造出來(lái)的。而所謂的“專(zhuān)家讀者”，其意識(shí)形態(tài)角色定位則就是生產(chǎn)出那種優(yōu)先的、主流的、霸權(quán)的文本閱讀，也就是上面馬克思、恩格斯所說(shuō)的“唯一合理的、有普遍意義的思想”?；魻栒J(rèn)為，意識(shí)形態(tài)分析恰恰就是要認(rèn)清這些制造共識(shí)、普遍性、主流、霸權(quán)文本閱讀的所謂“專(zhuān)家”“精英”的社會(huì)角色定位。大眾文化的意識(shí)形態(tài)分析并不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的工作，而符號(hào)學(xué)不僅應(yīng)該分析文本的多樣化解讀是如何產(chǎn)生的，而且關(guān)鍵的是，符號(hào)學(xué)更應(yīng)該分析這種所謂的“專(zhuān)家閱讀”、單一性的理解是如何生產(chǎn)成自然的、“理應(yīng)如此”的閱讀的。而《文化研究工作報(bào)告》第3期所做的就是這種去魅工作，可惜的是洛弗爾似乎未能認(rèn)真領(lǐng)會(huì)其中的意涵；第二，洛弗爾認(rèn)為巴特所說(shuō)的“神話(huà)”（myth）不能等同為“意識(shí)形態(tài)”，這是因?yàn)椤耙粋€(gè)物體的前神話(huà)、中立的身份”的可能性。霍爾承上所述，認(rèn)為既然他不認(rèn)可所謂的“純真閱讀”（innocent

reading），也就是前面所說(shuō)的“專(zhuān)家閱讀”，自然也就不會(huì)認(rèn)可巴特對(duì)前神話(huà)、純真符號(hào)存在的渴望；同樣地，也不認(rèn)可巴特所謂“零度寫(xiě)作”，或者其在《S/Z》中提出來(lái)的“空洞、可寫(xiě)的”文本概念。霍爾認(rèn)可洛弗爾的關(guān)于“所有的意義層面都包含著意識(shí)形態(tài)的意涵”的論點(diǎn)，

但是對(duì)洛弗爾將“中立/意識(shí)形態(tài)”與“外延/內(nèi)涵”聯(lián)系起來(lái)表示反對(duì)，認(rèn)為這是兩種不同的范疇。所謂的“指稱(chēng)意義”，并不是一個(gè)“中立”的范疇，與之相反，這是一個(gè)非常復(fù)雜的應(yīng)用?；魻柾庖矔?huì)繼續(xù)說(shuō)“意識(shí)形態(tài)意義是特定意指實(shí)踐的產(chǎn)物”，但是顯然，洛弗爾在社會(huì)實(shí)踐以及意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器等方面的理解尚不夠充分；第三，霍爾認(rèn)為洛弗爾對(duì)他所使用的“開(kāi)放符碼”以及“封閉符碼”有些誤解?！伴_(kāi)放”并不意味著就是“隨意”，可以被任意解釋和應(yīng)用；最后，霍爾對(duì)洛弗爾的關(guān)于意識(shí)形態(tài)分析必須要有歷史的和社會(huì)的知識(shí)背景這一論斷表示完全同意，并認(rèn)為文化研究就是一個(gè)理論和實(shí)踐相結(jié)合的領(lǐng)域，二者必須相輔相成，缺一不可。

在考沃德1977年的這篇長(zhǎng)達(dá)三十二頁(yè)的文章中，一開(kāi)始肯定了“中心”作為一只馬克思主義分析力量的積極意義以及“中心”工作報(bào)告持續(xù)不斷接合馬克思主義理論進(jìn)行文化形成分析所取得的成功，隨后則認(rèn)為“中心”在對(duì)階級(jí)概念，特別是階級(jí)文化概念的分析上還是存在明顯不足。當(dāng)然，這首先是一篇替銀幕理論正名的文章，而不是一篇刻意要攻擊文化研究的文章，只不過(guò)彼時(shí)文化研究風(fēng)頭正勁，而且在多個(gè)領(lǐng)域和銀幕理論的研究領(lǐng)域有交叉，選擇文化研究的兩個(gè)項(xiàng)目作為批判對(duì)象，顯然也是經(jīng)過(guò)精心策劃的結(jié)果。作者在文章中這樣寫(xiě)道：“毫不奇怪的是，正是由于《銀幕》的猶豫不決，才使得文化研究得以呈現(xiàn)出更加‘馬克思主義的對(duì)意指實(shí)踐和社會(huì)形成的分析。”⑦正是作者這樣的態(tài)度才使得后來(lái)霍爾等人在回應(yīng)文章中稱(chēng)其為“宗派主義”，削弱了建設(shè)性論爭(zhēng)的可能性。以此為出發(fā)點(diǎn)，“中心”認(rèn)為，如此將兩個(gè)“陣營(yíng)”對(duì)立起來(lái)是不適當(dāng)?shù)?，且考沃德文章中引用的兩個(gè)項(xiàng)目是如此不同，而且由于其理論背景及其立意、分析對(duì)象是非常不同且又

具體的，也不能代表“中心”復(fù)雜而多樣的研究工作?！锻ㄟ^(guò)儀式進(jìn)行抵抗》是“中心”對(duì)安東尼奧·葛蘭西

（Antonio Gramsci）文化霸權(quán)理論的一次應(yīng)用，而“時(shí)事節(jié)目的‘整齊劃一”應(yīng)用的則是阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論以及普蘭查斯的“國(guó)家”論述；《通過(guò)儀式進(jìn)行抵抗》是對(duì)英國(guó)上世紀(jì)50年代和60年代工人階級(jí)青年文化的分析，而《時(shí)事電視節(jié)目的“整齊劃一”》則是對(duì)1974年關(guān)鍵時(shí)期時(shí)政電視節(jié)目的研究；《通過(guò)儀式進(jìn)行抵抗》將一些文化現(xiàn)象與階級(jí)形成問(wèn)題和霸權(quán)的建構(gòu)聯(lián)

系起來(lái)進(jìn)行分析，而“時(shí)政節(jié)目的‘整齊劃一”則試圖精確地建立電視意指實(shí)踐的“相對(duì)自主權(quán)”概念，而不是簡(jiǎn)單地將之等同于某個(gè)同質(zhì)化階級(jí)的“利益”劃分。⑧

至于考沃德對(duì)“中心”做出的諸如“經(jīng)驗(yàn)主義”“唯心主義”“霍加特主義”“利維斯主義”“還原主義”“盧卡奇主義”等等的攻擊，“中心”認(rèn)為需要通過(guò)具體事例佐證來(lái)進(jìn)行理論論述，不能簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地以貼標(biāo)簽的方式進(jìn)行處理。至于理論是否闡釋清楚、論點(diǎn)是否得當(dāng)，則可以進(jìn)行討論。在霍爾等人的回應(yīng)文章中多次質(zhì)疑考沃德的馬克思主義立場(chǎng)以及她利用“中心”文章作為墊腳石而實(shí)際上是為了宣揚(yáng)拉康的精神分析學(xué)說(shuō)的憤慨，并且在文章結(jié)尾處嘲諷考沃德，“如果想要宣稱(chēng)自己是‘馬克思主義者，那么請(qǐng)?jiān)谖恼轮斜憩F(xiàn)出信仰和忠誠(chéng)以及行動(dòng)來(lái)”⑨。在《銀幕》同期，考沃德針對(duì)霍爾等人的文章做了回應(yīng)，并認(rèn)為撇開(kāi)“對(duì)女性的攻擊”不談，首先，自己的文章是對(duì)將語(yǔ)言視為一個(gè)問(wèn)題的研究和并不做如是考慮的研究進(jìn)行的一個(gè)比較研究，而且自己并不是為了做《銀幕》的宗派辯護(hù)，相反，自己的文章中也有或明或暗的對(duì)《銀幕》的批判；其次，她認(rèn)為“中心”的辯護(hù)走錯(cuò)了方向，他們并不了解她的論證基礎(chǔ)在于“中心”文章所使用的“文化”概念其實(shí)與之所使用的意指和意識(shí)形態(tài)理論并不兼容，對(duì)之的拒絕會(huì)造成馬克思主義理論和精神分析之間巨大的空洞；第三，她認(rèn)為“中心”拒絕他人討論“中心”的研究成果是一件奇怪的事情；第四，作者堅(jiān)持認(rèn)為其在阿爾都塞以及赫斯特之間的理論停留對(duì)于意指理論和馬克思意識(shí)形態(tài)理論的研究來(lái)說(shuō)是非常必要的。

① Richard Johnson， "What is Cultural Studies Anyway？"， Ann Gray， Jan Campbell， Mark Ericson， etc.： CCCS Selected Working Papers， Volume 1， Oxon： Routledge， 2007：677.

② ‘Editorial， Screen 10（1），1969：3.

③⑦ Rosalind Coward， ‘Class， “Culture”and the Social

Formation， Screen 18（1）， 1977：75—106.

④⑧⑨ Iain Chambers， Lidia Curti， John Clarke， StuartHall， Ian Connell， Tony Jefferson， ‘Marxism and Culture， Screen 18（4），1977：109—119.

⑤ Terry Lovell， ‘Cultural Studies， Screen 14（3），1973：115—22.

⑥ 馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第3卷），中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局譯，人民出版社1960年版，第54頁(yè)。

作 者：孫 勇，北京語(yǔ)言大學(xué)2009級(jí)在讀博士研究生，主要從事文化研究。

編 輯：魏思思 E-mail：mzxswss@126.com