論公司司法解散制度

畢新宇

摘 要 公司法司法解釋（二）》對于公司司法解散訴訟的原告、訴訟的管轄法院以及可以判決公司解散的具體情形等做了進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定，但適用起來仍然存在一些問題，需要進(jìn)一步予以完善。

關(guān)鍵詞 公司 司法解散

公司的司法解散作為一種制度，它真正的立法價值在于當(dāng)公司內(nèi)部股東之間發(fā)生糾紛，采用其他的處理手段不能平息矛盾時，賦予少數(shù)股東請求司法機(jī)關(guān)介入以終止投資合同、解散企業(yè)、恢復(fù)各方權(quán)利，最終使基于共同投資所產(chǎn)生的社會沖突得以解決的可選擇的一種救濟(jì)方式。為保護(hù)受困于公司股東的利益，我國《公司法》第 183 條對公司司法解散做了規(guī)定，這也是我國公司法關(guān)于公司司法解散制度的唯一一款規(guī)定，這一規(guī)定昭示該制度在我國已經(jīng)正式確立，這對于受困股東利益的保護(hù)無疑又提供了一種制度保障，但由于該規(guī)定過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致不同的法官對其有不同的理解，進(jìn)而在司法實踐中同樣的案件卻出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果。對此，《公司法司法解釋（二）》對于公司司法解散訴訟的原告、訴訟的管轄法院以及可以判決公司解散的具體情形等做了進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定，但適用起來仍然存在一些問題，需要進(jìn)一步予以完善。

一、增加關(guān)于原告的規(guī)定

依據(jù)我國《公司法》第 183 條的規(guī)定：“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。之所以對解散公司訴訟的原告的持股比例做出規(guī)定，目的是防止少數(shù)股東惡意利用該制度導(dǎo)致濫訴，影響公司的正常運營或公司的存續(xù)、侵害其他股東的合法權(quán)益。而《公司法》對于累計持有公司表決權(quán)百分之十以上的多個股東可否共同提起解散公司的訴訟沒有予以規(guī)定。但結(jié)合《公司法司法解釋（二）》的規(guī)定，單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東都是可以提起解散公司的訴訟的。除此以外，有些學(xué)者提出對股東的持股期限也應(yīng)當(dāng)予以限制，筆者認(rèn)為，這是大可不必的。因為有限責(zé)任公司的閉鎖性，股東欲將股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓要受到嚴(yán)格限制，這樣惡意股東很難進(jìn)入公司，也就沒有機(jī)會利用短期持股濫用公司司法解散制度，因而對股東持股的期限沒有必要加以限制。

關(guān)于公司司法解散之原告的規(guī)定還有一處在實踐中是有爭議的，即如果股東對于公司出現(xiàn)經(jīng)營管理困難的局面存在過錯的話，那么他還能否作為原告一方提起解散公司的訴訟?！暗聡痉▽嵺`中，在只有兩個股東的公司中，如果只有一個股東對股東之間的沖突存在過錯，那么無過錯的股東就可以將該股東排除出公司；如果兩個股東對此都存在過錯，則不適用上述情況。在三人公司中，如果提起解散之訴的股東對公司中的矛盾負(fù)責(zé)，反對解散的股東對此沒有責(zé)任，那么，法院也應(yīng)該駁回解散之訴?！痹撝贫葢?yīng)為我國所借鑒，首先，我們應(yīng)該確認(rèn)有過錯股東對于其過錯行為是應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的；其次我們要確認(rèn)的是，無論股東是否存在過錯，其都有權(quán)提起解散公司的訴訟，只是在案件的審理過程中，如果發(fā)現(xiàn)作為原告的股東對于公司出現(xiàn)經(jīng)營管理困難的局面存在過錯，而反對解散的股東對此卻無過錯，則法院應(yīng)該駁回過錯股東的訴訟請求。

二、將調(diào)解設(shè)置為必經(jīng)程序

由于公司的司法解散成本高，代價大，因而它并不是股東退出公司的最佳途徑，基于此我國《公司法司法解釋（二）》第 5 條規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解”。對于公司人合性遭遇破壞的情形，利用調(diào)解制度來化解公司人合性導(dǎo)致的危機(jī)無疑具有得天獨厚的優(yōu)勢。因為，一方面，法院判決公司解散往往并不符合雙方的利益，為了使公司得以存續(xù)，使各方股東的利益得到充分的維護(hù)，在法院的主持下，讓雙方可以重新考慮，并通過其他替代措施使公司存續(xù)的同時另外一方也能夠滿意退出公司。另一方面，法院作為調(diào)解方，在沖突的股東之間處于中立的第三方的地位，很容易取得爭執(zhí)雙方的信任，通過為爭執(zhí)的各方提供開放式的探討問題的機(jī)會，促使各方相互理解、消除誤會，在和諧的氣氛下使雙方的緊張關(guān)系得以化解。然而《公司法》中并沒有關(guān)于公司解散時應(yīng)首先適用調(diào)解的規(guī)定，即便是在《公司法司法解釋（二）》中也只是規(guī)定“應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解”，可見調(diào)解并不是法定的必經(jīng)程序，而且僅在公司法解釋中加以規(guī)定其效力位階難免過低，為了能更充分的發(fā)揮調(diào)解的作用，避免由于解散公司而給各方帶來過多的經(jīng)濟(jì)損失，可以在《公司法》中規(guī)定調(diào)解為解散公司必經(jīng)程序，并同時對該制度應(yīng)如何啟動及適用期限等做出明確具體的規(guī)定。

三、完善公司被宣告解散與進(jìn)行清算之間的對接制度

公司清算是指公司解散后，對公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，對剩余財產(chǎn)予以清理、處分和分配，以最終了結(jié)現(xiàn)存的財產(chǎn)和其他法律關(guān)系，從而消滅公司法人資格的法律行為。公司除因合并或分立而解散外，其余原因引起的解散，均須經(jīng)過清算程序。根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第 2 條的規(guī)定，股東提起解散公司訴訟，同時又申請人民法院對公司進(jìn)行清算的，人民法院對其提出的清算申請不予受理。股東只能在法院判決解散公司后，自行清算或另行申請法院清算。而在股東申請司法解散公司的案件中，無不體現(xiàn)著公司的人合性已被破壞，通過其他途徑已經(jīng)不能解決股東的退出問題，如果法院調(diào)解不成，最終判決公司解散，那么更加說明公司股東間已經(jīng)失去了昔日建立的合作根基，此時，各方股東在公司解散后的清算過程也幾乎不可能會合作，只有另行申請法院清算，這顯然會造成累訟。因而，為了降低當(dāng)事人的訴訟成本，也為了使被閉鎖在公司的股東能迅速退出，在股東提起解散公司的訴訟中，如果法院判決公司解散，則應(yīng)由其直接主持清算。