摘 要 物權(quán)形式主義是一種典型的物權(quán)變動(dòng)立法例，在世界上的許多國(guó)家都有深遠(yuǎn)的影響和廣泛的實(shí)踐。該體制有其內(nèi)在價(jià)值，但亦存在一定缺陷。但立法者可以通過(guò)確立“惡意失權(quán)”的規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)物權(quán)形式主義的主要缺陷。目前中國(guó)沒(méi)有采用物權(quán)形式主義，但物權(quán)形式主義對(duì)于中國(guó)法治具有指導(dǎo)意義。在中國(guó)現(xiàn)有國(guó)情下，應(yīng)用物權(quán)形式主義對(duì)我國(guó)民法而言是更有利的。

關(guān)鍵詞 物權(quán)變動(dòng) 物權(quán)形式主義 物權(quán)行為 惡意失權(quán)

作者簡(jiǎn)介：吳雙，南京師范大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D923? ?? ? ?? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-011-02

一、物權(quán)形式主義的內(nèi)涵

物權(quán)形式主義是以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)而設(shè)立的一種基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)之規(guī)范模式，以德國(guó)法為其典范，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”也采納了這種模式。物權(quán)行為是指以物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的的法律行為，根據(jù)其是由一方當(dāng)事人的意思還是多方當(dāng)事人的意思表示一致而成立為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為單方物權(quán)行為和多方物權(quán)行為，正如胡長(zhǎng)清先生所指出，“有單獨(dú)行為者，如所有權(quán)、地上權(quán)之拋棄是。有為契約者，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)之設(shè)定是。其契約則稱為物權(quán)契約?！?/p>

作為物權(quán)形式主義的基礎(chǔ)要素，物權(quán)行為具備三個(gè)特性：獨(dú)立性（分離性）、無(wú)因性（抽象性）、形式性。

（一）物權(quán)行為首先表現(xiàn)為與債權(quán)行為的區(qū)分，物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為

交易行為可以看做是債權(quán)行為與物權(quán)行為的有機(jī)結(jié)合，其中債權(quán)行為是一種負(fù)擔(dān)行為、原因行為，而物權(quán)行為則是一種處分行為、結(jié)果行為。由此可見，物權(quán)行為與債權(quán)行為本質(zhì)上是不同的，而物權(quán)行為理論正是據(jù)此將這兩者嚴(yán)格區(qū)分，使之相互獨(dú)立，互不干涉，因而體現(xiàn)出獨(dú)立性。

（二）物權(quán)行為具有無(wú)因性

物權(quán)行為的意思表示不同于債的意思表示，它的交付的合意，僅在于產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)，使所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，體現(xiàn)物權(quán)人支配物和行使處分權(quán)利的意志。物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的失效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和撤銷。無(wú)因性是根據(jù)獨(dú)立性進(jìn)行推理的必然結(jié)果。

此外，物權(quán)行為無(wú)因性還通過(guò)物權(quán)變動(dòng)效力和程式的“絕對(duì)性”予以表達(dá)。物權(quán)作為一種對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)，其效力是針對(duì)不特定的除權(quán)利人以外的一切主體，它的內(nèi)容是排除他人的侵害，通常要求一般人不得作出一定的行為。所以，物權(quán)變動(dòng)具有排斥他人的效力，對(duì)他人的利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系都有直接關(guān)聯(lián)。

（三）物權(quán)行為強(qiáng)調(diào)“形式主義原則”， 即公示要件主義原則

德國(guó)著名歷史法學(xué)家薩維尼在1840年所著《當(dāng)代羅馬法制度》一書中提出“以履行買賣合同或其他以所有權(quán)移轉(zhuǎn)為目的而為的合同的交付，并不僅僅是一個(gè)純粹的事實(shí)是履行行為，而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)移轉(zhuǎn)的‘物的契約”，即“交付是一種真正的契約”。也就是說(shuō)，動(dòng)產(chǎn)交付、不動(dòng)產(chǎn)登記這兩者作為物權(quán)變動(dòng)公示的形式，在物權(quán)行為理論中占有核心的地位?！靶问健笔谴朔N理論下物權(quán)變動(dòng)的唯一依據(jù)，只要出現(xiàn)“動(dòng)產(chǎn)交付、不動(dòng)產(chǎn)登記”之物權(quán)變動(dòng)公示的情形就可以認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)完成。

二、物權(quán)形式主義的價(jià)值

（一）條理清晰，涇渭分明，有利于法官及時(shí)、明晰地裁判

在物權(quán)行為理論下，物權(quán)行為與債權(quán)行為相互獨(dú)立，可以把交易行為明確地劃分為買賣契約、標(biāo)的物轉(zhuǎn)移之物權(quán)行為、轉(zhuǎn)移價(jià)金之物權(quán)行為，三個(gè)概念關(guān)系清楚，有利于法律適用，客觀上提高了司法審判準(zhǔn)確度。例如，一個(gè)買賣機(jī)動(dòng)車或者房屋的交易，先需要簽訂一個(gè)獲得對(duì)機(jī)動(dòng)車或者房屋請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)契約，接著再達(dá)成一個(gè)轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的物權(quán)合意，最后經(jīng)過(guò)動(dòng)產(chǎn)的交付或者不動(dòng)產(chǎn)的登記才完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。這使得交易過(guò)程非常明確、清晰。

（二）有利于維護(hù)交易安全

債權(quán)行為很容易受到大量不確定因素的影響，而物權(quán)行為正是為解決所有權(quán)變動(dòng)過(guò)程中的諸多不確定因素而被提出的。在不動(dòng)產(chǎn)交易之中強(qiáng)調(diào)登記效力，使受讓人在無(wú)形當(dāng)中受到了保護(hù)，不會(huì)因?yàn)槌鲎屓说倪`約等行為而失去合法取得的利益，使得交易人內(nèi)心感到更為踏實(shí)。因?yàn)槲餀?quán)行為在大多情況下只是一種事實(shí)描述，影響其效力的因素比債權(quán)行為要少得多。而且，通過(guò)賦予物權(quán)行為無(wú)因性使其不受多變的債權(quán)行為的影響，物權(quán)變動(dòng)僅是物權(quán)行為和公示手段的結(jié)果，從而使其確定性大大提高，交易安全便也得到維護(hù)。

（三）理論上的抽象，有利于制度完善和人民思維能力的提升

物權(quán)行為理論的抽象性體現(xiàn)在：物權(quán)行為無(wú)因性強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為之獨(dú)立性，并且將原因行為從物權(quán)行為之中分離出去。而這樣的抽象性對(duì)于提升人們的思維能力是很有幫助的，客觀上也推進(jìn)了法律構(gòu)造的發(fā)展與完善。

（四）使法律的尊嚴(yán)與法制的權(quán)威得以彰顯

物權(quán)行為特別強(qiáng)調(diào)“公示公信”， 充分貫徹公示要件主義原則。由于物權(quán)行為無(wú)因性理論主要是穩(wěn)定與保障雙方當(dāng)事人之間的交易關(guān)系，若要維護(hù)交易安全而保護(hù)善意第三人的利益，那就仍然離不開公示手段。而且，正如債權(quán)形式主義為克服意思主義的局限而必須賦予公示手段公信力一樣，在物權(quán)形式主義立法例下，也必然要賦予公示手段公信力，即動(dòng)產(chǎn)占有和不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力。只不過(guò)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，還應(yīng)該對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以奠定不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的制度基礎(chǔ)。這一點(diǎn)就更加凸顯了法律的權(quán)威性，呈現(xiàn)出法律的尊嚴(yán)，讓人民群眾對(duì)法律深信不疑，從而推進(jìn)了國(guó)家法治進(jìn)程。

三、物權(quán)形式主義的缺陷

（一）物權(quán)形式主義與中國(guó)目前的一般通念不相符合，不符合一般群眾的認(rèn)知和社會(huì)現(xiàn)狀

這一點(diǎn)需要分析我國(guó)的國(guó)情：國(guó)情之一是我國(guó)現(xiàn)今民事立法已選擇了物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義，《民法通則》、《物權(quán)法》以及《合同法》的規(guī)定，已表明了物權(quán)變動(dòng)債權(quán)形式主義的立場(chǎng)。國(guó)情之二是我國(guó)民法理論和司法實(shí)踐都已在債權(quán)形式主義的道路上運(yùn)行了十?dāng)?shù)年之久。目前，我國(guó)的物權(quán)法教科書對(duì)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)形式主義為主、對(duì)抗主義為例外的立法模式基本沒(méi)有異議，我國(guó)的法官也習(xí)慣了在這種模式下思考問(wèn)題，而整個(gè)相關(guān)的立法體系也圍繞此進(jìn)行，因此，選擇其他模式作為新的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，無(wú)疑將對(duì)我國(guó)的法學(xué)教育、司法及立法產(chǎn)生巨大沖擊。

（二）物權(quán)形式主義對(duì)善意的受讓人的保護(hù)是比較恰當(dāng)和順然的，但該體制同樣對(duì)惡意受讓人進(jìn)行保護(hù)，這一點(diǎn)有悖公平正義理念和善良的道德規(guī)范

由于物權(quán)形式主義的無(wú)因性，即使債權(quán)行為不成立或無(wú)效，物權(quán)行為的效力也不受影響，故買受人在債權(quán)行為不成立或無(wú)效的情形下也能夠取得標(biāo)的物的所有權(quán)。當(dāng)買受人再將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，系有權(quán)處分，因而第三人在此種體制下必然受到法律保護(hù)，取得所有權(quán)。如果該第三人主張善意，則其受到保護(hù)則是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。但是，如果第三人系惡意，那么依?jù)物權(quán)行為無(wú)因性，他依舊可以取得所有權(quán)，而無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。在目前中國(guó)人民樸素的價(jià)值觀看來(lái)，這種“保護(hù)”顯然有損害公平原則之嫌。

（三）物權(quán)形式主義內(nèi)在結(jié)構(gòu)存在重大缺陷

即從當(dāng)事人角度而言，買賣雙方當(dāng)事人都有可能在該體制下受到侵害。對(duì)于出賣人而言，如果他在標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)完成之后，才發(fā)現(xiàn)買賣合同系無(wú)效或是可撤銷、可變更，又因物權(quán)行為具有無(wú)因性，不受債權(quán)行為的影響，因而買受人依然取得標(biāo)的物所有權(quán)。此時(shí)，出賣人僅能依據(jù)不當(dāng)?shù)美?guī)定，請(qǐng)求其賠償損失。

而對(duì)于買受人而言，在買賣合同締約后，由于無(wú)因性，物權(quán)行為與債權(quán)行為分離，故出賣人仍然是標(biāo)的物所有權(quán)人，可以處分標(biāo)的物，將其讓與第三人。此時(shí)出賣人固然應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但由于物權(quán)變動(dòng)已經(jīng)完成，故買受人不能對(duì)第三人主張返還標(biāo)的物等任何權(quán)利。此外，在出賣人依物權(quán)行為移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之前，如果出賣人的債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行，或者出賣人破產(chǎn)，買受人縱使已經(jīng)交付價(jià)金，尚未取得所有權(quán)，那么他既不能提起異議之訴，也不能取回標(biāo)的物，只能以普通債權(quán)人的身份主張權(quán)利。

由上可見，該體制導(dǎo)致原權(quán)利人在“交易安全”和“社會(huì)利益”發(fā)生競(jìng)合時(shí)，被迫作出了有益于“市場(chǎng)安全”而犧牲自己合法權(quán)益的抉擇。而這種利益失衡是一種違背傳統(tǒng)道德之現(xiàn)象。而且采信物權(quán)行為理論雖然維護(hù)了國(guó)家的公信力，但是也為那些企圖借助于“無(wú)因性”原則而規(guī)避法律的不當(dāng)行為提供了可乘之機(jī)。

四、物權(quán)形式主義的矯正

為了彌補(bǔ)物權(quán)形式主義的倫理性不足，矯正其偏離道德運(yùn)作軌跡的誤區(qū)，立法者可以采用“惡意失權(quán)”的規(guī)則。在這種規(guī)則的引導(dǎo)下，那種依據(jù)物權(quán)公信力和公示力而占有特定財(cái)產(chǎn)的主體，因其主觀惡意而不能被確信為法律上的所有人。從某種意義上說(shuō)“惡意失權(quán)”制度對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性規(guī)則的扶助，也是物權(quán)行為無(wú)因性體制內(nèi)在校正機(jī)理之運(yùn)作結(jié)論。

惡意失權(quán)制度的適用產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。就惡意受讓人而言，當(dāng)無(wú)取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他動(dòng)產(chǎn)權(quán)利之依據(jù)。其所獲取的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)悉數(shù)返回原財(cái)產(chǎn)權(quán)主體，恢復(fù)其原狀，并根據(jù)其故意性質(zhì)，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，必要時(shí)可依法追究受讓人、轉(zhuǎn)讓人的行政或刑事責(zé)任，以維護(hù)權(quán)利主體利益和相關(guān)社會(huì)利益。就原財(cái)產(chǎn)權(quán)人而言，相應(yīng)地取得對(duì)受讓人返還原物、恢復(fù)原狀等物權(quán)追及力和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還可依法請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分的轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶責(zé)任;就轉(zhuǎn)讓人而言，除了與受讓人一并承擔(dān)對(duì)原財(cái)產(chǎn)權(quán)人的連帶責(zé)任外，對(duì)原財(cái)產(chǎn)權(quán)人因此而遭受的損失還應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)多年來(lái)的物權(quán)變動(dòng)法律實(shí)踐表明：只要因?yàn)閭鶛?quán)行為效力存在缺損，即使物權(quán)變動(dòng)經(jīng)歷了合法的公示程式，也不產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法律后果。也就是說(shuō)，我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)公示對(duì)社會(huì)尚且缺乏公信力。如果長(zhǎng)期忽視公示規(guī)則的法律效力，則可能導(dǎo)致社會(huì)主體對(duì)公示力所代表的和國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而影響整個(gè)法律制度和法律體制的運(yùn)行。

據(jù)此，在中國(guó)現(xiàn)有國(guó)情下，物權(quán)變動(dòng)不能隨著交易通念而運(yùn)轉(zhuǎn)。因而，應(yīng)該堅(jiān)持“物權(quán)形式主義”體制。因?yàn)槲餀?quán)形式主義雖然存在一定的制度缺陷，但是現(xiàn)代社會(huì)物質(zhì)生活條件往往需要這種抽象基礎(chǔ)上的理論構(gòu)造。我們可以在承認(rèn)物權(quán)行為理論的前提下，通過(guò)其他制度如“惡意失權(quán)”規(guī)則對(duì)其進(jìn)行矯正，以彌補(bǔ)該理論的弊端，使其具備更豐富的法律價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡長(zhǎng)清主編.中國(guó)民法總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1997年版.

[2]眭鴻明.惡意失權(quán)規(guī)則的價(jià)值分析.現(xiàn)代法學(xué).2005（9）.

[3]王澤鑒主編.民法學(xué)說(shuō)與判例研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998年版.

[4]眭鴻明.惡意失權(quán)：物權(quán)行為理論瑕疵之補(bǔ)正.出版信息不詳.

[5][德]薩維尼.當(dāng)代羅馬法制度.出版信息不詳.