“自助餐”，一次自媒體語(yǔ)境下的眾籌藝術(shù)

“自助餐”藝術(shù)家工作室開(kāi)放計(jì)劃的最初想法源于今年4月初在得色空間的一次朋友之間的夜談。但最終推動(dòng)這個(gè)項(xiàng)目的運(yùn)行，則是來(lái)源于我近一年多來(lái)對(duì)當(dāng)代藝術(shù)生態(tài)的思考和觀察?；蛘哒f(shuō)，它對(duì)應(yīng)了我一些有關(guān)當(dāng)下藝術(shù)生態(tài)的思考。在這之前，我花大量的時(shí)間去閱讀和看展覽，并就當(dāng)代藝術(shù)各個(gè)環(huán)節(jié)的爭(zhēng)議性話題撰寫文章，比如關(guān)于觀眾、藏家、策展人、博物館等環(huán)節(jié)。在這些鏈條中，藝術(shù)家?guī)缀跏亲钊鮿?shì)的群體，他們?cè)诿鎸?duì)畫(huà)廊和美術(shù)館時(shí)，難有自主性。而觀眾還被美術(shù)館當(dāng)作信眾，特別是在“去作者中心化”的當(dāng)下語(yǔ)境，觀眾正在成為創(chuàng)作的主體。這就使我不得不去想：為什么是美術(shù)館和博物館？我們能繞過(guò)它去做一些獨(dú)立自主的嘗試嗎？

為什么要做“自助餐”？

當(dāng)然，我們不僅僅是針對(duì)美術(shù)館體制進(jìn)行針?shù)h相對(duì)的抵抗，而最主要的是就藝術(shù)家自主的可能性和藝術(shù)家與大眾的關(guān)系進(jìn)行試水。

這個(gè)計(jì)劃的意義成立，也與以下時(shí)代語(yǔ)境分不開(kāi)：

1. 藝術(shù)生態(tài)不良。市場(chǎng)固化了藝術(shù)家的創(chuàng)作，而在美術(shù)館和畫(huà)廊等空間中，藝術(shù)家丟失了他們的主體地位，美術(shù)館也在某種程度上被畫(huà)廊的資本綁架，所以，需要藝術(shù)家自救，這個(gè)自救的方式，就是開(kāi)放工作室，解放自己，重新找回創(chuàng)作的活力。

2. 自媒體走向前臺(tái)。微信等自媒體的成熟提供了媒介便利，這種新的傳播方式，也開(kāi)始改變藝術(shù)的創(chuàng)作和參與方式，重新樹(shù)立這個(gè)時(shí)代的價(jià)值。我們也是通過(guò)自媒體動(dòng)員、組織、推動(dòng)這個(gè)計(jì)劃的進(jìn)行，這些自媒體不需要藝術(shù)權(quán)力的審核，因而藝術(shù)家們能在新的移動(dòng)自媒體的語(yǔ)境之下接受最鮮活的藝術(shù)創(chuàng)作和推廣模式，他們也很愿意加入到這種基于自媒體平臺(tái)的“藝術(shù)眾籌”計(jì)劃中來(lái)。

3. 大眾和藝術(shù)家的關(guān)系到改變的時(shí)候了。在公共參與性藝術(shù)大行其道的今天，我們還在圍繞美術(shù)館等權(quán)力空間，這本身就不符合時(shí)代語(yǔ)境。

對(duì)于博物館和美術(shù)館這樣的藝術(shù)權(quán)力空間，很多博物館館長(zhǎng)和策展人就發(fā)出過(guò)質(zhì)疑的聲音，比如著名獨(dú)立策展人賽斯-西格爾勞博就對(duì)博物館扔下這樣的話：“這不就是博物館更為重要的功能之一嗎—扼殺、完結(jié)、定論，將事物從日常語(yǔ)境中隔離開(kāi)來(lái)并賦予其權(quán)威？撇去某家博物館相關(guān)人員的意愿不談，博物館的結(jié)構(gòu)同樣指向這種活動(dòng)：歷史化。對(duì)于藝術(shù)來(lái)說(shuō)，這就是墳?zāi)埂铱隙ㄔ谀膬郝?tīng)過(guò)這句話—無(wú)用、僵死之物的天堂?！?

于是，“自助餐”計(jì)劃的最初考慮是要激活工作室這個(gè)當(dāng)代藝術(shù)的第一現(xiàn)場(chǎng)，揭秘藝術(shù)的生產(chǎn)密閉性，實(shí)現(xiàn)開(kāi)放性，建立自我組織。開(kāi)放觀眾作為訪客的身份體驗(yàn)（這訪客此前是藏家、批評(píng)家、策展人等藝術(shù)精英人群），并與藝術(shù)家觸碰直接對(duì)話的原生氣質(zhì)。同時(shí)，把展覽和藝術(shù)行為規(guī)劃?rùn)?quán)、生產(chǎn)權(quán)、空間構(gòu)建和處理權(quán)移交給藝術(shù)家，藝術(shù)家可即興的創(chuàng)作，自由地布局和實(shí)施藝術(shù)行為，重新打量和應(yīng)對(duì)這個(gè)此前他再也熟悉不過(guò)的場(chǎng)所。把藝術(shù)家暫時(shí)從美術(shù)館和畫(huà)廊的審核機(jī)制和削平身份的白盒子中解脫出來(lái)，讓創(chuàng)作在藝術(shù)家自我空間里野蠻生長(zhǎng)，藝術(shù)家就此著力自我實(shí)現(xiàn)，并向訪客打開(kāi)這個(gè)自我。

通過(guò)建立藝術(shù)家工作室開(kāi)放計(jì)劃工作微信群，構(gòu)建藝術(shù)家互訪機(jī)制。

被訪客激活的工作室

最終確定的37人名單里，有多半是以攝影為媒介創(chuàng)作的藝術(shù)家，一方面，選擇這些藝術(shù)家是出于我的攝影批評(píng)背景；另一方面，也是期望通過(guò)這種自由而互動(dòng)的開(kāi)放形態(tài)，對(duì)攝影這種媒介在新媒體時(shí)代的創(chuàng)作空間進(jìn)行考察。

整個(gè)計(jì)劃于4月19日開(kāi)始，為期兩個(gè)月，于6月19日結(jié)束。第一個(gè)開(kāi)放的藝術(shù)家是劉瑾。當(dāng)預(yù)約的觀眾通過(guò)艱難的尋找終于到達(dá)劉瑾的工作室時(shí)，被他工作室里的各個(gè)時(shí)期的作品以及衍生品搞得異常興奮，不少人是第一次進(jìn)入藝術(shù)家的工作室。當(dāng)天，劉瑾講述了自己從早期做行為藝術(shù)一直到“天使”系列攝影創(chuàng)作，以及他在宋莊、濱河小區(qū)等地的經(jīng)歷，這中間，捎帶穿插和評(píng)述的很多藝術(shù)家的經(jīng)歷也使訪客們察覺(jué)到一些當(dāng)年的藝術(shù)生態(tài)和當(dāng)今一些知名藝術(shù)家的個(gè)人史。這些經(jīng)歷對(duì)于“天使”這個(gè)視覺(jué)語(yǔ)言在劉瑾?jiǎng)?chuàng)作中的主線提供了破譯密碼。有一天，一個(gè)苦悶的年輕人預(yù)約了劉瑾，去工作室找他談心，這屬于意料之外的，劉瑾放下手頭的工作，用了一下午時(shí)間開(kāi)導(dǎo)他?！霸诠ぷ魇依?，不全是作品，生活很重要”劉瑾感嘆，他也是通過(guò)這樣的干預(yù)產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)和體悟。

莫毅的工作室位于草場(chǎng)地附近的艾荷華農(nóng)莊，在那個(gè)蒙古包一樣的工作室里，擺放著他代表性作品的手工書(shū)，這些手工書(shū)基本上串聯(lián)了他的藝術(shù)脈絡(luò)，還有他的大型攝影裝置項(xiàng)目《我的鄰居》，通過(guò)這些，觀眾了解到莫毅這些年對(duì)于“胡同”類型學(xué)式的研究和關(guān)注。盡管在各種攝影雙年展和美術(shù)館以及畫(huà)廊的展出中，觀眾也接觸到一些有關(guān)莫毅的作品，但那最多只是他的《望著我的眼睛》這樣典型的互動(dòng)性強(qiáng)的作品，而更多的觀眾對(duì)他的其他作品可能一無(wú)所知。而進(jìn)入工作室，使觀眾獲得了他的大量生活經(jīng)歷和一些關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)的信息，這些正是有助于理解其作品的有效信息。某種程度上，這有效地解決了觀眾在美術(shù)館“看不懂”的問(wèn)題，因?yàn)槊佬g(shù)館提供的往往是“切片”，而不是一個(gè)完整而清晰的脈絡(luò)。

在王慶松工作室，他通過(guò)完整編輯的錄像講述創(chuàng)作過(guò)程、個(gè)人的成長(zhǎng)背景以及一些在拍攝中出現(xiàn)的各種荒誕事情背后讓人深思的社會(huì)心理，來(lái)和觀眾進(jìn)行分享。在這樣的場(chǎng)合，他是放松的，安全的。尤其是在人們總是好奇“王慶松的作品為什么那么貴”的問(wèn)題上，會(huì)在他的工作室里得到答案。

隨后的開(kāi)放項(xiàng)目中，張巍、李明和金酉鳴三人共用的黑橋光華藝術(shù)區(qū)37號(hào)迎來(lái)了“自助餐”計(jì)劃開(kāi)幕以來(lái)人數(shù)最多的一次，陸續(xù)到場(chǎng)的有近400多人，也正是在此次的開(kāi)放中，張巍首次拿出了他的《人工劇團(tuán)》在制作過(guò)程中的失敗之作和未完成之作，這有點(diǎn)類似于1863年法國(guó)的落選者沙龍，也只有在這樣的語(yǔ)境下，張巍的這些“殘品”才可被看到。

而在封巖位于駝房營(yíng)南里東風(fēng)藝術(shù)區(qū)的工作室開(kāi)放當(dāng)天，觀眾發(fā)現(xiàn)以往出現(xiàn)在封巖作品中那些紀(jì)念碑式的物品符號(hào)，突然出現(xiàn)在了封巖的工作室，降格為日常物品，比如大禮堂式的沙發(fā)就擺在二樓，國(guó)營(yíng)單位的灰綠色的鐵皮柜就在大廳的墻角，跟前擺放著的是那個(gè)用了20多年的電風(fēng)扇，現(xiàn)在竟然還能用。觀眾對(duì)照作品往回看，很快就明白封巖作品的意義。封巖開(kāi)放的題目為“不是攝影的攝影”，他力圖將攝影從本體的框架中抽離出來(lái)。endprint

當(dāng)我們開(kāi)放工作室時(shí)，我們開(kāi)放的是什么？這是一個(gè)迫切需要回答的問(wèn)題，工作室只是一個(gè)空間，而在“自助餐”計(jì)劃中，工作室只是一個(gè)支點(diǎn)，它帶領(lǐng)我們撬動(dòng)藝術(shù)家的心態(tài)，使其面對(duì)問(wèn)題，做出思考，同時(shí)也為觀眾認(rèn)識(shí)當(dāng)代藝術(shù)現(xiàn)狀提供切口。攝影作為一種年輕的媒介與視頻、行為以及裝置來(lái)講，還面臨如何拓展自由的邊界的問(wèn)題，但在此次計(jì)劃里，藝術(shù)家們還是有所努力和拓展。最終的開(kāi)放還是心態(tài)的開(kāi)放，所以，工作室在某種程度上也需要突破，司馬媛的開(kāi)放項(xiàng)目就做出了這樣的努力，她將自己的拉桿箱作為移動(dòng)工作室，在北京的酒店大廳和咖啡館與觀眾互訪，她突破了“工作室”的空間局限，用自己的攝影手工書(shū)來(lái)營(yíng)造情境和氛圍，并以此為基礎(chǔ)與觀眾進(jìn)行抽題互動(dòng)。一直以來(lái)從事攝影創(chuàng)作的趙鋼在順義北石槽的鄉(xiāng)村的院子里，向觀眾展示由他八年來(lái)收集的網(wǎng)易新聞標(biāo)題和網(wǎng)絡(luò)上下載的暴力事件典型圖像構(gòu)成的抽象化的《全民暴力史》，在這個(gè)項(xiàng)目里，他一次快門都沒(méi)有按動(dòng)。藝術(shù)家付羽被愛(ài)好者和評(píng)論界奉為銀鹽工藝的標(biāo)高，而他自己在工作室里只承認(rèn)這是一種個(gè)人行為，并坦承他“不贊成推廣銀鹽工藝，因?yàn)槲廴敬?，很浪費(fèi)紙張，我心里是不安的，我想我以后要多種些樹(shù)”。

既然如此，我們就要針對(duì)那些為銀鹽工藝以及濕版、鉑金等替代工藝抹上“人文關(guān)懷”甜蜜味道的人問(wèn)一句：為什么不能正視數(shù)碼時(shí)代的諸多便捷？

自媒體與眾籌“藝術(shù)”

當(dāng)藝術(shù)家劉錚通過(guò)微信接收和指導(dǎo)粉絲自拍，并開(kāi)發(fā)了人們競(jìng)相自拍并交付于劉錚的熱情時(shí)，我們就得問(wèn)：這是為什么？攝影在自媒體時(shí)代，還具有怎樣的可能性？

這種發(fā)問(wèn)，同時(shí)也被我付諸于“自助餐”的實(shí)踐中。我通過(guò)個(gè)人經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)“海杰視界觀”這樣的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)自媒體平臺(tái)作為整個(gè)計(jì)劃的信息發(fā)布、內(nèi)容總結(jié)及綜合推進(jìn)平臺(tái)。這樣做，一是因?yàn)橐苿?dòng)互聯(lián)網(wǎng)的快捷、有效，另外一點(diǎn)，也是最重要的，那就是這個(gè)平臺(tái)獨(dú)立，沒(méi)有傳統(tǒng)媒體的審核壓力，內(nèi)容可以有效地進(jìn)行編輯和整合，計(jì)劃可以及時(shí)更新，并準(zhǔn)確地推送到平臺(tái)的粉絲群那里，而微信朋友圈所具有的興趣相投的社群關(guān)系，會(huì)激發(fā)他們進(jìn)行二次分享。

事實(shí)證明，這是有效的傳播方式，它被更多的人接收并轉(zhuǎn)發(fā)。但由于諸多條件的限制，我們沒(méi)有呈現(xiàn)一個(gè)立體的活動(dòng)影像（比如說(shuō)視頻），文字和圖片的聯(lián)手并不能有效地呈現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)。而更令人遺憾的事情就在于大眾還沉浸在被美術(shù)館馴化的膽怯里，至少，我們少了大部分直接前往的觀眾，他們還沒(méi)有建立起對(duì)于藝術(shù)體制的認(rèn)識(shí)。

所幸的是，這種自媒體的開(kāi)放，消解了傳統(tǒng)媒體和美術(shù)館這些權(quán)力中介，將藝術(shù)家與大眾的關(guān)系直接打通。發(fā)起人自主地推送內(nèi)容，并公開(kāi)藝術(shù)家聯(lián)系方式，公眾號(hào)的粉絲們接收轉(zhuǎn)發(fā)，感興趣的可以考慮預(yù)約，而藝術(shù)家則在微信上公開(kāi)發(fā)出邀約，并在工作室或租用的空間里開(kāi)放項(xiàng)目和接待訪客。在這些環(huán)節(jié)里，沒(méi)有美術(shù)館什么事。也就是說(shuō)，媒介的變化正在改變當(dāng)代藝術(shù)的形態(tài)、認(rèn)識(shí)以及創(chuàng)作模式。正如藝術(shù)家王軼瓊在他的微信“文字裝置”作品《微微信神》里所寫的那樣：“當(dāng)代藝術(shù)從以往的藝術(shù)史經(jīng)驗(yàn)里再也找不到參照、樣本和切片。微時(shí)代工具改變觀念，擴(kuò)大了創(chuàng)造力和生產(chǎn)力的機(jī)緣，強(qiáng)調(diào)個(gè)人創(chuàng)造力的時(shí)代和歷史已經(jīng)結(jié)束。”這句話的意思里，就包含了對(duì)于個(gè)人創(chuàng)造力的不看好和對(duì)于眾籌肯定，所謂“眾籌”，就是藝術(shù)家通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)方式發(fā)布籌款項(xiàng)目并募集資金，但眾籌不是捐款，支持者的所有支持一定要設(shè)有相應(yīng)的回報(bào)。

“眾籌”也正在變成一種新的藝術(shù)創(chuàng)作模式。“自助餐”計(jì)劃也同樣具有“眾籌”的特點(diǎn)。在這個(gè)計(jì)劃中，我只是發(fā)起人，而每一個(gè)藝術(shù)家才是真正的策展人，他們每個(gè)人構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的單元，他們自己策劃自己的展覽，布局自己的空間，安排自己工作室茶會(huì)和開(kāi)幕酒會(huì)，在計(jì)劃溝通一開(kāi)始，我就把這種在美術(shù)館和畫(huà)廊由藝術(shù)總監(jiān)和策展人把持的權(quán)力交還給藝術(shù)家。所以藝術(shù)家在這個(gè)計(jì)劃中是自由而自主的，之所以起名為“自助餐”，就是想通過(guò)這種自助的活動(dòng)，而實(shí)現(xiàn)自主。因而，這個(gè)計(jì)劃是由30多個(gè)開(kāi)放單元的集合構(gòu)成，這是一次獨(dú)立意志和主觀行為的“眾籌”。與其他眾籌項(xiàng)目不同的是，“自助餐”是眾籌展覽，眾籌理念，眾籌開(kāi)放的心態(tài)以及問(wèn)題意識(shí)，而不是眾籌資金。

在微信公眾號(hào)內(nèi)容推送和總結(jié)上，我盡量完整地發(fā)布每位藝術(shù)家各個(gè)時(shí)期的作品，以便于觀眾更全面地去了解藝術(shù)家，同時(shí)，在該藝術(shù)家開(kāi)放項(xiàng)目開(kāi)幕后，會(huì)發(fā)布由我自己撰寫一篇評(píng)論進(jìn)行總結(jié)和呈現(xiàn)，或者觀眾自發(fā)撰寫體驗(yàn)筆記，通過(guò)微信公眾號(hào)進(jìn)行推送，他們的介入也直接體現(xiàn)出大眾與藝術(shù)家的互動(dòng)關(guān)系。

當(dāng)然，也有一開(kāi)始就明白此次活動(dòng)主旨的藝術(shù)家，比如說(shuō)唐晶，他提交的開(kāi)放項(xiàng)目“Interacting Images 計(jì)劃”（即圖片互動(dòng)計(jì)劃），就是“自助餐”這個(gè)“眾籌”項(xiàng)目之下的“眾籌”，這是一個(gè)關(guān)于圖片互聯(lián)性的實(shí)驗(yàn)，唐晶作為發(fā)起人，提供一些基本圖片傳遞給下一個(gè)參加者，由參與者找出感興趣的圖片并提交自己的照片與這些初始照片進(jìn)行搭配，由此產(chǎn)生一個(gè)新的語(yǔ)境和邏輯聯(lián)系。再將這些照片、聯(lián)系依次不斷傳給下一個(gè)參與者，最后形成一個(gè)充滿不同意見(jiàn)，各種奇怪結(jié)構(gòu)的圖片合集。

這類似于游戲，遵循一定的規(guī)則進(jìn)行發(fā)揮，但無(wú)疑，他們都是自主的。

當(dāng)“自助餐”于6月19日結(jié)束時(shí)，這種“自主”或許僅僅是個(gè)開(kāi)始。

注釋：

1《策展簡(jiǎn)史》第187頁(yè)，[瑞士]漢斯-烏爾里希-奧布里斯特著，金城出版社2013年1月第1版endprint