李斌

（中國社會科學(xué)院郭沫若紀念館，北京100009）

讀《〈郭沫若全集〉集外散佚詩詞考釋》

李斌

（中國社會科學(xué)院郭沫若紀念館，北京100009）

丁茂遠先生在教育部人文社會科學(xué)研究基金的支持下，于浙江大學(xué)出版社出版新著《〈郭沫若全集〉集外散佚詩詞考釋》。欣然捧讀，感慨之余，有不能已于言之處，就正于丁先生及各位專家。

郭沫若舊體詩詞創(chuàng)作，據(jù)丁先生統(tǒng)計，收入《郭沫若全集》的有1100多首，集外的有近700首。這些作品，正如王錦厚先生在序言中所說：“題材的廣泛，體裁的齊備，風格的多樣，現(xiàn)代作家中恐怕難以有人能望其項背！”數(shù)量如此之多，所包含的信息量如此之大，是完全值得深入研究的。目前，在中國現(xiàn)代文學(xué)研究界，關(guān)于舊體詩詞入史的呼聲越來越高，要寫中國現(xiàn)代舊體詩詞史，郭沫若的作品理應(yīng)是其中最重要的部分之一。

郭沫若的舊體詩詞創(chuàng)作，對于理解郭沫若的思想、心態(tài)、交游等具有其他文字所不能替代的功能。在1912年前后、流亡日本期間、抗戰(zhàn)期間、新中國成立之后，郭沫若都集中創(chuàng)作了大量舊體詩詞。1912年前后，除了舊體詩詞，郭沫若留下的其他文字非常少，這些舊體詩詞就成為我們解讀青少年郭沫若思想心態(tài)的不可替代的重要信息，像其中的《和王大九日登城之作原韻》二首、《感時》八首、《無題》五首、《寄先夫愚》八首等，均體現(xiàn)了20歲的郭沫若心系邊陲，報效國家的高遠志向?？箲?zhàn)初期，為了宣傳動員全國人民支持抗戰(zhàn)，郭沫若屈尊擔任軍委會政治部第三廳廳長，由于政治觀點的不同和人事的掣肘，郭沫若很多事情干不了，常常感到委屈郁悶，但為了維護團結(jié)抗戰(zhàn)的局面，在公開于集會的演講和報章的作品中，他往往以樂觀的精神，鼓動大家擁護政府，積極參戰(zhàn)，又由于當時他留下的書信不多，他的真實心態(tài)，很多我們只能從舊體詩詞中管窺。比如《初用寺字韻書懷》這樣寫到：“海外漂流十二載，溝壑隨緣元尚在。恥食周粟入西山，誓不帝秦蹈東海。猶然俯首事公卿，只為神州鋒鏑驚。豹死留皮供踐踏，誰顧區(qū)區(qū)身后名?！惫粼诤Ｍ馄魇d，卻回來做了他反抗的蔣介石的部下，有些人對此是不能理解的，說他是“猶然俯首事公卿”。對于這樣的評價，郭沫若非常在意，但為了拯救國家于危難，他只好不顧自己的名聲。這首詩有利于我們深入理解郭沫若抗戰(zhàn)初期在個人聲譽與出任廳長之間進行選擇時所體現(xiàn)出的大義凜然的態(tài)度，這從其他文字中很難見到。又如，在1939年年底郭沫若公開發(fā)表的文字中，他努力分析戰(zhàn)爭的有利局勢，大聲呼吁團結(jié)抗戰(zhàn)。而此時所寫的《六用寺字韻書懷》中卻有“廳務(wù)閑閑等蕭寺，偶提筆墨畫蘭字。渄關(guān)工作不需人，受限只因黨派異”的句子，這些句子更能真實地表露郭沫若在1939年年底處境的艱難和他對此的理解。舊體詩與公開的報章文字兩相對照，我們也更能體會到郭沫若顧全抗戰(zhàn)大局、支撐團結(jié)局勢的高尚情操。

從這些方面來看，郭沫若的舊體詩詞創(chuàng)作是郭沫若作品的重要組成部分，無論對于理解郭沫若的思想心態(tài)，還是對于中國現(xiàn)代舊體詩詞研究來說，都具有重要的意義。丁茂遠先生選擇郭沫若的集外舊體詩詞做編年注釋闡發(fā)，其工作的學(xué)術(shù)價值之重大是毫無疑問的。

《〈郭沫若全集〉集外散佚詩詞考釋》最重要的貢獻，在于它是目前收錄《郭沫若全集》集外舊體詩詞最多的一部編年注釋本?！豆羧芬怨羯俺霭娴募訛榛A(chǔ)編撰而成，盡管也收入《潮汐集》等大量舊體詩詞，但未入集的作品數(shù)量非常多。這些散佚作品，雖然部分已經(jīng)收入《沫若詩詞選》，《東風第一枝》，樂山市文管所編《郭沫若少年詩稿》，王繼權(quán)編注《郭沫若舊體詩詞系年注釋》，王錦厚、伍加倫編著《郭沫若舊體詩詞賞析》，郭平英、秦川編注《敝帚集與游學(xué)家書》等作品集中，但由于各自的條件或題目所限，收入的規(guī)模都不大。丁茂遠先生參加過《郭沫若全集》文學(xué)編詩歌部分的注釋工作，此后三十余年，丁先生一直關(guān)注《郭沫若全集》集外舊體詩詞的搜集整理，終于有了這部收錄作品近700首的《〈郭沫若全集〉集外散佚詩詞考釋》的編成出版。

搜集這么多集外舊體詩詞，丁先生付出的努力非同一般。王錦厚先生在序言中舉例說：“如郭沫若在日本時寫有《題扇五首》，一位日本朋友在自己的文章中披露了兩首。茂遠兄便根據(jù)這點線索，聯(lián)系文章的作者，聯(lián)系日本學(xué)界的友人，幾經(jīng)周折，最后得到日本郭沫若研究機構(gòu)的幫助，得到原件的復(fù)印件?！鳖愃频那闆r應(yīng)該還有很多。這近700首舊體詩，應(yīng)該說大部分搜集起來都很花功夫。僅從該書所收詩詞的題注，我們就能得知，丁先生查閱的文獻，不僅有民國時期的書報雜志，如《新民報》《救亡日報》《新華日報》《抗戰(zhàn)中的郭沫若》等，也有這些年來新出版的期刊書籍，像《郭沫若學(xué)刊》《郭沫若研究》等。其中值得注意的是，我們現(xiàn)在做學(xué)問使用較多的是中國知網(wǎng)、超星等網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫，但這些數(shù)據(jù)庫并未包含所有學(xué)術(shù)報刊和研究著述，像丁先生所引用的《學(xué)習(xí)與探索》（1979年）、上?！段乃囌搮病罚?980年）、常德師?！督虒W(xué)與研究》（1981年）、《群眾論叢》（1981年）等學(xué)術(shù)刊物，《上海政協(xié)報》《文學(xué)報》《四川日報》《吉林日報》等報紙，《李大釗傳》《何香凝畫集》等著作，我們從網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫中就很難查找得到，假如不是多年對這個課題持之以恒的關(guān)注和對相關(guān)資料堅持不懈的搜羅，丁先生如何能知道并引用其中有關(guān)郭沫若舊體詩詞的重要學(xué)術(shù)信息呢？丁先生對這些不常見的報刊著述的旁征博引，其實也提示我們，不能僅靠網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫查找文獻資料，更不能認為數(shù)據(jù)庫沒有的就不用找了。丁先生所代表的前輩學(xué)人專注某一個課題幾十載，對相關(guān)資料就自己力所能及竭澤而漁的治學(xué)精神，值得提倡和學(xué)習(xí)。

丁先生傳統(tǒng)文化根基深厚，熟悉經(jīng)史子集，他來承擔郭沫若舊體詩詞的注釋工作，在詮釋典故、疏通文句方面自然令人信服。丁先生這部著作，在解釋郭沫若詩詞典故時，于詩書禮易、諸子百家往往信手拈來，讓我們對郭沫若詩詞內(nèi)在的文化意蘊有了更深層次的理解。丁先生的注釋梳理，一方面讓我們感覺到詩詞作者郭沫若本人思接千載的非凡才情，另一方面也讓我們對丁先生深厚的古典文化功力感到由衷的欽佩。目前研究郭沫若文學(xué)作品者，多出自中國現(xiàn)當代文學(xué)專業(yè)，能像丁先生這樣具備深厚的古典文學(xué)功底的研究者不多?，F(xiàn)在的郭沫若研究界，或強調(diào)文獻史料的基本功，或強調(diào)歷史考古方面的學(xué)識，或強調(diào)文學(xué)作品的解讀能力，對于研究者的傳統(tǒng)文化修養(yǎng)的強調(diào)，似乎還不多見。丁先生這部著作，正是通過典故的闡釋和文句的疏通，給我們詳細闡發(fā)并形塑了作為舊體詩詞作者的郭沫若形象，對于我們這些古典文學(xué)功力欠缺的人來說，不僅開拓了我們的視域，豐富了我們對郭沫若的認識和理解，還在治學(xué)方法上告訴我們，如果要對郭沫若有更全面深入的研究，古典文化、傳統(tǒng)詩詞這一課亟需抓緊補起來。

丁先生對《郭沫若全集》集外詩詞逐字逐句的疏通和闡釋，非常成功和及時。即便《郭沫若全集》所收舊體詩詞，其注釋部分也還沒有達到這樣深入細致的程度。這在一定程度上形成倒掛現(xiàn)象：對郭沫若集外詩詞的闡釋得反而比對集內(nèi)的要好，這也提示研究者，《郭沫若全集》所收舊體詩詞還有很大的研究空間。

丁先生所使用的研究方法，也可說是文本細讀，這不僅適用于郭沫若舊體詩詞，也適用于郭沫若的其他創(chuàng)作，所以丁先生的工作也給郭沫若研究其他領(lǐng)域以啟示。比如，郭沫若文史著作中的背景和典故，郭沫若雜文和回憶錄中的“古典”和“今典”，就還有很多注釋和闡發(fā)的工作要做，這些研究成果不一定完全都用著述和專題論文的方式來表現(xiàn)，也可用讀書札記、讀書筆記的方式，有一條寫一條，實實在在，比那些假大空的論文要好得多。

對于丁先生的著作，除了點贊和欽佩之外，本不該有所質(zhì)疑。但本著實事求是的態(tài)度，我也老老實實地談?wù)勎宜姷降倪@部著作的不足，供丁先生參考，相信丁先生有包容批評的雅量。

我認為《〈郭沫若全集〉集外散佚詩詞考釋》最主要的不足，是丁先生過于相信第二手材料，對第一手材料缺乏調(diào)研查證。相信第二手材料，體現(xiàn)了丁先生尊重已有研究成果，重視學(xué)術(shù)積累的學(xué)術(shù)品格，但不以此為線索，調(diào)研查證原初出處，卻容易造成以訛傳訛和不必要的硬傷。比如，丁先生在該書第136頁至137頁收錄了《題道綱先生畫》。這首詩是我在2012年翻閱1943年的《時事新報》時所發(fā)現(xiàn)的，丁先生直接從我文章引出來了，這是對我勞動成果的尊重，看到丁先生著作引用我的文章，我是充滿感激和喜悅的。但丁先生過于相信我了，沒有順著我提供的線索查證《時事新報》，以匡我不逮。最明顯之處是該詩第四句第四個字我沒有辨認出來，丁先生也仿照我打了個“□”號。我要借此機會更正一下，該詩我誤判為郭沫若佚詩，嚴格說來其實不算。該詩以《題道綱先生畫》為題發(fā)表于《時事新報》時原文是：“人間逸處即仙家，桃李枝頭正著花。鹿鶴人間隨處有，仙人何□緲云霞?！薄啊酢贝淼淖治耶敃r沒有辨認出來。在《潮汐集》中，有兩首詩總題為《題人物畫二首》，其中第二首題為《仿劉松年群仙圖》，全詩為“人間逸處即天家，桃李枝頭正發(fā)花。鹿鶴人間隨處有，仙人何遽隱云霞？”《仿劉松年群仙圖》與《題道綱先生畫》相比，僅修改了三個字。這兩首詩，嚴格說來屬于一詩二題。一詩多題在郭沫若的舊體詩詞創(chuàng)作中非常普遍，但似乎并未受到丁先生的注意。既然《仿劉松年群仙圖》已隨《潮汐集》收入《郭沫若全集》，那《題道綱先生畫》就不應(yīng)該算作集外作品。以后在《郭沫若全集》重新注釋時，于《仿劉松年群仙圖》題注下注明“該詩又以《題道綱先生畫》為題發(fā)表于1943年5月28日重慶《時事新報》第4版，文字有改動”即可。這個錯誤是我引發(fā)的，趁此糾正，也向丁先生致歉。既然兩詩為一詩二題，那我沒有我辨認出的字是否應(yīng)該就是對應(yīng)《仿劉松年群仙圖》中的“遽”呢，經(jīng)過再次比對，我認為就是“遽”。另一個問題也順帶提出，丁先生在題注中認為“此詩作寫于1943年5月”，該詩沒有落款，其寫作時間我在文章中沒有考察。我們只能說該詩發(fā)表于1943年5月，至于寫于何時，有待考察。丁先生關(guān)于該詩寫作時間的判定，沒有根據(jù)，失之武斷。《潮汐集》中《仿劉松年群仙圖》落款為“1943年4月23日”，值得參考。又如，該書第149頁收入《迎潮》一詩，丁先生依據(jù)的是“《郭沫若年譜》等有關(guān)資料”，卻沒有查閱首次發(fā)表該詩的《經(jīng)緯副刊》原刊。龔濟民、方仁念《郭沫若年譜》1944年11月4日第二條條目為：“發(fā)表詩《迎潮》，系為迎潮圖題作。有句云：‘七年不見海，胸中生塵埃，對此亦足解饑渴，仿佛登上瑯琊臺?！L江大河日夕通，水不面歸人亦東；安能一擊搖海獄，橫空高搏自由鐘！’載重慶《經(jīng)緯副刊》一卷二期?！倍∠壬髦性撛婎}注稱：“今據(jù)《郭沫若年譜》等有關(guān)資料，只見詩的開頭與結(jié)尾，好在自成一格，因此錄引詮釋。至于全詩，有待查詢。”所錄詩為：“七年不見海，胸中生塵埃；對此亦足解饑渴，仿佛登上瑯琊臺?！L江大河日夕通，水不面歸人亦東；安能一擊搖海岳，橫空高搏自由鐘?！倍∠壬皇钦珍?，除修改幾處標點外，將“獄”改為“岳”。但既未見原詩，此處修改大概是出于意校。我查找了《經(jīng)緯副刊》原刊，將全詩錄出，供丁先生和學(xué)界參考。詩歌題目為《題迎潮圖》，全詩為：“七年不見海，胸中生塵埃，對此亦足解饑渴，仿佛登上瑯琊臺，岸有石兮，石有松，鶴相和兮，雌與雄，欲銜九日出天外，憾作鐵隼難為功，長江大河日夕通，水不面歸人未東，安能一擊搖海岳，橫空高撞自由鐘！歸去來，中國風！”（該詩每句自成一行，為方便排版，改成如上形式），可見，除標點符號外，《郭沫若年譜》錄錯了兩個字，一是將“岳”錄成了“獄”，二是將“撞”錄成了“搏”。丁先生意校出了前一個字，但后一個字卻跟著錯了。同時，丁先生跟著錯的，還在于誤將“橫空高撞自由鐘”當作了該詩的結(jié)尾。其實，如果丁先生查閱了原刊，不僅不會以殘詩的形式收錄進來了，也不會跟著出錯。

除查找原刊外，有很多詩歌，還能找到手跡，如能找到手跡的，應(yīng)以手跡為依據(jù)錄進來。丁先生搜集的很多集外詩詞，的確是從手跡來的，比如，該書收錄的幾首郭沫若抗戰(zhàn)時期的寺字韻詩錄自《郭沫若書法集》，《題富貴磚四幀》錄自《郭沫若題畫詩存》，《濡水南來千里長》錄自1984年《星星》第5期該詩手跡，這都是非常正確的。但是，也有一些詩歌，本來能找到手跡的，丁先生卻沒有使用手跡。比如，第117頁《題贈陳叔亮先生》，丁先生沒有注明來源，但據(jù)我考察，丁先生是根據(jù)王錦厚、伍家倫《郭沫若舊體詩詞賞析》一書錄入。其實，這首詩有手跡，我所見到的手跡收入《郭沫若書法集》，手跡落款是“叔諒先生屬卅年二月錄舊作郭沫若”，丁先生關(guān)于《題贈陳叔亮先生》的題注為“此詩寫于1941年2月。陳叔亮為陳布雷胞弟”，據(jù)我查證，陳布雷胞弟中有陳叔諒，但沒有陳叔亮，我也沒有查到陳叔諒又名陳叔亮。我推測，這首詩的題目應(yīng)該為《郭沫若舊體詩詞賞析》編者所加。如果如此，似乎改為《題贈陳叔諒先生》更為合適。此外，丁先生所錄用的詩作文字，跟手跡也有出入。第三句“開門見天心”，手跡中為“開門見天星”?！伴_門見天心”來自《郭沫若舊體詩詞賞析》，應(yīng)該為編者錄入時筆誤，丁先生跟著出了錯。假如丁先生查找到手跡，并以手跡為準，就不會跟著出錯了。據(jù)該書其他部分所引，丁先生手頭應(yīng)該有《郭沫若書法集》，但他卻沒有用。還有，丁先生也注意到了，該詩跟收入《郭沫若全集》的《夜會散后》實際上僅兩句多的出入，是否應(yīng)該算作《夜會散后》之外的另一首詩，當作集外詩收錄，也值得斟酌。

此外，丁先生的這部著作還有一些問題也值得商榷，比如，書名《〈郭沫若全集〉集外散佚詩詞考釋》就值得斟酌。散佚，當然就在集外了。所以題目中干脆去掉散佚二字為好。同時，該著作主要收錄的是《郭沫若全集》的集外舊體詩詞，郭沫若還有很多新詩沒有收進《郭沫若全集》，題目既然稱作“集外散佚詩詞”，如果不包括新詩，是不準確的。所以，我覺得丁先生這本書，更準確的書名應(yīng)該為《〈郭沫若全集〉集外舊體詩詞考釋》。該書有些詩詞，是摘自《聶嫈》《行路難》《洪波曲》等作品的，而這些作品，已經(jīng)收入《郭沫若全集》，這樣隨作品收入全集的詩詞，是否還是《郭沫若全集》集外詩詞，值得斟酌。

我跟丁先生素不相識，他年齡大了，查找資料不便，但仍然數(shù)十年如一日深入耕耘這個課題，我對此十分欽佩和敬仰。我對丁先生著作瑕疵的指出，似乎過于挑剔。但學(xué)術(shù)乃天下公器，如果不指出錯誤，以訛傳訛，將會給郭沫若研究帶來更大的損失。我們現(xiàn)在閱讀的學(xué)術(shù)著作，大多是有硬傷和瑕疵的，只是是否有人指出而已。我相信丁先生也愿意有人坦誠地指出問題，以便在修訂再版時更為完善，也相信丁先生會原諒我的莽撞和直率。

總之，瑕不掩瑜，上述郭沫若研究界大多數(shù)人都習(xí)以為常的小問題，并不能遮蔽丁先生這部著作給郭沫若研究所帶來的重要推進。仔細閱讀此書，我們不僅能夠更加深入體會到郭沫若舊體詩詞創(chuàng)作的重要性，也能夠更加直觀地感知郭沫若的才情和理解他的豐富性。我在此向丁先生致敬，并愿意向郭沫若研究界乃至整個現(xiàn)代文學(xué)研究界推薦此書。

（《〈郭沫若全集〉集外散佚詩詞考釋》，丁茂遠編著，浙江大學(xué)出版社2014年8月出版）

（責任編輯：王錦厚）

[1]王錦厚.序[A].丁茂遠編.《郭沫若全集》集外散佚詩詞考釋[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2014.

[2]李斌.郭沫若的三首題畫詩[J].郭沫若學(xué)刊，2012（4）.

[3]龔濟民，方仁念.郭沫若年譜（中）[M].天津人民出版社，1992.

[4]題贈陳叔亮先生[A].王錦厚，伍家倫.郭沫若舊體詩詞賞析[M].巴蜀書社，1988.

[5]郭平英主編.郭沫若書法集[M].成都：四川辭書出版社，1999.

2014-10-21

李斌（1982—），男，文學(xué)博士，中國社會科學(xué)院郭沫若紀念館副研究員，中國郭沫若研究會秘書長，主要從事民國時期中學(xué)國文教育、現(xiàn)代作家作品研究。