堵文暉

摘 要： 雖然V.S.奈保爾和J.M.庫切種族出身不同，但是都流散于母國與異國之間，既無法獲得母國的認(rèn)同，又無法被異國接受，多重的文化身份造成了他們的文化認(rèn)同危機(jī)。通過比較兩位作家，有助于理解后殖民流散作家這一群體所面臨的困境，找出解決方法。

關(guān)鍵詞： V.S.奈保爾 J.M.庫切 文化身份 文化認(rèn)同危機(jī) 流散者

兩位諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主V.S.奈保爾和J.M.庫切同屬于后殖民移民作家，他們都不在母國出生與成長。雖然前者屬于被殖民者后裔，后者則為殖民者后裔，但他們在許多地方都有共同點(diǎn)，尤其是在流散文化身份這一點(diǎn)上。當(dāng)今世界是人員流動(dòng)、交流頻繁的世界，國與國之間的交往日益密切，人們的流動(dòng)性更強(qiáng)。離開了母國文化社會(huì)秩序的人們在融入他國文化社會(huì)時(shí)，不免面臨許多困境，因此，把兩者聯(lián)系起來進(jìn)行比較研究，通過比較U.S.奈保爾和J.M.庫切的多重文化身份和文化認(rèn)同危機(jī)揭示后殖民流散作家的困境，具有一定的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

一、多重文化身份

V.S.奈保爾出生于加勒比地區(qū)特立尼達(dá)的一個(gè)印度裔婆羅門家庭，少年時(shí)期在首府西班牙港的女王皇家中學(xué)接受英式教育，青年時(shí)期，在英國牛津大學(xué)攻讀文學(xué)。談瀛洲在《奈保爾，無根的作家》一文中指出：“他是印度的印度教徒后裔，但疏離了印度的文化傳統(tǒng)；他的出生地是特立尼達(dá)和多巴哥，但這個(gè)先是西班牙后是英國的殖民地的島國的文化與歷史卻沒有流傳下來；他接受的是西方的、主要的是英國的教育，后來又定居于英國，但對英國人來說他又是一個(gè)外來人，一個(gè)殖民地人?！?/p>

J.M.庫切出生于南非開普敦，成長于南非種族隔離政策形成并盛行時(shí)期，具有荷裔南非人和德國人的血統(tǒng)，后去英美。他的出身表明了庫切處于殖民者的位置，但家庭和教育環(huán)境導(dǎo)致了他多重文化身份。雖然生在南非，但庫切家的教育與生活方式完全是英國式的，不管在家還是在學(xué)校，他都使用英語。在1997年出版的回憶錄《少年時(shí)代：來自省城生活的情景》中，庫切提及他在一個(gè)講英語的家庭中長大，不能融入當(dāng)?shù)匚幕?。然而，在白人社群中，庫切也無法得到認(rèn)同。因?yàn)榧揖池毢谀戏前兹松缛褐袩o立足之地，同時(shí)，他不認(rèn)同實(shí)施種族隔離制度的白人，同情那些被剝削的黑人。因此，庫切雖是荷蘭裔移民后代，生在南非，長在南非，但與當(dāng)?shù)匚幕逃３质柽h(yuǎn)的距離，而又不認(rèn)同白人社區(qū)的所作所為，“這樣，庫切與歐洲文化和非洲文化都有關(guān)聯(lián)但又都有無法忽視的疏離，對于歐洲文化和非洲文化來說，他都位于邊緣，成為雙重的他者，他的文化身份顯得異常的模糊和曖昧”。

二、文化身份認(rèn)同危機(jī)

米蘭·昆德拉把移民作家大體分為三類：“（一）無法與移居地社會(huì)同化，有強(qiáng)烈的文化精神的隔離感、孤獨(dú)感。（二）雖已融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，卻難以割舍故土文化的根基。（三）徹底融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，并從故國文化中拔出了根?！睙o論是奈保爾和還是庫切都是典型的移民作家，都難以簡單地歸入以上三種，因?yàn)樗麄兗葻o法與母國文化認(rèn)同，又無法與移民地文化認(rèn)同，既融不進(jìn)母國社會(huì)又不被母國社會(huì)接受，又融不進(jìn)移民地社會(huì)并且不被他們接受，處于無處著落的無根狀態(tài)。

奈保爾祖籍印度，出生在英國前殖民地特立尼達(dá)，隨后在英國游學(xué)，受到多重文化的熏陶和沖擊。童年時(shí)期，他雖然遠(yuǎn)離印度，但他的家庭仍然遵守印度的傳統(tǒng)習(xí)俗，因此神秘的印度文化在他的生命中烙下深深的痕跡。長大的奈保爾接受的卻是正統(tǒng)的英式教育，成為一個(gè)“邊緣人”。評論家提莫西·F·韋斯評論奈保爾是“一個(gè)為英國大都會(huì)讀者寫作關(guān)于加勒比和西印度群島的亞洲裔殖民地特立尼達(dá)人”，他部分屬于英語世界部分不是，“通過遺產(chǎn)和歷史的結(jié)合它既包容又排斥他：他是個(gè)在邊緣寫作的作家”。因此，從奈保爾的出身、家庭背景、教育和生活環(huán)境等方面，可以看出奈保爾受到了多重文化的熏陶和影響，形成了獨(dú)特的融合了特立尼達(dá)、印度、英國三種文化迥異、地位懸殊的混合民族文化身份。對于這三種文化，奈保爾無法明確歸屬，若即若離，其文化認(rèn)同受到了沖擊，呈分裂和混合狀態(tài)。

從血統(tǒng)上講，庫切應(yīng)該屬于荷裔南非人，即阿非利墾人，但在庫切看來，“沒有任何一個(gè)阿非利墾人會(huì)承認(rèn)我是阿非利墾人”，因?yàn)閺恼Z言、文化、政治等各個(gè)方面都表明庫切與阿非利墾人相差甚遠(yuǎn)。從宗教、文化、經(jīng)濟(jì)等方面來講，庫切不符合歐洲白人階級認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)。庫切的母語是英語而非南非荷蘭語，他不信教，既不是像阿非利墾人那樣的新教教徒，又不信羅馬天主教。在政治上，庫切反對南非的種族隔離，又與白人殖民者立場對立。所以，庫切很難被劃分到歐洲文化圈，只能成為族裔是歐洲，移居在亞非的“歐洲帝國的流散者”，屬于歐洲文化的“他者”。但是，庫切對被殖民地人們的同情并不代表他對非洲文化的認(rèn)同和融入。庫切的成長環(huán)境，所受的教育使他無法直觀感受非洲文化，深入非洲人們的生活。由于他不擁有非洲人的歷史，也無法對他們的命運(yùn)感同身受，只能從外在表示對他們的同情。對于非洲人們來說，他永遠(yuǎn)只是非洲文化的“他者”。對于歐洲文化和非洲文化，庫切都只是“他者”，無法完全認(rèn)同這兩種文化也不被其所認(rèn)同，他的文化身份只能是模糊和曖昧的。

三、后殖民流散作家的困境

1.混合的文化身份

后殖民作家的多重文化身份使他們面臨多重困境，這類知識分子文化身份的形成與所處的多元文化環(huán)境、所接觸的教育等密切相關(guān)。他們接受西方文化教育，認(rèn)同西方的思想文化價(jià)值觀，不認(rèn)同殖民地文化，但又無法擺脫殖民地本土文化對自身的影響，造成雙重困境：具有西方現(xiàn)代知識，認(rèn)同西方核心價(jià)值觀，與殖民地文化格格不入，但又受到其他文化形式的沖擊，既不能完全認(rèn)同西方文化，又無法擺脫殖民地文化的影響，因此，他們無法在兩種文化中找到自己心靈的真正歸屬，徘徊在兩種文化之間。薩義德指出：“大多數(shù)人主要知道一個(gè)文化、一個(gè)環(huán)境、一個(gè)家，流亡者至少知道兩個(gè)?！彼麄儭按嬖谟谝环N中間狀態(tài)，既非完全與新環(huán)境合一，又未與舊環(huán)境分離，而是出于若即若離的困境”。奈保爾和庫切在作品中不約而同地描繪了形形色色的“邊緣人”，有的是地理上的居無定所，有的則是心靈上的流浪?；裘装桶椭赋觯骸白晕椅幕c他者文化存著文化差異，二者之間形成一種互動(dòng)關(guān)系，作為介于兩種文化間的文化主體出于兩種文化相互作用、相互影響的中間地帶，在這個(gè)中間地帶，文化主體能發(fā)出自己真實(shí)的聲音，以擺脫‘自我文化的困境，抵制‘他者文化的壓制，自我與他者的共同作用和影響最終形成混合文化身份。”

2.夾縫中生存的困境

正如奈保爾在《世間之路》的開頭描寫自己第一次返回特立尼達(dá)時(shí)感到所有一切都既陌生又不陌生。這種感覺如實(shí)地反映了奈保爾內(nèi)心的煎熬，在地理上這是他的家園而在社會(huì)文化價(jià)值觀上這又不是他的家園。他們總處于兩難的境地，在本國和異國文化中徘徊，無法全然接受亦無法斷然拒絕，“在這種經(jīng)歷中他們發(fā)展出一種流散意識：總能意識到自己跨越國界的、可譯的、混合的身份；總是經(jīng)歷著對本土與異域，歷史與當(dāng)下，歸家與流散之間的矛盾、沖突、協(xié)商與融合的體驗(yàn)”。每個(gè)流散作家都必然有過這樣的體驗(yàn)，進(jìn)行自我改造，從而找到自己的出路。

奈保爾和庫切都必須面對本國和異國文化，從文化意義上而言，他們一生都處在漂浮狀態(tài)，他們被邊緣化，被視為他者。多重文化身份和文化認(rèn)同危機(jī)使他們無法純粹歸屬于單種文化，在他們身上體現(xiàn)了顯而易見的混雜特征，體現(xiàn)出了多元文化的碰撞和交流，造成了后殖民流散作家們夾縫中生存的困境。艾勒克·博挨默指出：“殖民地作家身處迥異的文化世界的夾縫之中，他們能借鑒多種傳統(tǒng)，卻又不屬于任何一個(gè)傳統(tǒng)。面對令他們不舒服的邊緣地位或附屬身份，他們終歸會(huì)訴諸或許能稱為自己的經(jīng)驗(yàn)的那些東西（依具體情況可指自己對環(huán)境的切身體驗(yàn)、遷移、入侵，等等），找到自己的地位、進(jìn)行自我再造?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]艾勒克·博埃默.盛寧，韓敏中譯.殖民與后殖民文學(xué)[M].遼寧教育出版社，牛津大學(xué)出版社，1998.

[2]愛德華·W·薩義德.單德興譯.知識分子論[M].北京：三聯(lián)書店，2002.

[3]高文惠.J.M.庫切：抵制中心的帝國流散者[J].德州學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）：27-31.

[4]孫妮.V.S.奈保爾小說研究[M].合肥：安徽人民出版社，2007.

[5]談瀛洲.奈保爾：無根的作家[J].中國比較文學(xué)，2002（1）：106-107.

[6]周敏.流散身份認(rèn)同——讀V.S.奈保爾的《世間之路》[J].當(dāng)代外國文學(xué)，2009，（4）：5-11.

[7]J.M.Coetzee.Doubling the Point；Essays and Interviews[M].Cambridge，Massachusetts，London：Harvard University Press，1992.

[8]Talib，Ismail S.The Language of Postcolonial Literatures[M].London and New York：Rouledge，2002.

[9]Weiss，Timothy F.On the Margins：the Art of Exile in V.S.Naipaul[M].Amherst：University of Massachusetts Press，1992.