衛(wèi)興華++胡玫

摘要： 我國居民收入差距顯現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢，出現(xiàn)了貧富分化的現(xiàn)象。但不是“富者愈富，窮者愈窮”的絕對(duì)兩極分化，而是相對(duì)兩極分化。為什么會(huì)產(chǎn)生貧富兩極分化？理論界眾說紛紜，有些是錯(cuò)誤的?？疾靸蓸O分化的產(chǎn)生，應(yīng)分清根本性原因和非根本性原因、主要原因和非主要原因，分清制度內(nèi)、體制內(nèi)問題與制度外、體制外問題，參照十八大和十八屆三中全會(huì)決定的精神統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，采取有針對(duì)性的行之有效的戰(zhàn)略和政策措施，緩解貧富分化，走向共同富裕。

關(guān)鍵詞：分配公平；貧富分化；公平正義；所有制結(jié)構(gòu)；共同富裕

中圖分類號(hào)：D0345文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-055X（2014）05-0001-09

貧富分化是我國國計(jì)民生中一個(gè)比較突出的問題。對(duì)這個(gè)問題應(yīng)該怎么看？它產(chǎn)生的原因是什么？應(yīng)該怎樣緩解這個(gè)矛盾？這是本文的基本思路所在。

一、貧富分化的產(chǎn)生及其原因

（一）貧富分化概說

自上世紀(jì)九十年代中期以來，我國居民收入差距顯現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢，出現(xiàn)了貧富分化現(xiàn)象。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局提供的數(shù)據(jù)，反映我國居民收入差距的基尼系數(shù)，2003年至2008年的6年間，依次為0479， 0473， 0485， 0487， 0484， 0491。2009年至2012年的4年間，分別為0490， 0481， 0477， 0474。有統(tǒng)計(jì)資料表明，一般發(fā)達(dá)國家的基尼系數(shù)在024到036之間。

對(duì)國家統(tǒng)計(jì)局公布的基尼系數(shù)，在社會(huì)上引起議論。因?yàn)榕c社會(huì)研究機(jī)構(gòu)提供的數(shù)字有較大差異。如中國西南財(cái)經(jīng)大學(xué)與中國人民銀行總行金融研究所共同成立的研究中心所發(fā)布的基尼系數(shù)大于國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字：2010年的數(shù)字是061。

鑒于國內(nèi)外學(xué)者對(duì)我國統(tǒng)計(jì)局提供的基尼系數(shù)的有異議，《人民日報(bào)》于2013年2月5日發(fā)表了由幾位記者撰寫的《哪個(gè)基尼系數(shù)更靠譜》一文，對(duì)有關(guān)爭議問題進(jìn)行了分析和說明。講的比較客觀和實(shí)際。筆者認(rèn)為，2010年的基尼系數(shù)是0481，還是061，雖有較大差異，但不影響對(duì)我國貧富分化本質(zhì)關(guān)系的理論分析。

基尼系數(shù)反映的收入差別是抽象的。具體的、感性的貧富分化狀況可從現(xiàn)金收入差別和財(cái)富占有差別表現(xiàn)出來。近些年來，我國百萬美元的富翁和擁有一億元以上人民幣的富豪人數(shù)，每年都在以幾萬幾千的數(shù)字增加。根據(jù)胡潤研究院提供的數(shù)字，2013年，中國百萬美元的富翁增加了10萬人，達(dá)到290萬人，而“超級(jí)富豪”——至少擁有1億元人民幣——增加了2500人，達(dá)到67萬人，少數(shù)高收入者占有了國民收入很大比例。從近幾年的統(tǒng)計(jì)資料看，總?cè)丝谥?0%的最低的收入群占收入份額的47%，而占總?cè)丝?0%的最高收入群，卻占總收入份額的50%。從個(gè)人現(xiàn)金收入的絕對(duì)差距看，不少大企業(yè)主年收入幾億元。根據(jù)2010年胡潤富豪榜推算，2009年，我國前1000名富豪年均收入10億元。而全國城鎮(zhèn)居民年均可支配收入為17175元，農(nóng)村居民年均收入為5153元，差距分別為幾萬倍和10多萬倍。而城鄉(xiāng)居民平均收入還掩蓋了最低收入層。另外，演藝界的“明星”人物年收入數(shù)百萬、數(shù)千萬元的大有人在，有的上億元?！渡钲谔貐^(qū)報(bào)》2011年4月6日登刊報(bào)道，指名道姓地講某海派清口相聲演員一年收入8千萬。某些“明星”的電視劇片酬近年來暴漲。過去一集片酬兩三萬元，現(xiàn)漲到20-30萬元。有的喊出50萬元甚至70萬元的高價(jià)。這表示：一位“明星”出演一部30集的電視劇，兩三個(gè)月時(shí)間，可賺到600萬-900萬元或以上。高過香港、臺(tái)灣的片酬。《深圳特區(qū)報(bào)》2013年4月25日刊載福布斯中國名人榜新榜單。所謂“名人榜”專指文化界名人。其中有名有姓的17位演員、歌唱家，最低年收入者為4070萬元，最高收入的一位名演員為11500萬元。另一方面，有不少勞動(dòng)者一月只有兩千元左右的收入。我國農(nóng)村和城市，還有數(shù)千萬需要救助的困難群體。還應(yīng)注意到，考察貧富分化，既要考察流量收入差距，即年收入差距，更要考察存量收入差距，即已有財(cái)富占有收入差距。有統(tǒng)計(jì)資料表明，近年來，我國的富豪數(shù)量，只比美國少些，居世界第二位。2012年9月，胡潤公布了中國1000位頂級(jí)富豪名單，其平均財(cái)富達(dá)86億美元。《深圳特區(qū)報(bào)》2013年3月1日發(fā)布了胡潤全球富豪榜華人前10名中大陸的宗慶后家族（哇哈哈公司）的財(cái)富為820億元。王健林（萬達(dá)公司）為780億元，蔡衍明（旺旺公司）為600億元。前二人超過100億美元。1956年，周恩來總理做報(bào)告時(shí)講，中國最大的資本家榮毅仁的財(cái)富有1億美元。近60年來，即使計(jì)入美元貶值，中國大陸多位頂級(jí)富豪的財(cái)富也超過當(dāng)年榮毅仁的10多倍。有1千多位富豪的財(cái)富超過了榮毅仁。另一方面，中國有些農(nóng)村的貧困戶“家徒四壁”，沒有財(cái)富積累。根據(jù)10年前國家發(fā)改委、國家統(tǒng)計(jì)局和中國社科院等編寫的《中國居民收入分配年度報(bào)告》披露：我國最高收入10%的富裕家庭所占有的財(cái)產(chǎn)總額，占全部居民財(cái)產(chǎn)的45%，而最低收入的10%的家庭只占有14%，貧富收入差距為32倍。這是10年前的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，現(xiàn)在的差距更擴(kuò)大了。

華 南 理 工 大 學(xué) 學(xué) 報(bào)（社 會(huì) 科 學(xué) 版）

第5期衛(wèi)興華 等：緩解貧富分化促進(jìn)分配公平

（二）對(duì)貧富分化原因的不同認(rèn)識(shí)

社會(huì)主義的中國，為什么會(huì)產(chǎn)生貧富分化現(xiàn)象？理論界有不同的回答。劉國光等學(xué)者認(rèn)為，主要是產(chǎn)生于所有制結(jié)構(gòu)的變化。劉國光發(fā)表多篇文章，強(qiáng)調(diào)關(guān)于收入差距過大趨勢的產(chǎn)生“還需要從所有制結(jié)構(gòu)，從財(cái)產(chǎn)制度上直面這一問題?！盵1]并引證鄧小平講過的話：只要我國經(jīng)濟(jì)中公有制占主體地位，就可以避免兩極分化。程恩富和余斌認(rèn)為：“當(dāng)前，中國在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中強(qiáng)調(diào)更多地發(fā)展私有制經(jīng)濟(jì)和對(duì)外招商引資，現(xiàn)存的國有和集體企業(yè)也大量被股份私有化，必然會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)報(bào)酬占比的下降”?！皠趧?dòng)報(bào)酬占比下降，是公有制的比重在中國經(jīng)濟(jì)中的比重下降、政府和工會(huì)未能在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)揮作用的客觀結(jié)果”。[2]

吳宣恭講的更直率和尖銳：“私營企業(yè)主收入與普通勞動(dòng)者收入的驚人的差距，才是我國收入分配不公的主要矛盾。因此，其原因只能從所有制的變革和工作失誤去說明，即在鼓勵(lì)私人資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，對(duì)其引導(dǎo)和監(jiān)管不力，造成資本過度剝削，資本積累過快而導(dǎo)致勞動(dòng)大眾相對(duì)貧困”。“資本主義私有制又在我國重新發(fā)展起來，并且形成比社會(huì)主義改造前還要強(qiáng)大百倍的資產(chǎn)階級(jí)，雇傭勞動(dòng)和剝削已經(jīng)在數(shù)量上占社會(huì)多數(shù)的資本主義企業(yè)中普遍存在，許多地方剝削和壓迫十分嚴(yán)重”。[3]

胡鈞持不同的觀點(diǎn)。他不贊同“把公平正義作為依據(jù)來判斷我國現(xiàn)階段的個(gè)人收入差別”。他把現(xiàn)階段我國形成“收入差距的原因”歸納為五個(gè)方面：一是勞動(dòng)貢獻(xiàn)的差別，二是生產(chǎn)要素占有上的差別。三是壟斷行業(yè)職工的收入高于非壟斷行業(yè)，四是灰色收入，五是貪污腐敗和不法行為的非法收入。他認(rèn)為私營外資企業(yè)靠“資本量獲取收入…應(yīng)視為公平的、正義的、應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的”。[4]顯然，他的觀點(diǎn)，與用所有制結(jié)構(gòu)的變化即資本主義私有制比重的擴(kuò)大來說明貧富分化的觀點(diǎn)，是相對(duì)立的。

楊宜勇認(rèn)為，造成收入分配差距擴(kuò)大的原因，“既有自然因素、歷史因素，又有市場因素、制度和政策因素”。各地自然條件差異大，是造成不同地區(qū)發(fā)展水平和居民收入不同的原因之一。從歷史發(fā)展看，不同行業(yè)發(fā)展快慢不同，收入水平就不同。從市場機(jī)制看，資本的逐利本性和投機(jī)行為會(huì)拉大收入差距。制度規(guī)則不完善，監(jiān)管不到位，會(huì)影響分配收入。[5]

郭飛認(rèn)為，中國當(dāng)前個(gè)人收入分配存在四大問題：權(quán)力尋租較為猖獗，黑色收入屢打不絕；部分壟斷行業(yè)不合理的高收入問題相當(dāng)突出；利潤侵蝕工資，勞動(dòng)報(bào)酬在國民收入初次分配中占比過低；個(gè)人收入差距持續(xù)顯著擴(kuò)大，部分社會(huì)成員貧富懸殊。[6]其實(shí)，筆者認(rèn)為，后一項(xiàng)是前三項(xiàng)的結(jié)果，不是并列的單獨(dú)問題。

吳敬璉認(rèn)為，收入分配不公平的原因，主要是壟斷與腐敗?！百Y本主要掌握在國有企業(yè)手中，…形成了政府、企業(yè)和居民三者中，政府和企業(yè)特別是國有企業(yè)收入在國民收入中的占比愈來愈高”?！皩?duì)初次分配造成的扭曲的原因還有從不受約束的權(quán)力為背景的地方行政壟斷、尋租腐敗”。[7]

李稻葵認(rèn)為，“當(dāng)前中國的收入分配不均，很大程度上是腐敗以及濫用公權(quán)力的后果，這其中也包括一些國有企業(yè)出現(xiàn)的管理、治理上的重要問題”?！案瘮〉暮诵氖钦畽?quán)力過大”。其次，是中國當(dāng)前發(fā)展階段，存在著不同人力資本的市場回報(bào)率之間巨大的差距。一方面，數(shù)額巨大的勞務(wù)工，工資率很低，另一方面，中國又奇缺技能高端化人才。這一巨大反差，帶來了不同技能的人力資本之間收入回報(bào)的巨大差距。[8]

（三）從理論和實(shí)踐的結(jié)合上分析貧富分化原因

究竟該怎樣認(rèn)識(shí)我國收入差距過分?jǐn)U大，出現(xiàn)貧富分化的原因呢？需要從理論與實(shí)踐的結(jié)合上進(jìn)行分析，并對(duì)不同觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析。

首先，應(yīng)該肯定，從所有制結(jié)構(gòu)的變化上說明貧富分化的原因，是有根據(jù)的。從理論根據(jù)來看，馬克思主義認(rèn)為，生產(chǎn)資料所有制是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)，生產(chǎn)方式?jīng)Q定分配方式。生產(chǎn)條件的分配決定個(gè)人收入的分配，分配關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的背面。社會(huì)主義公有制實(shí)行按勞分配，勞動(dòng)差別決定分配差別，這種差別不會(huì)很大，因而不會(huì)產(chǎn)生兩極分化。從歷史上看，貧富分化現(xiàn)象都與生產(chǎn)資料私有制相關(guān)。資本支配雇傭勞動(dòng)的資本主義生產(chǎn)方式，必然實(shí)行以按資（本）分配為核心的按生產(chǎn)要素所有權(quán)分配。按資分配的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于出售勞動(dòng)力的價(jià)值收入，因而會(huì)產(chǎn)生貧富分化。凡實(shí)行私有制度的地方，必然產(chǎn)生貧富分化。奴隸制、封建制、資本主義制度的實(shí)踐證明了這一原理。凡實(shí)行公有制的社會(huì)不會(huì)有兩極分化，或是共同貧窮，如原始社會(huì)。我國改革開放前也可說是另一層次的共同貧窮?；蚴枪餐辉＃缃K華西村和河南劉莊的公有制，走向共同富裕。從全社會(huì)來看，我國正為之創(chuàng)造條件，努力以赴的成熟的社會(huì)主義社會(huì)和未來共產(chǎn)主義社會(huì)，將實(shí)現(xiàn)共同富裕。無論共同貧窮或共同富裕，都沒有兩極分化，但共同貧窮不是社會(huì)主義，我們要的是沒有兩極分化、消滅貧窮、共同富裕的社會(huì)主義。鄧小平講：只要我國經(jīng)濟(jì)中公有制占主體地位，就可以避免兩極分化，也是從所有制判斷兩極分化問題的。

兩極分化中富人或富豪的產(chǎn)生，有兩種不同情況：一種是憑借私人占有大量非勞動(dòng)生產(chǎn)要素或銷售資源而獲得巨額非勞動(dòng)收入。我國目前出現(xiàn)的富豪，都是大私營企業(yè)主。另一種情況是憑借自己的演藝獲得巨額收入，如前面所講的演藝界的情況。他們的演藝收入被放大了，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自然科學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家的勞動(dòng)收入。這種情況的產(chǎn)生，與實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)有關(guān)，這又與各種慶典請名角的鋪張浪費(fèi)有關(guān)。市場經(jīng)濟(jì)有其正面效應(yīng)，也有其負(fù)面效應(yīng)，這一問題后面會(huì)講到。

考察兩極分化的產(chǎn)生，應(yīng)分清根本性原因和非根本性原因、主要原因和非主要原因。所謂貧富兩極分化，是指在同一經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)過程中，一方面出現(xiàn)了富人，另一方面出現(xiàn)了窮人。對(duì)貧富分化又要分清絕對(duì)兩極分化和相對(duì)兩極分化。絕對(duì)兩極分化，是指富者愈富，窮者愈窮或恒窮。相對(duì)分化是指富者愈富，但窮者并不更窮和恒窮。而是窮者的收入和生活水平也在提高。只是與富者更富的差距拉得更大了。我國目前出現(xiàn)的貧富分化是相對(duì)的而不是絕對(duì)的貧富分化。這是筆者根據(jù)我國實(shí)際情況提出新的概念。鄧小平講兩極分化，也要從“富的越富，貧的越貧”意義上講的。應(yīng)肯定，從總體上說，改革開放30多年來，我國隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，全國人民的個(gè)人收入和生活水平總體上說，顯著提高了，雖然還有溫飽問題有待解決的貧困人口，但數(shù)量大為減少。而且貧困人口都獲得政府和社會(huì)救助，即使在私營外資企業(yè)中，存在利潤與工資的對(duì)立，利潤侵蝕工資，但農(nóng)民工的低收入比他們原在農(nóng)村中務(wù)農(nóng)的收入還是提高了。勞資收入差距的擴(kuò)大在一定程度上是城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的反映。

同時(shí)，也應(yīng)看到，我國公有制為主體地位的削弱和私有制經(jīng)濟(jì)比重的擴(kuò)大，導(dǎo)致約80%的城鎮(zhèn)職工在非公有制經(jīng)濟(jì)中就業(yè)。撇開黑磚窯、黑煤礦和違規(guī)私建的黑企業(yè)不說，對(duì)制假售假損害國家和人民利益的無良私商行為也撇開不說。在1200多萬家私營企業(yè)和45萬多戶外資企業(yè)中，存在著資本主義固有的勞資矛盾。即使再撇開不少企業(yè)違反勞動(dòng)法、侵犯職工權(quán)益、惡意克扣和拖欠職工工資之類不說，盡量壓低工資以提高利潤的行為較普遍存在。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局2010年公布的數(shù)字，2009年，私營企業(yè)職工的年平均工資為18199元，只及國企職工的52%。私企的平均工資背后，存在著眾多低于平均工資的低收入者。而另一方面，不少私營外資企業(yè)利潤滾滾、資產(chǎn)迅速增加。日益增多的幾十億、幾百億元的我國富豪，都是從私企中發(fā)展起來的。

因而，考察貧富分化的根源，如果無視所有制的決定作用，無視公有私有兩種所有制消長變化導(dǎo)致的后果，就會(huì)在理論上犯馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所批評(píng)的錯(cuò)誤：離開所有制，就分配談分配，抽象空談“平等權(quán)利”、“公平分配”等拉薩爾主義觀點(diǎn)。

因此，不能同意胡鈞的觀點(diǎn)。他錯(cuò)解馬克思、恩格斯有關(guān)公平正義的某些論述，認(rèn)為我國存在個(gè)人收入過大差距是一種客觀必然，他不贊同把實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平作為社會(huì)主義的原則，并用分配公平評(píng)判收入差距的擴(kuò)大。但他自己又認(rèn)為私營外資企業(yè)中的收入差別“應(yīng)視為是公平的、正義的”，因?yàn)榉衔覈F(xiàn)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度。并且認(rèn)為，“生產(chǎn)要素的所有者按其投入社會(huì)中的有益的活動(dòng)的資本量獲取收入，是適合現(xiàn)階段生產(chǎn)力發(fā)展需要的。盡管還包含剝削關(guān)系，也應(yīng)視為是公平的、正義的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的”。否認(rèn)私營外資企業(yè)存在分配不公，否認(rèn)應(yīng)關(guān)注勞資收入差距不斷擴(kuò)大趨勢，而且斷言，存在剝削關(guān)系，也是公平的、正義的。按此邏輯，奴隸制度、封建制度、資本主義制度中的剝削關(guān)系，都是公平的、正義的了。這是對(duì)馬克思主義理論的根本背離！恩格斯將這種觀點(diǎn)斥之為“有產(chǎn)階級(jí)胡說”、“虛偽的空話”。恩格斯在批評(píng)資產(chǎn)階級(jí)及其學(xué)者宣揚(yáng)資本主義正義、平等的胡說時(shí)指出：“現(xiàn)代資本家，也像奴隸主或剝削徭役勞動(dòng)的封建主一樣，是靠占有他人無酬勞動(dòng)發(fā)財(cái)致富的，…只在于占有這種無酬勞動(dòng)的方式，有所不同罷了。這樣一來，有產(chǎn)階級(jí)胡說現(xiàn)代社會(huì)制度盛行公道、正義、權(quán)力平等、義務(wù)平等和利益普遍和諧這一類虛偽的空話，就失去了最后的立足之地”[9]p338。在另一處又說：“對(duì)現(xiàn)存社會(huì)制度（指資本主義制度——引者）的不合理性和不公平…的日益覺醒的認(rèn)識(shí)，只是一種征兆”[9]p741。馬克思在《資本論》中也深刻地揭示了資本主義剝削“狼一般的貪欲、無限制的壓榨”的殘酷事實(shí)和階級(jí)對(duì)抗關(guān)系。而胡鈞竟宣傳資本主義剝削是公平的、正義的，不會(huì)造成收入差距的過大現(xiàn)象。既與馬恩理論相悖，也與歷史事實(shí)相左。

我國收入差距擴(kuò)大的原因，還有其他方面。如城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大，與農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展，慢于城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有關(guān)。當(dāng)然也與長期對(duì)三農(nóng)問題的重視不夠有關(guān)。不同行業(yè)之間的收入差距擴(kuò)大，有的與對(duì)勞動(dòng)的素質(zhì)要求和技術(shù)水平差距相關(guān)。如2005年和2009年，航空運(yùn)輸業(yè)的年平均工資分別為49610元和79880元。遠(yuǎn)高于全國平均工資，更高于低收入行業(yè)平均工資的好多倍。這種收入差距不能說不合理、不公平。但有的收入差距過大，并非取決于勞動(dòng)貢獻(xiàn)的差別。如金融、證券等行業(yè)的過高收入就不大合理。我認(rèn)識(shí)的一個(gè)外地教授，年收入近10萬元，但到北京某銀行掛職幾年，年收入百萬元以上，相差10倍。演藝界明星的高收入、國有企業(yè)高管的過高收入，也不完全合理。至于搞腐敗的貪官獲得高收入，其他黑色收入，是非法的犯罪行為，不會(huì)計(jì)入和提高基尼系數(shù)，破案后贓款沒收，不屬于分配關(guān)系不合理造成的貧富分化之列。還有一部分發(fā)橫財(cái)?shù)娜耍强裤@我國改革開放前期的空子致富的，如利用當(dāng)時(shí)的價(jià)格雙軌制和特殊關(guān)系，當(dāng)“倒?fàn)敗倍蔀楦晃?。上述高收入群體，都成為貧富分化的富方，為收入差距擴(kuò)大增添了比重。但在考察貧富分化產(chǎn)生的原因時(shí)，除了要弄清富人群體怎樣產(chǎn)生外，還應(yīng)弄清窮人群體是怎樣形成的。盡管可以把國企高管和明星們的高收入納入收入差距過大的范圍，但他們的高收入并不是造成低收入群體的原因。形成低收入或窮困群體的原因，撇開因天災(zāi)人禍、生老病死等因素使某些居民陷入困境不計(jì)，主要是兩個(gè)方面。一方面，也是主要方面，是私營外資企業(yè)的發(fā)展占有了全國經(jīng)濟(jì)70%左右的比重，80%的城鎮(zhèn)職工在非公經(jīng)濟(jì)中就業(yè)。從分配關(guān)系的傾向看，勞動(dòng)收入所占比重減少，而資本所占比重增大，勞資收入差距不斷拉大。這正是不少學(xué)者從所有制結(jié)構(gòu)變化論述貧富分化形成原因的根據(jù)。另一方面，國企改革中的不規(guī)范操作，造成大量國有資產(chǎn)流失。有些原國企主管內(nèi)外勾結(jié)自買自賣、虛賣實(shí)送、化公為私，而使國企職工失去保障，成為雇傭勞動(dòng)者，或是被解雇，陷入困境。另外，搞“減員增效”，大量國企職工下崗，有的夫妻都下崗，導(dǎo)致生活無著落。多個(gè)地方發(fā)生過下崗夫妻自殺現(xiàn)象。

我主張別把收入差距擴(kuò)大與貧富分化劃等號(hào)。兩者可以相合，也可以不相合，如企業(yè)高管收入和演藝界的高收入即使高于院士和教授10倍、20倍，也難說是貧富分化。因?yàn)樵菏?、教授也是較高收入者。我將兩個(gè)概念分別使用，是出此考慮。

通過以上分析可以看出：我國形成收入差距過大，出現(xiàn)貧富分化的原因，是多方面的。有主要原因，有次要原因，有長期原因，有短期原因，這都是客觀事實(shí)。但客觀事實(shí)的形成，有無從主觀方面值得總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的地方？我們在理論指導(dǎo)、政策措施等方面著力于發(fā)展生產(chǎn)力——這是必要的。但對(duì)鄧小平強(qiáng)調(diào)的防止兩極分化，走共同富裕道路，是否給予了同等的重視？有些地方官員引進(jìn)外資，發(fā)展非公有經(jīng)濟(jì)，往往重資本、輕勞動(dòng)，甚至官商勾結(jié)，侵犯工人農(nóng)民權(quán)益。從理論指導(dǎo)上說，在我國已經(jīng)出現(xiàn)收入差距擴(kuò)大趨勢的背景下，放棄十三大、十四大提出的分配政策中的效率與公平統(tǒng)一和兼顧的原則，改提“效率優(yōu)先，兼顧公平”，進(jìn)一步又提“初次分配注重效率，再分配注重公平”，即重效率、輕公平。初次分配可以不注重或不顧公平。然而，貧富分化正是從初次分配中形成的，無法從再分配取得公平，何況我國的再分配機(jī)制還很不健全和完善。近些年來，中央重視并著力緩解收入差距過大的趨勢，強(qiáng)調(diào)和致力于保障和改善民生，將其提到一個(gè)很高的地位，強(qiáng)調(diào)改革與發(fā)展的成果惠及廣大人民。2004年十六屆四中全會(huì)放棄了“優(yōu)先、兼顧”的原則，十七大提出“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”。并且將“把提高效率同促進(jìn)社會(huì)公平結(jié)合起來”，作為我國改革與發(fā)展十大經(jīng)驗(yàn)之一。十八大再提“初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配更加注重公平”。強(qiáng)調(diào)共同富裕是社會(huì)主義的根本原則，并提出了縮小收入差距，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和共同富裕的途徑和政策措施。十八屆三中全會(huì)提出：要“形成合理有序的分配格局”。按照十八大和十八屆三中全會(huì)指引的方向和道路前進(jìn)，中國特色社會(huì)主義必將取得重大勝利。

二、遵循共同富裕的原則促進(jìn)分配公平

我國是社會(huì)主義國家，出現(xiàn)貧富分化是與共同富裕的根本原則相悖的。必須著力于縮小收入過大差距，緩解貧富分化矛盾。為此，需要改革分配制度，促進(jìn)分配公平。但在怎樣縮小收入差距，促進(jìn)分配公平問題上，學(xué)界存在認(rèn)識(shí)上的分歧。

（一）能否靠市場化改革實(shí)現(xiàn)分配公平？

有些學(xué)者主張可以通過市場化改革實(shí)現(xiàn)分配公平。一家大報(bào)于2013年1月21日發(fā)表了《以市場化改革推進(jìn)分配公平》一文，值得商榷。這與有的學(xué)者認(rèn)為貧富分化是發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果正相對(duì)立。該文認(rèn)為：“推進(jìn)收入分配體制改革中，杠桿的支點(diǎn)選取至關(guān)重要，這個(gè)支點(diǎn)在很大程度上，是公平的市場，…只有大力推進(jìn)市場化改革，重塑公平，只有靠市場化的自由競爭，市場化才能激發(fā)效率與公平，縮小收入差距”。但有的學(xué)者的見解與此相反，認(rèn)為“市場機(jī)制配置資源，會(huì)造成收入與財(cái)富分配不公，并會(huì)形成富者愈富、窮者愈窮的馬太效應(yīng)”[10]，需要矯正。筆者認(rèn)為，無論從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)還是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，無論從發(fā)達(dá)資本主義國家市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)際，還是我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際來看，市場化改革不可能實(shí)現(xiàn)分配公平。

實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，讓市場在資源配置中起決定性作用。企業(yè)之間展開競爭，競爭可以促進(jìn)效率的提高，優(yōu)化資源配置，激發(fā)企業(yè)活力，打破壟斷。但是，市場不同情弱者，不憐憫眼淚。市場競爭，優(yōu)勝劣汰，會(huì)產(chǎn)生分化，不會(huì)自發(fā)地形成社會(huì)公平，更不會(huì)自發(fā)地形成居民收入分配的公平，消除貧富分化。西方發(fā)達(dá)資本主義國家，是充分發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)制度，但沒有實(shí)現(xiàn)分配公平和社會(huì)公平，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和財(cái)富的增加，貧富分化反而更加擴(kuò)大了。美國總統(tǒng)奧巴馬在2012年的“國情咨文”中也指出，經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象正在危及中產(chǎn)階級(jí)與“美國的價(jià)值”。根據(jù)《人民日報(bào)》2014年6月17日發(fā)表的《兩極分化動(dòng)搖美國人逐夢信心》一文所提供數(shù)字：美國最富有的人口占有了全國40%的財(cái)富，而80%的人口僅擁有大約7%的財(cái)富。根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》2011年底的調(diào)查，認(rèn)為美國的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象嚴(yán)重，1%最富的美國人的稅后收入自1979年以來增加了兩倍，而80%的美國人同期收入只增長1/3美國企業(yè)主管與普通工人的收入差距，由以前的30倍增加到300倍?！罢碱I(lǐng)華爾街”的運(yùn)動(dòng)，就是99%與1%的對(duì)抗。

2012年，德國聯(lián)邦勞工和社會(huì)事務(wù)部提交了德國第四次貧富報(bào)告《德國生活狀況》表明，2008年，德國最富有的10%的人口擁有德國凈資產(chǎn)的53%，這一比例比10年前增加了8%，最不富裕的50%的家庭財(cái)產(chǎn)總和占德國私人資產(chǎn)的比例僅為1%，比1998年下降了4%。

西方學(xué)者認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)承認(rèn)分配的不公平。在市場配置資源的運(yùn)行中，既會(huì)促進(jìn)效率的提高，又會(huì)產(chǎn)生分配的不公平。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者薩繆爾遜也講：“市場并不一定產(chǎn)生一種被認(rèn)為是社會(huì)公平或平等的收入分配。一個(gè)完全自由放任的市場經(jīng)濟(jì)可能產(chǎn)生不可接受的、極大的、在收入與消費(fèi)上的不平等?！盵10]p77又說：即使具備有效率的完全市場競爭的理想條件，“我們沒有理由認(rèn)為，…收入能被公平地加以分配。結(jié)果將是，收入和財(cái)富上存在著巨大的不平等，而這種不平等會(huì)長期在一代代人中存在下去?！盵10]p544馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)也告訴我們：在私有制商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)中，價(jià)值規(guī)律的自發(fā)作用，既可促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)資源配置，同時(shí)會(huì)造成兩極分化。傳統(tǒng)的社會(huì)主義理論認(rèn)為，實(shí)行社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)不會(huì)產(chǎn)生兩極分化和資本主義。那是以單一的公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的存在為條件的。我國改革開放以來的實(shí)踐證明，在多種所有制并存的市場經(jīng)濟(jì)中，外資、私營企業(yè)中存在收入差距過大的情況。即使公有制單位也會(huì)出現(xiàn)不同行業(yè)、不同主體收入差距過大的趨勢。

實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，要讓市場在資源配置中起決定性作用，包括人力資源配置。但是作為社會(huì)主義國家，個(gè)人收入分配不能完全靠市場調(diào)節(jié)，需要將市場調(diào)節(jié)與政府調(diào)節(jié)結(jié)合起來。政府的宏觀調(diào)控是必要的，需要完善和加強(qiáng)而不是否定和不斷消弱。

（二）分清貧富分化認(rèn)識(shí)上的是非問題促進(jìn)分配公平

縮小收入過大差距，消除貧富分化，是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要從多方面著手。而且需要分清幾個(gè)認(rèn)識(shí)上的是非。第一，消除兩極分化，是要消除與業(yè)績和貢獻(xiàn)相脫離的過大的收入差距，而不是消除合理合法的收入的差距。講分配公平，不是分配均等，不是平均主義。社會(huì)主義的分配原則是按勞分配、多勞多得、少勞少得、獎(jiǎng)勤罰懶、獎(jiǎng)優(yōu)罰劣。與勞動(dòng)貢獻(xiàn)相一致的收入差距是公平的、合理的。第二，我國處于社會(huì)主義初級(jí)階段，實(shí)行按勞分配為主和多種分配方式并存。允許非勞動(dòng)要素參與分配。私人資本參與分配，會(huì)擴(kuò)大收入差距，出現(xiàn)貧富分化。但這是如何按社會(huì)主義要求縮小差距、處理和調(diào)整好勞資分配關(guān)系問題，不是反對(duì)和壓制資本參與分配。第三，同行業(yè)的不同企業(yè)之間，由于管理水平、科技水平和整體勞動(dòng)水平的差別，導(dǎo)致企業(yè)收入和職工收入有較大差距，也是合理的、公平的。因?yàn)槭杖氲牟罹嗯c貢獻(xiàn)的差距相一致。這正是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)應(yīng)有之義，改變了傳統(tǒng)體制下，企業(yè)吃國家大鍋飯的格局。第四，某些方面的個(gè)人收入即使有較大差距，也不能說差距“過大”，不屬于貧富分化范疇，如有些重大創(chuàng)造發(fā)明的科學(xué)家獲得重獎(jiǎng)，他們的工資收入也高于一般低收入者10多倍。不能說分配不公平，因?yàn)樗麄儗?duì)國家和人類做出了重大貢獻(xiàn)。第五，不同區(qū)域之間由于自然條件不同和發(fā)展?fàn)顩r不同，導(dǎo)致或低或高的收入差距，也不能一概納入貧富分化范疇，這不是分配不公造成的。第六，即使某些個(gè)人間收入差距不是很大，但如果這種差距與貢獻(xiàn)差距相悖，雖不屬于兩極分化，也屬于分配不公平。

由此可見，講縮小收入差距、消除兩極分化、實(shí)現(xiàn)分配公平，要首先分清一系列有關(guān)的認(rèn)識(shí)上的是非問題。以避免在實(shí)際工作中產(chǎn)生是非不清，帶來消極后果的情況。

那么，緩解和消除收入差距過大、消除兩極分化、促進(jìn)分配公平，應(yīng)是指向哪些方面呢？有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)治理官員腐敗、尋租，有的指向貪污受賄、灰色收入、黑色收入、非法收入等。有必要弄清，靠這類手段發(fā)財(cái)，不是分配不公的結(jié)果，也不能靠促進(jìn)分配公平來解決。這些方面的問題屬于違法犯罪范疇，要依黨紀(jì)國法處置。它違反按勞分配原則，也違反按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配原則。因而不屬于改革分配制度范疇。我們講縮小收入差距、促進(jìn)分配公平、消除兩極分化，主要是從制度內(nèi)和體制內(nèi)著眼和著手的。就是說，是著重解決我國實(shí)行多種所有制經(jīng)濟(jì)和多種分配方式并存的經(jīng)濟(jì)制度下，實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，所出現(xiàn)的收入分配不公和兩極分化問題。官員腐敗、貪污受賄、非法牟利等，是屬于制度外和體制外的問題。

因此，討論縮小收入差距、消除兩極分化，應(yīng)回到我國現(xiàn)行制度內(nèi)和體制內(nèi)來。制度內(nèi)的問題，是實(shí)行公有制為主體多種所有制共同發(fā)展中出現(xiàn)的問題。體制內(nèi)問題是實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制中出現(xiàn)的問題。這樣提出問題，會(huì)涉及一個(gè)敏感問題：是不是在質(zhì)疑和指向我國的基本經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)呢？確實(shí)，在單一的公有制經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，不會(huì)出現(xiàn)收入差距過大和兩極分化問題。也有些學(xué)者據(jù)此質(zhì)疑我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)體制，主張回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)去。應(yīng)當(dāng)肯定，30多年來的改革開放，使我國經(jīng)濟(jì)獲得前所未有的快速發(fā)展，全國人民的收入和生活水平顯著提高，證明我國的現(xiàn)行制度和體制是有效的，必要的。這里，是在肯定我國現(xiàn)行制度和體制下，解決必然會(huì)出現(xiàn)和本可以不出現(xiàn)的問題。

我國實(shí)行公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，既不搞單一的公有制，又不搞私有化，在理論和實(shí)踐上符合我國的國情，符合鄧小平提出的三個(gè)“有利于”的標(biāo)準(zhǔn)。如果堅(jiān)守這一制度，不會(huì)出現(xiàn)全社會(huì)的兩極分化現(xiàn)象，問題是：結(jié)果出現(xiàn)了兩極分化，原因是什么呢？有理論認(rèn)識(shí)上的原因，有實(shí)際工作中的問題。

應(yīng)當(dāng)明確，在私營、外資企業(yè)中，存在著資本主義經(jīng)濟(jì)固有的矛盾，存在著勞資矛盾和利潤與工資的對(duì)立，因而存在著貧富分化的根源。大企業(yè)主憑借資本的占有，年收入利潤幾千萬、幾億元。而不少雇傭工人年收入只約兩萬元。有些私企的高管，拿高額薪金。有媒體報(bào)道，房地產(chǎn)商萬科集團(tuán)12名高管2007年平均年薪390萬元，董事長691萬元，是普通職工的幾百倍。煤老板動(dòng)輒幾億元收入，幾年暴富，而煤礦工人收入微薄，礦難頻發(fā)，被稱作“帶血的GDP”。

再從資本與勞動(dòng)收入的占比來看，我國目前勞動(dòng)關(guān)系中“最大的一個(gè)問題是勞動(dòng)收入占比不斷下降，目前已嚴(yán)重偏低。根據(jù)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，在國民收入分配中勞動(dòng)收入的占比是不斷提高的?！覈罱?0多年來，人力資本不斷增加，但勞動(dòng)收入占GDP的比重不斷降低，從1984年最高時(shí)的54%下降到2007年的41%”[11]。勞動(dòng)收入占比下降，主要是私營外資企業(yè)。因?yàn)槲覈壳俺擎?zhèn)職工80%在非公有制經(jīng)濟(jì)中就業(yè)。至于國有企業(yè)的勞動(dòng)收入占比是否一樣下降，沒看到專門統(tǒng)計(jì)資料。但需要分析幾點(diǎn)：（1）國企職工的收入較高（平均收入為私營企業(yè)的近兩倍），還受到一些學(xué)者的詬病，批評(píng)為壟斷收入。無疑，國企職工的地位與待遇高于私有企業(yè)。因此，國企內(nèi)部的分配不是貧富分化的根源。（2）無論國有企業(yè)的利潤收入占比多高，其收入除上繳國家一部分外，大部分用于積累，依然歸國家所有，不會(huì)像私企、外企那樣，全部裝入老板私人口袋。（3）不同國企高管之間的收入也有不小差別，有些國企高管收入偏高，年收入幾十萬幾百萬甚至上千萬的都有。2013年1月26日人民網(wǎng)報(bào)道，《國資委：近年央企高管年薪約70萬元》。與職工同樣存在收入差距過大問題。與社會(huì)低收入弱勢群體相比，同樣屬于貧富分化范疇。（4）中央國企只117家，地方國企高管收入低于央企。全國國企比重已大為縮小，因此，國企高管收入在拉大基尼系數(shù)中的權(quán)數(shù)也很小。

我們這里著重討論的是由于收入分配不公平所形成的收入差距過大和財(cái)富占比差距過大，造成貧富分化問題。城鄉(xiāng)間的收入差距擴(kuò)大，主要不是由于個(gè)人收入分配制度不公平造成的。在很大程度上是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力落后形成的。根據(jù)前些年的統(tǒng)計(jì)資料，我國一個(gè)農(nóng)民一年創(chuàng)造的財(cái)富，只等于美國一個(gè)農(nóng)民創(chuàng)造財(cái)富的百分之一。新中國建立以來，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)有很大發(fā)展，但慢于工業(yè)和城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這有歷史和條件的原因，也有政策的原因。國家正通過一系列的強(qiáng)農(nóng)、惠農(nóng)、富農(nóng)的傾斜政策提高農(nóng)民收入，是屬于三農(nóng)整體問題，有別于個(gè)人收入分配問題。

區(qū)域間的收入差距擴(kuò)大，與地區(qū)間的自然條件，歷史發(fā)展?fàn)顩r和政策傾斜等因素有關(guān)。同樣不是由于個(gè)人收入分配制度不公平造成的。需要國家通過促進(jìn)區(qū)域平衡發(fā)展的大政策來解決問題。

金融、證券業(yè)和演藝界的各類明星的高收入，不是形成弱勢群體或低收入者的根源，因?yàn)樨毨后w不是由于他們的高收入造成的。但他們的高收入放大了全社會(huì)收入差距擴(kuò)大趨勢和加重了貧富分化的砝碼，因而，縮小過大收入差距，消除兩極分化，也應(yīng)涉及這方面的高收入。

文教界也存在收入差距擴(kuò)大、分配制度不盡合理問題。例如，不同重點(diǎn)高校，除國家規(guī)定的工資外，因存在體制外收入差別，教師的崗位津貼、科研經(jīng)費(fèi)、講課收入等也有較大差別。同一所高校，因不同院所“創(chuàng)收”收入不同，教師收入也有很大差別。有的高校，法學(xué)院、商學(xué)院的教師收入，可以是其他院所教師收入的兩倍或更多。這里沒有貧富分化，但存在不盡合理的收入差距。這與專業(yè)差別相關(guān)，與教師水平與貢獻(xiàn)無關(guān)。有的教授收入渠道多，占有財(cái)富千萬元以上的不是個(gè)別的。研究部門的人員，也有高收入者。這都是拉大收入差距的因素。

（三）縮小收入差距過大趨勢、消除貧富分化的途徑

從政府深化收入分配制度改革的意見來看，包括的范圍較廣。如縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域之間的收入差距較大問題，取締非法收入問題，規(guī)范隱性收入問題，提高勞動(dòng)者職業(yè)技能問題，多渠道增加居民財(cái)產(chǎn)性收入問題，加大促進(jìn)教育公平力度問題，改革和完善房地產(chǎn)稅問題，健全全民醫(yī)保問題，等等。這是國家從宏觀調(diào)控角度考慮深入分配制度改革涉及的方方面面的問題。

縮小收入過大差距，消除貧富分化，在理論認(rèn)識(shí)上要統(tǒng)一到十七大、十八大和十八屆三中全會(huì)的中央指導(dǎo)思想上來。首先，要正確認(rèn)識(shí)和處理好收入分配中的效率與公平問題。從十六屆四中全會(huì)起，中央已放棄了“效率優(yōu)先，兼顧公平”、“初次分配注重效率，再分配注重公平”的原則。生產(chǎn)重效率，分配重公平，是社會(huì)主義應(yīng)有之義。要把分配關(guān)系中的效率與公平統(tǒng)一和結(jié)合起來，二者并重。十七大提出“把提高效率同促進(jìn)公平統(tǒng)一起來”。十八大提出“推動(dòng)經(jīng)濟(jì)更有效率、更加公平”。目前，理論界的認(rèn)識(shí)與把握仍有分歧。有的仍堅(jiān)持“優(yōu)先、兼顧”原則；有的提出“不妨公平優(yōu)先，兼顧效率”；有的把“優(yōu)先、兼顧”看作是二者優(yōu)化結(jié)合的一種方式。這些認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)都不符合中央新提法的精神。

其次，要全面理解和把握鄧小平提出的社會(huì)主義本質(zhì)理論和中央精神。既要快速發(fā)展生產(chǎn)力，又要消除兩極分化和實(shí)現(xiàn)共同富裕。十八大在縮小收入差距，實(shí)現(xiàn)共同富裕方面，進(jìn)行了全面系統(tǒng)的論述。中國特色社會(huì)主義制度，要“逐步實(shí)現(xiàn)全體人民的共同富?！保氨仨殘?jiān)持走共同富裕道路。共同富裕是中國特色社會(huì)主義的根本原則”。要“朝著共同富裕的方向穩(wěn)步前進(jìn)”，要“著力保障和改善民生，促進(jìn)社會(huì)公平正義”。把保障和改善民生放在一個(gè)更高和更突出的位置。在理論上認(rèn)同和遵循中央提出的這兩大觀點(diǎn)，才能正確地著力于縮小過大收入差距，消除貧富分化。

產(chǎn)生貧富分化的重要根源，既然在所有制結(jié)構(gòu)的逆勢消長上，就要重視公有制為主體的堅(jiān)持和完善，重視基本經(jīng)濟(jì)制度的完善和發(fā)展。十八大報(bào)告反復(fù)強(qiáng)調(diào)了基本經(jīng)濟(jì)制度問題。在一處講，要“完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”。在另一處又講：要“毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，推行公有制多種實(shí)現(xiàn)形式，深化國有企業(yè)改革”。要“不斷增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力”。同時(shí)要毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

不能由于所有制結(jié)構(gòu)的逆向變動(dòng)是收入差距過大的重要根源，就限制私有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。也不能劫富濟(jì)貧和限制私營外資企業(yè)利潤的增加。更不可能回到單一的公有制經(jīng)濟(jì)去。從縮小收入分配過大差距的途徑來看，可從兩方面著手：一方面，要毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)的活力。按照憲法規(guī)定，堅(jiān)持公有制為主體，國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，加強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大，可以遏制貧富分化趨勢。

國有經(jīng)濟(jì)也存在這樣那樣的問題，需要通過深化改革，搞好搞活國有企業(yè)。首先，要防止和清除國有企業(yè)的腐敗。國企出現(xiàn)有些高管貪污受賄、化公為私、過度職務(wù)消費(fèi)等，與缺乏有效制約、監(jiān)督機(jī)制有關(guān)，需要加強(qiáng)和完善管理制度。其次，部分國企高管薪酬過高。他們不應(yīng)與外企、私企高管的高收入相比，據(jù)以評(píng)判收入高低。因?yàn)槟闶怯烧蚊闵鐣?huì)主義事業(yè)的。但降低國企高管高收入，不能采取簡單措施，要有個(gè)過程，要有切實(shí)可行、幾方贊同的具體措施。第三，對(duì)國企收入和利潤的分配，怎樣才算公平合理，需要有認(rèn)識(shí)上的共識(shí)和制度上的合理安排。在實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制下，國企的發(fā)展不再像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)那樣由國家撥款，而是需向銀行貸款。私營和個(gè)體經(jīng)濟(jì)貸款發(fā)展所得利潤，還貸付息后全部歸私人所有。而國企還貸付息后，所得利潤除上繳國家一部分外，大都用于積累和公益事業(yè)，仍歸國家所有。因此，國企職工的收入高于私企外企近一倍，并無不公平處。是私企外企的工人收入過低，而不是國企工人收入過高。在實(shí)體經(jīng)濟(jì)的公有制經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)者的收入隨著生產(chǎn)的發(fā)展而不斷提高，是好事，是社會(huì)主義本質(zhì)的要求，不應(yīng)有所非議。不同行業(yè)國企間的效益和收入不同，如工商企業(yè)和金融行業(yè)的收入情況大有差別。銀行靠存貸利率差額獲得高額利潤，員工一律高收入并不完全公平合理。國企屬全民所有制，所有國企高利潤收入和分配應(yīng)體現(xiàn)全民利益，應(yīng)有更多點(diǎn)的比例上繳國家，用作社會(huì)保障基金。

另一方面，從私營企業(yè)來看，大中小規(guī)模和經(jīng)營狀況不同，收益不同。年收入億萬利潤的大中企業(yè)應(yīng)更多地提高職工工資，提高工資與利潤分割中的占比。外資企業(yè)同樣應(yīng)如此。我國在短時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)日益增多的富豪，超過許多發(fā)達(dá)資本主義國家長期形成的富豪數(shù)量，表明在初次分配中，企業(yè)主利潤所占比重過高，而職工工資比重過低。外資企業(yè)中的情況同樣如此。有資料表明，發(fā)達(dá)國家的勞動(dòng)報(bào)酬占比在55%以上，企業(yè)占比在20%左右，其余為折舊、稅收等。而我國勞動(dòng)報(bào)酬偏低，并呈下降趨勢。從全國來看，亦是如此。十八大報(bào)告提出：在深化收入分配制度改革中，要“努力實(shí)現(xiàn)居民收入增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步，勞動(dòng)報(bào)酬增長和勞動(dòng)生產(chǎn)率提高同步，提高居民收入在國民收入分配中的比重，提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重”。十八屆三中全會(huì)重申這一規(guī)定，并提出：“健全工資決定和正常增長機(jī)制，完善最低工資和工資支付保障制度，完善工資集體協(xié)商制度，改革機(jī)關(guān)事業(yè)單位工資和津貼補(bǔ)貼制度”。另外，所有私營外資企業(yè)都應(yīng)遵守勞動(dòng)法，尊重和維護(hù)職工的合法權(quán)益。任意加班加點(diǎn)而不付或少付加班費(fèi)，隨意克扣工資和拖欠工資，勞動(dòng)時(shí)間過長，粗暴壓制職工合法要求，增大了勞資對(duì)立。也是社會(huì)主義制度所不允許的。

形成收入分配差距過大的多種原因包括主要原因和次要原因的綜合，形成了一個(gè)人數(shù)日益增多的高收入富人階層，包括部分富豪；又形成一個(gè)人數(shù)眾多的低收入群體；還有一個(gè)中等收入階層。富人可以繼續(xù)富，但窮人不應(yīng)繼續(xù)窮。富人階層，包括不同所有制，不同行業(yè)的富人階層，應(yīng)多關(guān)心一點(diǎn)弱勢群眾，多交一點(diǎn)稅收，多做一些公益事，多回報(bào)一些社會(huì)。由金字塔式的收入分配結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)為橄欖型的結(jié)構(gòu)。十八大報(bào)告指出：要使“收入分配差距縮小，中等收入群體持續(xù)擴(kuò)大，扶貧對(duì)象大幅減少”，也是此意。為此，國家可以考慮出臺(tái)征收遺產(chǎn)稅、高額累進(jìn)稅等調(diào)節(jié)過高收入政策措施。

縮小分配差距，促進(jìn)分配公平的工作重點(diǎn)，應(yīng)是提高低收入群體特別是生活困難群眾的收入水平和生活水平。有人提出：當(dāng)前收入分配政策改革的重點(diǎn)是提高農(nóng)民、城鄉(xiāng)困難居民、企業(yè)退休人員和低收入工薪勞動(dòng)者四種人的收入。[]言之有理。十八大提出，要在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，加緊建設(shè)對(duì)保障社會(huì)公平正義具有重大作用的制度，要建立社會(huì)公平保障體系。要推動(dòng)實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量的就業(yè)。要實(shí)現(xiàn)“學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居”，“努力讓人民過上更好生活”。顯然，這一切目標(biāo)和措施是針對(duì)低收入困難群體的。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要有一個(gè)努力以赴的過程。這些事情辦到了，就會(huì)走到共同富裕的入口處。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉國光.改革開放新時(shí)期的收入分配問題[J]百年潮，2010，4：13-18.

[2]程恩富，余斌.關(guān)于當(dāng)前勞動(dòng)收入分配問題釋疑[J].管理學(xué)刊，2010，5：1-3.

[3]吳宣恭.再談分配不公的主要矛盾和根源——兼答何煉成教授[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2011 （8）：61-67.

[4]胡鈞.轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式與國民收入分配結(jié)構(gòu)調(diào)整[J].改革與戰(zhàn)略，2010，26（11）：32-35.

[5]楊宜勇.努力扭轉(zhuǎn)收入差距擴(kuò)大趨勢[N].人民日報(bào)，2011-2-1（07）.

[6]郭飛，王飛.中國個(gè)人收入分配改革：成就，問題與對(duì)策[J].馬克思主義研究，2010 （3）：27-40.

[7]吳敬璉.縮小收入差距不能單靠再分配[J].IT 時(shí)代周刊，2011 （15）：14-14.

[8]李稻葵.國民收入分配問題的本質(zhì)[J].人民論壇，2010（31）：24-25.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第三卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[10]薩繆爾遜.經(jīng)濟(jì)學(xué)（第14版）[M].胡代光，譯.14版.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1996.

[11]賴德勝.和諧勞動(dòng)關(guān)系助圓中國夢[N].人民日報(bào)，2013-07-05（07）.

[12]蘇海南.當(dāng)前收入分配政策改革的重點(diǎn)[J].人民論壇，2010（31）：25.

Easing the Polarization between rich and poor， promoting the fair distribution

WEI Xinghua1，HU Mei2

（1.School of Economics， Renmin University of China， Beijing 100872， China；

2.Institute of International Economy， University of International Business and Economics， Beijing，100102，China）

Abstract：The phenomenon of the Polarization between rich and poor appears widening the income gap of residents in our country.However， its not the absolute polarization that "the rich get richer， the poor get poorer"， its a relative polarization. What lead to the polarization between rich and poor？ Researchers have given various different answers， but many of them are wrong. To analyse the polarization between rich and poor ， we should firstly distinguish between fundamental and non-fundamental reasons， major and minor reasons， and the institutional issues and the issues outside the system. Whats more， We should align our thinking with the decisions and plans of 18th Party Congress and the Third Plenary Session of the 18th Central Committee of the Communist Party of China， and adopt pertinent effective strategies， policies and measures， in order to ease the polarization between rich and poor and promote common prosperity.

Keywords：distributing fairly； polarization between rich and poor； fairness and justice； the ownership structure； common prosperity.

（責(zé)任編輯：余樹華）