“阿波羅16”號的故事

詹姆斯·奧伯格　田呈蓮

不明飛行物未必是外星飛船，那些盛傳的不明飛行物其實沒那么“不明”?！鞍⒉_1 6”號就是個很好的例子。

1972年4月27日，“阿波羅16”號飛船從月球返航時，宇航員約翰·楊、肯·馬丁利和查爾斯·杜克捕捉到一段大約4秒的類似好萊塢電影中的外星飛船的影像。該物體被描述為“帶有圓頂?shù)牡鸂钗矬w”。圖像是由一個16毫米攝像機以每秒12幀的幀速從命令/ 服務艙的窗口拍攝的。物體當時看上去好像離月球很近。隨著攝像機的移動，不明物體曾一度移出畫面，當攝像機移回時，它又回到畫面中。它出現(xiàn)了大約50幀。

很多人在試圖分析這段影像膠片，有人認為這是一個巨大的外星物體，但也有人指出這個物體并不像原先人們所想的那樣，沒有跡象表明“阿波羅16”號的機組人員遇到了任何特殊情況。

2003年，中村弘道在《科學探索》第3期上發(fā)表文章《“阿波羅16”號所攝非正常照片之視頻解析》，稱“我們確信這個物體是一個巨大的外星物體……這是與數(shù)據(jù)相一致的唯一假設(shè)”。

布魯斯·麥克彼則持相反意見，認為“該文所涉及的測量與分析數(shù)據(jù)證實影像中拍攝到的物體不是地球，不是小行星、指令艙或空間碎片，也不可能是照片的色差引起的。但文中顯示的物體的可視信息表明，它更有可能是人造飛行物。因此，我們堅持認為這一重要信息不應該被研究者的偏見忽略”。

在我看來，中村弘道的依據(jù)僅僅是互聯(lián)網(wǎng)上被人以某種方式蓄意篡改過的視頻，而非原件——1 6毫米的膠片。此外，作者沒有與機組成員、地面控制人員或照片判讀員（比如前“阿波羅”機組攝影主任理查德·安德伍德）等交流，而只是道聽途說，說“唐納德·拉什認為鏡頭是由約翰·楊拍攝的”，且沒有提供任何證據(jù)。

作者聲稱：“一些懷疑論者認為該物體是地球?！睂嶋H上，將視頻中的影像視為地球的是唐·皮卡德先生，他是美國航空航天局的攝影技術(shù)人員，正是他在1981年制作了CL-826影片，并選擇了一系列包括在各種雜志、書籍和文件中被廣為訛傳的“UFO照片”。皮卡德并未對UFO發(fā)表過任何意見，稱他為“懷疑者”有失偏頗。很顯然，作者既沒有觀看原始的CL-862視頻，也沒有跟皮卡德先生接觸交流過。

該文摘要聲稱：“人們對影像進行了分析，以確定物體是否如卡斯特恩·福格特認為的那樣是地球，即使詹姆斯·奧伯格也因為杰克·卡舍爾的工作收回了先前認為該物體是地球的論斷?！边@種說法并不正確。我確實改變了觀點，因為聽到拉什和卡舍爾的反對聲音后，我對圖像進行了深入分析，確定了明暗界限附近的環(huán)形山，從而使我能夠確定攝像機相對地球的視覺路線。無論過去還是現(xiàn)在，我都不接受拉什與卡舍爾的表面論斷，實際上，我發(fā)現(xiàn)他們關(guān)于宇航員“UFO影像”的論斷大多數(shù)都是錯誤的。

中村弘道花費大段篇幅來確認圖像中臂狀部分所具有的月球特征，將之與“阿波羅”和日本“希望”號探測器拍攝的月球其他影像對比，并運用幾何分析來定位觀測點。除了略顯多余以外，這充分說明了作者負責的態(tài)度，而且他所謂的“已被證實”在文章開始并非完全站不住腳。但是，隨著“阿波羅”任務數(shù)據(jù)的增多，文章開始充斥大量支持作者觀點的誤導性假象。實際上，文中超過2/3的數(shù)據(jù)跟作者的結(jié)論沒有半毛錢關(guān)系。

作者聲稱自己從休斯敦的月球和行星研究所獲得了所有必需的圖像，但他又說“很不幸，他們的照片中都沒有UFO的影子（我們無法判斷UFO被刻意抹去的傳言的真?zhèn)危?。?jù)我所知，從來沒有什么傳言認為那些圖像被改動過，傳言的唯一來源其實是作者的臆想，如果他承認自己無法區(qū)分主觀臆想與可證的事實，坦白才真正開始。

作者的“論證”因隨意的假設(shè)而謬誤百出，正如他處理近距離“太空垃圾”時表現(xiàn)出的一樣?！安豢赡苁强拷⒉_1 6號的太空碎片，因為不明飛行物的圖像對焦準確，而一個近距離的物體，無論透過窗子直接看到或是在窗子上看到其模糊的反射，都不可能被攝像機準確對焦拍攝到。這種距離與聚焦之間的爭論也否定了這一說法，即物體有可能是航天器的一部分，只是被陽光偶然照射到而已。因此，基于以上原因，該物體不可能是碎

片，也不可能是指令艙的一部分。”然而，根據(jù)此類攝影通常需要的光圈系數(shù)和感光度，設(shè)置成無限遠聚焦模式的攝像機的拍攝范圍可以從一兩米到無限遠，距離攝像機非常近的物體也在這個范圍內(nèi)，而且能被很好地對焦。此外，這個神秘的物體對我來說的確不在對焦范圍內(nèi)！

對窗子反射這一可能性的處理也如出一轍，充滿了隨意的假設(shè)和莫須有的斷言?！坝锌赡墚a(chǎn)生這一問題，即影像會不會是指令艙內(nèi)的物體在窗子上的投影？宇航員可能將攝像機鏡頭對著窗子以避免反光（作者顯然沒有意識到窗子有多塊玻璃，而且他并不了解‘阿波羅拍攝的數(shù)百張照片中確實拍攝到了室內(nèi)物體的反射）。”

“如果攝像機的鏡頭不是靠近窗子，那么人們很可能不會反對將反射的觀點視為一種解釋。然而，這組鏡頭的唯一可取之處（有趣的措辭）在于，當攝像機移動到月球的‘右側(cè)時，會導致其拍攝的室內(nèi)物體的反射角度發(fā)生較大變化。因此，如果UFO影像是室內(nèi)物體的反射的話，在視頻中，它應該會快速移動到其他區(qū)域才對。此外，當攝像機四處移動拍攝時，指令艙內(nèi)的物體在窗子上的反射會隨著攝像機的移動而消失。然而，鏡頭中的影像在攝像機移動的間隔中與月球的相對位置是固定的。因此，該UFO影像不可能是反光或者室內(nèi)物體的反射。”

幾張示意圖就可以幫助我們了解反射“應該”或者“可能”做何種表現(xiàn)，而作者顯然沒有做相關(guān)研究或分析，甚至沒有親自搬著一臺攝像機放在窗前拍攝室外物體以觀察被攝物體與窗子反射之間的區(qū)別。所有上述的“反射”之說純粹是“思想實驗”，是作者的主觀臆測，無法獲得證明，很可能是作者顛覆這一平淡解釋的欲望。

我本身比較熟悉宇航員透過小窗拍攝照片的情形，因此反射假說格外吸引我的注意。圖像的形狀與電影攝像機鏡頭的形狀吻合，與斜視一個被照亮的圓形物體的形狀也一致。使用攝像機進行搖攝并不意味著通過宇航員身體轉(zhuǎn)動來回晃動攝像機（這與在地球上進行戶外拍攝時的方式一樣），因為攝像機鏡頭要始終透過窗子對準窗外物體進行拍攝，因此搖攝只意味著在圍繞穿過窗子的軸線進行旋轉(zhuǎn)時不斷變換攝像機和宇航員身邊的環(huán)境（即將

攝像機和窗外拍攝物連接起來形成一條垂直于窗子的直線，宇航員和攝像機就是以這條直線為軸線拍攝，以保持攝像機與被拍攝物體之間位置的相對固定——譯者注）。我在家里做了實驗，發(fā)現(xiàn)無論在何種情況下，反射的位置都不可能如作者聲稱的那樣發(fā)生顯著變化。在給定范圍內(nèi)，攝像機與窗子的相對位置是固定不變的，否則就沒法透過窗子看到窗外的物體。

在文章最后，作者聲稱不明物體“不大可能是室內(nèi)物體的反射”，更像是個外星飛船。在我看來，這是個未經(jīng)充分論證的不可能的論斷。拍攝現(xiàn)場的三個當事人都分別告訴我，在那段時間里，他們透過窗子看到的只有月球，別無其他，連同機組其他成員拍攝的照片以及空中與地面的無線電通話和飛行匯報單在內(nèi)，所有資料中都沒有提及這樣一個離奇出現(xiàn)的事物。中村弘道的文章的致命之處在于它的不完整性，而最壞的一面是誤導讀者。

2007年，由格雷戈里·伯恩領(lǐng)導的約翰遜航天中心圖像科學與分析小組也完成了一項關(guān)于該不明物體的調(diào)查報告。他們最初使用影像資料的拷貝，后來為了分析細節(jié)，對原始影像做了高解析度數(shù)字掃描。調(diào)查人員將圖像固定，以修正攝像機晃動造成的視差，并將若干幀圖像排列在一個序列內(nèi)。這時，他們發(fā)現(xiàn)那個不明物體相對月球有輕微的位移，這是由于攝像機輕微晃動導致的視差以及物體離攝像機很近造成的。

調(diào)查人員同樣將若干幀圖像合成一個序列，以便獲得更高解析度和更強的對比。合成后的圖片更清晰地顯示出該物體一側(cè)明顯的“線性特征”。他們查閱了其他“阿波羅”任務的影像檔案，最終得出結(jié)論：“阿波羅16”號拍攝的影片中的物體是艙外活動的泛光燈及其懸臂。除此之外，照片記錄沒有證據(jù)表明有其他可能。