熊錦秋

按現(xiàn)行《上市公司重大重組管理辦法》，上市公司購(gòu)買資產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)提供擬購(gòu)買資產(chǎn)的盈利預(yù)測(cè)報(bào)告；而且并購(gòu)交易對(duì)方應(yīng)當(dāng)與上市公司就相關(guān)資產(chǎn)實(shí)際盈利數(shù)不足利潤(rùn)預(yù)測(cè)數(shù)的情況簽訂明確可行的補(bǔ)償協(xié)議。現(xiàn)實(shí)中，資產(chǎn)出讓方為了將資產(chǎn)賣個(gè)高價(jià)對(duì)業(yè)績(jī)承諾往往放衛(wèi)星，不達(dá)標(biāo)后業(yè)績(jī)補(bǔ)償是否到位又成為一個(gè)問(wèn)題。

最近百圓褲業(yè)（002640.SZ）公告擬收購(gòu)?fù)赓Q(mào)電商環(huán)球易購(gòu)，而環(huán)球易購(gòu)的業(yè)績(jī)承諾令人側(cè)目。

據(jù)百圓褲業(yè)定增預(yù)案，2013年環(huán)球易購(gòu)凈利潤(rùn)為3149萬(wàn)元，但2014年—2017年，環(huán)球易購(gòu)的業(yè)績(jī)承諾分別不低于6500萬(wàn)元、9100萬(wàn)元、1.26億元、1.7億元。這意味著未來(lái)4年業(yè)績(jī)要翻近6倍。

業(yè)績(jī)描畫是美好的，但事實(shí)上，企業(yè)經(jīng)營(yíng)面臨諸多不確定因素，不要說(shuō)預(yù)測(cè)三年，有時(shí)預(yù)測(cè)一年都恐怕拿不準(zhǔn)。當(dāng)然有關(guān)主體業(yè)績(jī)承諾放衛(wèi)星，在資產(chǎn)出讓時(shí)就可要高價(jià)。

只是，業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)時(shí)，要讓交易對(duì)手進(jìn)行補(bǔ)償并非順順當(dāng)當(dāng)，有的施“拖”字訣，有的施“賴”字訣。

比如，金利科技（002464.SZ）在2011年底以總價(jià)3.7億購(gòu)買康銓所持有的宇瀚光電100%股權(quán)，收購(gòu)增值率約416%，彼時(shí)，康銓承諾：宇瀚光電2011年至2014年業(yè)績(jī)?nèi)粑催_(dá)到，康銓優(yōu)先以認(rèn)購(gòu)的股份進(jìn)行補(bǔ)償，不足時(shí)進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。

現(xiàn)實(shí)中，2013年宇瀚光電業(yè)績(jī)劇降，根據(jù)補(bǔ)償承諾，金利科技擬以總價(jià)1元的價(jià)格定向回購(gòu)并注銷康銓持有的公司的665.93萬(wàn)股；但康銓已將其持有的529萬(wàn)股質(zhì)押給東海證券，未質(zhì)押股份只有530萬(wàn)股，小于2013年度應(yīng)補(bǔ)償?shù)?65.9萬(wàn)股。

雖然金利科技多次催促，但康銓不配合辦理股份質(zhì)押的解質(zhì)手續(xù)，導(dǎo)致公司回購(gòu)注銷無(wú)法及時(shí)按法定程序繼續(xù)實(shí)施，只能起訴到法院，但法院判決結(jié)果存在不確定性，判決結(jié)果是否能夠執(zhí)行也存在不確定性。

有關(guān)方面對(duì)并購(gòu)資產(chǎn)作出業(yè)績(jī)承諾及其補(bǔ)償方案，或許主要目的只是為了方便股價(jià)炒作，是為了在二級(jí)市場(chǎng)獲取巨大差價(jià)。

因此，在有些上市公司大股東、董監(jiān)高的持股快要解禁的時(shí)候，并購(gòu)運(yùn)作也就不期而遇，有了并購(gòu)資產(chǎn)的業(yè)績(jī)承諾這塊畫餅，炒家更是可以放肆將股價(jià)直線拉抬。

其實(shí)，并購(gòu)資產(chǎn)業(yè)績(jī)是否作出承諾并不重要，補(bǔ)償或者不補(bǔ)償也并不重要，關(guān)鍵是這種對(duì)收購(gòu)資產(chǎn)進(jìn)行業(yè)績(jī)承諾并提出補(bǔ)償方案的玩法，根本就不應(yīng)該允許存在。

如果并購(gòu)資產(chǎn)的評(píng)估值可以隨便浮夸、業(yè)績(jī)承諾可以隨便放衛(wèi)星、業(yè)績(jī)沒(méi)有達(dá)標(biāo)后補(bǔ)償責(zé)任又可隨便逃避，那么這就是一個(gè)赤裸裸的騙局。

相反，如果上市公司發(fā)布的并購(gòu)重組信息比較真實(shí)，資產(chǎn)估值實(shí)事求是，那么業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)根本就不重要，而且也難以預(yù)測(cè)，至于補(bǔ)償更是不應(yīng)該，投資者自有判斷能力，可以對(duì)并購(gòu)資產(chǎn)的價(jià)值作出判斷，自然這其中的投資風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)該由投資者來(lái)承擔(dān)。

事實(shí)上，最近征求修改意見(jiàn)的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》取消了向非關(guān)聯(lián)第三方發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)的門檻要求和相應(yīng)的盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償強(qiáng)制性規(guī)定。

筆者認(rèn)為，這是正確決定；不僅如此，對(duì)屬于關(guān)聯(lián)交易的資產(chǎn)并購(gòu)，也應(yīng)取消盈利預(yù)測(cè)及補(bǔ)償強(qiáng)制性規(guī)定，這并非允許向大股東等進(jìn)行利益輸送，而是為了防止大股東等借機(jī)進(jìn)行股價(jià)炒作獲利，大股東等即使對(duì)并購(gòu)資產(chǎn)進(jìn)行業(yè)績(jī)承諾及補(bǔ)償，但這些不靠譜的業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)，不要也罷，其從中炒作獲得的巨大差價(jià)，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其作出的業(yè)績(jī)補(bǔ)償。

如果取締“業(yè)績(jī)承諾及補(bǔ)償”這個(gè)玩法，確保并購(gòu)重組信息的真實(shí)性就成為關(guān)鍵，這就需要評(píng)估機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)確實(shí)負(fù)起責(zé)任，為此要完善對(duì)中介機(jī)構(gòu)聘任機(jī)制，要防止單純聽(tīng)命于事主，對(duì)其中的違法違規(guī)行為要嚴(yán)格按照《證券法》等予以懲罰。endprint