刁姝

四川省成都市律政公證處 四川成都 610015

錄音保全公證若干法律問(wèn)題研究

刁姝

四川省成都市律政公證處 四川成都 610015

隨著現(xiàn)代社會(huì)信息化的發(fā)展，視聽(tīng)資料這種證據(jù)形式越來(lái)越常見(jiàn)的出現(xiàn)在訴訟中。在民事訴訟活動(dòng)中，一些當(dāng)事人為了證明待證事實(shí)，以私人秘密錄音的方式記錄當(dāng)事人之間或與其他人之間的談話內(nèi)容。然而，私自錄制的談話內(nèi)容未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，可能侵犯對(duì)方的隱私權(quán)，其證據(jù)能力未置可否，現(xiàn)有的相關(guān)法律解釋中也否定了部分私人錄音的證據(jù)能力，錄音的證據(jù)能力和證明力問(wèn)題在學(xué)術(shù)界中也眾說(shuō)紛紜。根據(jù)證據(jù)法學(xué)中的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則，經(jīng)過(guò)公證的證據(jù)其證明力一般大于其他普通證據(jù)。因此，許多當(dāng)事人尋求通過(guò)公證的方式確認(rèn)證據(jù)的證據(jù)能力及證明力，但錄音證據(jù)存在諸多問(wèn)題，其公證需要進(jìn)一步的探討。

錄音保全；公證；法律效力

1、公證的效力

近些年來(lái)，我國(guó)的公證事業(yè)實(shí)現(xiàn)了快速的發(fā)展，這說(shuō)明公證在市民生活中被應(yīng)用的越來(lái)越廣泛，不論是財(cái)產(chǎn)關(guān)系還是身份關(guān)系中，公證都發(fā)揮著重要的作用。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，公證具有證明效力、執(zhí)行效力和要件效力，而證明效力無(wú)疑是最為重要的核心效力。[1]在我國(guó)，公證機(jī)構(gòu)是唯一、合法的公證主體。根據(jù)《公證法》的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營(yíng)利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)。“證明機(jī)構(gòu)”的性質(zhì)說(shuō)明了公證活動(dòng)是證明客體的真實(shí)性、合法性。例如在遺囑公證中，遺囑經(jīng)過(guò)公證被證明了其合法性和真實(shí)性，并且由于法律的規(guī)定，其效力高于其他一般遺囑?？梢?jiàn)，公證活動(dòng)的證明效力公證機(jī)構(gòu)的權(quán)威性來(lái)源于法律的授權(quán)，“依法獨(dú)立行使公證職能”是公證機(jī)構(gòu)具有社會(huì)公信力的基礎(chǔ)，因而其所作出的公證文書才具有較高的證明力。公證民事責(zé)任承擔(dān)的主體是公證機(jī)構(gòu)，公證的公信力也由公證機(jī)構(gòu)予以保證。

從證據(jù)法上看，證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。公證是公證機(jī)構(gòu)對(duì)民事法律關(guān)系中事實(shí)的合法性和客觀性予以證明的活動(dòng)。雖然公證文書本身不是證明待證事實(shí)的證據(jù)，但都加強(qiáng)了公證的事實(shí)或證據(jù)的合法性和客觀性。根據(jù)《公證法》和《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)公證的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

從法律的規(guī)定可以解讀出以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

首先，公證的證明效力是法定的。公證的程序和效果由法律規(guī)定，它排除了法官的自由心證。經(jīng)過(guò)公證的法律事實(shí)，屬于免證事實(shí)的范疇，其效力甚至強(qiáng)于作為科學(xué)證據(jù)的鑒定意見(jiàn)，具有完全的證明力。其次，公證的證明效力優(yōu)先于其他證據(jù)。當(dāng)存在多個(gè)證據(jù)證明同一事實(shí)之時(shí)，經(jīng)過(guò)公證的證據(jù)事實(shí)，其證明力大于其他證明材料。以《繼承法》為例，除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之外，公證遺囑的效力大于自書、代書、錄音、口頭遺囑，即使這些遺囑是后于公證遺囑作出的，也不得撤銷或變更公證遺囑，除非再次通過(guò)公證的方式。最后，公證的公證效力具有一定的相對(duì)性。公證程序是由申請(qǐng)人與公證機(jī)構(gòu)參與的活動(dòng)，公證機(jī)構(gòu)在對(duì)公證事實(shí)的審查時(shí)可能由于申請(qǐng)人的“一面之詞”，僅對(duì)部分內(nèi)容進(jìn)行證明，脫離事件的整體，所以可能造成公證文書最終僅能證明某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)某一個(gè)單純性的事件的客觀性，客觀性背后的真實(shí)情況不能通過(guò)公證書達(dá)到目的。同時(shí)，公證員作為法律執(zhí)業(yè)人員，難免由于主觀因素對(duì)公證的事項(xiàng)出現(xiàn)錯(cuò)誤或偏差，正如在對(duì)抗訴訟程序中的法官一樣，不可能百分之百保證其判決的正確。因此，不能將公證的證明效力絕對(duì)化。公證的事實(shí)也只是法律上的推定，是“可反駁的推定”，[2]只要有足夠充足的證據(jù)，可以推翻已經(jīng)公證的事實(shí)。

總的來(lái)說(shuō)，公證的證明效力仍然是一種強(qiáng)效力，在很多領(lǐng)域中，都占據(jù)著排他的地位。在我國(guó)，當(dāng)事人依據(jù)經(jīng)過(guò)公證的債權(quán)文書可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，足以見(jiàn)得其效力之大。因此，公證機(jī)構(gòu)在對(duì)公證的事實(shí)或材料進(jìn)行審查時(shí)需要嚴(yán)格慎重，對(duì)其真實(shí)性和合法性負(fù)責(zé)。

2、錄音證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題

以《民事訴訟法》對(duì)證據(jù)形式的分類，錄音證據(jù)屬于視聽(tīng)資料。視聽(tīng)資料形式證據(jù)的出現(xiàn)是伴隨著信息化的發(fā)展而來(lái)的，而且視聽(tīng)資料該種證據(jù)形式在訴訟中占據(jù)著越來(lái)越重要的地位。視聽(tīng)資料是借助多媒體才能夠展現(xiàn)其內(nèi)容的證據(jù)，常見(jiàn)的視聽(tīng)資料就是錄音和錄像兩種。一般來(lái)說(shuō)，錄音錄像資料能夠客觀地記錄和反映發(fā)生的事實(shí)，能夠生動(dòng)、直觀地展示出人物和環(huán)境等信息，對(duì)信息的描述和展現(xiàn)也具有連續(xù)性、準(zhǔn)確性的特點(diǎn)。[3]在錄音證據(jù)中，錄音往往記錄的是談話內(nèi)容，而這些談話內(nèi)容一般同時(shí)也以言詞證據(jù)的形式呈現(xiàn)在法庭上。所以，錄音證據(jù)的作用往往在于加強(qiáng)或反駁言詞證據(jù)。

然而，錄音證據(jù)卻并沒(méi)有因?yàn)樯鲜鰞?yōu)點(diǎn)容易被法官接受，在錄音證據(jù)的認(rèn)定仍然受制于其他因素。首先，錄音所使用的多媒體設(shè)備直接影響錄音的效果。由于設(shè)備所限，錄音的效果千差萬(wàn)別，很多錄音難以辨別談話內(nèi)容，而有些使用手機(jī)進(jìn)行對(duì)通話錄音的只有其中一方的聲音。其次，錄音的環(huán)境也影響錄音效果。談話環(huán)境比較嘈雜的情況下，同樣也不易辨別談話內(nèi)容。再次，電子性證據(jù)的性質(zhì)也使得錄音容易被剪切、篡改。不同的語(yǔ)境下，同樣的一段話會(huì)被理解為不同的意思表示。某些關(guān)鍵談話內(nèi)容被剪切后，意思就可能完全改變。即使錄音未被剪切，不完整的錄音也有導(dǎo)致歧義的危險(xiǎn)。最后，當(dāng)事人私自偷錄的錄音可能侵犯談話對(duì)方的隱私權(quán)，錄音在合法性上存在瑕疵，不能在法庭中適用。

可見(jiàn)，錄音證據(jù)在司法實(shí)踐中可能會(huì)存在爭(zhēng)議，尤其是偷錄的錄音是否符合證據(jù)的合法性要求，則應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析。雖然最高人民法院的司法解釋中認(rèn)定了私自錄制談話內(nèi)容行為的不合法性，但從學(xué)理上講依然值得商榷。有學(xué)者指出不能以言論自由為由妨礙權(quán)利救濟(jì)，尤其是當(dāng)私自錄音成為抑制違法行為、進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的必要甚至是唯一可選手段之時(shí)。[4]筆者也認(rèn)為，私自錄音并非一定侵害了對(duì)方的合法權(quán)益，因此不能一概而論。

因此，錄音證據(jù)在法庭中往往也是以輔助證據(jù)的定位出現(xiàn)，對(duì)已有的事實(shí)進(jìn)行鞏固或反駁。但是相對(duì)于言詞證據(jù)來(lái)說(shuō)，錄音的主觀性并不強(qiáng)，因而被認(rèn)可的錄音所反映的事實(shí)比較難以被推翻?？梢?jiàn)，錄音證據(jù)在訴訟中仍然處于不可棄置的地位。

3、錄音公證的合理界限

根據(jù)《公證法》的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)可以根據(jù)自然人、法人或其他組織的申請(qǐng)辦理保全證據(jù)的相關(guān)事項(xiàng)。證據(jù)保全原本是指在民事訴訟開(kāi)始之前法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)可能滅失或今后難以取得的證據(jù)進(jìn)行調(diào)取和固定保存的行為。公證保全同樣依照這一法理，由公證機(jī)構(gòu)對(duì)證據(jù)進(jìn)行提取、收存和固定，其效果在于保持了證據(jù)的證明力。

為了使錄音在法庭上更加容易被法官采納，許多民事訴訟當(dāng)事人選擇以公證的方式將錄音資料保全固定。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，經(jīng)過(guò)公證的證據(jù)其證明力一般大于其他證據(jù)資料。該規(guī)定中的表述反映了法官在認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則，可見(jiàn)，公證機(jī)構(gòu)在保全證據(jù)的同時(shí)同樣應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)起與法官相同的，對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查的責(zé)任。證據(jù)保全的公證一旦作出，法官將受到公證效力的約束，甚至可能直接影響案件裁判的結(jié)果?！掇k理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見(jiàn)》中為公證員的實(shí)踐操作提供了依據(jù)，但現(xiàn)實(shí)中，公證員在對(duì)當(dāng)事人提出采用錄音方式取得談話內(nèi)容時(shí)是否應(yīng)當(dāng)表明身份、對(duì)于當(dāng)事人談話對(duì)象的真實(shí)性等問(wèn)題存在著爭(zhēng)議，因此公證機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人辦理錄音證據(jù)保全公證相當(dāng)審慎。

首先，嚴(yán)格審查申請(qǐng)理由。證據(jù)保全的適用情形有限，是為了防止證據(jù)滅失。換句話說(shuō)，保全的證據(jù)必須有可能滅失或難以提取的情形。在錄音證據(jù)中，申請(qǐng)人必須證明進(jìn)行錄音的必要性和緊迫性，以及該錄音所要證明的事實(shí)。目前錄音公證的市場(chǎng)需求比較高，但是由于錄音證據(jù)的特點(diǎn)，接受辦理的公證機(jī)構(gòu)較少，公證機(jī)構(gòu)多要求當(dāng)事人在公證員面前撥打電話。近年來(lái)，“安存語(yǔ)錄”錄音平臺(tái)建立了給當(dāng)事人提供了一段時(shí)間內(nèi)電話錄音的服務(wù)，申請(qǐng)人可以向公證處申請(qǐng)對(duì)其賬號(hào)上的某一時(shí)間段的電話錄音申請(qǐng)保全，對(duì)于公證機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，這種保全脫離了見(jiàn)證當(dāng)事人撥打電話的過(guò)程，僅僅證明了從錄音平臺(tái)上截取錄音片段的事實(shí)，也并非錄音保全公證。

其次，嚴(yán)格遵守公證程序。公證機(jī)構(gòu)在錄音過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保持中立，不得參與到錄音中。錄音結(jié)束后，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)錄音資料予以審查，確保其完整性，并在此基礎(chǔ)上出具公證書，對(duì)該錄音予以公證保全。錄音的公證保全作出后，公證機(jī)構(gòu)還必須注意對(duì)錄音資料的妥善保管，防止錄音資料在存放過(guò)程中被篡改。

再次，錄音方式必須合法。證據(jù)的合法性是證據(jù)具備證據(jù)能力的關(guān)鍵，使用法律禁止的方式和手段取得的證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。偷拍偷錄的證據(jù)應(yīng)當(dāng)把握限度，不得侵犯他人的合法權(quán)益。錄音的器材也只能限定在日常使用的錄音設(shè)備，不得使用特殊的竊聽(tīng)器材。威脅、引誘、欺騙等手段取得的錄音，不能違背他人的真實(shí)意志。

最后，確保錄音的真實(shí)。由于證據(jù)保全一定程度上限制了法官的心證，公證機(jī)構(gòu)必須對(duì)錄音過(guò)程的真實(shí)性負(fù)責(zé)。錄音中談話雙方的身份、主要話題、錄音場(chǎng)合等因素，公證機(jī)構(gòu)必須保證其客觀真實(shí)。但是對(duì)于錄音中的談話內(nèi)容所反映事實(shí)的真實(shí)性，公證機(jī)構(gòu)并不負(fù)責(zé)。電話公證錄音中往往難以確定通話對(duì)方的身份，因此公證機(jī)構(gòu)在受理時(shí)務(wù)必持慎重的態(tài)度，避免申請(qǐng)人與他人串通，騙取錄音證據(jù)的保全。

[1]張衛(wèi)平.“公證證明效力研究”，《法學(xué)研究》,2011年第1期,第98頁(yè).

[2]黃祎.“關(guān)于我國(guó)公證效力的解析”,《政治與法律》,2006年第5期,第115頁(yè).

[3]宋石.“試談‘偷拍偷錄’視聽(tīng)證據(jù)的認(rèn)定”,《河北法學(xué)》,2002年第4 期,第72頁(yè).

[4]黃耀明.“民事訴訟證據(jù)的合法性——從最高法院關(guān)于錄音證據(jù)的司法解釋談起”,《現(xiàn)代法學(xué)》,2002年第3期,第82頁(yè).