公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)探討

盧升鴻

華中師范大學(xué) 武漢 430079

公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)探討

盧升鴻

華中師范大學(xué) 武漢 430079

《公司法》雖然明文規(guī)定了社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的條款，但是對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì),學(xué)者間還沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，對(duì)于公司法的相關(guān)規(guī)定是道德義務(wù)還是法律義務(wù)存在爭(zhēng)議，這就造成我們無(wú)法對(duì)《公司法》的條文的內(nèi)涵進(jìn)行正確的理解，也無(wú)法確定該條文是否具有強(qiáng)制的效力，這些問(wèn)題還需要深入研究。

公司社會(huì)責(zé)任；道德義務(wù)；法律義務(wù)；強(qiáng)制性

一、公司社會(huì)責(zé)任的概念

所謂公司社會(huì)責(zé)任，指的是“公司不僅對(duì)股東負(fù)有責(zé)任，而且應(yīng)對(duì)股東之外的雇員、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶、社區(qū)以及公共利益負(fù)有責(zé)任”。美國(guó)學(xué)界的認(rèn)識(shí)是：公司社會(huì)責(zé)任“是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實(shí)施利他主義的行為，以履行公司在社會(huì)中的應(yīng)有角色”。顯然“股東之外的雇員、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶、社區(qū)以及公共利益”以及“員工及家人、社區(qū)甚至社會(huì)的整體”等概念主要是和“利益相關(guān)者”相聯(lián)系或是指向這一概念的，另外一些關(guān)于“公司社會(huì)責(zé)任”的概念還提及這種類型的責(zé)任還包括保護(hù)自然環(huán)境和節(jié)約資源的內(nèi)容。

然而，何為“利益相關(guān)者”則是值得予以明確化的概念范疇。最寬泛的解釋是能夠影響公司目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的以及能夠被公司實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的行為所影響的所有個(gè)人和群體。但是概念界定得過(guò)于寬泛則被用來(lái)指稱的范圍可能變得漫無(wú)邊際，有可能會(huì)將公司其他類型的責(zé)任也劃歸為公司社會(huì)責(zé)任之中，使得“公司社會(huì)責(zé)任”的概念逐步變成一個(gè)口袋性質(zhì)的定義，從而逐漸模糊這一概念的真正內(nèi)涵甚至是退化概念的核心所求。

因?yàn)椤豆痉ā穼?duì)公司社會(huì)責(zé)任做了規(guī)定，所以有學(xué)者就認(rèn)為“公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，已在我國(guó)獲得了強(qiáng)行法上的依據(jù)”，筆者認(rèn)為，不能僅僅依據(jù)法律條文明文予以規(guī)定了就認(rèn)為是強(qiáng)行法的規(guī)定，還必須具體分析。

筆者認(rèn)為，“公司社會(huì)責(zé)任”中的“責(zé)任”并非通常意義上我們所指稱的“責(zé)任”。在通常意義上，責(zé)任指的就是法律責(zé)任，即“由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損壞予以賠償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)”。而在這里公司社會(huì)責(zé)任其實(shí)更多地指的是公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)纳鐣?huì)義務(wù)，而不是違反了該義務(wù)所要承當(dāng)?shù)牟焕蠊@種后果其實(shí)是公司違反這種“社會(huì)義務(wù)”的后果，也就是公司違反“社會(huì)責(zé)任”的責(zé)任。

二、法律責(zé)任抑或道德責(zé)任

《公司法》第5條1款規(guī)定公司要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，對(duì)于這一義務(wù)是道德義務(wù)還是法律義務(wù)不無(wú)爭(zhēng)議。其實(shí)，國(guó)外的研究也曾經(jīng)歷過(guò)道德論和法律論的爭(zhēng)議和認(rèn)識(shí)上的演變?！懊绹?guó)學(xué)者早期對(duì)公司社會(huì)責(zé)任定義的討論側(cè)重于道德倫理的層次,之后轉(zhuǎn)向法律層次。”而對(duì)我們國(guó)家來(lái)說(shuō)，由于“公司社會(huì)責(zé)任”的概念還是比較新的事物，所以雖然《公司法》以法律的形式對(duì)其予以了規(guī)定，但是由于缺少實(shí)施細(xì)則，所以很難在實(shí)踐中得以落實(shí)，尤其在現(xiàn)實(shí)的中國(guó)更是如此，更多地像是口號(hào)性和宣示性的規(guī)定，連作為公司法的基本原則都比較勉強(qiáng)。

在我國(guó)，“公司社會(huì)責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定究竟屬于法律上的責(zé)任還是道德上的責(zé)任，學(xué)者間并沒(méi)有達(dá)成完全一致的觀點(diǎn)。而且即使認(rèn)定公司社會(huì)責(zé)任為法律責(zé)任，學(xué)者對(duì)《公司法》第5條是否可以作為一項(xiàng)裁判規(guī)范也有不同的意見(jiàn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“公司社會(huì)責(zé)任條款只是一項(xiàng)法律原則，不是裁判規(guī)范”，也有學(xué)者撰文闡釋公司法的這一規(guī)定雖然是關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的原則規(guī)定，但是卻既是裁判規(guī)范，又是行為規(guī)范。在我國(guó)法學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)存在以下?tīng)?zhēng)議：

第一，學(xué)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)在認(rèn)識(shí)上沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。有學(xué)者通過(guò)“分析道德化社會(huì)責(zé)任在倫理基礎(chǔ)上和經(jīng)濟(jì)效益上與公司法基本理念的沖突”，進(jìn)而“可以得出具有實(shí)際操作性的公司社會(huì)責(zé)任概念即法律化的社會(huì)責(zé)任概念”。也有學(xué)者認(rèn)為“公司社會(huì)責(zé)任是一種柔性社會(huì)義務(wù)，屬于倫理層次，不能作為法律責(zé)任強(qiáng)制實(shí)施”。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任既包括法律性質(zhì)的責(zé)任，又包括道德層面的責(zé)任?？梢赃@樣說(shuō)，目前我國(guó)商法學(xué)界對(duì)于這個(gè)問(wèn)題還沒(méi)有形成完全一致的意見(jiàn)。

第二，學(xué)者對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的概念有分歧。對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容我國(guó)學(xué)者意見(jiàn)不一，認(rèn)識(shí)也不一。公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)外來(lái)的概念，最初起源于美國(guó)，我國(guó)引進(jìn)該概念后引發(fā)學(xué)界討論。有學(xué)者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是指“公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢(qián)為自己的唯一存在目的，而應(yīng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。”還有學(xué)者將公司社會(huì)責(zé)任界定為“公司應(yīng)對(duì)股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有的一定責(zé)任?！?/p>

第三，學(xué)者對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任具體包含的內(nèi)容沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。因?yàn)椴煌膶W(xué)者對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任到底是什么沒(méi)有形成一致的認(rèn)識(shí)，所以對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任具體包含哪些內(nèi)容也沒(méi)能形成一致的認(rèn)定。這是由于學(xué)者對(duì)于社會(huì)責(zé)任是什么的不同理解致使其對(duì)公司社會(huì)責(zé)任包含內(nèi)容的不同理解。劉俊海教授將社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容設(shè)定為保護(hù)“雇員利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、整個(gè)社會(huì)的公共利益等”。

隨著我國(guó)公司法學(xué)界對(duì)于公司法社會(huì)責(zé)任研究的不斷深入，我國(guó)學(xué)界對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的研究逐步深入，相應(yīng)的成果也逐漸豐富起來(lái)。有學(xué)者從中國(guó)的傳統(tǒng)道德和獨(dú)特的道德環(huán)境入手，分析中國(guó)歷史傳統(tǒng)形成的道德觀念對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任所能提供的道德支撐，試圖揭示公司社會(huì)責(zé)任的道德義務(wù)性，并論證建構(gòu)公司社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)及其實(shí)現(xiàn)路徑的“本土資源”?！肮旧鐣?huì)責(zé)任”是一個(gè)外來(lái)概念，國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究在深度和廣度上都還略顯不足，對(duì)于“公司社會(huì)責(zé)任”的性質(zhì)問(wèn)題論證不夠充分。

三、公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的實(shí)證考察

對(duì)于企業(yè)或者公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，不同的學(xué)者似乎有不太相同的認(rèn)識(shí)，可以說(shuō)對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的范圍大小不同的研究者之間很難有完全相同的劃定。關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，我國(guó)《公司法》沒(méi)有明文規(guī)定，但是有地方的規(guī)范性文件如《上海銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指引》則有相關(guān)的規(guī)定，該指引規(guī)定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指銀行業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其股東、員工、金融消費(fèi)者等利益相關(guān)者以及社會(huì)與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和道德責(zé)任。該指引所稱的“利益相關(guān)者”主要的是指股東、員工、金融消費(fèi)者、周圍社區(qū)人員等。另外《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了中央企業(yè)“履行社會(huì)責(zé)任要求中央企業(yè)必須堅(jiān)持以人為本、科學(xué)發(fā)展，在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，對(duì)利益相關(guān)者和環(huán)境負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展與社會(huì)、環(huán)境的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。”

不同學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任范圍的界定大小不一，但大體上都包括了“改善勞工工作和生存狀態(tài)”、“保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益”、“針對(duì)社區(qū)的義務(wù)”以及“保護(hù)環(huán)境、節(jié)約資源”等。通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，被納入到社會(huì)責(zé)任中的責(zé)任，大致分為兩類：“法律明確規(guī)定的責(zé)任”和“法律予以倡導(dǎo)性規(guī)定的責(zé)任”，前者就是法律責(zé)任，后者指的是道德責(zé)任。前者如針對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的責(zé)任，在我國(guó)就有《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)的規(guī)定，再如針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的責(zé)任有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)費(fèi)》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律的規(guī)定，一方面把這些“責(zé)任”認(rèn)定為“公司社會(huì)責(zé)任”，另一方面又說(shuō)“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任”是新概念，是“隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的新事物”是否有矛盾，這種認(rèn)定是否合適都不無(wú)疑問(wèn)。另外一些所謂的“責(zé)任”更多的是倡導(dǎo)性的規(guī)定，這類義務(wù)只視作道義的義務(wù)。因?yàn)闊o(wú)論是刑法還是行政上的處罰，以及民商事的賠償都必須以法律有明確規(guī)定為前提。因此，筆者認(rèn)為所謂的“社會(huì)責(zé)任”也僅僅是一種道德上的責(zé)任，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力。

四、結(jié)論

分析判斷公司社會(huì)責(zé)任到底是法律責(zé)任還是道德責(zé)任主要從兩個(gè)方面進(jìn)行：第一，公司社會(huì)責(zé)任到底包括什么內(nèi)容。第二，公司社會(huì)責(zé)任的不履行是否會(huì)帶來(lái)強(qiáng)制性的后果。

法律與道德在概念上看似是清晰的，但是兩者并沒(méi)有切實(shí)地在各自的界限和范圍內(nèi)發(fā)揮影響，而這將給我們的司法實(shí)踐造成重大影響。道德過(guò)分侵入法律的勢(shì)力范圍，法律干涉不道德但是沒(méi)有違反法律的行為，這些都是造成法律道德模糊的重要原因，更要值得警惕的是不正當(dāng)?shù)姆筛缮婵赡芙柚赖碌耐庖伦鳛檠谧o(hù)，實(shí)施侵害法律主體權(quán)利的行為。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確法律和道德各自的調(diào)整范圍，法律不應(yīng)該干預(yù)道德范疇的行為，法律只調(diào)整有法律意義的事實(shí)。

我們的實(shí)際情況是道德過(guò)多的切入到法律的領(lǐng)域內(nèi)。由于深受儒家思想的影響,我們對(duì)于道德的要求非常重視，但是卻缺乏了依法律治理的傳統(tǒng)。而這種不明確性或多或少地影響了我們?cè)诠旧鐣?huì)責(zé)任這個(gè)問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)和研究工作。

實(shí)際上道德和法律作為兩種不同的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整工具，都可以在各自領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮功能。因此，需要重視制度的設(shè)計(jì)，以期各種社會(huì)規(guī)則都能有用武之地。

認(rèn)清這點(diǎn)對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的研究并認(rèn)清公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)和理清其具體內(nèi)容是有幫助的。

《公司法》雖然將“公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的內(nèi)容以法律的形式予以強(qiáng)調(diào)，但只是以法律條文的形式發(fā)出了一個(gè)道德號(hào)召，并未設(shè)定一項(xiàng)真正的“社會(huì)義務(wù)”，更談不上所謂的“法律責(zé)任”。真正意義上的法律義務(wù)是有其特定的法律規(guī)則結(jié)構(gòu)的，也就是“假設(shè)-處理-制裁”或者類似的結(jié)構(gòu)，但是《公司法》上的“公司社會(huì)責(zé)任條款”顯然不具備這樣一種完整的結(jié)構(gòu)，這種條款的效力在我們看來(lái)就類似于“公民看到火情要及時(shí)向火警做出報(bào)告”之類的“倡導(dǎo)性條款”，無(wú)法構(gòu)成真正的“法律義務(wù)”。我們主張不要讓類似于“公司社會(huì)責(zé)任”的條款和所謂的“法律責(zé)任”降臨到司法實(shí)踐中，至少是目前的司法實(shí)踐。

有些研究人員抱怨“在公司實(shí)踐中，社會(huì)責(zé)任卻像‘無(wú)牙的老虎’——雖形似威猛，卻對(duì)公司具體行動(dòng)缺乏有效控制，尤其是未對(duì)公司微觀商業(yè)決策形成有效的預(yù)先約束。競(jìng)相發(fā)布的公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告異變?yōu)橐环N新型的企業(yè)廣告”。以目前的情況來(lái)看，社會(huì)責(zé)任也只能作為“無(wú)牙的老虎”來(lái)發(fā)揮其作用，至少不應(yīng)該發(fā)揮超越能力范圍的作用?！豆痉ā返囊?guī)定無(wú)法消除學(xué)者間在這一問(wèn)題研究上所持有的不同觀點(diǎn)和爭(zhēng)議，我們有必要繼續(xù)深入地進(jìn)行研究和探討。

[1]史際春,肖竹,馮輝.論公司社會(huì)責(zé)任：法律義務(wù)、道德責(zé)任及其他[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008年第2期．

[2]李建偉.論公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定與實(shí)現(xiàn)機(jī)制建構(gòu)——以董事的信義義務(wù)為視角[J].清華法學(xué),2010年第2期．

[3]富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2005年11月第1版．

[4]孫磊.我國(guó)環(huán)境警察制度構(gòu)建研究[D].黑龍江:黑龍江大學(xué),2010．

[5]劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京:法律出版社,1999年3月第1版．

[6]周友蘇,寧全紅.公司社會(huì)責(zé)任本土資源考察[J].北方法學(xué),2010.1．

[7](臺(tái))楊政學(xué).企業(yè)倫理——倫理教育與社會(huì)責(zé)任[M].臺(tái)北:全華圖書(shū)股份有限公司,2008年7月第2版．

[8]羅培新.我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路[J].法學(xué),2007年第12期．

[9]杰里米·邊沁.論道德與立法的原則[M].程立顯,宇文利譯.西安:陜西人民出版社,2009年10月第1版．

[10]朱明月.公司社會(huì)責(zé)任之反思[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2011年第1期．

[11]趙萬(wàn)一,朱明月.倫理責(zé)任抑或法律責(zé)任——對(duì)公司社會(huì)責(zé)任制度的重新審視[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009年第2期.

[12]蔣大興.公司社會(huì)責(zé)任如何成為“有牙的老虎”—— 董事會(huì)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)之設(shè)計(jì)[J].清華法學(xué),2009年第4期.

盧升鴻：出生年：1986年，性別：男，籍貫：廣東省揭陽(yáng)市，學(xué)歷：碩士研究生在讀（華中師范大學(xué)法學(xué)院12級(jí)），研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)，單位名稱：華中師范大學(xué)，所在城市：武漢，郵編：430079。