文/寒于水

案件背景

20多年前的上海灘曾爆出一起轟動的新聞：蜚聲海內(nèi)外的國畫大師劉旦宅、吳青霞、陳佩秋，于1993年6月10日聯(lián)名向上海市中級人民法院提起訴訟，狀告在滬上享有盛譽的上海友誼商店。

因為這是申城第一起畫家狀告畫商的官司，引起了我濃厚的采訪興趣，至今記憶猶新。

畫家指控商店侵權(quán)

紛爭源于五幅畫作。原告之一的上海師范大學(xué)藝術(shù)系主任劉旦宅教授訴稱：1979年，友誼商店布置畫廊，他的一幅《擊鞠圖》交付友誼商店出售。賣出后，友誼商店當(dāng)時的負責(zé)人要求他再畫一幅《天臺仙蹤》，說好待賣出后一起結(jié)賬。

這位溫州籍的大師憤憤然地說：“我以為友誼商店是講職業(yè)道德的國有企業(yè)，不疑有詐。但是被告一直詐稱未經(jīng)售出。一直到1992年，被告在我‘未售出必須返還原件’的條件下，才無可奈何地承認兩幅畫件已于八年前售出。”

第二原告——上海中國畫院畫師吳青霞女士訴稱，她創(chuàng)作的《鯉魚》、《蘆雁》，也碰到了與劉旦宅一樣的遭遇。

第三原告——上海大學(xué)美術(shù)學(xué)院兼職教授陳佩秋訴稱，她于1978年委托被告友誼商店代售一幅《竹林鴨石圖》，計24平方市尺。言明要付稿酬，然而迄今分文未得。

三位國畫大師如此言之鑿鑿，令人不可不信。

1992年3月28日，劉旦宅等三名畫師聘請上海國際經(jīng)濟貿(mào)易律師事務(wù)所周漢民、陳雍兩律師為代理人，向友誼商店遞交了《法律意見書》。律師說：“由于被告置之不理，又于1993年4月27日再次致函被告，請被告約定會談的時間、地點，以求本案在非訴訟條件下，比較體面地解決，否則不得不訴諸法律。”

周漢民律師現(xiàn)任上海市政協(xié)副主席、民建上海市主委，當(dāng)年他在上海外貿(mào)學(xué)院當(dāng)教師，是兼職律師，他說：1993年5月6日，被告方曾主動提出雙方當(dāng)事人、律師于5月19日下午2時在友誼商店會談，原告表示同意。豈料，在會談前一天，被告托詞因“參加上海市體制改革會議不得缺席”而拒絕會談。原告建議在5月20日、22日、23日會談，均被友誼商店拒絕。鑒于被告對還債毫無誠意，原告不得不提起訴訟。

劉旦宅、吳青霞、陳佩秋共同提出了兩項訴訟請求：被告返還原告同等尺寸的畫幅，或依市價償付售款；本案訴訟費全部由被告負擔(dān)。

顯然，如果三名畫師的指控屬實，友誼商店隱瞞真情長達八年之久，不依合同約定履行還債義務(wù)，侵犯原告財產(chǎn)所有權(quán)，又一再拒絕談判解決糾紛，顯然有店大欺客之嫌。

商店強調(diào)國畫屬己

友誼商店立即作出反擊，通過上海主流傳媒鄭重其事地聲明：“友誼商店已通過合法方式有償取得系爭商品布置畫的所有權(quán)?！蓖瑫r明確指出：劉旦宅、吳青霞、陳佩秋三位畫家的指控“完全是無稽之談”！

友誼商店經(jīng)理馬導(dǎo)農(nóng)對事實作了如此陳述：1978年5月至6月在籌建古玩分店時，根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的指示精神，為了弘揚中華民族文化藝術(shù)，布置店堂；同時為了調(diào)動在“文化大革命”中受到“四人幫”迫害的畫家的積極性，通過友誼商店涉外商業(yè)主渠道，將中國現(xiàn)代書畫打進國際市場，以達既為國家創(chuàng)匯，又為畫家正名、揚名的目的。因此，當(dāng)時劉旦宅、吳青霞、陳佩秋等畫家欣然應(yīng)邀前來創(chuàng)作布置畫。友誼商店為此事支付了一大筆費用，為畫家們創(chuàng)作布置畫提供了種種優(yōu)越的條件，準(zhǔn)備了環(huán)境較好的接待外賓的場所，有專人接待劉旦宅等畫家。商店為畫家提供了筆、墨、顏料、紙、硯等。在此期間，還為畫家提供了一日兩餐豐盛的宴請，往返專車接送。畫家來時，有的帶著家屬，商店同樣給予禮遇接待。

馬導(dǎo)農(nóng)經(jīng)理強調(diào)：“這些做法在1978年的歷史條件下都是破例的。總之，友誼商店在請畫家作布置畫的過程中，為他們提供作畫的優(yōu)越生活環(huán)境和物質(zhì)條件，提供在當(dāng)時社會上一般人員所無法得到的特需供應(yīng)和好處。友誼商店是通過大量人力、物力、財力多方面的有償形式，從而取得了劉旦宅等三位畫家為友誼商店作布置畫的所有權(quán)。這在當(dāng)時書畫界是有共識的。劉旦宅、吳青霞、陳佩秋為友誼商店古玩分店于1978年8月7日開業(yè)前畫的布置畫，友誼商店屬于有償取得，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告指控友誼商店構(gòu)成侵權(quán)的民事責(zé)任，是沒有任何根據(jù)的?！?/p>

畫商與畫家各執(zhí)一詞，針鋒相對，通過媒體打起了“輿論戰(zhàn)”。

“委托代售”成立嗎？

1994年2月24日上午9時，上海市中級人民法院開庭，公開審理這起引人關(guān)注的畫家與畫商的糾紛案。

劉旦宅神情莊重地端坐于原告席上，另兩位原告吳青霞、陳佩秋沒有出庭。友誼商店的法定代表人馬導(dǎo)農(nóng)和訴訟代理人楊肇業(yè)律師到庭應(yīng)訴。被告的另一位代理人傅玄杰律師因出訪香港，故改由友誼商店分店副經(jīng)理汪龍生代理。

劉旦宅等三名原告訴稱，他們所作的五幅畫是“委托友誼商店代售的”，與商店“構(gòu)成口頭形式的委托代理關(guān)系”，并強調(diào)原友誼商店職工董揚金可為此作證。

友誼商店則斷然否認。審判長傳證人董揚金到庭作證。

董揚金慷慨激昂地作證，承認原告與友誼商店之間有“口頭協(xié)議、委托代銷”的關(guān)系。他還自稱：“我是約請畫家作畫的第一經(jīng)辦人?！?/p>

“第一經(jīng)辦人是什么含義？”汪龍生質(zhì)問董揚金。

董揚金答：“我是聯(lián)系的，組織上委托我聯(lián)絡(luò)，是我一個人?！闭f完之后，他沉思片刻又補充道：“還有一個人?！?/p>

汪龍生問：“誰授權(quán)你去組織畫家的？”

董揚金答：“馬導(dǎo)農(nóng)?！?/p>

“授權(quán)權(quán)限是什么？”汪龍生追問道。

“第一，約作者；第二，要向畫家說明賣掉后才付稿費。”

“誰這樣說的？”汪龍生緊追不舍。

董揚金答：“馬導(dǎo)農(nóng)傳達了經(jīng)理室的意見。我沒有講過委托代銷，只是說賣后才付?！?/p>

汪龍生又問：“誰授權(quán)你與哪些畫家訂立口頭協(xié)議？”

董揚金承認：“布置畫不可能有委托代銷?！?/p>

不知不覺之中，董揚金隨著被告代理人連珠炮般的發(fā)問而陷入了“圈套”，他本想為三名畫家提供有利的證言，卻弄巧成拙反幫了友誼商店的忙。汪龍生提請法庭記錄在案：“證人董揚金也承認沒有‘口頭協(xié)議、委托代銷’之說，承認他不是約請畫家和布置畫的唯一經(jīng)辦人?！?/p>

經(jīng)手布置畫的共有五人，其他四人宣森、汪健、沈銘瑤等都否認與劉旦宅、吳青霞、陳佩秋等有“口頭協(xié)議、委托代銷”的關(guān)系。

友誼商店經(jīng)理馬導(dǎo)農(nóng)進而指出：“‘口頭協(xié)議、委托代銷’的說法是董揚金出于不可告人的目的編造的偽證?！彼信e事實說明董揚金因利用職務(wù)之便做了損害友誼商店的事情而被迫離開，為報復(fù)友誼商店，編造謊言為原告提供偽證。這番義正詞嚴的話，不僅使董揚金當(dāng)庭出丑，狼狽不堪；也使原告劉旦宅及其代理人難以辯駁，只好避而不談了。

布置畫所有權(quán)究竟屬于誰？

五幅國畫的所有權(quán)歸屬是本案爭議的焦點。劉旦宅等三名原告堅稱，對系爭國畫擁有無可爭議的所有權(quán)，并提供了董揚金在1992年9月29日所作的書證。

董揚金的書證如此說：“陳佩秋先生所畫的《竹林鴨石圖》，正如陳先生所告之此畫產(chǎn)權(quán)尚屬她本人所有?！贝送猓€為劉旦宅、吳青霞作了類似的證明。

友誼商店則堅持認為，對系爭的五幅國畫是通過合法途徑有償取得所有權(quán)，也提供了頗具說服力的證據(jù)。

當(dāng)時應(yīng)邀作布置畫的著名畫家朱屺瞻在為有關(guān)部門作證時，十分明確地說：“當(dāng)時是沒有稿費的。”

曹簡樓于1983年3月1日寫道：“古玩分店開門時，我去畫過一些畫，是免費畫的。”他還明確地指出，畫件“所有權(quán)是公司的，如果個人拿到手這是不妥當(dāng)?shù)摹薄?/p>

應(yīng)野平也是應(yīng)約為友誼商店作布置畫的著名大師之一，他于1983年2月18日作證時說：“商店送點紙和筆，我?guī)椭痰戤孅c商品畫，那時還未有畫稿費。”應(yīng)先生還說：“古玩分店成立以后，征稿有稿費了?！边@位國畫大師說得明明白白：“我們畫給單位，所有權(quán)應(yīng)該是單位的?！?/p>

同樣是著名的國畫大師，同樣是應(yīng)約為友誼商店創(chuàng)作布置畫，然而對當(dāng)時的實情說法卻如此迥然不同，對畫件所有權(quán)的主張如此截然相反，為何？

訴訟時效喪失了沒有？

友誼商店在答辯時指出，系爭的布置畫所有權(quán)的民事行為發(fā)生在1978年初，距1992年12月原告主張權(quán)利起，已有14年零11個月的時間。按我國《民法通則》第135條、第138條規(guī)定和最高人民法院《對在審判工作中有關(guān)適用民法通則時效的幾個問題的批復(fù)》第3條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)在1989年1月1日以前的訴訟有效期內(nèi)提出權(quán)利主張。現(xiàn)在，原告在訴訟有效期以后才提出，已經(jīng)失去訴訟時效。

原告代理人周漢民律師認為，本案不涉及“時效”問題。他駁斥道：“《民法通則》第137條規(guī)定，‘訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算’。由于劉旦宅知道權(quán)利被侵害之時為1992年9月(當(dāng)時友誼商店承認此畫品已出賣8年)，因此在1993年6月10日起訴，完全在訴訟時效期內(nèi)?！?/p>

他又指出：“《民法通則》第40條規(guī)定，‘訴訟時效因當(dāng)事一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！?993年7月10日，友誼商店古玩分店經(jīng)理在東方電視臺講話承諾：‘愿以當(dāng)年售價扣除利潤、稅金、必要的手續(xù)費付給報酬’。在1992年9月到1993年春，該店徐國喜經(jīng)理一直堅持這一立場，說明債務(wù)糾紛的訴訟時效繼續(xù)存在，或者由此重新計算?！?/p>

對此，友誼商店古玩分店經(jīng)理徐國喜鄭重其事地聲明：“我所說的‘愿以當(dāng)年售價扣除利潤、稅金、必要的手續(xù)費付給報酬’，是有前提的，就是必須確定布置畫的所有權(quán)屬于劉旦宅等三名原告。原告的代理人掐頭去尾，斷章取義，歪曲了我的原意?！?/p>

不管怎么說，周漢民律師關(guān)于本案不涉及“時效”問題的說法于法有據(jù)，是站得住腳的，法院受理此案并開庭審理，就說明確認本案在訴訟時效內(nèi)。

各不相讓 紛爭激化

雙方在公堂上，唇槍舌劍，各不相讓。

友誼商店在法庭上提出反訴，指控劉旦宅欠其四幅國畫應(yīng)該立即返還。馬導(dǎo)農(nóng)經(jīng)理說，1979年10月，友誼商店古玩分店為劉旦宅舉辦個人畫展時，劉旦宅見到店內(nèi)有一方品位高、年份久、造型好的田黃圖章，愛不釋手，主動提出要以畫交換。分店經(jīng)理郁凡宇當(dāng)時沒同意，但劉旦宅多次索要，郁經(jīng)理遂向上級領(lǐng)導(dǎo)請示。當(dāng)時公司負責(zé)人為了不傷畫家與商店的感情與友誼，同意劉以一幅《唐樂圖》和一幅4尺中堂作為交換。然而，劉旦宅將田黃圖章取走后，僅送來一幅《唐樂圖》，另一幅4尺中堂至今未送來。1979年10月的畫展結(jié)束后，劉旦宅之子劉天煒將歸屬古玩分店的兩件合作畫以劉旦宅要補章、潤色、修補景為由拿走了，至今未還。庫存商品中有劉旦宅作《此處無聲勝有聲》畫件，1974年曾被作為“黑畫”批判。1976年至1978年間，劉旦宅幾次來店提出以另一幅畫作為交換。經(jīng)請示上級，友誼商店同意交換，但劉旦宅拿走此畫后一直未將交換之畫付給商店。

針對友誼商店的這一指控，劉旦宅提出了“補充訴訟請求”，認為友誼商店的這一反訴，嚴重損害了他的人格尊嚴和名譽，要求法庭“判令被告停止侵權(quán)，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉”。

劉旦宅說，友誼商店所指的三幅國畫，就是被“四人幫”污蔑為“黑畫”的三幅國畫。他陳述了事情的經(jīng)過：1974年，有人到其家商借劉以《洛神賦》、《琵琶行》、《長恨歌》為題材創(chuàng)作的三幅國畫，此人到手后又轉(zhuǎn)交給友誼商店。此時正值“四人幫”掀起批“黑畫”運動，為了迎合“四人幫”在上海的爪牙徐景賢的反革命目的，提供了上述畫幅對劉旦宅進行侮辱。由此，劉旦宅就與劉海粟、豐子愷、程十發(fā)成為四“黑干將”，被揪到天蟾舞臺批斗，后又在各自的單位批斗數(shù)十次，身心健康受到嚴重摧殘。這一事件曾經(jīng)震驚中外。1979年，友誼商店的孫天玉將上述三幅畫交回了劉旦宅。

劉旦宅說：“在收回上述三幅國畫之前，友誼商店的孫天玉授意董揚金要我為他畫兩幅畫，在孫天玉收到兩幅畫后，即親自將上述的三幅畫還給了我。對于孫天玉利用職權(quán)要挾我為他畫兩幅畫，我請求法庭為我追回原件?！?/p>

原告說友誼商店欠他畫件，而被告卻說原告劉旦宅欠友誼商店畫件，說法大相徑庭，又都無證據(jù)，叫法庭如何公斷？

一道難題：如何判決？

假如原告劉旦宅等三名畫家的指控屬實的話，能否支持其訴訟請求——“被告返還原告同等尺寸的畫幅，或依市價償付售款”？

這五幅國畫除吳青霞的一幅《蘆雁圖》至今尚在友誼商店的倉庫外，均已售出，返還原件顯屬不可能，能否依市價償付售款？

劉旦宅等提出：“按當(dāng)前劉、吳、陳之原畫作的上海市價(2500元人民幣一平方市尺)償付。”

劉旦宅等人的國畫是在八年前售出的，倘若現(xiàn)在結(jié)算，應(yīng)該按什么價才公平合理呢？

如果被告友誼商店的陳述和指控屬實的話，能否支持其訴訟請求——劉旦宅歸還其從友誼商店取走的三幅畫？

負責(zé)審理這起糾紛案的審判長許偉基曾審理過周璇遺產(chǎn)糾紛案、劉嘉玲肖像權(quán)案，是上海法院系統(tǒng)享有盛譽的審理疑難案件的高手。如何公正判決，是橫在許偉基法官面前的一道難題。

國畫歸屬商店

這起引人矚目的國畫權(quán)屬之爭，在一年之后終于有了“說法”。上海市中級人民法院認為，被告上海友誼商店約請原告劉旦宅、吳青霞、陳佩秋作布置畫發(fā)生在“文革”結(jié)束不久的特定歷史年代，當(dāng)時尚未恢復(fù)國畫收購付酬制度；被告友誼商店采用特殊方式（供給筆墨、宣紙、顏料等作畫材料及其他便利等）給予劉、吳、陳等三原告以酬報，取得了除《天臺仙蹤圖》畫件以外的其余系爭布置畫，十余年彼此相安無事。對此，這些畫件的所有權(quán)應(yīng)視作已經(jīng)合法轉(zhuǎn)移為被告所有。三原告訴稱系爭的布置畫僅交被告代為銷售，未曾轉(zhuǎn)移其所有權(quán)給被告，缺乏充分確鑿的證明證據(jù)，法院不予支持。劉旦宅稱《天臺仙蹤圖》事宜，查無實據(jù)，其訴請亦不予支持。

法院還判令劉旦宅、吳青霞、陳佩秋三原告承擔(dān)案件受理費人民幣9430元。

在法庭作出判決后，我采訪了上海市中級人民法院喬憲志院長。他說，從事實出發(fā)，充分考慮事情所發(fā)生的特殊歷史時代和特定的歷史條件，以作出公正判決，是法院審理此起國畫所有權(quán)歸屬糾紛案的宗旨和準(zhǔn)則。

喬院長指出，本案權(quán)屬問題具有普遍性。因為，在新中國成立以后，特別是在“文革”結(jié)束后不久的特定歷史年代，由政府有關(guān)部門和國有友誼商店等對外服務(wù)機構(gòu)用向畫家、書法家提供筆墨、宣紙、顏料等材料以及提供特殊服務(wù)、供應(yīng)特供商品等方式作為酬報，約請畫家書法家作畫、題字的做法十分普遍，這是一種特殊的付給酬報的方式，是一定歷史條件下的產(chǎn)物。我們必須也應(yīng)該用歷史的觀點來對待這個問題。我國一些重要的場所、賓館，比如北京人民大會堂、釣魚臺國賓館所布置的畫件、書法作品，有不少都是采用這種方法約請著名畫家、書法家創(chuàng)作的，各地都有這樣的情況。人民大會堂里的那些畫，所有權(quán)屬于誰？當(dāng)然屬于人民大會堂，屬于國家所有。如果因為現(xiàn)在恢復(fù)了國畫收購付酬制度，就割斷歷史，就以今天的眼光去分析、以今天的政策去處理歷史上在特殊背景下發(fā)生的事情，就會作出不合實際的判斷，就會引起嚴重的后果，就會失去法律的公正。

據(jù)我所知，上海市中級人民法院對這起國畫權(quán)屬糾紛案的判決，得到了最高人民法院的高度肯定，成為全國審理類似案件的范例。