劉力銳+婁成武

[摘要]網(wǎng)絡反腐是社會力量參與反腐敗的一種重要形態(tài)，具有明顯的正外部性，為整個社會帶來了正向溢出效應。反腐行動者的私人成本高于社會成本，私人收益低于社會收益，導致網(wǎng)絡反腐的正外部性。網(wǎng)絡反腐在本質上可分為私利反腐、眾利反腐、公利反腐三種類型，其正外部性階梯逐層升高。偏離了成本收益適度均衡的正外部性導致網(wǎng)絡反腐的低效率，難以達到社會所需要的供給總量。就整個社會的反腐資源有效配置而言，網(wǎng)絡反腐不是供給過量，而是有效供給不足。通過選擇性激勵、競爭性購買、規(guī)范性保護和替代性供給，可以調適網(wǎng)絡反腐行動的成本收益關系，提高網(wǎng)絡反腐的效率，推動中國廉潔政治建設。

[關鍵詞]網(wǎng)絡反腐；正外部性；成本收益；低效率；公共選擇；廉潔政治

中圖分類號：D6309文獻標識碼：A文章編號：1008410X（2014）06006108

網(wǎng)絡反腐是社會主體通過互聯(lián)網(wǎng)曝光，動員社會力量參與，引發(fā)公共輿論，促使或協(xié)助、監(jiān)督正式機構查處腐敗的集體行為。網(wǎng)絡反腐具有三個特征：第一，以網(wǎng)絡曝光為主要形式；第二，關鍵環(huán)節(jié)是網(wǎng)絡輿論發(fā)酵與反腐輿論動員；第三，實質是多數(shù)人參與反腐。應將網(wǎng)絡反腐同社會主體向官方網(wǎng)絡反腐平臺的舉報行為區(qū)分開來，后者本質上是傳統(tǒng)舉報渠道的網(wǎng)絡化升級。網(wǎng)絡反腐對全社會是一種正福利，而發(fā)起或參與網(wǎng)絡反腐的個體行動者要付出不同程度的成本，且其收益往往是不確定的，由此帶來了“搭便車問題”?！皩Ω瘮〉臋z舉工作具有外部性，檢舉腐敗的收益與成本是不對稱的，尤其在反腐成本由個體承擔的風險和代價較大情況下，將出現(xiàn)反腐敗的公共產品供給不足?！盵1]因此，分析網(wǎng)絡反腐正外部性的內在機制，通過政策設計調適網(wǎng)絡反腐的成本收益關系，提高網(wǎng)絡反腐的效率，是當前科學引導網(wǎng)絡反腐健康發(fā)展的關鍵議題。

一、網(wǎng)絡反腐具有正外部性屬性

外部性一般是指私人成本或收益與社會成本或收益偏離的社會現(xiàn)象。諾斯認為，“個人收益或成本與社會收益或成本之間的差異，意味著有第三方或者更多方在沒有他們許可的情況下獲得或者承受一些收益或者成本，這就是外部性?！盵2]外部性反映的是某一社會主體的行為對外部的影響，它在本質上是私人成本與社會成本、私人利益和社會利益相偏離。從生產主體看，外部性是指某一社會主體的行為對其他社會主體造成了成本或收益的增減。薩繆爾森指出：“外部性是指那些生產或消費對其他團體強征了不可補償?shù)某杀净蚪o予了無須補償?shù)氖找娴那樾??！盵3]（P263）從接受主體看，外部性是指某一社會主體收到了不受自己控制的他人行為帶來的額外的成本或收益。米德認為，“一種外部經(jīng)濟（或外部不經(jīng)濟）指的是這樣一個事件：它使得一個（或一些）在做出直接或間接地導致這一事件的決定時根本沒有參與的人得到了可以覺察的利益或蒙受可以覺察的損失?！盵4]（P30）從影響的方向來看，外部性可分為負外部性和正外部性。負外部性是指行為主體的私人成本低于社會成本，即該主體并未承擔其行為的全部成本，而將私人成本轉嫁給其他行為主體或社會，給其他行為主體或社會帶來損耗或傷害。正外部性是指行為主體的私人收益低于社會收益，即該主體并沒有得到自己行為的全部收益，而無償?shù)亟o其他行為主體或社會帶來了福利和收益。

當前學術界關于腐敗與反腐敗的成本收益研究主要集中在兩個方面。一是通過分析腐敗分子的腐敗成本和腐敗收益的數(shù)量關系，揭示腐敗產生的原因以及相應的反腐策略。研究者認為，腐敗是一種理性選擇行為，當腐敗收益大于腐敗成本時，腐敗就會發(fā)生，反腐敗的關鍵就是通過制度設計使腐敗成本大于腐敗收益。這類研究主要著眼于腐敗分子個體的私人成本收益，往往沒有對腐敗的私人成本和社會成本之間的關系進行揭示。二是通過分析國家反腐敗的社會成本與社會收益關系，確定最優(yōu)的反腐敗程度。研究者認為，國家反腐敗也是有成本和收益的，反腐敗要具有經(jīng)濟上的合理限度，反腐敗不是不計成本地將腐敗變?yōu)榱?。這類研究著眼于社會成本和收益，著眼于國家（政府）機構的反腐成本收益，未能對私人反腐行動者的社會收益加以考量。事實上，腐敗與反腐敗是一對矛盾，反腐敗也存在著私人成本和私人收益的理性選擇問題，而且腐敗與反腐敗的成本收益不僅影響了行動者自身，還對他人和社會產生了不同性質的影響，也就是說腐敗與反腐敗都具有外部性。因此，我們有必要借助外部性理論對網(wǎng)絡反腐的外部性屬性及其根源展開分析。

庇古在《福利經(jīng)濟學》一書中分析了公共產品生產過程中的私人成本和社會成本的差異問題，他認為這兩種成本的差異導致了外部性的產生。從成本的角度看，網(wǎng)絡反腐行動者的私人成本高于社會成本（這里的社會成本是指反腐行動者之外的其他社會行動者的成本，不是指社會總成本），其他社會成員幾乎不需要付出成本，就能享受他的成果，即所謂的“搭便車”問題。反腐敗成本是指社會行動者在反腐過程中付出的物質資源和智力資源的總和。腐敗往往是在秘密狀態(tài)下進行的，而獲取腐敗線索和證據(jù)還會受到腐敗勢力、庇護勢力的阻撓。如媒體報道，記者羅昌平微博實名舉報國家能源局原局長劉鐵男之前，花費了一年多的時間從零碎的媒體報道和劉鐵男情婦那里搜集整理核心證據(jù)，并經(jīng)歷了爆料人在關鍵證據(jù)上的反復。實名舉報之后，他不僅被國家能源局指責為“誣告”，還多次被要求協(xié)助相關部門核實證據(jù)，其間各種風險和壓力接踵而來。在整個網(wǎng)絡舉報過程中，羅昌平承擔了巨大的私人成本。網(wǎng)絡反腐的成本至少由腐敗線索與證據(jù)的發(fā)掘成本、反腐材料的網(wǎng)絡曝光成本、腐敗查處的卷入成本（包括配合反腐機構的調查、提供證據(jù)、案件跟蹤反饋等）、遭到打擊報復的成本、反腐的機會成本等構成。由互聯(lián)網(wǎng)的快捷性、互動性、匿名性、高效性、開放性等技術機制與傳播機制得出“網(wǎng)絡反腐低成本”的結論，僅是一種邏輯的推演。事實上，網(wǎng)絡反腐的低成本只是一種迷思。

第一，網(wǎng)絡反腐的成本結構發(fā)生轉移。相對于現(xiàn)實社會中登門舉報、實名舉報、舉報人孤軍奮戰(zhàn)、媒體議程設置等傳統(tǒng)成本，盡管網(wǎng)絡反腐的成本是相對下降了，但網(wǎng)絡反腐增加了獲取網(wǎng)絡技能、媒體素養(yǎng)、動員技能等新型成本。

第二，網(wǎng)絡反腐增加了對社會資本成本的需要。網(wǎng)絡反腐要實現(xiàn)通達公共視野、維持議程強度、獲得公共支持、形成輿論壓力，需要借助或粘結由資源豐富的網(wǎng)絡平臺和有影響力的網(wǎng)絡意見領袖等組成的強鏈接圈子，需要得到無數(shù)網(wǎng)絡族群組成的弱鏈接的呼應，這種信任網(wǎng)絡、合作圈子以及集體行動是社會資本富集的結果。

第三，網(wǎng)絡反腐提高了創(chuàng)意性智慧成本的比重。在信息過載、注意力疲勞、議題擁擠的網(wǎng)絡空間，網(wǎng)絡反腐需要對社會生態(tài)有精準的把握和體察，通過匠心獨具的謀劃和出奇制勝的表演來引發(fā)社會共鳴。

第四，網(wǎng)絡反腐的技術優(yōu)勢與潛在風險是一個硬幣的兩面。盡管互聯(lián)網(wǎng)具有匿名性，但它同時具有痕跡可聚合、路徑可溯源的技術特性，匿名的網(wǎng)絡爆料人也可能被腐敗勢力追蹤鎖定。雖然網(wǎng)絡爆料傳播范圍廣、影響性大，但也可能因娛樂化傾向、真實性缺陷而遭遇以誹謗、污蔑、謠言等罪名為幌子的法律風險。

諾斯認為，外部性源自社會收益和個人收益的不一致。他在《經(jīng)濟史中的結構與變遷》中指出，經(jīng)濟主體的行為具有收益溢出和滲透的特征，這種溢出可以用社會收益和私人收益的差額來表達。從收益的角度看，網(wǎng)絡反腐行動者的私人收益低于社會收益，其具有正外部性。反腐敗收益是指通過反腐投入促進腐敗控制或減少而帶來的社會收益總和，反腐敗收益可視為反腐敗投入的一種函數(shù)。但反腐敗的收益難以測量，只能通過所避免的個人或社會損失來估量。網(wǎng)絡反腐的收益主要由直接收益和間接收益構成。直接收益包括減少由腐敗造成的損失與侵害、官方的反腐獎勵、反腐自我成就感、網(wǎng)絡知名度、現(xiàn)實社會聲譽等。間接收益包括減少貪腐分子對公共利益侵害、威懾貪腐分子、激勵潛在的反腐行動者、提振政府的合法性、凈化社會風氣等。通過網(wǎng)絡收益的構成我們可以發(fā)現(xiàn)：一是網(wǎng)絡反腐收益具有模糊性和不確定性，很難估算；二是網(wǎng)絡反腐收益具有公共產品屬性，其私人收益和社會收益具有不可分割性；三是網(wǎng)絡反腐收益具有天然的外溢性，即便私人收益很難實現(xiàn)，也會產生一定的社會效益，這對反腐行動者來說是無償?shù)?；四是網(wǎng)絡反腐收益的排他性不強，其他社會成員可以“搭便車”。

二、網(wǎng)絡反腐存在正外部性差異

只要腐敗行為存在，就必然存在受害者。米勒曾將腐敗造成的危害概括為個人傷害、家庭傷害、工作和組織傷害、社會危害，并指出這幾種腐敗危害之間存在一定的關聯(lián)[5]（P153）。腐敗所造成的損害會層層傳遞，它造成的所有損失和負擔最終由這個國家的公民承受。腐敗活動發(fā)生的層級越高，腐敗危害層層傳遞的鏈條越長，一直延伸到人民大眾面前。俄羅斯反腐學者薩塔洛夫指出，人民大眾是公共權力和資源的最終委托者，不能把腐敗的危害再往下傳遞[6]（P33）。由于處在腐敗鏈條的不同位置，腐敗對公眾造成的損害就有直接與間接的（相對性的）區(qū)別。遭受腐敗直接侵害的行動者主動反腐，主觀傾向于避免個人利益受損或擴大個人利益都是其反腐收益的組成部分。無直接利益相關的反腐行動者，一般宣稱為了公共利益而反腐。按照盧梭的公意理論，社會行動者的意志可以分為私意、眾意和公意。私人意志（私意）僅只傾向純粹個人的特殊利益，團體意志（眾意）傾向于特殊團體的集體利益，公意傾向于社會全體的公共利益[7]（P7980）。根據(jù)盧梭的公意理論，我們可以把網(wǎng)絡反腐劃分為私利反腐、眾利反腐、公利反腐三種類型。

（一）私利反腐

私利反腐是指能夠從反腐中減少損害或獲利的具體行動者發(fā)起的反腐行為。密爾指出：“每個人或者任何一個人的權利和利益，只有當有關的人本人能夠并習慣于捍衛(wèi)它們時，才可能免于被忽視?！盵8]（P44）受腐敗直接損害的具體個體或組織為表達不滿、避免損害，發(fā)起了網(wǎng)絡反腐。這類腐敗行為侵害的對象具體，范圍有限，除了受害者自身，其他社會力量發(fā)起反腐的可能性較小。這些行動者同腐敗行為存在直接的利害沖突關系，且“搭便車”的可能性空間較小。私利反腐還包括通過打擊腐敗分子而從中直接獲利的反腐行為。有不少腐敗內部知情人，借助各種名義對腐敗分子曝光，借此打擊對手、發(fā)泄私憤、爭奪權力或實現(xiàn)某種意圖。私利反腐因其個體性強、普遍性弱，反腐成本主要靠行動者自身承擔，反腐成功的幾率也較低。在上海法官集體嫖妓案中，上海商人陳玉獻曾多級上訪、耗資三十多萬元。體制渠道舉報無果之后，他跟蹤陳明華達一年之久、消耗巨大精力取得上海法官集體嫖妓證據(jù)，并將其網(wǎng)絡曝光。私利反腐一旦成功，行動者本人往往是最大的、最直接的受益者。出于自利動機的私利反腐及時清除了腐敗分子繼續(xù)腐敗的可能，威懾其他的腐敗分子，具有一定的正向社會外溢效應。自利的行動者也可能不自覺地充當著公共利益推動者角色，“他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會的利益”[9]（P27）。

（二）眾利反腐

眾利反腐是指遭受腐敗侵害群體中的積極分子及其同盟者發(fā)起的反腐行為。腐敗往往存在著多個直接或間接的具體受害者。出于反腐成本的考慮以及對反腐預期的不樂觀，不少受害者選擇了“搭便車”或做沉默的大多數(shù)。在共同的受害者中，存在著一些對腐敗侵害敏感、反腐動力強烈、高度投入的積極分子，他們把眾多受到同一腐敗侵害、具有共同利益但不如自己積極的人動員起來參與到反腐集體行動中來。在華潤宋林案中，王文志微博實名舉報之后，華潤電力小股東隨即展開維權行動。在舉報宋林的人員中，眾多體制內舉報者和多位從事媒體工作的舉報者相互呼應。媒體人李建軍、王文志不僅直接挖掘證據(jù)材料，還接到了來自內部爆料人的大量重要材料。在網(wǎng)絡反腐中，積極分子的杠桿效應實現(xiàn)了反腐力量的倍增。積極分子以“少數(shù)人的大努力”，帶動了非積極分子的“大多數(shù)人的小努力”，形成了網(wǎng)絡反腐的集體行動。一是在腐敗侵害不均等分布的情景中，最大受害者估計到其他人不大可能率先積極行動，自己選擇積極反腐優(yōu)于等待策略。二是在反腐侵害均等分布的情景中，對反腐侵害最敏感的行動者會成為反腐的積極分子。三是無論在哪種情況下，不計個人利害的行動者會成為積極分子。在眾利反腐中，積極分子發(fā)揮了核心作用，往往承擔了最多的反腐成本，或獲得相關群體不同程度的分擔支持。不少積極分子在網(wǎng)絡反腐中收益并不明顯，卻承擔了不同程度的風險。當然，也有些積極分子自身可能成為反腐的直接受益者，在反腐組織和策劃過程中被擁戴為本群體的意見領袖，并收獲潛在的利益。整體而言，眾利反腐在本群體內部具有較為明顯的正外部性，對整個社會也具有不同程度的正外部性。

（三）公利反腐

公利反腐是指無直接相關利益的旁觀者發(fā)起的反腐行為。系統(tǒng)性的腐敗不是某一特定的個人或行為特征，而是人們普遍感到本該向公民提供秩序和公平的整個體制已經(jīng)變成了權力和財富合謀的權勢市場。對腐敗普遍的不滿會激起體制外的抗議和體制內的曝光，反貪反腐已經(jīng)成為網(wǎng)絡空間最主要的話語體系之一，成為共意動員的社會心理基礎。正義感能夠驅使人們不僅僅基于利益的要求行事，那些出于公共利益和社會正義的旁觀者、對腐敗不滿的內部知情者、以反腐為己任的志愿者成為公利反腐的主力軍。在眾多的網(wǎng)絡反腐案例中，行動的發(fā)起者和參與者是那些并非站在自己利益或位子上尋求自身利益的人，他們在沒有受到腐敗直接侵害的情景下有意或無意地掀起了一場場網(wǎng)絡反腐公共事件。實證研究表明：網(wǎng)絡反腐參與主體的主力由利害相關人向普通網(wǎng)民及其他利益無涉群體轉變。在網(wǎng)絡反腐的主要參與群體中，與腐敗官員直接相關的群體所占比例不足舉報群體的三分之一[10]。南方周末2014年5月的一份調查顯示：多數(shù)調查記者強調網(wǎng)絡爆料行為跟個人利益的切割。公益反腐具有鮮明的利他性，是對全社會的一項贈予與奉獻，具有很強的正外部性。行動者出于對腐敗的不滿或維護公共利益的樸素道德而不計回報，自行承擔反腐成本，甚至面臨著無端的風險與威脅。

從整體上看，在網(wǎng)絡反腐中行動者的收益是潛在的和間接的，而成本是直接的和具體的。三種不同類型的網(wǎng)絡反腐都具有不同程度的正外部性，它們在不降低反腐行動者收益的同時，提高了全社會的收益。羅斯坦認為利益具有兩層概念：一是利益的類型是利己還是利他；二是利益的范圍是少數(shù)還是全體[11]（P2223）。根據(jù)羅斯坦的利益模型，網(wǎng)絡反腐產生的社會利益的實際結果，從私利反腐、眾利反腐到公利反腐，網(wǎng)絡反腐的正外部性階梯逐級躍升，網(wǎng)絡反腐帶來的社會收益相對反腐者個人收益的比率逐級提高。

三、正外部性導致網(wǎng)絡反腐低效率

亞里士多德指出：“凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的東西，人們關懷著自己的所有，而忽視公共的事物，對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些相關的事物，而私人事物則往往受到私人最大可能的照顧?！盵12]（P48）自亞里士多德以來的“公共物品的悲劇”研究表明：對于絕大多數(shù)社會集體行動而言，不講究成本和收益，對少數(shù)積極分子可以，對廣大的普通人不行；一段時期可以，長期是不行的。成本和收益的均衡是保障個體行為選擇積極性、穩(wěn)定性、持續(xù)性的基礎。政治市場中的行動者，根據(jù)成本收益選擇行動，遵循個人利益最大化的根本邏輯。布坎南認為，經(jīng)濟學假設也適用于政治學領域，政治活動的本質是一種公共選擇活動[13]（P511）。政治人假設和經(jīng)濟人假設本質是一致的，都認為個體是自利和理性的，根據(jù)自己的偏好，以最有利于自己的方式進行活動[13]（P511）。

理性的社會行動者在進行網(wǎng)絡反腐活動時，自覺不自覺地進行成本收益權衡，或為取得最大收益，或把成本降到最低。網(wǎng)絡反腐具有正外部性，對于整個社會來說是個正能量，但由于反腐的收益難以內部化，網(wǎng)絡反腐往往表現(xiàn)動力不足，網(wǎng)絡反腐的實際供給相對于系統(tǒng)性的腐敗是遠遠不充分的。按照經(jīng)濟學的均衡理論，無論是負外部性還是正外部性都導致社會資源配置的低效率，無法達到社會總收益的最優(yōu)化。私人成本低于社會成本意味著可以獲得更多的個人收益，在自利性的驅動下，行動者為了獲得利益最大化，從而使得負外部性的社會供給總量大于社會正常所需求的總量，導致社會總收益受損。個人收益低于社會收益意味著存在“搭便車效應”：作為正外部性的供應者由于成本大于收益或收益難以內在化，在正外部性的行為達到社會需要總量之前就停止供給了；作為正外部性的受益者，由于不付出成本就可坐等收益，結果他們都等著別人做貢獻，最終導致人人都不行動?！按畋丬囆笔沟谜獠啃缘纳鐣┙o總量低于社會正常所需求的總量，難以實現(xiàn)社會總收益的最大化?？傮w而言，網(wǎng)絡反腐是低效率的。

公共選擇學派引入成本收益邊際分析法，將理性行動者的動機和結果聯(lián)系起來，論證了生產者實現(xiàn)利潤最大化的條件是邊際收益等于邊際成本，為實現(xiàn)資源最優(yōu)化配置提供了科學的分析依據(jù)。我們可以借助成本收益分析法，深入分析正外部性長期得不到補償或激勵是如何導致網(wǎng)絡反腐無效率問題的，如圖1所示。

圖1網(wǎng)絡反腐正外部性導致的無效率圖中橫軸代表社會行動者的網(wǎng)絡反腐供給總量（用Q表示），縱軸表示反腐投入的成本（用P表示），MC代表反腐的邊際成本（反腐的邊際成本曲線顯示了隨著反腐工作的增加而需要的反腐成本，這一成本不受反腐量的影響，它是一條水平直線），需求曲線D衡量反腐對行動者的邊際私人收益。由于反腐的正外部性存在，邊際社會收益MSB大于邊際私人收益D，差額就是邊際外在收益MEB（MEB曲線是向下傾斜的，因為在反腐量小的時候邊際收益大，隨著反腐量的增加，邊際收益在下降），即MSB=D+MEB。理性的行動者反腐供應量達到Q1水平，它是由行動者的邊際收益曲線D和邊際成本MC交點決定的。行動者將選在他的需求曲線D與邊際成本曲線MC相交處進行Q1水平的反腐，這時行動者的個人邊際收益等于個人邊際成本，對他個體而言是有效率的。而對整個社會而言，有效率的反腐水平需要達到Q2，它是由邊際社會收益曲線MSB和邊際成本曲線MC交點決定的，這時增加反腐的邊際社會收益等于反腐的邊際社會成本。這樣一來，在需求條件不變的情況下，有效率的社會反腐總量尚缺少供應量Q2-Q1的缺口。原因如下：行動者在Q1水平，如邊際收益曲線MEB所示，行動者的反腐給全社會帶來外部收益。但由于行動者沒有得到他對反腐投入的所有收益，就出現(xiàn)了無效率。價格P2太高，抑制了他對反腐的投入達到社會理想水平的Q2，造成反腐的供應不足，社會反腐總收益難以最大化。要鼓勵達到有效率的供給水平Q2，就需要較低的價格P1。

網(wǎng)絡反腐是一種公共物品，政治市場中的私人行動者無法提供足夠的反腐產能。盡管人類的行為遠比成本收益模式所包含的內容復雜，理想、信仰、意識形態(tài)、情感等因素都可能成為行為的動力，非功利的利他主義在現(xiàn)實社會中頻頻發(fā)生。但奧爾森認為，即便有一些社會成員完全不顧自己的利益，他也不會理性地為提供集體物品或公共物品做貢獻，因為他的貢獻是無足輕重的。奧爾森認為，唯一能要求的是潛在社會成員的個人行為是理性的，“即不管他們的目標是自私的還是無私的，但他們實現(xiàn)這些目標的手段應該是有效率的和有實際意義的?！盵14]（P74）

四、使網(wǎng)絡反腐有效運轉起來

網(wǎng)絡反腐低效率的根源在于個體從事網(wǎng)絡反腐的成本與收益的不一致性。因此，如何有效糾正反腐成本與收益之間的偏差就成為網(wǎng)絡反腐政策設計的核心問題。改變網(wǎng)絡反腐成本收益關系，或是提高反腐行動者的收益預期，或是降低反腐行動者的成本。選擇性激勵和競爭性購買，可以在一定程度上提高反腐行動者的收益，而規(guī)范性保護和替代性供給則可以有效降低反腐行動者的成本。

（一）選擇性激勵

選擇性激勵是奧爾森提出的克服集體行動中搭便車困境的一種手段。奧爾森認為，只有一種獨立的和“選擇性”的激勵會驅使?jié)撛诩瘓F的理性個體采取有利于集體的行動[14]（P41）。正向的選擇激勵是對支持、參與或不支持、不參與網(wǎng)絡反腐的人加以區(qū)別對待，給予他們物質或精神的激勵，其本質是對網(wǎng)絡反腐行動者的一種補償。外部性理論主張對社會收益大于個人收益的行為應該鼓勵，好的政策設計和制度安排應該最大限度促使個人成本與個人收益具有正相關性，從而使當事人有足夠的動力去從事正外部性的活動。諾斯認為，“個人必須受到刺激的驅使而從事合乎社會需要的活動。應當設計某種機制使社會收益率和私人收益率近乎相等?！盵15]（P67）任何一種有效的激勵都可以引導一個潛在的行動者為反腐敗做貢獻。《韓非子·八經(jīng)》提出過“賞譽同軌”的激勵原則，即國家利益激勵的行為，同時也一定要以道德輿論加以褒揚。反腐的選擇性激勵除了經(jīng)濟激勵和社會激勵，還應有道德激勵。奧爾森強調，即便在由道德態(tài)度決定一個個體是否采取集團導向行動的情況下，關鍵的因素也是要把道德反應看作是一個選擇性激勵[14]（P78）。

（二）競爭性購買

諾斯解決正外部性問題的思路是設法使個人收益率與社會收益率趨于接近。所謂個人收益率與社會收益率接近一致，其實質就是社會主體所付出的成本應得到相應的收益，解決這個問題的方式就是明晰產權。產權是使用權、收益權和讓渡權的總稱，確定產權是外部性內部化的核心。反腐行動者通過發(fā)現(xiàn)線索、收集證據(jù)、網(wǎng)絡曝光等行為打擊腐敗，可以視作他們對自己的反腐產品具有產權，至少是有收益權。競爭性購買就是允許社會行動者在遵守法制的前提下，通過網(wǎng)絡平臺提供有價值的線索和客觀的證據(jù)，政府根據(jù)線索和證據(jù)的數(shù)量和質量，進行付費購買。競爭性購買的優(yōu)越性在于通過確定反腐產品的產權，向反腐行動者付費的方式，使網(wǎng)絡反腐的收益部分地內部化。專門反腐機構尋找線索、證據(jù)也是需要成本和費用的，而購買那些信息準確、證據(jù)可靠、證據(jù)鏈完整、查證屬實的網(wǎng)絡反腐資源，是一種比較經(jīng)濟和有效的反腐方式。社會行動者可以在門戶網(wǎng)站、網(wǎng)絡論壇或個人博客、微博等網(wǎng)絡平臺上實名提供反腐線索與證據(jù)，一旦被官方反腐機構確認、采用并能實際促進反腐進程的，就可以經(jīng)過一定程序向政府提出付費要求。通過競爭性購買，發(fā)揮市場競爭機制，引導門戶網(wǎng)站的反腐版塊從公益性轉向專業(yè)性，引導民間反腐網(wǎng)站從灰色地帶轉向規(guī)范化運營，促進網(wǎng)絡反腐從依賴表演性、娛樂化、情緒化轉向證據(jù)質量導向的常態(tài)化、法治化、品牌化軌道，培育一批政府認可、公民信賴的職業(yè)網(wǎng)絡反腐領袖和非政府組織。

（三）規(guī)范性保護

庇古認為，外部性產生于私人成本和社會成本的不一致，糾正私人成本低于社會成本的負外部性問題就要通過征稅的方式將其額外成本內部化[16]。反過來講，對于正外部性而言，我們可以盡可能地降低個體行動者的成本。相對于傳統(tǒng)舉報風險和成本，網(wǎng)絡反腐行動者更突出的是面臨來自腐敗勢力的“人為相加”的法律風險。如劉鐵男、宋林被網(wǎng)絡實名舉報后都一度聲稱對方捏造、誣告，并揚言要使用法律手段追究爆料者的責任。大多數(shù)的網(wǎng)絡爆料者都曾遭遇腐敗分子借助謠言、誹謗、誣告、侵犯隱私等罪名的恐嚇與威脅，還有不少爆料者被腐敗分子以法律的名義制裁。網(wǎng)絡舉報和曝光是言論自由權、監(jiān)督權、舉報權等公民基本權利在網(wǎng)絡空間的實現(xiàn)，并在當前反腐實踐中發(fā)揮著重要作用，理應受到實在的保護。所謂規(guī)范性保護要實現(xiàn)兩種目標。一是要依法保護舉報人行使合法權利，限制舉報人濫用監(jiān)督、舉報等權利。有不少人用動機論來質疑對網(wǎng)絡爆料人的法律保護，單純的動機論偏離了問題的要義，法治思維的核心是講證據(jù)。“對待網(wǎng)絡反腐，關鍵看舉報內容是否屬實，被舉報人員是否違法亂紀，舉報者的身份及其動機只是花絮而已?！盵17]二是要規(guī)范謠言、誹謗、誣告、侵犯隱私等罪行的基本程序、適用條件、量刑標準，防止法律公器淪為政府機構、問題官員肆意打擊報復舉報人的戰(zhàn)術武器。例如，澳大利亞新南威爾士州《應受保護的揭發(fā)法》規(guī)定，對揭發(fā)者采取任何“有害行動”是一種犯罪行為。如果政府官員或非官方同伙恐嚇和騷擾那些敢于犯顏直諫的人，那么正式的問責制度也變得毫無要義。艾克曼指出，在許多國家，旨在限制誹謗的法律為公共官員提供了特殊的保護。其實，這正好同國家應該做的背道而馳[18]（P218）。

（四）替代性供給

網(wǎng)絡反腐的主要價值在于提供大量有價值的線索和證據(jù)等反腐產品，以及在客觀清晰的線索和證據(jù)的基礎上產生的倒逼機制。行動者的網(wǎng)絡反腐成本主要由反腐產品的生產成本和曝光成本構成。行動者要進行網(wǎng)絡反腐，發(fā)掘和收集線索和證據(jù)是不言而喻的，這些網(wǎng)絡反腐產品的生產成本具有較強的個體化和特殊性，難以由外界分擔，而曝光成本具有一般性和可替代性，則可以由政府或第三方主體來承接或替代。因此，降低網(wǎng)絡反腐行動者的總成本，可以從降低網(wǎng)絡反腐產品的曝光成本切入。從一定程度上講，任何物品和服務都既可以由私人部門來提供，又可以由公共部門來提供。在替代性供給框架下，反腐行動者主要負責反腐產品的“生產”，政府或第三方行動者負責反腐產品的“營銷”或“消費”?！疤娲焦┙o”的核心在于分工與合作，不同于現(xiàn)存包攬式的“集中替代性策略”。李國青等學者指出，政府為充分利用網(wǎng)絡反腐的發(fā)展機會，也為規(guī)避網(wǎng)絡反腐過程中的一些劣勢，利用統(tǒng)一的官方網(wǎng)絡舉報平臺來替代各種分散的民間網(wǎng)絡反腐形式，這是一種集中替代策略。集中替代策略具有很大的封閉性，制約了網(wǎng)絡反腐的效力[19]。當前，正式反腐機構的網(wǎng)絡舉報平臺在反腐實踐中日益凸顯其強大功能，但舉報平臺的受理周期長、回應度低、輿論壓力不足等問題導致顧客忠誠度不高。不少舉報者往往將自發(fā)式的網(wǎng)絡曝光作為反腐的首選策略，這正充分顯示了網(wǎng)絡曝光平臺的廣闊空間和潛在需求。眾多的反腐行動者可以發(fā)揮各自的優(yōu)勢，將腐敗分子的各種“痕跡”、“征兆”、“苗頭”匯聚起來，實現(xiàn)反腐大數(shù)據(jù)化，并從中找出線索和證據(jù)鏈，提高反腐產品的有效供給，為曝光平臺提供源源不斷的信息。如果這種替代性的公共曝光平臺不能實現(xiàn)行動者的預期，他們將重返私人網(wǎng)絡曝光渠道。失望或挫敗感塑造了公民對國家的“呼吁——退出”機制，由此出現(xiàn)“私人-公共-私人”的公民參與循環(huán)。通過建立公開的網(wǎng)絡曝光公共平臺，重點加強對網(wǎng)絡反腐產品的甄別和對職業(yè)爆料人的信譽監(jiān)督，這樣既可整合公私之間的資源優(yōu)勢，提供網(wǎng)絡反腐的效率，又可以強化公私之間的監(jiān)督，提高網(wǎng)絡反腐的規(guī)范性。

五、結論

一個國家的廉政大廈是由國家公權和社會力量共同支撐的。面對系統(tǒng)化的腐敗，必須調動和引導一切反腐敗的力量，形成全社會的反腐合力。網(wǎng)絡反腐是社會化反腐的一種新形態(tài)，它是社會各力量對公共權力濫用的集體抵制和糾正，以減少腐敗對社會造成損失的方式為社會提供了正能量，是一種稀缺的社會資源。就使整個社會的反腐資源有效配置而言，網(wǎng)絡反腐不是供給過量，而是有效供給不足。實現(xiàn)網(wǎng)絡反腐的有效供給關鍵在于通過科學的政策導向，促成行動者成本收益的某種均衡，激發(fā)社會反腐的活力。

參考文獻：

[1]劉文革.腐敗檢舉成本與收益分析[J].制度經(jīng)濟學研究，2005，（3）.

[2]王冰，楊虎濤.論正外部性內在化的途徑與績效[J].東南學術，2002，（6）.

[3][美]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟學（第16版）[M].北京：華夏出版社，1999.

[4][英]詹姆斯·愛德華·米德.效率、公平與產權[M].北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1992.

[5]韓丹.道德辯護與道德困境——腐敗問題的倫理學探究[M].北京：中央編譯局出版社，2012.

[6][俄]薩塔洛夫.反腐敗政策[M].北京：社會科學文獻出版社，2011.

[7][法]盧梭.社會契約論[M].北京：商務印書館，2003.

[8][英]約翰·密爾.代議制政府[M].北京：商務印書館，1982.

[9][英]亞當·斯密.國富論[M].北京：商務印書館，1981.

[10]李傳軍，付麗麗，劉偉.公民參與視角下的網(wǎng)絡反腐研究——基于2008-2012年網(wǎng)絡反腐典型案件的分析[J].電子政務，2014，（1）.

[11][瑞典]博·羅斯坦.政府質量：執(zhí)政能力與腐敗、社會信任和不平等[M].北京：新華出版社，2012.

[12][古希臘]亞里士多德.政治學[M].北京：商務印書館，1996.

[13]馬德普.西方政治思想史（第5卷）：二戰(zhàn)以來[M].天津：天津人民出版社，2005.

[14][美]奧爾森.集體行動的邏輯[M].上海：上海格致出版社，2011.

[15][美]道格拉斯·諾斯，羅伯特·托馬斯.西方世界的興起[M].北京：華夏出版社，1999.

[16]沈滿紅，何靈靈.外部性的分類及外部性理論的演化[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2002，（1）.

[17]魏英杰：舉報華潤高管隔空掐架終須落地調查[DB/OL].[20140417].http：//view.163.com/14/0417/10/9Q1BM39

F00012Q9L.html.

[18][美]蘇珊·羅斯·艾克曼.腐敗與政府[M].北京：新華出版社，1999.

[19]李國青，楊瑩.我國網(wǎng)絡反腐的策略設計——以SWOT四維度方法為分析框架[J].長白學刊，2013，（4）.責任編輯：陳文杰中共天津市委黨校學報2014年第6期