戴佩華 范莉莉

摘要：團(tuán)隊沖突和決策質(zhì)量是當(dāng)前學(xué)術(shù)界研究的熱點問題，但由于“任務(wù)沖突——決策質(zhì)量”之間的關(guān)系始終不明確而使相關(guān)研究陷入了“瓶頸”。本文以任務(wù)沖突為起點，運用行為實驗方法研究了任務(wù)沖突對決策質(zhì)量的影響過程，結(jié)果發(fā)現(xiàn)任務(wù)沖突引發(fā)的關(guān)系沖突是致使任務(wù)沖突和決策質(zhì)量關(guān)系不明的關(guān)鍵，關(guān)系沖突的存在會對任務(wù)沖突和決策質(zhì)量之間的關(guān)系產(chǎn)生較大的負(fù)面影響。實驗同時證明，信任可以有效緩解任務(wù)沖突向關(guān)系沖突的轉(zhuǎn)化；并且在高信任狀態(tài)下，任務(wù)沖突和決策質(zhì)量之間具有顯著的正向關(guān)系。

關(guān)鍵詞：信任；任務(wù)沖突；關(guān)系沖突；決策質(zhì)量

中圖分類號：C936 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：10035192（2014）06003106doi：10.11847/fj.33.6.31

The Effect of Team Task Conflict on Decisionmaking Quality

and the Role of Trust in the Effecting Process

DAI Peihua1，2， FAN Lili1

（1.School of Economics & Management， Southwest Jiaotong University， Chengdu 610031， China； 2.School of Economincs， Chongqing Techology and Business University， Chongqing 400067， China）

Abstract：Team conflicts and decisionmaking quality are the hot issues in the academic circles， but the uncertainty on the relationship “between task conflict and decisionmaking quality” make the relevant researches into bottleneck. This thesis taking the task conflict as the starting point， researches the influencing process of task conflict on decisionmaking quality by using the behavior experimental method， and finds that the relationship conflict evoked by task conflict is the cause of the uncertain relationship between task conflict and decisionmaking quality. The relationship conflict has a negative effect on the relationship between task conflict and decisionmaking quality. The experiment results also demonstrate that trust can block the task conflict transforming to relationship conflict effectively， and in the high trust situation， task conflict has positive effects on decisionmaking quality.

Key words：trust； task conflict； relationship conflict； decisionmaking quality

1引言

戰(zhàn)略決策與企業(yè)的生存發(fā)展息息相關(guān)。但由于戰(zhàn)略決策的非常規(guī)性、不確定性使得戰(zhàn)略決策過程往往充滿了沖突和摩擦。因此，如何正確認(rèn)識團(tuán)隊沖突對決策質(zhì)量的影響；如何進(jìn)行沖突管理使之有利于決策質(zhì)量的提高，是戰(zhàn)略決策團(tuán)隊迫切需要解決的問題。

根據(jù)前人的研究成果，團(tuán)隊沖突有任務(wù)沖突和關(guān)系沖突之分[1]。任務(wù)沖突是對任務(wù)內(nèi)容存在分歧和爭論，關(guān)系沖突則是指人際關(guān)系的緊張和對立。關(guān)系沖突總是對決策質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響[2～4]；而任務(wù)沖突對決策質(zhì)量的影響卻不明確。一方面任務(wù)沖突能促使信息交流，激發(fā)新的觀點，提高決策質(zhì)量[2，3]；但另一方面任務(wù)沖突也會引發(fā)成員間情感上的沖突，破壞團(tuán)隊和諧關(guān)系，從而阻礙決策質(zhì)量的提高[5]。至今為止，任務(wù)沖突對決策質(zhì)量自相矛盾的影響一直存在，但卻很少得到學(xué)者們的正視。學(xué)者們往往只根據(jù)自己的研究思路進(jìn)行分析，重視其中一面，而忽視另一面。這種研究現(xiàn)狀使得任務(wù)沖突對團(tuán)隊決策質(zhì)量的研究結(jié)果比較片面，缺乏強有力的說服力，遲遲不能為決策團(tuán)隊亟待解決的問題提供相應(yīng)的方案。

本文認(rèn)為，要厘清任務(wù)沖突和決策質(zhì)量之間的關(guān)系，首先要將兩種矛盾的觀點都納入研究的范疇，全面分析任務(wù)沖突在決策過程中的影響機理。只有了解這一影響過程，才能尋找合適的方法去解決問題。因此，本文將首先以任務(wù)沖突為研究起點，通過行為實驗方法去研究任務(wù)沖突在決策過程中的影響機理；然后在此基礎(chǔ)上引入信任這個情境因素作為調(diào)節(jié)變量，研究信任對任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的調(diào)節(jié)作用，以及在不同信任狀態(tài)下任務(wù)沖突和決策質(zhì)量的關(guān)系。其研究結(jié)果將為戰(zhàn)略決策團(tuán)隊如何進(jìn)行正確的沖突管理以提高決策質(zhì)量提供一定的借鑒。

2理論回顧以及假設(shè)的提出

2.1任務(wù)沖突在決策過程中的影響

沖突研究由來已久。早期普遍奉行“沖突有害論”，認(rèn)為團(tuán)隊沖突會導(dǎo)致壓力和敵對狀態(tài)，致使團(tuán)隊工作績效和滿意度降低，在團(tuán)隊成員互動中應(yīng)盡量避免沖突。后來隨著實證研究的發(fā)展，團(tuán)隊沖突的正效用逐漸被研究者認(rèn)識和發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為團(tuán)隊沖突在某些情況下可以提高團(tuán)隊的決策質(zhì)量和工作績效。

眾多的學(xué)者以Jehn[1]的沖突類型劃分為基礎(chǔ)，從任務(wù)沖突和關(guān)系沖突兩個維度對沖突對團(tuán)隊績效的影響展開了大量的研究。學(xué)者們普遍認(rèn)為關(guān)系沖突總是產(chǎn)生負(fù)面影響，它可能引發(fā)團(tuán)隊成員憤怒、緊張、焦慮、壓力、挫折感等負(fù)面情緒，從而造成成員對工作滿意度降低、動力不足和工作績效下降[2，3，6]；而對任務(wù)沖突的影響到底是正面的還是負(fù)面的，至今學(xué)術(shù)界仍有較大爭議。一些學(xué)者通過實證認(rèn)為任務(wù)沖突會促使團(tuán)隊成員交換不同背景的知識和工作信息，激發(fā)新的觀點以提高團(tuán)隊決策的質(zhì)量，還能通過交流澄清彼此的誤解增加對工作和彼此的認(rèn)同與了解，提高團(tuán)隊成員工作績效和滿意度[2，7]；但同時一些研究也指出，任務(wù)沖突會在一定情況引發(fā)成員間的情感上的沖突，關(guān)系沖突帶來的成員之間消極不和諧的氣氛會使成員協(xié)作互動過程受到損害，使原本構(gòu)建起的良性信息互動在團(tuán)隊不良情緒的影響下受到抑制，最終導(dǎo)致團(tuán)隊績效的下降[8]。

從以上團(tuán)隊沖突的相關(guān)理論可以看出，學(xué)者們至今為止仍然不能對任務(wù)沖突和團(tuán)隊決策績效之間的關(guān)系給出一個明確的結(jié)論。為了全面分析任務(wù)沖突對決策質(zhì)量的影響機理，本文將以上兩種矛盾的觀點都納入研究的范疇，做出以下的分析和假設(shè)。

任務(wù)沖突是指團(tuán)隊內(nèi)部成員對于任務(wù)的內(nèi)容、目標(biāo)及工作流程產(chǎn)生的爭論或意見分歧。關(guān)系沖突是指團(tuán)隊內(nèi)部由于個人特殊偏好的差異（如價值觀、信仰、人格）所導(dǎo)致的人際關(guān)系上的壓力與個人的沮喪感。在沖突互動過程中，理性和情感不可能截然分開。即使團(tuán)隊成員之間只是就任務(wù)內(nèi)容存在意見分歧，但也可能因為一系列的“錯誤歸因”而導(dǎo)致關(guān)系沖突。在團(tuán)隊討論中，成員經(jīng)常會評判別人的“反對意見”是源于內(nèi)因還是外因，并評估別人意見的完整性和精確性。在這種歸因過程中，當(dāng)他們認(rèn)為別人的反對意見是由其他成員的問題，而不是自身問題造成的[8]，或反對意見中存在隱藏的意圖時[3]，任務(wù)沖突就會通過有偏見的信息加工（Biased Information Processing）和自我實現(xiàn)的預(yù)言（Selffulfilling Prophecy）導(dǎo)致人身攻擊，引起成員之間情感上的沖突。錯誤的歸因使關(guān)系沖突成為了任務(wù)沖突的“影子”[8，9]。多位學(xué)者也通過實證證明了任務(wù)沖突和關(guān)系沖突存在正相關(guān)關(guān)系，并且相關(guān)系數(shù)較高[5，9]。因此，本文假設(shè)如下：

假設(shè)1團(tuán)隊任務(wù)沖突與關(guān)系沖突正相關(guān)，即任務(wù)沖突程度越高，關(guān)系沖突的程度越高。

多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同任務(wù)沖突具有提高決策質(zhì)量的潛力[10]。因為任務(wù)沖突可以促使成員將各自擁有的信息在團(tuán)隊中分享，提高信息交換量，促使成員更加深刻地了解任務(wù)背景和目標(biāo)，仔細(xì)思考各種可供選擇的方案，最終做出高質(zhì)量的決策或提出創(chuàng)新的任務(wù)解決方案[4，11]。

但關(guān)系沖突在眾多學(xué)者眼中都是絕對有害的，它總是會降低團(tuán)隊的決策績效，破壞團(tuán)隊成員的工作態(tài)度。當(dāng)任務(wù)沖突發(fā)生時，關(guān)系沖突引發(fā)的憤怒、緊張、懷疑、焦慮等負(fù)面情緒會使成員花大量時間去處理人際關(guān)系，而不是和任務(wù)相關(guān)的問題；針對任務(wù)的深層次信息加工活動將在較大程度上受到抑制，導(dǎo)致團(tuán)隊決策質(zhì)量的下降[12]。另外，在負(fù)面情緒的影響下，團(tuán)隊成員會堅持個人狹隘的觀點，而忽視通過任務(wù)沖突挖掘出來的有效信息，致使有效信息的整合和加工受阻，共同決策質(zhì)量下降[13]。因此，本文假設(shè)如下：

假設(shè)2關(guān)系沖突對任務(wù)沖突與決策質(zhì)量的關(guān)系具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。2.2信任的調(diào)節(jié)作用

一些學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，對任務(wù)沖突的錯誤歸因是造成任務(wù)沖突引發(fā)關(guān)系沖突的關(guān)鍵[8]。而之所以會造成錯誤歸因，在很大程度是因為成員之間缺乏信任[14]。當(dāng)團(tuán)隊中某個成員不信任其他成員時，就很容易將別人一些模棱兩可的沖突行為當(dāng)作是有險惡居心的，并通過自己的行為傳達(dá)出不信任；其他成員感知到這種不信任，也會回報以不信任。在這樣一種不信任的氛圍中，往往會產(chǎn)生錯誤的歸因，使得任務(wù)沖突急速轉(zhuǎn)化為關(guān)系沖突。由此可見，團(tuán)隊內(nèi)部的信任對團(tuán)隊成員如何解釋其他成員的沖突行為，對防止任務(wù)沖突向關(guān)系沖突轉(zhuǎn)化都起著非常重要的作用?；谝陨侠碚?，本文引入信任作為調(diào)節(jié)變量，對沖突之間的關(guān)系、以及任務(wù)沖突與決策質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了如下分析和假設(shè)。

信任是成員對團(tuán)隊可靠性和專業(yè)性的信心。如果任務(wù)沖突引發(fā)關(guān)系沖突是基于對任務(wù)沖突的“錯誤歸因”，那么產(chǎn)生這種人際關(guān)系的背景——信任，就可以起到一定的調(diào)節(jié)作用。如果團(tuán)隊成員互相信任，他們在面臨意見分歧時更容易就事論事，而不至于將表面的沖突歸因為個人攻擊或別有用心[15，16]；而如果團(tuán)隊成員彼此不信任，他們就會傾向于負(fù)面地評價別人模棱兩可的行為，從而會引致關(guān)系沖突。Simons和Peterson[9]在研究中成功驗證了團(tuán)隊內(nèi)信任可以對任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的關(guān)系起到一定的負(fù)向調(diào)節(jié)作用。Peterson和Behfar[17]證實團(tuán)隊內(nèi)的高度信任可以緩沖關(guān)系沖突。社會困境、談判理論方面的大量博弈實驗研究也發(fā)現(xiàn)，人際信任是促成合作行為的重要因素。因此，本文假設(shè)如下：

假設(shè)3信任對任務(wù)沖突與關(guān)系沖突的正向關(guān)系具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

如果假設(shè)3成立，即信任可以有效地遏制任務(wù)沖突向關(guān)系沖突的轉(zhuǎn)化，那么在高信任狀態(tài)下，團(tuán)隊決策過程中任務(wù)沖突引發(fā)的關(guān)系沖突就會大大減少。隨著關(guān)系沖突的減少，其對團(tuán)隊決策績效的負(fù)面影響也會大大降低，則任務(wù)沖突與團(tuán)隊決策質(zhì)量之間可能具有較顯著的正向關(guān)系。但在低信任狀態(tài)下，任務(wù)沖突還是會引發(fā)關(guān)系沖突，致使任務(wù)沖突和決策質(zhì)量之間的關(guān)系不明確。因此，本文假設(shè)如下：

假設(shè)4在信任度較高的團(tuán)隊中，任務(wù)沖突和決策質(zhì)量具有正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)5在信任度較低的團(tuán)隊中，任務(wù)沖突和決策質(zhì)量的關(guān)系不顯著。

圖1信任在沖突對決策質(zhì)量影響中的調(diào)節(jié)作用

3研究方法與過程

本文擬采用實驗?zāi)M戰(zhàn)略決策團(tuán)隊的決策過程，并基于實驗數(shù)據(jù)和結(jié)果分析驗證上述假設(shè)。

3.1被試的選擇

本實驗共有120名被試，其中60名來自于我校3個不同學(xué)院的三年級的本科生。每個學(xué)院20名學(xué)生，然后按每個學(xué)院選一名學(xué)生的方法組成20個3人團(tuán)隊，確保團(tuán)隊中的3人彼此是陌生的。另外60名則是來自于我校同一學(xué)院同一專業(yè)的三年級本科生。實驗前一周，共有182名同一專業(yè)的三年級本科生在“信任”問卷上依次列出了5個他最信任的人，然后經(jīng)專人對問卷調(diào)查結(jié)果進(jìn)行組合，最終選出60名學(xué)生組成20個3人團(tuán)隊，確保團(tuán)隊中的3人彼此的信任度都較高。為避免性別的影響，3人團(tuán)隊都由2男1女或1男2女組成。

3.2實驗任務(wù)

鑒于被試均為大學(xué)在校學(xué)生，不具備實際工作經(jīng)驗和經(jīng)營能力，因此本次實驗任務(wù)決定采用和戰(zhàn)略決策相似程度較高的求生類任務(wù)。求生類任務(wù)通常也是非常規(guī)的，需要的信息量大、不確定因素較多，又關(guān)系人員生死。任務(wù)假定團(tuán)隊成員均為航天員，原計劃乘坐飛船抵達(dá)月球表面的母船集結(jié)地，但因為機械故障，飛船在離集結(jié)地200英里的地方迫降。在迫降過程中，很多儀器受損，只剩下15件完好的物品。航天員要想獲救，就必須盡快抵達(dá)母船集結(jié)地；因此團(tuán)隊任務(wù)就是對這15件物品按其在抵達(dá)母船集結(jié)地的重要性進(jìn)行排序，最重要的排“1”，其次排“2”，最不重要的排“15”。

3.3實驗設(shè)計

3.3.1實驗操控

本實驗操控對象是信任變量，實驗前測已經(jīng)把被試分為髙、低信任組，每組包含20個3人團(tuán)隊。

在正式實驗前，每名被試都會被告知團(tuán)隊目標(biāo)、計分方法以及實驗須知等。為了模擬戰(zhàn)略決策團(tuán)隊每個團(tuán)員掌握的信息、知識不同的狀況，在實驗中給予團(tuán)隊每名被試的信息也不盡相同。有的信息是普通信息（即所有被試都擁有的信息），有的信息則是獨特信息（即只有某個被試所擁有的信息）。只有當(dāng)所有信息都綜合在一起，團(tuán)隊才能得出高質(zhì)量的決策。每名被試有30分鐘的閱讀、理解、記憶信息的時間，期間不得互相交流。然后進(jìn)入60分鐘的共同討論時間，被試可以充分交流彼此的信息，最終達(dá)成一致做出決策。

3.3.2變量的測量

本實驗需要測量的變量包括初始變量信任，過程變量任務(wù)、關(guān)系沖突，和結(jié)果變量決策質(zhì)量。

信任量表是在Mayer等，McAllister[18，19]開發(fā)的量表基礎(chǔ)上加以修改而得，采用5點刻度，1表示程度很低，5表示程度很高。該量表共有6道題項，包括“我們可以相互討論工作中的困難，并且知道每個人都樂于傾聽”，“我相信我們團(tuán)隊的成員不會馬虎了事，造成工作的困難”等。

為了更客觀地反映任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的強度，本研究沒有采用以往由被試填寫感知到的沖突強度量表的方法，而是讓兩名經(jīng)過培訓(xùn)的評分者來打分確定。評分者觀看團(tuán)隊討論錄像片段，根據(jù)研究者提供的沖突強度評定量表和標(biāo)準(zhǔn)定義對沖突強度進(jìn)行打分。沖突強度評定量表和標(biāo)準(zhǔn)定義是在Devine[20]開發(fā)的量表和標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上加以修改而得。

團(tuán)隊決策質(zhì)量是由團(tuán)隊提供的對15樣物品的排序與最佳排序相比較而得出。對15種物品的正確排序由美國國家航空和宇宙航行局（NASA）提供。將各團(tuán)隊對某物品的排序號與該物品的正確排序號相減，得出一項差值，再將15項差值加總，加總值越少，則證明團(tuán)隊的決策質(zhì)量越高。

4研究檢驗

4.1信任量表、評分者信度分析和實驗控制檢驗結(jié)果

信任量表6個題項的信度測量值Cronbachs α= 0.896，大于量表信度的要求值0.7，表明該量表具有良好的信度。對任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的評分者信度采用肯德爾W系數(shù)進(jìn)行檢驗，其中關(guān)于任務(wù)沖突的檢驗結(jié)果為：卡方為0.612，p=0.434>0.05，表明兩位評分者對任務(wù)沖突的評分具有一致性；關(guān)于關(guān)系沖突的檢驗結(jié)果為：卡方為0.17，p=0.895>0.05，表明兩位評分者對關(guān)系沖突的評分具有一致性，即任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的評分都具有評分者信度。

對調(diào)控變量信任進(jìn)行單因素方差分析檢驗，以驗證實驗操控效果。髙信任組的信任分?jǐn)?shù)M=4.43，SD=0.378；高于低信任組的信任分?jǐn)?shù)M=3.53，SD=0.361。對兩組數(shù)據(jù)作t檢驗，結(jié)果t統(tǒng)計量的顯著性概率p=0.000<0.001，顯示兩組的信任程度存在顯著差異，由此表明實驗中對信任的控制達(dá)到了預(yù)期的效果。

4.2數(shù)據(jù)匯聚

本研究中的團(tuán)隊信任變量需要按照點轉(zhuǎn)換一致模型由個體數(shù)據(jù)聚合到團(tuán)隊層次。先讓每個成員依據(jù)信任題項逐一打分，然后將同一團(tuán)隊中各成員在某一題項上的得分加總平均，作為該題項在團(tuán)隊層次的分?jǐn)?shù)。而個體數(shù)據(jù)是否可匯聚成團(tuán)隊層面的數(shù)據(jù)的絕對前提是組內(nèi)一致性程度高，組間存在顯著差異。這就需要通過計算組內(nèi)一致性系數(shù)rwg和ICC（1）、ICC（2）來進(jìn)行分析。決定數(shù)據(jù)是否進(jìn)行匯聚的分界線是rwg >0.70，ICC（1）>0.05和ICC（2）>0.50[21，22]。本研究計算出團(tuán)隊信任的rwg為0.83，p<0.05； ICC（1）和ICC（2）分別為0.16和0.69，p<0.01，都達(dá)到了匯聚的條件。這表明本研究中可以把成員的信任從個體數(shù)據(jù)匯聚成團(tuán)隊層面的數(shù)據(jù)。

4.3假設(shè)驗證

本文采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行整理和分析，通過相關(guān)和回歸的結(jié)果對上文中的假設(shè)進(jìn)行檢驗，并對假設(shè)做出判斷。

4.3.1任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的關(guān)系

以團(tuán)隊任務(wù)沖突為自變量，對因變量關(guān)系沖突進(jìn)行回歸分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)團(tuán)隊任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的β值為0.491（sig.<0.01），且F值為12.052（sig.<0.01），說明團(tuán)隊任務(wù)沖突對關(guān)系沖突的正向影響非常顯著。因此假設(shè)1通過了驗證。

4.3.2關(guān)系沖突對團(tuán)隊任務(wù)沖突和決策質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用

在任務(wù)沖突和關(guān)系沖突對決策質(zhì)量的回歸中，關(guān)系沖突對決策質(zhì)量的調(diào)整R2為0.894，說明決策質(zhì)量的89.4%可由關(guān)系沖突來解釋；其β值為-0.934（sig.<0.001），且F值107.001顯著（sig.<0.001），所以關(guān)系沖突對團(tuán)隊決策質(zhì)量具有顯著的負(fù)向影響。在加入“任務(wù)沖突×關(guān)系沖突”的回歸中，ΔR2為0.017，并且F值80.271顯著（sig.<0.001），這意味著增加交互項后，任務(wù)沖突對決策質(zhì)量的解釋增加了1.7%。任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的交互項β值為-1.096（sig.<0.05），意味著關(guān)系沖突在任務(wù)沖突和決策質(zhì)量之間具有顯著的負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即假設(shè)2成立。

4.3.3信任對任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的調(diào)節(jié)作用

在任務(wù)沖突和信任對關(guān)系沖突的回歸中，信任對關(guān)系沖突的調(diào)整R2為0.678，說明關(guān)系沖突的67.8%可由信任來解釋；其β值為-0.748（sig.<0.001），且F值60.017顯著（sig.<0.001），所以信任對團(tuán)隊關(guān)系沖突具有顯著的負(fù)向影響。在加入“任務(wù)沖突×信任”的回歸中，ΔR2為0.074，并且F值62.272顯著（sig.<0.001），這意味著增加交互項后，任務(wù)沖突對關(guān)系沖突的的解釋增加了7.4%。任務(wù)沖突和信任的交互項β值為-2.366（sig.<0.001），意味著信任在任務(wù)沖突和關(guān)系沖突之間具有顯著的負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即假設(shè)3成立。

4.3.4信任對任務(wù)沖突和決策質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用

為了進(jìn)一步說明信任在任務(wù)沖突對決策質(zhì)量影響關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用，本研究根據(jù)信任（均值±一個標(biāo)準(zhǔn)差）把團(tuán)隊分為高信任組和低信任組，然后再分析任務(wù)沖突對決策質(zhì)量的影響。

在高信任組中，任務(wù)沖突和決策質(zhì)量的β值為0.757（sig.<0.01），F(xiàn)值為24.185（sig.<0.01），說明在高信任組中，任務(wù)沖突和決策質(zhì)量之間存在非常顯著的正相關(guān)關(guān)系。但在低信任團(tuán)隊中，任務(wù)沖突與決策質(zhì)量的β值和F值都沒有通過顯著性檢驗，說明在低信任團(tuán)隊中，任務(wù)沖突和決策質(zhì)量之間不具有顯著的關(guān)系。因此假設(shè)4、假設(shè)5成立。

5結(jié)論與討論

本研究通過實驗檢驗了任務(wù)沖突對團(tuán)隊決策質(zhì)量的影響和信任在沖突之間以及在任務(wù)沖突與決策質(zhì)量之間的調(diào)節(jié)作用，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）任務(wù)沖突與關(guān)系沖突正相關(guān)；（2）關(guān)系沖突對任務(wù)沖突和決策質(zhì)量之間的關(guān)系有負(fù)向影響；（3）信任對任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的正相關(guān)關(guān)系有負(fù)向影響；（4）在高信任組，任務(wù)沖突和決策質(zhì)量之間具有顯著的正向關(guān)系。

假設(shè)1、2的驗證結(jié)果說明了任務(wù)沖突對團(tuán)隊決策質(zhì)量的影響機理。任務(wù)沖突會引發(fā)關(guān)系沖突，而關(guān)系沖突會破壞任務(wù)沖突提高決策質(zhì)量的潛力，對任務(wù)沖突和決策質(zhì)量的關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面影響，這就致使任務(wù)沖突對團(tuán)隊決策質(zhì)量的關(guān)系不明確。

面對任務(wù)沖突會引發(fā)關(guān)系沖突這一關(guān)鍵問題，假設(shè)3的驗證結(jié)果證明引入的調(diào)節(jié)變量信任可以有效地起到緩解任務(wù)沖突向關(guān)系沖突轉(zhuǎn)化的作用。信任總是和仁慈、忠誠等聯(lián)系在一起，因此當(dāng)團(tuán)隊成員在決策過程中發(fā)生意見上的分歧時，彼此的信任感能防止對分歧產(chǎn)生歪曲理解，起到關(guān)系“潤滑劑”的作用。假設(shè)4的驗證結(jié)果說明在高信任狀態(tài)下，由任務(wù)沖突引發(fā)的關(guān)系沖突會大大減少，對決策質(zhì)量的負(fù)面作用也會減少，因而任務(wù)沖突與決策質(zhì)量之間會呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。

以上實驗結(jié)果對決策團(tuán)隊而言有著非常重要的實踐意義。該實驗結(jié)果意味著如果決策團(tuán)隊內(nèi)部能夠構(gòu)建起信任的氛圍，就可以以最小的關(guān)系沖突的負(fù)面作用為代價，實現(xiàn)任務(wù)沖突對決策質(zhì)量的正面作用。也就是，只要團(tuán)隊內(nèi)部的信任度比較高，刺激任務(wù)沖突能夠提高團(tuán)隊的決策質(zhì)量。因此，對于決策團(tuán)隊而言，除了通過理性的規(guī)則，還應(yīng)該設(shè)法增進(jìn)團(tuán)隊成員之間的信任，從感性方面盡量發(fā)揮任務(wù)沖突的積極作用，盡量減少任務(wù)沖突向關(guān)系沖突的轉(zhuǎn)化，最終提高決策質(zhì)量。

本研究的不足之處在于實驗方法只能是對戰(zhàn)略決策團(tuán)隊決策過程的一個模仿，實驗操控較多，不能完全真實地反映管理團(tuán)隊的決策現(xiàn)狀，而且實驗數(shù)據(jù)畢竟較少，結(jié)果可能不具有普適性。以后可以通過大范圍的深度訪談以及問卷調(diào)查方法對現(xiàn)實中的戰(zhàn)略決策團(tuán)隊作更深入的實證研究，以彌補本實驗研究的不足。

參考文獻(xiàn)：

[1]Jehn K A. Enhancing effectiveness： an investigation of advantages and disadvantages of valuebased intragroup conflict[J]. International Journal of Conflict Management， 1994， 5： 223238.

[2]Jehn K A. A multimethod examination of the benefits and detriments of intragroup conflict[J]. Administrative Science Quarterly， 1995， 40： 256282.

[3]Amason A C. Distinguishiing the effects of functional and dysfunctional conflict on strategic decision making： resolving a paradox for top management teams[J]. Academy of Management Journal， 1996， 39： 123148.

[4]De Dreu C K W. When too little or too much hurts： evidence for a curvilinear relationship between task conflict and innovation in teams[J]. Journal of Management， 2006， 32（1）： 83107.

[5]De Dreu C K W， Weingart L R. Task versus relationship conflict， team performance， and team member satisfaction： a metaanalysis[J]. Journal of Applied Psychology， 2003， 8： 741749.

[6]Porter T W， Lilly B S. The effects of conflict， trust and task commitment on project team performance[J]. International Journal of Conflic Management， 1996， 7： 361376.

[7]Jassen O， Van de Vliert E， Veenstra C. How task and person conflict shape the role of positive interdependence in management groups[J]. Journal of Management， 1999， 25（2）： 117141.

[8]Jehn K A. A qualitative analysis of conflict types and dimensions in organizational groups[J]. Administrative Science Quarterly， 1997， 42： 530557.

[9]Simons T L， Peterson R S. Task conflict and relationship conflict in top management teams： the pivotal role of intragroup trust[J]. Journal of Applied Psychology， 2000， 85（1）： 102111.

[10]Tjosvold D. Managerial implication of controversy research[J]. Journal of Management， 1985， 11： 221238.

[11]Pelled L， Eisenhardt K M， Xin K P. Exploring the black box： an analysis of work group diveristy， conflict and performance[J]. Administrative Science Quarterly， 1999， 44（1）： 144.

[12]Jehn K A， Mannix E A. The dynamic nature of conflict： longitudinal study of intragroup conflict and group performance[J]. Academic Management， 2001， 44： 238251.

[13]Parayitam S， Dooley R S. The relationship between conflict and decision outcomes： moderating effect of cognitive and affectbased trust in strategic decisionmaking terms[J]. Conflict Management， 2007，18（1）： 10441068.

[14]Creed W E D， Miles R E. Trust in organizations： a conceptual framework linking organizational forms， managerial philosophies， and the opportunity costs of controls[A].In Kramer R M， Tyler T R， eds. Trust in Organizations： Frontiers of Theroy and Research[C].Thousand Oaks， CA： Sage， 1996. 1639.

[15]韋慧民，龍立榮.主管認(rèn)知信任和情感信任對員工行為及績效的影響[J].心理學(xué)報，2009，41（1）：8694.

[16]朗淳剛，席酉民.信任對管理團(tuán)隊決策過程和結(jié)果影響實證研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2007，28（8）：170174.

[17]Peterson R J， Behfar K J. The dynamic relationship between performance feedback， trust and conflict in groups： a longitudinal study[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2003， 92： 102112.

[18]Mayer R C， Davis J H， Schoorman F D. An integrative model of organizational trust[J]. Academy of Management Review， 1995， 20（3）： 709734.

[19]McAllister D J. Affectand cognitionbased trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations[J]. Academy of Management Journal， 1995， 38（1）： 2459.

[20]Devine D J. Effects of cognitive ability， task knowledge， information sharing， and conflict on group decisionmaking effectiveness[J]. Small Group Research， 1999， 30： 608634.

[21]James L R， Demaree R G， Wolf G. Rew： an assessment of withingroup interrater agreement[J]. Journal of Applied Psychology， 1993， 78： 306309.

[22]James L R. Aggregation bias in estimates of perceptural agreement[J]. Journal of Applied Psychology， 1982， 67： 219229.

[7]Jassen O， Van de Vliert E， Veenstra C. How task and person conflict shape the role of positive interdependence in management groups[J]. Journal of Management， 1999， 25（2）： 117141.

[8]Jehn K A. A qualitative analysis of conflict types and dimensions in organizational groups[J]. Administrative Science Quarterly， 1997， 42： 530557.

[9]Simons T L， Peterson R S. Task conflict and relationship conflict in top management teams： the pivotal role of intragroup trust[J]. Journal of Applied Psychology， 2000， 85（1）： 102111.

[10]Tjosvold D. Managerial implication of controversy research[J]. Journal of Management， 1985， 11： 221238.

[11]Pelled L， Eisenhardt K M， Xin K P. Exploring the black box： an analysis of work group diveristy， conflict and performance[J]. Administrative Science Quarterly， 1999， 44（1）： 144.

[12]Jehn K A， Mannix E A. The dynamic nature of conflict： longitudinal study of intragroup conflict and group performance[J]. Academic Management， 2001， 44： 238251.

[13]Parayitam S， Dooley R S. The relationship between conflict and decision outcomes： moderating effect of cognitive and affectbased trust in strategic decisionmaking terms[J]. Conflict Management， 2007，18（1）： 10441068.

[14]Creed W E D， Miles R E. Trust in organizations： a conceptual framework linking organizational forms， managerial philosophies， and the opportunity costs of controls[A].In Kramer R M， Tyler T R， eds. Trust in Organizations： Frontiers of Theroy and Research[C].Thousand Oaks， CA： Sage， 1996. 1639.

[15]韋慧民，龍立榮.主管認(rèn)知信任和情感信任對員工行為及績效的影響[J].心理學(xué)報，2009，41（1）：8694.

[16]朗淳剛，席酉民.信任對管理團(tuán)隊決策過程和結(jié)果影響實證研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2007，28（8）：170174.

[17]Peterson R J， Behfar K J. The dynamic relationship between performance feedback， trust and conflict in groups： a longitudinal study[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2003， 92： 102112.

[18]Mayer R C， Davis J H， Schoorman F D. An integrative model of organizational trust[J]. Academy of Management Review， 1995， 20（3）： 709734.

[19]McAllister D J. Affectand cognitionbased trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations[J]. Academy of Management Journal， 1995， 38（1）： 2459.

[20]Devine D J. Effects of cognitive ability， task knowledge， information sharing， and conflict on group decisionmaking effectiveness[J]. Small Group Research， 1999， 30： 608634.

[21]James L R， Demaree R G， Wolf G. Rew： an assessment of withingroup interrater agreement[J]. Journal of Applied Psychology， 1993， 78： 306309.

[22]James L R. Aggregation bias in estimates of perceptural agreement[J]. Journal of Applied Psychology， 1982， 67： 219229.

[7]Jassen O， Van de Vliert E， Veenstra C. How task and person conflict shape the role of positive interdependence in management groups[J]. Journal of Management， 1999， 25（2）： 117141.

[8]Jehn K A. A qualitative analysis of conflict types and dimensions in organizational groups[J]. Administrative Science Quarterly， 1997， 42： 530557.

[9]Simons T L， Peterson R S. Task conflict and relationship conflict in top management teams： the pivotal role of intragroup trust[J]. Journal of Applied Psychology， 2000， 85（1）： 102111.

[10]Tjosvold D. Managerial implication of controversy research[J]. Journal of Management， 1985， 11： 221238.

[11]Pelled L， Eisenhardt K M， Xin K P. Exploring the black box： an analysis of work group diveristy， conflict and performance[J]. Administrative Science Quarterly， 1999， 44（1）： 144.

[12]Jehn K A， Mannix E A. The dynamic nature of conflict： longitudinal study of intragroup conflict and group performance[J]. Academic Management， 2001， 44： 238251.

[13]Parayitam S， Dooley R S. The relationship between conflict and decision outcomes： moderating effect of cognitive and affectbased trust in strategic decisionmaking terms[J]. Conflict Management， 2007，18（1）： 10441068.

[14]Creed W E D， Miles R E. Trust in organizations： a conceptual framework linking organizational forms， managerial philosophies， and the opportunity costs of controls[A].In Kramer R M， Tyler T R， eds. Trust in Organizations： Frontiers of Theroy and Research[C].Thousand Oaks， CA： Sage， 1996. 1639.

[15]韋慧民，龍立榮.主管認(rèn)知信任和情感信任對員工行為及績效的影響[J].心理學(xué)報，2009，41（1）：8694.

[16]朗淳剛，席酉民.信任對管理團(tuán)隊決策過程和結(jié)果影響實證研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2007，28（8）：170174.

[17]Peterson R J， Behfar K J. The dynamic relationship between performance feedback， trust and conflict in groups： a longitudinal study[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2003， 92： 102112.

[18]Mayer R C， Davis J H， Schoorman F D. An integrative model of organizational trust[J]. Academy of Management Review， 1995， 20（3）： 709734.

[19]McAllister D J. Affectand cognitionbased trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations[J]. Academy of Management Journal， 1995， 38（1）： 2459.

[20]Devine D J. Effects of cognitive ability， task knowledge， information sharing， and conflict on group decisionmaking effectiveness[J]. Small Group Research， 1999， 30： 608634.

[21]James L R， Demaree R G， Wolf G. Rew： an assessment of withingroup interrater agreement[J]. Journal of Applied Psychology， 1993， 78： 306309.

[22]James L R. Aggregation bias in estimates of perceptural agreement[J]. Journal of Applied Psychology， 1982， 67： 219229.