農(nóng)民工的就業(yè)結(jié)構(gòu)對城市定居意愿的影響研究——基于10城市問卷調(diào)查的實(shí)證分析

◎ 郭元?jiǎng)P 胡曉江

一、問題提出及文獻(xiàn)回顧

隨著人口流動(dòng)的加快，農(nóng)民工群體逐漸成為我國勞動(dòng)力隊(duì)伍的重要構(gòu)成部分，他們?yōu)槲覈某擎?zhèn)化和工業(yè)化的發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。研究表明，農(nóng)民工在流入地能否長期穩(wěn)定地居住，是該群體社會融入的重要標(biāo)志，這也是當(dāng)前國家提出的“城鎮(zhèn)化”的題中之意，而農(nóng)民工的就業(yè)情況又是他們能否在城市中立足的關(guān)鍵。因此，通過考察城市就業(yè)結(jié)構(gòu)對農(nóng)民工的城市居留意愿的影響具有一定的理論與實(shí)踐意義。

根據(jù)學(xué)術(shù)界的研究結(jié)果，農(nóng)民工的就業(yè)結(jié)構(gòu)具有一些顯著的特征。第一，就業(yè)形勢日趨穩(wěn)定。當(dāng)前農(nóng)民工雖然還是集中在勞動(dòng)密集型、技術(shù)含量比較低的行業(yè)，但其“就業(yè)領(lǐng)域已經(jīng)從最初的臨時(shí)性崗位、補(bǔ)充性崗位向各個(gè)行業(yè)、各類崗位擴(kuò)張，其就業(yè)形式的穩(wěn)定性大幅提高?！盵1]第二，就業(yè)模式以非正規(guī)就業(yè)為主。由于長期的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響，“農(nóng)民工與單位正式職工處于兩種完全不同的就業(yè)和工資體系、不享受任何福利保障、農(nóng)民工與雇主之間的勞動(dòng)契約十分松散”。[2]第三，職業(yè)聲望較低。農(nóng)民工的職業(yè)角色雖然從務(wù)農(nóng)到做工完成了社會地位的上升，單位形式也日趨正規(guī)[3]，但其職業(yè)地位并未提高，依舊是社會階層較低的職業(yè)。

在就業(yè)結(jié)構(gòu)對農(nóng)民工影響的研究中，焦點(diǎn)主要是就業(yè)結(jié)構(gòu)對農(nóng)民工收入、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整對就業(yè)遷移的影響上。有學(xué)者提出“非農(nóng)就業(yè)轉(zhuǎn)移與農(nóng)民收入之間表現(xiàn)高度的敏感性，并且非農(nóng)就業(yè)已經(jīng)成為收入增長的主要推動(dòng)力量，尤其是勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)等[4]此外，隨著我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，農(nóng)民工的就業(yè)結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生了變化，出現(xiàn)了從第一、第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的趨勢。[5]并且產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對于農(nóng)民工的充分就業(yè)有很大的促進(jìn)作用。[6]可以看出，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整對于農(nóng)民工選擇何種就業(yè)環(huán)境等具有很大的影響。

在農(nóng)民工城市定居意愿的研究中，多數(shù)集中在定居意愿的影響因素上。如經(jīng)濟(jì)因素中的就業(yè)穩(wěn)定性[7]、收入狀況[8]以及農(nóng)民工職業(yè)類型及工作強(qiáng)度[9][10]等；社會因素中的社會資本[11][12]以及社會融入[13][14]等方面；制度因素中的城鄉(xiāng)二元戶籍制度[15]、社會保障制度[16]以及家庭制度[17]、土地制度[18]等；人口學(xué)因素中的性別、年齡[19]、受教育程度（王春蘭,丁金宏,2007）、婚姻狀況、子女情況以及來城時(shí)間[20][21]等方面。

通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前對農(nóng)民工就業(yè)結(jié)構(gòu)的探討，主要集中在當(dāng)前農(nóng)民工就業(yè)特征、就業(yè)形式及就業(yè)結(jié)構(gòu)對農(nóng)民工收入的影響上。很少有學(xué)者探討就業(yè)結(jié)構(gòu)對農(nóng)民工其他方面的影響，雖然有人從就業(yè)結(jié)構(gòu)對社會融入的影響[22]以及農(nóng)民工正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)對定居的影響[23]（熊波,石人炳,2007）進(jìn)行了研究，但其中提到的正規(guī)部門的劃分以及入職身份還值得商榷。有鑒于此，我們認(rèn)為應(yīng)該對農(nóng)民工的就業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行細(xì)化，同時(shí)關(guān)注其合同簽訂的長短以及享受的社會保障情況，進(jìn)而具體分析何種就業(yè)結(jié)構(gòu)會對該群體的城市定居意愿產(chǎn)生影響。

二、研究的問題

本研究擬從農(nóng)民工的就業(yè)特征出發(fā)，探討不同的行業(yè)及職業(yè)類型對該群體的城市定居意愿的影響。具體來說，我們擬解決以下幾個(gè)問題：

第一，不同行業(yè)的農(nóng)民工在城市定居意愿上是否有顯著性差異？哪種行業(yè)的農(nóng)民工更愿意在城市中定居？

第二，農(nóng)民工的職業(yè)類型對城市定居意愿影響是否明顯？哪種職業(yè)類型的農(nóng)民工在城市中的定居意愿較強(qiáng)？

第三，勞動(dòng)合同的類型是否影響農(nóng)民工的城市定居意愿？

三、數(shù)據(jù)來源及變量測量

（一）數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來自于北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院《農(nóng)民工就業(yè)和收入模式以及其對養(yǎng)老保險(xiǎn)設(shè)計(jì)影響的研究》項(xiàng)目。該項(xiàng)目于2009年對長三角及周邊城市、京津地區(qū)、中部地區(qū)、西部重鎮(zhèn)，共計(jì)十個(gè)城市進(jìn)行了調(diào)研。在每一城市抽樣時(shí)，考慮性別、年齡、有無子女、流動(dòng)時(shí)間、行業(yè)和企業(yè)性質(zhì)等的分布。調(diào)查地點(diǎn)主要集中在工作場所、宿舍區(qū)等。調(diào)查實(shí)際發(fā)放問卷4100份，共回收問卷3906份，整理獲得有效問卷3871份（詳見表1）。

（二）因變量

本研究的因變量為農(nóng)民工定居城市的意愿。城市定居意愿，也叫做城市居留意愿、留城意愿、城市長期居住意愿等等。國外研究大多將其定義為“永久性遷移”（permanent migration），其研究重點(diǎn)在遷移模式(周皓,1999)以及暫時(shí)性與永久性遷移之間的差異上(Berninghaus S, Seifert-Vogt H G,1989）。學(xué)者對城市定居意愿的定義及測量方法大致相同，如“是否愿意定居城市”（葉鵬飛,2011），是否愿意將戶口遷入到該城市（楊華,2008），“我今后會留在城市的”（王毅杰,2005），“是否打算長期在本地居留（羅恩立,2012）等。

表1 調(diào)查問卷在各城市的分布情況

本文的城市居留意愿也采用上述的測量方法，但除考查農(nóng)民工有在工作地長期居住的主觀想法外，還考慮到了在本地已經(jīng)買房這一客觀事實(shí)。由于因變量是虛擬變量，所以，本文采用二元logistic 回歸的分析方法。有在本座城市定居打算的賦值為“1”，沒有的賦值為“0”。數(shù)據(jù)處理時(shí)，我們將已經(jīng)買房的與打算定居的樣本進(jìn)行了合并，對說不清的被訪者信息進(jìn)行了過濾。

（三）自變量

本文將農(nóng)民工工作的行業(yè)、職業(yè)類型、簽訂合同作為該群體的就業(yè)特征。具體來說，我們依據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的定義，設(shè)置了農(nóng)、林、牧、漁到采掘業(yè)、制造業(yè)等再到各種社會服務(wù)業(yè)等選項(xiàng)。職業(yè)類型上，問卷中通過詢問“您當(dāng)前的職業(yè)種類”來測量。為了統(tǒng)計(jì)方便，我們將“私營企業(yè)主” 、“單位負(fù)責(zé)人”、“部門負(fù)責(zé)人”合并為一項(xiàng)，統(tǒng)稱為“管理人員”、將“各類專業(yè)技術(shù)人員”、 “技術(shù)工種”統(tǒng)稱為“技術(shù)人員”，如前文所述，我們考查正規(guī)就業(yè)或非正規(guī)就業(yè)是依照合同的長度來確定的，因此我們也將農(nóng)民工在企業(yè)中的合同情況作為自變量，納入到模型之中。具體賦值見表2。

為保證進(jìn)入模型的自變量符合正態(tài)分布，同時(shí)為消除異方差的影響，我們對月收入進(jìn)行了對數(shù)處理。在社會資本的題目設(shè)置上，通過調(diào)查農(nóng)民工“經(jīng)常來往的朋友、老鄉(xiāng)的數(shù)量”進(jìn)行測量。數(shù)量越多，說明農(nóng)民工的社會資本越強(qiáng)。社會保障方面，通過調(diào)查農(nóng)民工“是否在打工地參加了各種社會保險(xiǎn)”來實(shí)現(xiàn)。參加了社會保險(xiǎn)的賦值為“1”，沒有參加的賦值為“0”。

從上文對文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，除了經(jīng)濟(jì)因素、社會資本、社會保障情況之外，性別、婚姻狀況、有無子女狀況、流動(dòng)時(shí)間、文化水平等都會對農(nóng)民工的城市定居意愿產(chǎn)生影響。因此，我們也將以上變量納入模型之中。各變量的賦值、描述及統(tǒng)計(jì)結(jié)果詳見表2。

表2 變量賦值、描述及統(tǒng)計(jì)結(jié)果（N=3871）

數(shù)據(jù)顯示，樣本中以80后農(nóng)村戶口的打工者居多，打工的城市中，省內(nèi)與省外的人數(shù)相當(dāng)，被調(diào)查者的平均流動(dòng)時(shí)間為9.14年，但是1-6年的流動(dòng)者占到了約50%。其中農(nóng)民工主要選擇第二、第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)。其就業(yè)結(jié)構(gòu)大部分是非正規(guī)就業(yè)（個(gè)體與私營），這一比例是正規(guī)就業(yè)（國家企事業(yè)單位、外資企業(yè)）的一倍，達(dá)到了67.4%。他們的平均月工資是1670.9元。超過70%的人沒有參加社會保險(xiǎn)。樣本中有將近五成的人打算在城市中定居，還有約2%的人已經(jīng)在城市中置辦了房產(chǎn)。

我們選擇農(nóng)民工的行業(yè)類型、職業(yè)種類、經(jīng)濟(jì)收入、社會資本、家庭資本、個(gè)人情況為基礎(chǔ)，構(gòu)建了農(nóng)民工城市就業(yè)模式與城市定居意愿之間的假設(shè)模型，以此展開量化研究。

四、分析模型及研究結(jié)果

我們使用三個(gè)模型來分析各有關(guān)變量對城市定居意愿的影響。模型1 中放入了主要控制變量，包括受性別、婚姻狀況、有無子女、年齡、流動(dòng)時(shí)間、文化水平、社會資本、月收入等；模型2在模型1的基礎(chǔ)上主要加入了行業(yè)類型和職業(yè)特征等文獻(xiàn)中認(rèn)為顯著的變量；模型3則在模型2的基礎(chǔ)上加入了社會保險(xiǎn)及勞動(dòng)合同變量，所有模型都具有一定的解釋力，隨著變量的增加，模型的調(diào)整 也在增長。

從上述數(shù)據(jù)分析，可以得出以下結(jié)果：

第一，婚姻、有無子女情況、年齡、社會資本及月收入因素對農(nóng)民工的城市定居意愿沒有顯著影響。而性別、教育水平、在城市中的流動(dòng)時(shí)間對城市定居意愿有顯著影響。

第二，行業(yè)類型會顯著影響農(nóng)民工的城市定居，其中教育、文藝、廣電、批發(fā)零售業(yè)、餐飲、郵電通信業(yè)的居留意愿最強(qiáng)。在職業(yè)類型上，以普通員工作為參照組，管理人員與之有顯著性的差異，前者的定居意愿是后者的1.655倍。

第三，社會保險(xiǎn)的有無，對農(nóng)民工的城市定居意愿具有極其顯著的影響。具體來說，有社會保險(xiǎn)的農(nóng)民工比沒有社會保險(xiǎn)的具有更強(qiáng)的城市定居意愿，前者是后者的1.45倍。而勞動(dòng)合同的簽訂與否，并不會影響農(nóng)民工的城市定居意愿。

五、討論及思考

（一）性別及婚姻對農(nóng)民工城市居留意愿的影響

數(shù)據(jù)顯示，在城市中女性相比男性，有著更強(qiáng)烈的定居意愿。農(nóng)民工中的男性群體，在城市中通常從事著比較辛苦的工作，繁重的勞動(dòng)、偏低的收入以及子女上學(xué)等各方面的壓力，使得他們不愿意在城市中定居。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，“增加收入、攢錢”是他們的主要目的，其中男性樣本中有64%的選擇該項(xiàng)，女性樣本中有58%的人選擇該項(xiàng)。其他研究者也指出，由于經(jīng)濟(jì)和生活的壓力，男性的城市融合要低于女性[24]并且，女性更可能參加社區(qū)活動(dòng)，也更容易對流入地產(chǎn)生歸宿感?！盵25]女性中有部分通過婚姻和隨遷等方式來到城市，永久居留的可能性更大。[26]而這都會強(qiáng)化她們的城市定居意愿。

雖然有學(xué)者提出，“已婚對農(nóng)民工定

居城市的意愿，是未婚外出農(nóng)民工的1.482倍。并且當(dāng)農(nóng)民工把生活的關(guān)注點(diǎn)放在家庭時(shí)，他們更愿意在城市中定居?！盵27]但是，我們并沒有驗(yàn)證這一結(jié)論。原因可能是跟農(nóng)民工群體的進(jìn)城目的有關(guān)，調(diào)查顯示，70年以前出生的農(nóng)民工，進(jìn)城的主要目的是緩解家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，賺錢后就會回家（89.1%），而非一直定居在打工城市，雖然80、90后有所降低，但比例基本在一半左右。此外，新生代農(nóng)民工進(jìn)城更多是想出來見見世面，鍛煉自己或者學(xué)習(xí)新技術(shù)，還沒有考慮在城市中定居的問題。

表3 城市就業(yè)結(jié)構(gòu)對農(nóng)民工城市定居意愿的影響（Logistic Regression）(N=3871)①

（二）流動(dòng)時(shí)間對城市定居意愿的影響

流動(dòng)時(shí)間上，從農(nóng)村進(jìn)入到城市的時(shí)間越長，他們的城市定居意愿就越強(qiáng)烈。我們認(rèn)為，流動(dòng)時(shí)間越長，農(nóng)民工在城市中對工作的熟悉程度、城市生活方式的習(xí)慣程度就會越強(qiáng)，這就會弱化他們在農(nóng)村中習(xí)得的原有生活習(xí)慣，使得他們想長久地居住在城市之中。王春蘭等人通過對上海市農(nóng)民工的調(diào)查也得出，“隨著來滬時(shí)間的延長，流動(dòng)人口留在上海發(fā)展的傾向越強(qiáng)烈，這一趨勢在來滬后一年與兩年之間的變化最為顯著；說明來滬時(shí)間為一年到兩年之間是流動(dòng)人口居留意愿發(fā)生顯著變化的時(shí)候?！盵28]這也說明了，在城市定居意愿的形成是一個(gè)時(shí)間積累的過程，流動(dòng)時(shí)間越長，流入地對其吸引力越強(qiáng)，這期間形成的社會認(rèn)同，有利于該群體的城市定居。

（三）教育對農(nóng)民工城市定居意愿的影響

眾多研究學(xué)者表明，受教育程度與城市定居意愿之間存在著顯著性的差異。如研究者指出，在其他變量不變的情況下，與小學(xué)教育水平的流動(dòng)人口相比，高中及中專以上教育水平的流動(dòng)人口選擇居留的概率都會顯著增加。[29]我們的結(jié)論也驗(yàn)證了這一說法。結(jié)論發(fā)現(xiàn)，大專及以上教育水平的農(nóng)民工選擇城市定居的意愿最強(qiáng)。這是因?yàn)?，教育水平程度越高，思路更開闊，善于接納新鮮事物，可以很快地融入社會之中，他們的定居意愿就會越強(qiáng)。初中水平的農(nóng)民工在3個(gè)模型中均不顯著。部分研究者的研究結(jié)論也提出，初中與小學(xué)及以下文化程度的農(nóng)民工之間并沒有顯著的差異性。[30]可能的原因是，初中水平的農(nóng)民工從事的職業(yè)與小學(xué)水平的農(nóng)民之間沒有很大的區(qū)分度，由于工作性質(zhì)相同，收入等也相差不大，使得兩者在城市定居意愿上沒有大的區(qū)別。

（四）社會保障對農(nóng)民工城市定居意愿的影響

多數(shù)研究都提出了“收入水平”是影響流動(dòng)人口是否居留的一大因素，且城市定居意愿會隨著農(nóng)民工收入水平的上升而逐步加強(qiáng)。但本研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工月收入對定居意愿并沒有顯著性影響。究其原因，這可能與農(nóng)民工樣本之間的工作異質(zhì)性不高，造成區(qū)分度不明顯有關(guān)。從平均月收入來看，農(nóng)民工的工資平均為1607.9元，并且月工資集中在1000元至1200元附近，使得模型不能很好地區(qū)分出經(jīng)濟(jì)收入的影響。這也驗(yàn)證了，有些研究者得出的經(jīng)濟(jì)因素對居留決策的影響表現(xiàn)為非單一的線性作用，其影響因素也摻雜著更多的非經(jīng)濟(jì)成分”。[31]

社會保障作為農(nóng)民工抵御社會風(fēng)險(xiǎn)的重要機(jī)制，對于選擇是否在城市中定居具有很大的影響。從結(jié)果來看，有社會保險(xiǎn)的農(nóng)民工比沒有社會保險(xiǎn)的農(nóng)民工更傾向于在城市中定居，前者是后者的1.45倍。但是，從調(diào)查的情況來看，農(nóng)民工的社會保障情況并不樂觀。僅有22.9%的人明確表示參加了社會保險(xiǎn)，有70%的人沒有參加任何保險(xiǎn)。這一結(jié)論也印證了朱宇提出的，流動(dòng)人口對家鄉(xiāng)的土地和房屋等生產(chǎn)和生活資料所起的社會保障和抵御風(fēng)險(xiǎn)作用的依賴, 是他們?nèi)噪y以在流入地定居的另一重要原因。[32]因此，社會保障水平的完善與否，對農(nóng)民工能否定居在城市中影響巨大。

（五）就業(yè)特征及職業(yè)類型對農(nóng)民工城市定居意愿的影響

在行業(yè)類型上，在第三產(chǎn)業(yè)工作的農(nóng)民工在城市定居意愿上有著更大的可能性。具體來說，與農(nóng)林牧漁業(yè)相比，農(nóng)民工從事教育業(yè)、文化藝術(shù)業(yè)、廣播電視電影業(yè)、衛(wèi)生體育事業(yè)、批發(fā)零售、餐飲業(yè)、郵電通信業(yè)上有比較明顯的城市定居意愿。原因可能是，大部分農(nóng)民工進(jìn)入城市之前，基本上從事著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或者第一產(chǎn)業(yè)的勞作，勞動(dòng)性質(zhì)相同，對于他們是否在城市中定居影響不大。而在第二產(chǎn)業(yè)中的制造業(yè)和建筑業(yè)，活動(dòng)空間較為封閉，流水線的生活方式，不利于農(nóng)民工充分了解這座城市，使他們產(chǎn)生不了留下的意愿。第三產(chǎn)業(yè)中農(nóng)民工大部分從事服務(wù)業(yè)，服務(wù)業(yè)的人際交往機(jī)會增加，促使農(nóng)民工考慮今后的生活與發(fā)展，有可能會對他們的城市定居產(chǎn)生影響。這也驗(yàn)證了部分研究者的結(jié)論，“一般勞動(dòng)強(qiáng)度相對小、技術(shù)要求低的服務(wù)業(yè)從業(yè)農(nóng)民工，有顯著的留城意愿。”（羅恩立,2012）當(dāng)然，第三產(chǎn)業(yè)中還有很多不顯著的行業(yè)，可能與樣本中農(nóng)民工在這些行業(yè)所占比例較少有關(guān)，比如國家黨政機(jī)關(guān)、金融保險(xiǎn)等（見表2）。

職業(yè)類型上，管理人員要比其他職業(yè)類型的農(nóng)民工定居意愿要強(qiáng)。這驗(yàn)證了熊波等人的結(jié)論，“職業(yè)為部門負(fù)責(zé)人的農(nóng)民工定居城市意愿最強(qiáng)。”（熊波,石人炳,2007），管理人員之所以定居意愿較強(qiáng)，可能的原因是他們的交往層次更高，接觸的范圍也更廣，熟悉了城市中相關(guān)的規(guī)則，習(xí)慣了與人打交道，使他們更傾向于留在城市之中。

（六）勞動(dòng)合同簽訂對農(nóng)民工城市定居意愿的影響

合同簽訂，是考察農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定性的重要標(biāo)志。有研究者提出，“就業(yè)于正規(guī)部門和工作穩(wěn)定的農(nóng)民工定居城市意愿更強(qiáng)?！保ㄖ煊?2004）而就業(yè)穩(wěn)定性與他們的勞動(dòng)關(guān)系是否牢固有很大關(guān)系。但我們的結(jié)論卻與預(yù)設(shè)相反，合同的類型與農(nóng)民工的城市定居意愿沒有顯著的相關(guān)性。之所以這樣，可能跟農(nóng)民工簽訂的合同時(shí)間長短有關(guān)。調(diào)查顯示，大部分農(nóng)民工簽訂的固定合同時(shí)間集中在6-12個(gè)月（39.2%）以及12-36個(gè)月（42.8%），能與企業(yè)之間簽訂五年以上合同的農(nóng)民工只占到了2.8%。正是時(shí)間的原因，使得3年以下的固定合同與非固定合同之間的差異性并不是那么明顯。另外，由于農(nóng)民工的流動(dòng)性較大，即使簽訂了合同，他們也不想被束縛在企業(yè)之中，隨時(shí)會可能離職，使得他們的定居意愿也不強(qiáng)。

從上文可以看出，農(nóng)民工的城市定居意愿并非受到單一的因素影響，許多因素（如流動(dòng)時(shí)間、教育水平、社保情況、就業(yè)結(jié)構(gòu)等）都會影響農(nóng)民工的定居意愿。并且“影響因素與流動(dòng)人口居留意愿之間的關(guān)系都不是簡單的線性關(guān)系，而是各影響因素之間相互作用”的結(jié)果。（王春蘭,丁金宏,2007）因此，相關(guān)部門在考慮農(nóng)民工市民化時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注以下幾點(diǎn)：

第一，政府及企業(yè)應(yīng)該盡量消除制度和政策性歧視，降低城市的就業(yè)門檻, 讓農(nóng)民工有就業(yè)平等權(quán)?！稗r(nóng)民工在城市的就業(yè)市場上，不但被技術(shù)壁壘分割在邊遠(yuǎn)地帶，更主要的還是被現(xiàn)行的就業(yè)制度排斥在城市的主流就業(yè)市場之外?，F(xiàn)行的城市就業(yè)制度還不具有和諧社會所要求的公平和公正的特性”。[33]當(dāng)前，農(nóng)民工大部分還是從事著第二產(chǎn)業(yè)以及第三產(chǎn)業(yè)中門檻較低的行業(yè)，這對于他們接觸城市生活以及社會網(wǎng)絡(luò)的形成是不利的。

第二，政府應(yīng)繼續(xù)完善社會保障制度，提高農(nóng)民工的社會保障水平，免除農(nóng)民工的“后顧之憂”，放寬對在城市中工作時(shí)間較長的農(nóng)民工在各方面的限制，逐步與本地市民的各項(xiàng)保障接軌，進(jìn)而完成農(nóng)民工的“市民化”。

第三，各級政府應(yīng)把農(nóng)民工的職業(yè)技能和城市生活能力的教育與培訓(xùn)納入經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)劃，鼓勵(lì)和支持有條件的企業(yè)對職工進(jìn)行各種形式的培訓(xùn)，增加他們的人力資本，提高適應(yīng)能力。同時(shí)社區(qū)應(yīng)該開展多種社區(qū)活動(dòng)，鼓勵(lì)農(nóng)民工參與其中，促使農(nóng)民工盡快融入城市生活，形成定居意愿。

注釋：

①由于篇幅原因，此處的行業(yè)類型只顯示了模型中顯著的變量。

[1]韓俊等.現(xiàn)階段我國農(nóng)民工流動(dòng)和就業(yè)的主要特點(diǎn)[J].發(fā)展研究,2009(4):45-48.

[2]李強(qiáng),唐壯. 城市農(nóng)民工與城市中的非正規(guī)就業(yè)[J].社會學(xué)研究,2002(6):13-25.

[3]宋健.中國流動(dòng)人口的就業(yè)特征及其影響因素[J]人口研究,2010(6):32-42.

[4]王麗娟等.非農(nóng)就業(yè)對天津市農(nóng)民收入影響的實(shí)證分析[J].天津農(nóng)業(yè)科學(xué)2011(5):108-111.

[5]葛曉巍,葉俊濤.劉易斯拐點(diǎn)下農(nóng)民工就業(yè)結(jié)構(gòu)及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2014(2):67-72.

[6]張紅宇.就業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與中國農(nóng)村勞動(dòng)力的充分就業(yè)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2003(7):10-15.

[7][32]朱宇.戶籍制度改革與流動(dòng)人口在流入地的居留意愿及其制約機(jī)制[J].南方人口,2004(3):21-28.

[8]張暉,許琳.中西部農(nóng)民工留城傾向影響因素分析.西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版),2004(4):114-117.

[9]羅恩立. 就業(yè)能力對農(nóng)民工城市居留意愿的影響[J].城市問題.2012(7):96-101.

[10]劉傳江.新生代農(nóng)民工的特點(diǎn)、挑戰(zhàn)與市民化[J].人口研究, 2010(3):34－39.

[11]Alba, Richard and Victor Nee. Rethinking Assimilation Theory for a New Era of Immigration, The International Migration Review.1997.

[12]Reyes, B .I. Immigrant Trip Duration: The Case of Immigrants from Western Mexico. International Migration Review [J].2001.(35): 1185-1204.

[13]盧小君,王麗麗,趙東霞:流動(dòng)人口的社會融合對其居留意愿的影響分析[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2012(4):32-37.

[14][26]孟兆敏等: 城市流動(dòng)人口居留意愿研究[J].人口與發(fā)展,2011(3):11-17.

[15][28]王春蘭,丁金宏.流動(dòng)人口城市居留意愿的影響因素分析[J].南方人口,2007(1):22-29.

[16]夏麗霞,高君.新生代農(nóng)民工市民化進(jìn)程中的社會保障[J].城市發(fā)展研究,2009(7):119-124.

[17]C. Cindy Fan. Settlement Intention and Split Households: Findings from a Survey of Migrants in Beijing’s Urban Villages[J].The China Review,2011(2):11-42.

[18]杜志雄,王新志.創(chuàng)新土地制度促進(jìn)農(nóng)民工融入城市[J].人民論壇,2013(4):13-15.

[19][31]李珍珍,陳琳.農(nóng)民工留城意愿影響因素的實(shí)證分析[J].南方經(jīng)濟(jì),2010(5):3-10.

[20][25]王玉君.農(nóng)民工城市定居意愿研究:基于十二個(gè)城市問卷調(diào)查的實(shí)證分析[J].人口研究,2013(4):19-32.

[21][23]熊波,石人炳.農(nóng)民工定居城市意愿影響因素——基于武漢市的實(shí)證分析[J].南方人口,2007(2):52-57.

[22]唐曉騰,李宓斯.就業(yè)結(jié)構(gòu)、居住形態(tài)對農(nóng)民工融合發(fā)展的影響分析[J].中共寧波市委黨校學(xué)報(bào),2013(3):62-69.

[24]李 強(qiáng),龍文進(jìn).農(nóng)民工留城與返鄉(xiāng)意愿的影響因素分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2009(2):46-54.

[27]葉鵬飛.農(nóng)民工的城市定居意愿研究——基于七省(區(qū))調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].社會,2011(2):153-169.

[29]申秋紅.流動(dòng)人口居留意愿影響因素分析——基于全國六城市的調(diào)查[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2012(2):92-95.

[30]姚俊.農(nóng)民工定居城市意愿調(diào)查——基于蘇南三市的實(shí)證分析[J].城市問題,2009(9):96-101.

[33]王春光.我國城市就業(yè)制度對進(jìn)城農(nóng)村流動(dòng)人口生存和發(fā)展的影響[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版),2006(5):5-15.