朱四倍

近日，首屆路遙文學(xué)獎(jiǎng)公布結(jié)果，而該獎(jiǎng)項(xiàng)自設(shè)立之初就受到路遙女兒的質(zhì)疑?；仡?014年中國文壇，少有影響力的名家名作問世，文學(xué)獎(jiǎng)評選爭議卻成為熱點(diǎn)——陷入跑獎(jiǎng)傳聞的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)、因技術(shù)環(huán)節(jié)差錯(cuò)險(xiǎn)被撤銷的老舍文學(xué)獎(jiǎng)、遭遇信任危機(jī)的路遙文學(xué)獎(jiǎng)等。

本應(yīng)成為激勵(lì)作家創(chuàng)作、引導(dǎo)讀者閱讀的文學(xué)獎(jiǎng)，為何屢屢陷于爭議的旋渦，屢屢是非纏身？

這是一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，也是一個(gè)值得解剖的尷尬事實(shí)。最有說服力的事實(shí)是諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評選。盡管各路人士對入選作家和作品有不同看法，但少見有質(zhì)疑其評選公正性的言論出現(xiàn)，也沒有人從程序上提出不滿，而且諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者的作品都能經(jīng)得起各種“文學(xué)”目光的挑剔。歸根到底，在諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評選中，文學(xué)的力量得到了最大程度的張揚(yáng)和發(fā)揮。而在我們各種各樣的文學(xué)獎(jiǎng)評選中，“文學(xué)”似乎隱身了，大家爭議最多的是文學(xué)之外的東西，如不透明、評委“近親繁殖”、程序不公等，更有甚者達(dá)到了對罵和無視的程度。

值得厘清的是我們文學(xué)獎(jiǎng)的權(quán)威是從什么時(shí)候開始喪失的？如果要進(jìn)行“搶救”，又該如何治理呢？是該從文學(xué)本身入手，還是從文學(xué)之外考量？

無論是專業(yè)人士權(quán)威的喪失，還是文學(xué)獎(jiǎng)本身權(quán)威的盡失，直白地說就是，文學(xué)獎(jiǎng)難以擁有力量讓民眾信服，即使在文學(xué)圈里面，也難以找到樹立文學(xué)獎(jiǎng)的權(quán)威身份。

沒有文學(xué)就沒有獎(jiǎng)，離開了文學(xué)本身談獎(jiǎng)是荒謬可笑的。因此，要想回答“文學(xué)獎(jiǎng)權(quán)威”的問題，就離不開對文學(xué)自身的追問。唯有用文學(xué)眼光審視文學(xué)獎(jiǎng)，或者說讓文學(xué)自身的力量來主宰文學(xué)獎(jiǎng)，才是唯一可行的選擇。反觀當(dāng)下，太多的非文學(xué)因素主導(dǎo)著文學(xué)獎(jiǎng)，除了金錢和權(quán)力的干涉外，恐怕還有各種各樣的私心雜念。文學(xué)獎(jiǎng)評選之所以是非不斷，就與文學(xué)圈成了名利場有關(guān)。

文學(xué)的神圣和文學(xué)獎(jiǎng)的權(quán)威相輔相成。只有讓文學(xué)的神圣之光閃耀，而不是臣服于金錢或者權(quán)力，才能重拾文學(xué)獎(jiǎng)的權(quán)威。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在全國能列得出名字的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)已超過百種，文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的獎(jiǎng)金也在攀比中不斷攀升，獲得某些獎(jiǎng)項(xiàng)已成為一種名利雙收的實(shí)惠。與此同時(shí)，某些文學(xué)獎(jiǎng)缺乏公開性與透明度，一些水平不高的作品屢屢獲獎(jiǎng)，導(dǎo)致文學(xué)獎(jiǎng)的權(quán)威性受到質(zhì)疑。種種非文學(xué)的因素遮蔽并干擾了文學(xué)獎(jiǎng)的評選，文學(xué)獎(jiǎng)的評選也有成為娛樂游戲之嫌。曾有作家直接在博客中曝出“某人的獎(jiǎng)是通過什么關(guān)系拿到的，某人又在評委身上花了多少銀子……”的丑聞。如此種種，文學(xué)的神圣和光環(huán)才被日益消解。

圍繞名利的追逐去媾和文學(xué)獎(jiǎng)，豈能讓其產(chǎn)生文學(xué)的力量？又怎能擁有權(quán)威呢？當(dāng)然，也就談不上社會和公眾的認(rèn)可了。文學(xué)獎(jiǎng)的走向應(yīng)該是文學(xué)本身，而非名利，這也是文學(xué)獎(jiǎng)自我救贖的理性選擇。

文學(xué)獎(jiǎng)的“權(quán)威”來自何處，走向何方？答案在文學(xué)之內(nèi)，也在文學(xué)之外。

【原載2015年1月5日《工人日報(bào)·高談闊論》】

插圖 ? 良緣 ? 佚 名