□萬 濤

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

法制不暢，法治難達。法律的生命在于實施，法律的權(quán)威也在于實施。由于法律規(guī)范的抽象性以及普適性，使得法律規(guī)范與個案具體事實之間絕非一一對應(yīng)的關(guān)系，這就使得法律規(guī)范在具體案件運用中需要相應(yīng)的有權(quán)機關(guān)對其涵義進行釋明。必須明確的是，這個釋明的過程并不是對于法律的重構(gòu)，只是對法律文本的進一步符合實際的解釋，應(yīng)當堅持解釋結(jié)果的合法性、客觀性以及有效性原則，這也是法治的基本要求。

一、法律解釋的內(nèi)涵與外延

鑒于立足于法律規(guī)范基礎(chǔ)上的法律解釋在司法實踐適用的廣泛程度及其普遍的約束力、規(guī)制力，法律解釋成為目前我國法制體系中的重要一環(huán)，因此，對于法律解釋權(quán)的配置、法律解釋的主體以及法律解釋的方法等涉及法律解釋內(nèi)涵的理解，就顯得十分重要。

（一）法律解釋釋義。法律解釋，從字面含義上講，亦即解釋法律，然而對于法律解釋的理解，不能僅僅局限于此。對于法律解釋涵義的闡述，“人們通常在兩種意義上加以使用，一些人將之理解為法律發(fā)現(xiàn)，另一些人將之理解為對法律規(guī)則文義的澄清與確定。”①兩種觀點從不同的角度對法律解釋的內(nèi)涵進行釋解，然而，要探究法律解釋深刻的內(nèi)在涵義，首先應(yīng)讓我們回到法律解釋的立足點——法律規(guī)范本身。法律就是立法者將社會生活中易發(fā)的、普遍性的、常態(tài)化的行為事實予以規(guī)范化，進而形成具有普遍約束力的行為規(guī)范。在社會生活中雖具有普適效力的法律規(guī)范，然在具體案件適用過程中，當案件事實與法律適用之間出現(xiàn)了不一致、不協(xié)調(diào)時，則需要相應(yīng)的法律解釋使司法裁判有所根據(jù)、基礎(chǔ)。通常來講，法律解釋意指“在一定的法律適用場合，有權(quán)的國家機關(guān)或個人遵循法定的權(quán)限和程序，按照一定的原則和方法對法律文本所進行的闡釋。”②當前對于法律解釋的分類，主要分為有權(quán)解釋與學(xué)理解釋，而本文所探討的則僅限于有權(quán)機關(guān)對法律規(guī)范在適用過程中所做的具有普遍約束力的解釋（主要是指有權(quán)解釋，具體分為立法解釋、司法解釋、行政解釋）。固然從法律解釋的基本立足點上講，法律解釋并非是憑空捏造、隨意解釋，而是在根據(jù)法律作為解釋的原點，亦即根據(jù)一般性的法律規(guī)范來賦予案件事實以法律上的意義，這是法律進行解釋的前提性依據(jù)。

法治中國，法制為先。法律解釋的產(chǎn)生是法官在尋找裁判依據(jù)，亦即“找法”的過程中，③發(fā)現(xiàn)案件事實與已有的法律規(guī)范存在不一致或是法律規(guī)定存在歧義時，需要借助有權(quán)機關(guān)加以釋解，明晰法律的內(nèi)涵與外延，以此作為裁判的依據(jù)，使裁判有章可循、有法可依。綜上所述，筆者認為，法律解釋作為法律的附屬產(chǎn)物，是有權(quán)機關(guān)對法律本身所應(yīng)具有的隱含在其內(nèi)部的涵義進行闡述、挖掘、釋明的過程，亦即通過解釋以使之清楚明晰，通過解釋法律而形成的法律解釋與法律本身一起作為人們行為的規(guī)范以及案件審理的依據(jù)與指南，而這不僅是法律規(guī)范司法適用的重要一環(huán)，也是法治社會的內(nèi)在要求。

（二）法律解釋的必要性與重要性。法律解釋以法律規(guī)范作為基礎(chǔ)與根據(jù)，其與法律規(guī)范共同構(gòu)成了我國現(xiàn)有的法制體系，成為當前法制體系中重要的一部分，在司法實踐中成為裁判的重要依據(jù)與參考指南，其重要性與價值意義不可小覷。

首先，社會現(xiàn)象的復(fù)雜多變。法律規(guī)范與案件事實之間是抽象與具體、一般與個別的關(guān)系。成文法律規(guī)定中的規(guī)范構(gòu)成與具體的案件中的事實構(gòu)成出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象，使得法律在適用的過程中出現(xiàn)了規(guī)范選擇的困境，梅因說:“社會的需要和社會的意見常常是或多或少地走在‘法律’的前面的?！币话銇碚f，這種法律與事實之間的緊張關(guān)系是普遍存在的，鑒于法律的穩(wěn)定性、普適性，法律規(guī)范不可能因特殊或個別案件而納入法律制定的議程之中，這不僅破壞了法律的穩(wěn)定性，而且損害了法治的威嚴，而此時法律解釋則為個案具體事實的解決提供了一個調(diào)和兩者之間緊張關(guān)系的途徑，成為連接法律規(guī)范與案件事實之間的橋梁和紐帶。法律解釋并非造法，而是對法律涵義的釋明與補充，使之在具體案件適用中更具有明確性、針對性。法律解釋因個案法律適用而產(chǎn)生，并進而由適用于個案演化為具有普遍約束力的一種行為規(guī)范。

其次，法律規(guī)范的概括性與抽象性。司法實踐中，一般性的法律規(guī)范優(yōu)于特殊性的案件事實，這反映了法秩序統(tǒng)一的要求。法律規(guī)范的一般性、普適性使得“制定法總是針對一般的人或事的行為規(guī)則，同事同處、同罪同罰是法治的基本要求?！雹苓@也表明了法律不可能面面俱到，同時面對個案的特殊情況，而沒有法律作為依據(jù)的裁判是無根之木、無源之水，是法治社會中所不容的，正如培根所言:“一次不公的裁判比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了。”法律通過解釋把抽象的書面規(guī)定轉(zhuǎn)化為具體的實踐操作，使其貼近實際具有活力。公平正義是司法裁判所追求的最終目標，而這一目標的前提則是有法可依、有章可循。恰恰法律解釋在解決個案問題上的獨特作用，使得法律解釋在司法實踐中有著重要的地位。另外，必須明確的是解釋之動因在于能夠準確地對接抽象法律規(guī)范與具體案件事實，進而明確法律規(guī)范在具體的司法實踐適用中的具體情況。

最后，法律解釋非為解釋而解釋。法律解釋的最終目的在于解決司法實踐中出現(xiàn)的具體案件的法律適用問題，同時，法律解釋是一種維護法治的實踐活動。法律解釋不是為了專制，也絕不是恣意的，而是一種受法律約束的思維活動。法律解釋因法律適用而產(chǎn)生，法律規(guī)范因法律解釋而得以運用，法律解釋構(gòu)建起了法律規(guī)范與案件事實之間“往返”的橋梁。

二、法律解釋的現(xiàn)狀及存在的問題

鑒于法律解釋所具有的普適性、規(guī)制力及其在當前法制體系中的重要地位，有權(quán)機關(guān)在進行法律解釋時應(yīng)當十分審慎。從當前我國法律解釋的現(xiàn)狀來看，其規(guī)范性、系統(tǒng)性問題面臨著很大的挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）法律解釋主體的異化。從狹義法律解釋的角度來看，擁有法律解釋權(quán)的主體主要為全國人大常委會與“兩高”，然由具體實踐中的法律解釋來看，法律解釋的主體呈現(xiàn)出異化的傾向與趨勢。

首先，從橫向角度來看，《憲法》與《立法法》明確規(guī)定：法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會；隨后的《法院組織法》等下位法對于“兩高”的法律解釋權(quán)也予以規(guī)定。但從司法實踐中法律解釋的實際情況來看，司法解釋的種類、數(shù)量以及影響力明顯優(yōu)于立法解釋，例如：僅從刑法解釋方面而言，目前僅有九例涉及刑法的立法解釋，而“兩高”的司法解釋則不計其數(shù)。這種現(xiàn)象，使得處于下位法所賦予的“兩高”的法律解釋權(quán)，似有一種喧賓奪主的感覺。這也從一個側(cè)面反映出“兩高”對于現(xiàn)今法律解釋權(quán)存在一種“壟斷”的趨勢，司法解釋有凌駕于立法解釋之上、擠壓立法解釋存在空間的“不正?！钡默F(xiàn)象。

其次，從縱向的角度來看，一是立法解釋內(nèi)部，法律解釋需要一種專業(yè)的知識背景，而目前全國人大常委會人員的構(gòu)成，使得立法解釋只能交由下屬的法制委員會代為行使，全國人大常委會有最后的審議與表決的象征性意義。故而，立法解釋權(quán)得以在全國人大常委會內(nèi)部流轉(zhuǎn)，演化成法制委員會所實際享有的權(quán)力，這樣使得立法解釋的主體也發(fā)生了實質(zhì)上的錯位。二是司法解釋內(nèi)部，司法解釋權(quán)由“兩高”享有，無可非議，2007年3月，最高人民法院確定了司法解釋的四種形式，即解釋、規(guī)定、批復(fù)、決定。而在司法實踐中，常見的一種現(xiàn)象是幾個部門聯(lián)合進行解釋，例如，1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制委員會六部門聯(lián)合頒布的關(guān)于刑事訴訟法實施的若干問題的規(guī)定，就是典型的幾個部門聯(lián)合進行的法律解釋。幾個部門聯(lián)合進行法律解釋的做法使得法律解釋權(quán)的配置與限定產(chǎn)生了異化，權(quán)力主體與責(zé)任主體的界限愈加模糊。

法律解釋所具有的普適性、約束力效果，使得有權(quán)進行法律解釋的主體必須予以明確，權(quán)力界限必須明晰，避免因主體異化而導(dǎo)致法律解釋的體系性混亂以及法制體系的不協(xié)調(diào)。

（二）法律解釋內(nèi)容沖突。對于法律內(nèi)涵的闡述，因行為主體的不同而可能產(chǎn)生不同的理解。在學(xué)理方面，不同的學(xué)者可以進行理論的研究與探討，而在實踐中，不同機關(guān)間、同一機關(guān)內(nèi)部針對同一法律問題所做的有權(quán)解釋必須統(tǒng)一明確，因為“法律解釋是具體個案的司法裁判與法律適用相聯(lián)系的一種活動，也即我們所說的具體法律解釋?！雹莘山忉寖?nèi)容的沖突，直接影響了司法機關(guān)案件的裁量，導(dǎo)致法律適用選擇上的困境。

需要強調(diào)的是，“在理論上存在對‘法律解釋’的多樣化理解，以往主語的模糊導(dǎo)致對法律解釋在不同語境出現(xiàn)不同的理解，無形中促使了我國法律解釋體制的混亂現(xiàn)狀?！雹蘩纾鹤罡呷嗣穹ㄔ号c最高人民檢察院在同一刑法問題上先后做出了不同的法律解釋，而在刑事法律中，追求的是罪刑法定的刑法基本原則，強調(diào)的是法律后果的可預(yù)測性，恣意的解釋破壞了法律的穩(wěn)定性，進而使得行為人對自己的行為缺乏具體的標準以及行為后果的可預(yù)測性，因此，法律解釋的具體內(nèi)容面臨著統(tǒng)一化、協(xié)調(diào)化的問題。

對于不同的有權(quán)主體，其立場的不同以及解釋時所追求的價值理念的不同，決定了其解釋的內(nèi)容的差異，“行政機關(guān)所追求的價值與立法機關(guān)所追求的價值是有區(qū)別的，行政機關(guān)更多關(guān)注效率與管理的便捷需要，其不會過多考慮社會公平的問題，而立法機關(guān)卻是在立法過程中關(guān)注權(quán)力與權(quán)利的分配問題，意欲通過普適性的法律規(guī)范實現(xiàn)社會的公平與正義，更加可怕的是解釋的結(jié)果卻依舊是普適性的規(guī)范，其具有法律一樣的效力，涉及面積之廣，影響之大可想而知。”⑦法律解釋內(nèi)容的正確性、統(tǒng)一性，決定了法律解釋適用的可能性與規(guī)范性，故而在涉及到以法律作為基礎(chǔ)的法律解釋時，問題的要害不是對法律有沒有正確理解，而是根據(jù)法治的觀念要求，有權(quán)機關(guān)必須對法律進行正確、統(tǒng)一、有效的理解。

（三）法律解釋取代法律。法律解釋的身影遍布于不同法域下的不同法律規(guī)范，成為目前法制體系中非常重要的構(gòu)成部分，廣泛適用于司法實踐。同時，一部新法出臺不久，新的法律解釋隨之頒布，面對浩繁的法律解釋及其細則的出臺，法律解釋在司法實踐適用中獨占一片天地，大有凌駕于法律之上，成為司法實踐中適用的主體的趨勢。

當前，有權(quán)機關(guān)通過對某一個案所適用的法律規(guī)范的具體解釋，進而抽象推廣到整個司法實踐，使其成為具有普適性、約束力的行為操作規(guī)范，是一種較為普遍的做法。在這種境況下，法律解釋無疑對法律規(guī)范的適用造成了巨大的沖擊。加之法律解釋的明確性以及對于案件客觀情況的針對性，使得法律解釋的司法適用更加具有廣闊的市場。此外，司法機關(guān)的司法解釋權(quán)有蠶食立法機關(guān)之立法權(quán)并凌駕于立法權(quán)之上的嫌疑。在法律解釋上，司法機關(guān)權(quán)力的擴張和立法機關(guān)權(quán)力的弱化，使得兩者之間更加難以做到分權(quán)與制衡，違背憲法、法治等最基本的原則與價值理念。同時，立法解釋少、司法解釋多也是司法實踐中比較突出的一個情況，這使得司法實踐中呈現(xiàn)出司法機關(guān)自己依照權(quán)限根據(jù)法律進行司法解釋，同時自己又是具體的法律解釋的適用者的情況。這意味著司法機關(guān)在具體的案件審理中既當裁判員又當運動員。雖然我國司法實踐中強調(diào)的是法院審判的獨立性而非法官獨立，然而作為案件的具體審理者，“如果法官按照他們認為最符合法律精神和理性的方式解釋事物，他們實際上就承擔(dān)了立法機關(guān)的職責(zé)，因為對立法而言，在法律有異議時，他們應(yīng)該界定其意義?！雹嗔⒎?quán)與司法機關(guān)的解釋權(quán)分屬于不同的類型，兩者應(yīng)當各守其位，既不缺位也不越位，共同致力于維護法制體系統(tǒng)一基礎(chǔ)上的法治中國建設(shè)。

法律解釋作為法律規(guī)范的補充與附屬產(chǎn)物，其效力與地位應(yīng)當予以明確，法律的守舊本性和謙抑本質(zhì)，使得法律不可能朝令夕改，而有權(quán)機關(guān)據(jù)此所做的解釋只是法律規(guī)范涵義的擴展與外延，并沒有超出法律文本之應(yīng)有內(nèi)涵，其源于法律規(guī)范，因法律適用而生，故而無法取代也不能取代法律之適用。

三、法律解釋現(xiàn)狀的原因分析

法律解釋在解決司法實踐中法律適用問題方面所起到的積極作用不容忽視，然而對于其在司法適用中出現(xiàn)的問題也應(yīng)當引起人們的重視。

（一）缺乏統(tǒng)一的規(guī)劃與協(xié)調(diào)。隨著社會發(fā)展進程中的需求變化，大量成文的部門法律規(guī)范在相對較短時期內(nèi)予以頒布，然法律規(guī)范的穩(wěn)定性與滯后性使得法律規(guī)范總是趕不上社會發(fā)展的步伐。為解決實踐中出現(xiàn)的法律適用困境，隨之而來的是大量成文法律規(guī)范解釋的出臺。由于法律解釋權(quán)的分散、法律解釋主體的不同以及部分法律解釋僅針對個案問題，法律解釋的體系性、協(xié)調(diào)性往往被忽視，甚至一條法律規(guī)范被不同的解釋主體分別予以解釋，造成法律解釋的內(nèi)容出現(xiàn)沖突、司法實踐部門法律適用出現(xiàn)混亂。

（二）法律解釋權(quán)限配置不明晰。解釋法律時，各法律解釋主體只有分工明確，才能各盡其責(zé)、各守其位，做到既不越位、也不缺位。在司法實踐中，層出不窮的新情況、新問題，使司法機關(guān)面臨法律選擇的困境，而法院又不得拒絕裁判。司法機關(guān)作為具體的法律實施機關(guān)，對于在法律適用中所出現(xiàn)的問題，為了能夠比較具體清楚地予以認識界定，在實踐中常?！爸鲃映鰮簟?，相比較而言，立法機關(guān)則往往處于“被動”情勢。從權(quán)責(zé)清晰的角度來看，唯有立法解釋與司法解釋的合理歸位、權(quán)限明晰，在各自范圍內(nèi)因時因事進行，才能避免法律解釋主體有權(quán)不為、無權(quán)而為的情況，進而使得法律解釋層級明確、分類清楚，統(tǒng)一于我國目前所形成的法秩序體系中。

（三）部門間利益爭斗。公平正義是法律最基本的價值追求，同時，在進行具體的法律解釋時，這一價值理念也應(yīng)當遵守并予以體現(xiàn)。由于不同的法律解釋主體因其所處的立場不同、理念不同，加之部門利益的影響，在進行法律解釋時各自為政，忽視法制體系的統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性，甚至出現(xiàn)法律內(nèi)容的矛盾、沖突。例如，立法機關(guān)在制定法律時，往往是站在普通大眾的角度考慮，制定法所體現(xiàn)的是抽象的公平正義；而司法機關(guān)作為具體的法律適用者，其在個案裁量時則需要將抽象的公平正義轉(zhuǎn)化為具體個案的公平正義。當前我國司法人員的素質(zhì)與水平參差不齊，且因地而異，司法獨立在司法實踐中仍然難免會受到行政機關(guān)或是其他機關(guān)的影響，在這種情況下，法官獨立無從談起，法官釋法更不具有實踐的可能性與操作性，為維護法制的統(tǒng)一以及法律的尊嚴，故而涉及司法層面的法律解釋，只得劃歸于層級較高、人員素質(zhì)較高的最高人民法院。為減少因部門間利益爭斗而影響法律解釋的正常進行，有必要對法律解釋權(quán)配置的主體予以限制。

四、法律解釋的規(guī)范性建構(gòu)

法律解釋與法律規(guī)范一同構(gòu)成了當前的法制體系，成為法制體系中不可或缺的組成部分。同時，在當前法治中國建設(shè)進程中，筆者認為，法制體系的完備與統(tǒng)一是實現(xiàn)法治的前提與基礎(chǔ)，因此，面對當前法律解釋中出現(xiàn)的問題，對法律解釋進行歸納與梳理，進而實現(xiàn)法律解釋范圍內(nèi)的規(guī)范性建構(gòu)，既非常重要又十分必要。

（一）法律解釋的準確性。以本為本，對法律最好的解釋是法律本身。法律解釋應(yīng)以法律規(guī)范條文為基礎(chǔ)，法律解釋的正確性是法律解釋規(guī)范性建構(gòu)的重要前提。在實踐中，“理解與誤解并存于解釋活動中?，F(xiàn)代解釋學(xué)的方法論志趣，是追求對文本的正確理解，認為避免誤解是最主要的目標。”⑨因此，法律解釋活動應(yīng)當在尊重法律文本字面含義的前提下，追求解釋的準確性。

“文本是所有解釋的首要出發(fā)點?！雹夥晌谋臼橇⒎ㄕ咭庵镜臅婺Y(jié)，是進行法律解釋的基本依據(jù)。從法律解釋的方法來講，盡管現(xiàn)實中不同機關(guān)間法律解釋存在矛盾以及同一機關(guān)內(nèi)部法律解釋存在差異性，但起基本導(dǎo)向作用的則是依據(jù)法律條文的字面含義進行的理解，任何主體在進行法律解釋時，都不能離開文本而恣意釋解，否則，就是對法律規(guī)范的歪曲，對法治的踐踏。文義解釋要求，“解釋者要依循法律文本所表述出來的客觀含義進行解釋，不可對規(guī)則的含義隨意擴張或限縮，使解釋的含義與文本的字面含義發(fā)生過分的偏離?！?立法設(shè)計中，對于法律條文的擬定，立法者大都是依照樸素的公平正義的價值觀將法律條文字斟句酌后定型，體現(xiàn)出具有普遍的抽象的公正，而具體適用到實際個案中，其價值理念與追求能否得到真正的體現(xiàn)，這就涉及到個案的公平正義問題。這是一個從“紙面上法律”轉(zhuǎn)化為“行動中法律”的進程。

法律解釋的正確與否，關(guān)系到案件審理的結(jié)果，法律解釋的規(guī)范與否，關(guān)系到人們對法律的信仰。法律文本是進行法律解釋的“母本”，而法律解釋則是這個“母本”下的一個“子集”，而這個“子集”是依附于法律規(guī)范本身，是不能獨自成章建制的，“法解釋學(xué)最多只能在不突破法律條文局限性的情況下提出一套可操作性的法律理論”。?因此，突破法律文本而進行的解釋是應(yīng)當被嚴格限制的，唯有建立在法律條文基礎(chǔ)上的正確的法律解釋，才能更進一步地去探析統(tǒng)一法制體系下的法律解釋的體系性建構(gòu)。

（二）法律解釋的統(tǒng)一性。法律解釋不是孤零零地散落在不同法域下的附屬物，而是整個法秩序規(guī)范中重要的組成部分，統(tǒng)一于社會主義法制體系。面對浩繁的法律解釋，新舊法律解釋之間、不同法域下的法律解釋之間、同一法域下的不同法律解釋主體所做的法律解釋之間，如何明晰有效地發(fā)揮其在司法實踐中作為行為規(guī)范的作用，成為法律解釋規(guī)范性建構(gòu)中的重要一環(huán)，是值得很好研究的問題。

在統(tǒng)一的法秩序框架建構(gòu)中，“法制統(tǒng)一是法治的一項基本原則，法律解釋堅持法制統(tǒng)一，就是要求法律解釋應(yīng)該在法治的范圍內(nèi)進行?！?故而法律解釋的體系化建設(shè)應(yīng)做到合法性、有序性、層次性、清晰性。首先，不同法律解釋主體之間：一方面，各主體應(yīng)當在自己解釋權(quán)限范圍內(nèi)進行客觀、合理、有效的解釋，既要考慮本機關(guān)先前所做的法律解釋，又要照顧到其他有權(quán)機關(guān)已經(jīng)做出的法律解釋，特別是涉及到針對同一法律規(guī)范進行解釋時，必須做好溝通協(xié)調(diào)，避免因主體的不同導(dǎo)致法律解釋內(nèi)容的沖突，給司法適用帶來法律選擇的困難；另一方面，各主體應(yīng)當在法律規(guī)定的程序內(nèi)進行規(guī)范化的解釋，著重聽取相關(guān)法律適用主體以及法律解釋主體的意見，使法律解釋的結(jié)果既符合個案公平正義的要求，又能夠兼顧法律秩序的統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性。其次，同一法律解釋主體內(nèi)部：制定解釋法律的實施細則，形成一整套相對應(yīng)的法律解釋的規(guī)則與制度，對法律解釋的范圍、程序、內(nèi)容進行具體有效地限定，對于“主動”解釋與“被動”解釋進行合理的分類歸納，避免解釋的失范化、隨意性，亦即解釋法律要依照法律進行。同時，對于有權(quán)機關(guān)所做的法律解釋，國家層面或通過立法機關(guān)或由另外的獨立機關(guān)進行相應(yīng)的審查監(jiān)督，以促使各類法律解釋有序地統(tǒng)一于社會主義法制體系的框架內(nèi)。

法制體系作為法治體系建設(shè)的邏輯起點，其規(guī)范性、統(tǒng)一性建構(gòu)必須立足于現(xiàn)實的司法實踐。在對法律規(guī)范的解釋過程中，忠實于法律條文本身是前提，然而“制定法的真實含義不只是隱藏在法條文字中，而且同樣隱藏在具體生活事實中?！?同時，在涉及到具體案件的審理時，“法官必須兼顧法律規(guī)則與個案情勢，平衡形式合理性和實質(zhì)合理性，法律的含義最終取決于法律規(guī)則與個案情勢之間的互動以及解釋者之間的交流與共識，法律解釋就是要在形式合理性和實質(zhì)合理性之間爭取一個最大的交換值?！?在法治中國建設(shè)的大環(huán)境下，解釋法律應(yīng)以法律為前提，既立足于現(xiàn)有的法律規(guī)范又要兼顧法秩序的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)。

（三）法律解釋的時效性。法律解釋的有效性是司法適用的前提以及裁決合法性的保障。為適應(yīng)社會發(fā)展的需要，保障法律解釋體系的完備性、有效性，各法律解釋主體對失效的法律解釋有必要建立定期清理與廢止機制。

隨著社會改革進程的推進，司法實踐中的法律解釋呈現(xiàn)出一些亟須清理的情況，一是部分法律解釋已經(jīng)不符合當前經(jīng)濟社會發(fā)展的實際情況，失去存在的價值與意義；二是部分法律解釋雖具有存在的價值與意義，但已被其他法律解釋主體或同一法律解釋主體所新出臺的法律解釋所取代，特別是同一法律規(guī)范由同一法律解釋主體在不同時期作出不同的法律解釋，一般民眾往往會難以取舍，一般都會選擇自認為正確的法律解釋作為自己行為適法的依據(jù)，導(dǎo)致法律適用上的混亂。因此，同一法律解釋主體內(nèi)部針對本部門所頒布實施的法律解釋，應(yīng)當進行定期的歸納與整理，對于失去效力的法律解釋，要及時進行公告予以廢止，對于新解釋取代舊解釋的情形，則需要明確的標注，并及時進行舊解釋清理工作。同時，作為有權(quán)解釋法律的機關(guān)，應(yīng)當分門別類地建立本部門的法律解釋的法規(guī)庫，使法律解釋工作朝著規(guī)范化、有序化的方向發(fā)展，避免法律解釋的雜亂、臃腫。

為加強法律解釋的體系性建設(shè)，提高法律解釋的科學(xué)性、有效性，進而完善法律解釋的相關(guān)規(guī)則與制度，維護國家法制的統(tǒng)一，對已有的法律解釋進行定期的清理與廢止，使法律解釋朝著規(guī)范化、有效性的方向發(fā)展，這對于現(xiàn)實司法實踐中法律的選擇與適用，具有十分重要的意義。

結(jié)語

黨的十八屆四中全會明確提出全面推進依法治國，總目標是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家。從“法制體系”建設(shè)到“法治體系”建設(shè)的轉(zhuǎn)變，標志著我國的法治化進程實現(xiàn)了重大突破。法治體系建設(shè)是一項系統(tǒng)性的工程，法制體系的完備是實現(xiàn)法治國家的前提和基礎(chǔ)。在法治路途中，法律規(guī)范的時效性與價值性需要我們時常反思與選擇，而“法律實行的反思機制主要通過法律規(guī)范與個人意志的相互作用的實踐理性的表露來形成和強化?！?法律的生命力在于實施，實施的助推力在于解釋。法律解釋作為現(xiàn)有法制體系中的重要組成部分和在司法實踐中所具有的普適性規(guī)范作用，不單單是法律規(guī)范的附屬物，也是法治體系建設(shè)中的重要一環(huán)。不可否認的是，當前我國法律解釋的整體狀況不容樂觀，法律解釋過程中所出現(xiàn)的無序和混亂狀況亟需整治。因此，加強法律解釋內(nèi)容的準確性、法律解釋權(quán)配置的合理性以及法律解釋體系的完備性建設(shè)，使法律解釋逐漸步入規(guī)范化的體系建構(gòu)中，統(tǒng)一于目前我國已經(jīng)形成的法秩序體系框架內(nèi)，顯得十分重要。

注釋：

①陳坤：《重申法律解釋的明晰性原則》，《法商研究》2013年第1期。

②蘇曉宏：《法理學(xué)基本問題》，法律出版社2006年版，第220頁。

③參見梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2012年版，第49頁。

⑤張志銘：《法律解釋操作分析》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第23頁。

⑥張華：《法律解釋的語境分析及我國法律解釋權(quán)的歸位》，《西部法學(xué)評論》2011年第3期。

⑦孫日華：《法律解釋的成本——兼論法律解釋權(quán)的配置》，《河北法學(xué)》2010年第3期。

⑧[美]莫頓﹒J﹒霍維茨，謝鴻飛譯：《美國法的變遷：1780—1860》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第25頁。

⑨陳金釗：《法律解釋的“正確性”何在？——當代中國法律解釋學(xué)的境遇之一》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第5期。

⑩[德]魏德士，吳越等譯：《法理學(xué)》，法律出版社2005年版，第328頁。