軍艦實施海難救助中的報酬請求權(quán)探析

盧衛(wèi)彬,陳　珺

(1.武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢　430072；2.海軍陸戰(zhàn)學(xué)院政工系，廣東廣州　510430)

軍艦實施海難救助中的報酬請求權(quán)探析

盧衛(wèi)彬1，2,陳珺1

(1.武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072；2.海軍陸戰(zhàn)學(xué)院政工系，廣東廣州510430)

摘要:軍艦實施的海難救助依其是否屬于軍艦職責(zé)可以分為兩大類。通過梳理軍靚實施海難救助報酬請求權(quán)的相關(guān)立法與實踐，明確軍艦實施職責(zé)范圍外的海難救助，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國海商法》的規(guī)定享有報酬請求權(quán)。軍艦可以請求報酬的情形主要有路過、應(yīng)召和非用于軍事目的時。

關(guān)鍵詞:海難救助；報酬請求權(quán)；軍艦

近年來，我國海軍越來越多地參與到各種海難救助中，相應(yīng)地，軍艦請求救助報酬的問題也逐漸凸顯。由于軍艦特殊的法律地位，相關(guān)國際公約和《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)都沒有對軍艦實施海難救助的報酬請求權(quán)做出明確規(guī)定，相反，將軍艦排除在船舶范圍之外的規(guī)定卻并不鮮見。立法的缺失難免造成實踐中的諸多問題，既不利于軍艦積極實施職責(zé)外的海難救助，也不利于維護我國在涉外海難救助中的合法權(quán)益，從長遠來看對我國海難救助制度的發(fā)展也有制約。筆者通過對軍艦實施海難救助報酬請求權(quán)相關(guān)立法與實踐的梳理，分析了軍艦實施海難救助的兩大分類及其法律性質(zhì)，對《海商法》和《1989年國際救助公約》(簡稱《1989年公約》)相關(guān)條款進行了探討，明確提出軍艦實施職責(zé)外的海難救助應(yīng)享有報酬請求權(quán)，同時探討了軍艦享有報酬請求權(quán)的三種情形，希望促進我國海難救助制度的發(fā)展和完善，同時為未來《海商法》的修訂提供參考。

一、軍艦實施海難救助報酬請求權(quán)的立法嬗變與國家實踐

“海難救助(Salvage at Sea)又稱海上救助，是指對遭遇海難的船舶、貨物和客貨運費的全部或部分，由外來力量對其進行救助的行為，而不論這種行為發(fā)生在任何水域。”[1]實踐中，海難救助實施的主體主要有兩大類：從事救助工作的專業(yè)救助人；鄰近或過往的船只。救助報酬請求權(quán)主要指，對于有效果的海難救助，救助行為人有權(quán)請求一定數(shù)量的報酬。救助人的這種權(quán)利，最先由國際公約規(guī)定，之后也得到了各國法律的認可。軍艦實施海難救助報酬請求權(quán)的相關(guān)國際立法經(jīng)歷了一個從一概排除到適當(dāng)允許的過程。與此相對應(yīng)，各國國內(nèi)法對這一問題的規(guī)定也不盡相同，主要表現(xiàn)為大陸法系國家的限定原則和英美法系國家的廣義原則。

(一)軍艦海難救助報酬請求權(quán)的立法嬗變

傳統(tǒng)國際救助公約中，一般沒有直接規(guī)定軍艦的報酬請求權(quán)，但軍艦往往被排除在公約適用范圍之外。如《1910年關(guān)于統(tǒng)一海難救助若干法律規(guī)則的公約》(簡稱《1910年公約》)第14條規(guī)定：“本公約不適用于軍艦或?qū)ｉT用于政府公務(wù)的船舶?！薄?989年公約》第4條第1款對此規(guī)定為：“本公約不適用于軍艦或國家所有或經(jīng)營的、根據(jù)公認的國際法規(guī)則在發(fā)生救助作業(yè)時享有主權(quán)豁免的其他非商業(yè)性船舶?！?/p>

大陸法系的一些國家如德國、俄羅斯、日本、希臘以及我國臺灣地區(qū)在海商法中采取了限定原則，[2]181即將船舶限定在一定范圍內(nèi)，一般都不包括軍艦。例如《德國商法典》第484條規(guī)定，作為海商法上和海難救助客體的船舶要求是以營利為目的而供海上航海之用的船舶，[2]144軍艦被排除在外?！抖砹_斯聯(lián)邦商船航運法典》第3條第2款規(guī)定：“除本法直接具體規(guī)定的情形外，本法典不適用于：軍艦、海軍輔助設(shè)施和其他國家所有或經(jīng)營的和僅用于政府非商業(yè)服務(wù)的船舶?！盵3]《日本商法典》第684條將船舶限定為“以實施商業(yè)行為為目的而供航海用的船舶”，軍艦和政府公務(wù)船舶均被排除在外。[4]《希臘海事私法典》將海難救助中的船舶限定為“遭遇海上危險的船舶和利用自身推進方式，以航海為目的，且凈登記噸位不少于10噸的任何運輸工具”。[2]181軍艦是執(zhí)行軍事任務(wù)的，并非簡單的運輸工具，因而軍艦也不在其船舶范圍之內(nèi)。我國臺灣地區(qū)“海商法”第3條對此規(guī)定為：“左列船舶除因碰撞外，不適用本法之規(guī)定：(1)總噸位未滿20噸之動力船舶，或未滿50噸之非動力船舶。(2)軍事建制之艦艇。(3)專用于公務(wù)之船舶。(4)本法規(guī)定以外之其他船舶。”[2]143據(jù)此，臺灣軍艦只有在碰撞的情形下才能適用海商法，在包括海難救助在內(nèi)的其他情形下都不能適用海商法。

確認海難救助報酬請求權(quán)的目的在于鼓勵海上救助行為，因此，不論是民用船舶還是軍艦和政府公務(wù)船，對于其所實施的有效果的救助，都應(yīng)允許其獲得相應(yīng)報酬。因此，1967年對《1910年公約》進行修訂的議定書在第1條中，改變了《1910年公約》原來的規(guī)定，承認政府公務(wù)船和軍用船舶也可以適用公約。該條規(guī)定：“本公約各項規(guī)定亦應(yīng)適用于國家或公共當(dāng)局擁有、經(jīng)營或租用的軍用船舶或任何其他船舶所施或被施與的救助”。此外，《1989年公約》第4條第1款雖然規(guī)定公約不適用于軍艦，但其第4條第2款又規(guī)定：“如一締約國決定其軍艦或本條第1款所述的其他船舶適用本公約，它應(yīng)將此事通知秘書長，并說明此種適用的條款和條件”，同時第1條b項將船舶界定為：“船舶系指任何船只、艇筏或任何能夠航行的構(gòu)造物”?？梢姡?989年公約》在立法上考慮較為全面，既對船舶下了比較準(zhǔn)確的定義，又將軍艦及政府公務(wù)船舶能否適用公約交由各國自行規(guī)定，這不僅是對國家主權(quán)的尊重，也是對軍艦及政府公務(wù)船可以成為海難救助主體的一種肯定。

(二)軍艦實施海難救助享有報酬請求權(quán)的國家實踐

英美法系的英國、美國等對海難救助船舶的界定采用的是廣義原則。按照廣義原則，海難救助中的船舶不論其種類、也不論是否為軍艦和政府公務(wù)船，均在海難救助的船舶范圍之內(nèi)，同時享有報酬請求權(quán)。

作為海上大國的英國早在《1894年商船法》中，就通過第566條、第567條承認政府公務(wù)船和軍用船的救助報酬的請求權(quán)。[5]例如在“尼爾森勛爵”號案(TheLordNelson)中，[6]該船在海上航行時發(fā)生了危險，喪失了航行能力，英國軍艦對該船實施了救助。此案由英國海軍軍事法庭(Naval Prize Court)審理，最終判決認為：英國海軍實施的海難救助和民事海難救助一樣，都享有獲得救助報酬的權(quán)利。在另一案中，英國空軍派出飛機搜尋發(fā)生海難事故的船舶，對此法院判決給予了鼓勵性的救助報酬。[2]961939年10月的“阿哥斯希爾”號案中，“阿哥斯希爾”號連同所載運的貨物在大西洋中遇到極嚴(yán)重的危險，由英國驅(qū)逐艦“啟斯”號援助成功，最后法院判給“啟斯”號艦長和艦員以適當(dāng)?shù)某杲稹7]1940年英國《商船法-救助》中也規(guī)定，海軍也可以索取報酬。1947年的《皇室程序法》延續(xù)了英國立法的這一傳統(tǒng)，該法第8條第2款規(guī)定，“海軍可以像一般救助人一樣索取救助報酬”*英文原文為：“Where after the commencement of this Act salvage service are rendered by or on behalf of His Majesty, Whether in right of His Govment in the United Kingdom or otherwise, His Majesty should be entiled to claim salvage in respect of those services to the same extent as any other salvor, and shall have the same rights and remedies in respect of those services as any other salvor.”。[8]可見，英國海商法認為在報酬請求權(quán)方面，軍艦、公務(wù)船與商船的法律地位是相同的。

作為英美法系的主要代表國家，美國的立法和判例也承認政府公務(wù)船和軍艦的報酬請求權(quán)?！睹绹ǖ洹?TheUnitedStatesCode,縮寫為U.S.C.)的“海軍和海軍陸戰(zhàn)隊”(Navy and Marine Corp)篇以及“海上救助機構(gòu)”(Salvage Mechanism)章規(guī)定，海軍部部長擁有一項重要權(quán)利，即他可以酌情決定對海軍部提供的救助是否請求救助報酬。也就是說，對于海軍部對任何船舶實施的救助，海軍部部長根據(jù)具體情況可以決定請求救助報酬，也可以決定不請求救助報酬。政府公務(wù)船和軍用船舶的救助報酬請求權(quán)在美國《商法典航運卷》中也得到了承認，該法第724條對此做出了規(guī)定。與立法相適應(yīng)，美國判例法也認為，軍艦和政府公務(wù)船并不是專門實施海上救助的船舶，因而它們的主要任務(wù)也并非救助人命和財產(chǎn)，因此實施救助的軍艦、公務(wù)船及其船員應(yīng)當(dāng)享有報酬請求權(quán)。根據(jù)相關(guān)判例，美國海軍官兵在提供救助服務(wù)時，如果超越了法律規(guī)定的義務(wù)，海軍官兵有權(quán)請求救助報酬。按照通常的政策，美國海軍官兵請求救助報酬還需滿足一項重要條件——即必須獲得海軍秘書處的許可。

1941年，在漢堡北美航運公司訴美國案(Hamburg-AmericanLinev.UnitedStates)*參見Hamburg-AmericanLinev.UnitedStates168 F. 2d 47，1948 A. M. C. 888 1st Cir. 1948。中，[9]美國海軍的一艘巡洋艦發(fā)現(xiàn)并救助了一艘試圖自沉的德國商船，這艘德國商船還懸掛著美國國旗，法院判決美國政府和該艦官兵享有獲得海難救助報酬的權(quán)利。在頓巴斯案(Donbass)*參見Campbellv.TheDonbass，74 F. Supp. 15，1947 A. M. C. 1559，W.D. Wash. 1947。中，一艘俄羅斯船舶在太平洋上喪失動力并遭遇危險，一艘美國國有油輪對其進行了救助，美國政府也同樣提出救助報酬的請求。隨著海難救助行為的增多，美國政府負擔(dān)的成本和費用也大幅增長。有鑒于此，美國政府逐漸改變了最初不請求救助報酬的立場，轉(zhuǎn)而請求救助報酬。在1947年“奧登瓦爾德”號案(Odenwald)中，[10]美國海軍兩艘軍艦在大西洋救助了德國商船“奧登瓦爾德”號。之后,美國政府作為原告提起了請求救助報酬的訴訟。聯(lián)邦地區(qū)法院經(jīng)過審理認定，獲救船和貨的價值為236萬美元，判決“奧登瓦爾德”號支付近四十萬美元的救助報酬，其中軍艦官兵獲得五分之四，美國政府獲得五分之一。

二、軍艦實施海難救助的兩大分類及其法律性質(zhì)

根據(jù)國際法，軍艦屬于國家財產(chǎn)，軍艦的行為是完全代表國家的，與國家主權(quán)豁免相一致，軍艦也享有豁免權(quán)，只受船旗國法律的約束。海難救助是海商法的重要內(nèi)容，在傳統(tǒng)意義上，海商法是主要調(diào)整各種海上商業(yè)性活動的法規(guī)，如海上貿(mào)易、海上運輸?shù)?。因而一般認為，由于軍艦從事的并非海上商業(yè)活動而是公務(wù)活動，因此不受海商法的約束。一些國際救助公約和國內(nèi)海商法排除軍艦適用的做法就說明了這一點。實際上，軍艦實施的海難救助具有特殊性，既屬于私法范疇又具有公法規(guī)定；既有商業(yè)行為也有政府行為，更有純救助行為。因此，對于軍艦實施的海難救助不能一概而論，而應(yīng)具體情況具體分析。軍艦實施的海難救助可以分為兩大類：一類是軍艦職責(zé)范圍內(nèi)的救助，另一類是軍艦職責(zé)范圍外的救助。二者由于法律性質(zhì)的不同而差異甚大，以下分述之。

(一)軍艦職責(zé)范圍內(nèi)的海難救助

軍艦職責(zé)范圍內(nèi)的海難救助是軍艦代表國家實施的，其經(jīng)費完全由國家保障，軍艦不應(yīng)收取費用。根據(jù)現(xiàn)行的海上搜救應(yīng)急機制，如果發(fā)生重大海上人命搜救、海難事故以及其他海上突發(fā)事件，軍艦根據(jù)中國海上搜救中心的統(tǒng)一協(xié)調(diào)參與海上救助。對此，國務(wù)院、中央軍委也有批復(fù)，即軍隊執(zhí)行海難救助任務(wù)可以按照軍隊搶險救災(zāi)原則，如遇海上救助急需軍隊力量支援時，包括中央及地方海上搜救中心在內(nèi)的海上搜救主管部門應(yīng)當(dāng)盡快聯(lián)系軍隊，按照有關(guān)權(quán)限和程序派出軍艦和軍用飛機。軍艦、軍用飛機在執(zhí)行此類搜尋救助任務(wù)時，應(yīng)服從國家或地方海上搜救主管部門的管理和調(diào)配?！吨袊Ｉ纤丫戎行膽?yīng)急程序》第6條第2款也規(guī)定：“參與搜救的軍用船只、飛機由軍隊派出機關(guān)實施指揮，同時接受省級海上搜救中心的現(xiàn)場統(tǒng)一協(xié)調(diào)?！彪S著海軍海上救助實踐的增多，軍艦已成為國家海上救助力量的重要組成部分。例如2013年9月29日到10月8日，我國5艘漁船在西沙珊瑚島海域躲避臺風(fēng)“蝴蝶”時遇險，3艘漁船先后沉沒，74人下落不明。根據(jù)搜救任務(wù)的需要和主管機關(guān)的指揮，海軍派遣了7艘軍艦、1架直升機對遇險人員和船舶進行了救助。[11]

《中華人民共和國國防法》第35條規(guī)定：“國家保障國防事業(yè)的必要經(jīng)費?！薄盾婈爡⒓訐岆U救災(zāi)條例》第10條明確規(guī)定：“軍隊參加搶險救災(zāi)時，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)提供必要的裝備、物資和器材等保障……軍隊執(zhí)行搶險救災(zāi)任務(wù)所需要的燃油，由執(zhí)行搶險救災(zāi)任務(wù)的部隊和當(dāng)?shù)厝嗣裾餐M織保障。”第13條第1款規(guī)定：“軍隊參加國務(wù)院組織的搶險救災(zāi)所耗費用由中央財政負擔(dān)。軍隊參加地方人民政府組織的搶險救災(zāi)所耗費用由地方財政負擔(dān)。前款所指的費用包括：購置專用物資和器材費用，指揮通信、裝備維修、燃油、交通運輸?shù)荣M用，補充消耗的攜行裝備器材和作戰(zhàn)儲備物資費用，以及人員生活、醫(yī)療的補助費用?！痹摋l第2款規(guī)定：“搶險救災(zāi)任務(wù)完成后，軍隊有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時統(tǒng)計軍隊執(zhí)行搶險救災(zāi)任務(wù)所耗費用，報搶險救災(zāi)指揮機構(gòu)審核。”根據(jù)以上規(guī)定，軍艦在執(zhí)行海難救助任務(wù)時，國家和地方政府應(yīng)向其提供物資和經(jīng)費，以保障海難救助任務(wù)的完成。此外，我國批準(zhǔn)或加入的有關(guān)海上搜救的國際公約，如《1974年國際海上人命安全公約》《1979年國際搜救公約》等，以及締結(jié)的雙邊協(xié)定，如1987年《中美海上搜救協(xié)定》、2007年《中韓海上搜救合作協(xié)定》等，都規(guī)定了海軍在特定情形下有進行海難救助的義務(wù)。因此，海軍實施的職責(zé)范圍內(nèi)的海難救助以及海軍參與海上救援的國際合作的相關(guān)物資和費用應(yīng)在國防經(jīng)費中得到保障，由國家和地方政府按照法律規(guī)定提供。

(二)軍艦職責(zé)范圍外的海難救助

軍艦職責(zé)范圍外的海難救助屬于民事行為，軍艦作為救助方與被救助船舶在法律上是完全平等的，都是救助關(guān)系中不可或缺的當(dāng)事人，軍艦依據(jù)《海商法》的規(guī)定享有報酬請求權(quán)。軍艦是國家海上武裝力量的重要組成部分，其主要職責(zé)是鞏固國防，抵抗侵略，保衛(wèi)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，維護國家海洋權(quán)益，執(zhí)行各種軍事任務(wù)等?！败娕灺氊?zé)范圍外”，指軍艦執(zhí)行的并非上述各項任務(wù)，履行的亦非我國法律、軍事法規(guī)等規(guī)定的職責(zé)，此時，軍艦的行為與職責(zé)任務(wù)無關(guān)?？梢哉f，“軍艦職責(zé)范圍外”是軍艦實施海難救助享有報酬請求權(quán)的一項不可或缺的條件。需要注意的是，軍艦實施海難救助如請求報酬，除了要在“軍艦職責(zé)范圍外”，還要符合普通船舶實施海難救助時請求報酬的條件，如救助有效果、非純?nèi)嗣戎约氨痪戎拔疵鞔_、合理地拒絕等。

軍艦、公務(wù)船對于職責(zé)范圍內(nèi)的救助行為無權(quán)請求報酬，只有對職責(zé)范圍外的救助才能請求報酬。這已成為各國在立法和實踐中的通行做法。因此，以實施海上救助和維護海上安全為專門職責(zé)的軍用船舶、政府公務(wù)船如實施了救助行為，是無權(quán)請求報酬的，因為他們的救助是其職務(wù)范圍內(nèi)的工作。例如《俄羅斯商船航運法》第353條就規(guī)定，負責(zé)救助活動的公共當(dāng)局如果享受救助作業(yè)的權(quán)利和補償，必須符合其救助行為不屬于公共當(dāng)局通常范圍內(nèi)的職責(zé)這一條件。英國卡沃圣德(TheCawarsand)案和波士頓林肯(BostonLincoln)案的判決中，承認了港口當(dāng)局作為國家主管機關(guān)的救助報酬請求權(quán)，一個重要原因就是其救助行為超出了通常職責(zé)的范圍。又如1939年10月的“阿哥斯希爾”號案，英國驅(qū)逐艦“啟斯”號救助了在大西洋中遇險的貨輪“阿哥斯希爾”號。該案的判決認為，“啟斯”號所進行的救助屬于軍艦的一般職責(zé)之外，同時救助的性質(zhì)含有嚴(yán)重的、困難的、艱苦的工作，救助人有權(quán)得到適當(dāng)?shù)某杲?，因此法院判給啟斯號艦長和艦員以適當(dāng)?shù)某杲?。[7]

我國司法實踐中，軍艦如果涉及海難救助、船舶碰撞、環(huán)境污染、賠償責(zé)任等方面的海事糾紛，對其合情合理地類推適用海商法的有關(guān)規(guī)定，已經(jīng)成為司法界的共識。我國在司法實踐中已有國家主管機關(guān)實施海難救助獲得報酬的先例。例如2005年的中華人民共和國汕頭海事局訴中石化粵東石油公司案和2007年的中華人民共和國汕頭海事局訴信盈海運有限公司、信成(香港)海運有限公司海難救助報酬案。[12-13]具體到軍艦而言，雖然目前尚無軍艦獲得海難救助報酬的例子，但對于此類糾紛，筆者認為應(yīng)當(dāng)比照這種做法肯定軍艦的報酬請求權(quán)。

綜上，軍艦雖具有國家屬性，享有豁免權(quán)，但軍艦對《海商法》的適用問題應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。軍艦在其職責(zé)范圍外對商業(yè)財產(chǎn)的救助，應(yīng)適用《海商法》的規(guī)定，“按國際救助慣例，作為商業(yè)活動處理”。[14]軍艦實施海難救助后，與被救助船舶(不包括軍艦和政府公務(wù)船舶)形成的是民事法律關(guān)系，在這種關(guān)系中，軍艦和被救助船舶是完全平等的民事主體，因此，軍艦當(dāng)然享有報酬請求權(quán)。雖然如此，實踐中涉及海軍艦艇的救助糾紛大都是在國家海事部門主持下，由軍艦和被救助方協(xié)商解決，在救助報酬、救助金額等問題上缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

三、對《海商法》及《1989年公約》相關(guān)條款的理解

《海商法》中涉及軍艦與海難救助內(nèi)容的主要有總則中的第3條與第九章的第172條第1款?！?989年公約》中涉及軍艦與海難救助的內(nèi)容主要有第1條b項、第4條、第5條。由于上述規(guī)定之間的分歧與交叉，特別是《海商法》的立法疏漏，目前對于軍艦?zāi)芊襁m用《海商法》并依此享有報酬請求權(quán)，仍存在不同理解。

一種觀點認為，軍艦既不能成為救助方也不能成為被救助方，當(dāng)然也不能依《海商法》獲得救助報酬。這種觀點的主要依據(jù)是，《海商法》第九章“海難救助”中第172條第1款的規(guī)定與總則第3條基本一致，均將“用于軍事的、政府公務(wù)的船舶”排除在外。因此，根據(jù)《海商法》，發(fā)生在船舶間的救助，救助的一方必須是20總噸以上的并非用于軍事的、政府公務(wù)的海船和其他海上移動式裝置?！逗Ｉ谭ā穼⒑ｋy救助中的船舶進行了分類，一類是用于軍事的、政府公務(wù)的船舶，另一類是非用于軍事的、政府公務(wù)的船舶，而只有后者才符合我國海商法對船舶所下的定義。因此，軍事船舶和公務(wù)船既不能成為《海商法》中的救助船，也不能成為《海商法》中的被救助船。也就是說，無論是商船救助遇難的軍艦、政府公務(wù)船，還是軍艦、政府公務(wù)船救助遇難的商船，都不能請求救助報酬。也有學(xué)者認為，《海商法》只是把“用于”軍事的、政府公務(wù)的船舶進行了排除，而這種表述實際上并沒有嚴(yán)格地排除軍艦和公務(wù)船。按照這種理解，即使是軍艦，只要不是用于軍事的、政府公務(wù)的目的就可適用海商法，例如軍艦從事商業(yè)運輸；而即使是商船如用于軍事的、政府公務(wù)的目的也不得適用海商法，例如商船被征用運輸兵員、武器等?？梢?，《海商法》對船舶的界定，雖未將船舶限定為商業(yè)目的，但確實體現(xiàn)了《海商法》是主要針對進行商業(yè)航行的船舶的，像《波蘭海商法》既適用于民用船舶、又適用于公務(wù)船、軍事船舶的確實鮮見。

另一種觀點認為，軍艦可以成為救助方但不能成為被救助方，因而在一定情形下可以依據(jù)《海商法》獲得救助報酬。理由主要有兩點：一是認為《海商法》第九章的規(guī)定優(yōu)先于總則的規(guī)定。《海商法》總則與分則的關(guān)系是一般法與特別法的關(guān)系，根據(jù)“特別優(yōu)于一般”的原則，在分則與總則不一致的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用分則即《海商法》第九章的規(guī)定。根據(jù)《海商法》總則第3條的規(guī)定，《海商法》中的船舶有兩種，即海船和其他海上移動式裝置，與此同時，專門排除了兩種船舶——即用于軍事的、政府公務(wù)的船舶和20總噸以下的小型船艇。但是《海商法》第九章“海難救助”中的第171條又規(guī)定,第九章的規(guī)定適用于對遇險的船舶和其他財產(chǎn)進行的救助，這實際上使第九章“海難救助”適用的船舶范圍有所擴大。同時根據(jù)第172條第1款的規(guī)定，20總噸以下的小型船艇在第九章海難救助法的船舶范圍之內(nèi)，可以成為救助關(guān)系的一方。“綜合《海商法》第171條和172條第1項的規(guī)定，可知《海商法》并未排除軍艦和公務(wù)船作為救助人，它們只是不包括在被救助人之列，即軍事的或者政府公務(wù)的船艇在作為救助人時是可以適用救助法的船舶，但作為被救助人時則是不能適用救助法的船舶。”[15]二是認為國際公約的規(guī)定優(yōu)先于我國國內(nèi)法的規(guī)定。具體來說，就是我國加入的《1989年公約》的規(guī)定優(yōu)先于《海商法》的規(guī)定。如前所述，《海商法》第九章“海難救助”中的第171條規(guī)定,第九章的規(guī)定適用于對遇險的船舶和其他財產(chǎn)進行的救助。根據(jù)這一規(guī)定，第171條之后的內(nèi)容，如果是對船舶范圍的界定，應(yīng)當(dāng)是對作為救助標(biāo)的的“遇險的船舶”范圍進行的界定。然而，出乎意料的是，《海商法》第172條第1款將船舶的范圍規(guī)定為：“‘船舶’，是指本法第三條所稱的船舶和與其發(fā)生救助關(guān)系的任何其他非用于軍事的或者政府公務(wù)的船艇。”這一規(guī)定不是將其作為救助標(biāo)的給出定義，而是作為救助船舶與被救船舶給出的定義，這種立法模式明顯不妥，不僅與《海商法》第171條不一致，而且與《1989年公約》也不一致?！?989年公約》在序言中就明確了公約規(guī)定的是對“處于危險中的船舶和其他財產(chǎn)”的救助，此時的“船舶”是救助標(biāo)的，公約第1條b項將船舶界定為：“船舶系指任何船只、艇筏或任何能夠航行的構(gòu)造物”?？梢钥闯觯?989年公約》中救助標(biāo)的——“船舶”的范圍比《海商法》要大得多，而救助主體甚至無須限定是船舶。一般來說，國內(nèi)法與國際條約發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先適用國際條約。我國于1994年加入《1989年公約》，除聲明保留的條款外應(yīng)遵守公約的規(guī)定。因此，對船舶的定義應(yīng)適用《1989年公約》的規(guī)定而非《海商法》的規(guī)定，即任何船只、艇筏或任何能夠航行的構(gòu)造物都可以被救助(甚至軍艦和公務(wù)船亦可成為救助客體)，而實施救助的是包括船舶在內(nèi)的任何救助主體，軍艦當(dāng)然在此之列。

可見，《海商法》第3條、第172條第1款對船舶的界定顯然是錯誤的，并由此引發(fā)了一系列問題。一個明顯的例子，如果軍艦和公務(wù)船不能成為海難救助的主體，又如何解釋《海商法》第192條的規(guī)定，二者顯然是相矛盾的。根據(jù)第192條的規(guī)定，對于國家主管機關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享受關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補償。參與此類救助作業(yè)的船舶中當(dāng)然包括各種公務(wù)船及軍艦，根據(jù)《中國海上搜救中心應(yīng)急程序》，專門的海事救撈船、軍艦都是海上救助的重要力量。既然公務(wù)船和軍艦都有權(quán)享受關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補償，又怎么會不是救助主體呢？對此，《1989年公約》第5條“公共當(dāng)局控制的救助作業(yè)”的規(guī)定更為合理，《海商法》第192條規(guī)定的“國家主管機關(guān)”不如《1989年公約》的用詞“公共當(dāng)局”，立法本意是包括海軍救助的，公約第4條排除軍艦適用是有前提條件的，即不影響公約第5條規(guī)定和一國另有規(guī)定。因此，根據(jù)《1989年公約》第5條和《海商法》第192條的規(guī)定，只要是“從事了救助作業(yè)的救助人”就有權(quán)獲得救助報酬，軍艦作為救助人時當(dāng)然享有報酬請求權(quán)。

以上兩種觀點中，第二種觀點使用的是論理解釋，不拘泥于法條，而是按照立法精神以合理的目的進行解釋，目前看來這種觀點較為合理應(yīng)予采納，此處不再贅述。與此相對，第一種觀點使用的是文義解釋，嚴(yán)格按照法律條文字面的通常含義來理解，因為《海商法》第3條明確規(guī)定了“用于軍事的、政府公務(wù)的船舶”除外，所以在解釋時就嚴(yán)格按照法條的字面意思，認為軍艦不能適用《海商法》，當(dāng)然也不享有報酬請求權(quán)。這種觀點存在著顯而易見的缺陷?！逗Ｉ谭ā分赃@樣規(guī)定，主要考慮軍艦代表國家，享有豁免權(quán)，原則上不能成為民商事主體。但是，隨著國際經(jīng)濟和政治的發(fā)展，主張國家的商業(yè)行為不享有豁免，國家的非商業(yè)行為享有豁免的“相對豁免”理論已得到越來越多國家的認可。正如上文所述，軍艦實施的海難救助亦可分為兩大類，軍艦在職責(zé)范圍外實施的海難救助屬于平等的民商事法律關(guān)系，當(dāng)然可以依《海商法》獲得報酬。

需要注意的是，雖然《海商法》第3條、第172條第1款的立法模式是錯誤的，但《海商法》是我國依法定程序制定的正式法律，只要沒有被修改和廢止，就具有法律效力。那么如何解決明知法條有誤而實踐中又須遵守的矛盾呢？目前看來要從兩方面來解決：一是在司法實踐中率先肯定軍艦的海難救助報酬請求權(quán)，前述汕頭海事局請求海難救助報酬的案例可以作為借鑒。二是在未來《海商法》修訂中對相關(guān)法條予以修改。

四、軍艦實施海難救助享有報酬請求權(quán)的情形

軍艦實施職責(zé)外、有效果的海難救助享有報酬請求權(quán)的情形主要有以下三種：路過、應(yīng)召及用于非軍事目的時。

(一)軍艦路過實施的海難救助

海難事故的發(fā)生具有相當(dāng)?shù)呐既恍裕藧毫託夂蛟斐傻挠鲭U事故外，一般來說，很難預(yù)測到海難事故的具體時間、地點、航次等。根據(jù)目前的海上搜救機制，國家和地方海事部門所屬的專業(yè)海事救撈機構(gòu)是救助的主要力量，除此之外，由事故海域附近的作業(yè)船舶、路過船舶以及民間救助組織等為主體的海上搜救社會力量，也成為海上搜救中不可忽視的輔助力量。特別是由于其具有“就近就便”的特點和優(yōu)勢，使這一輔助力量在許多海難救助中都發(fā)揮了重要的補充作用。我國的一些海洋法律中也規(guī)定了船舶的這種義務(wù)，如《中華人民共和國海上交通安全法》(簡稱《海上交通安全法》)第36條就明確規(guī)定：“事故現(xiàn)場附近的船舶、設(shè)施，收到求救信號或發(fā)現(xiàn)有人遭遇生命危險時，在不嚴(yán)重危及自身安全的情況下，應(yīng)當(dāng)盡力救助遇難人員，并迅速向主管機關(guān)報告現(xiàn)場情況和本船舶、設(shè)施的名稱、呼號和位置?！彪S著我國海軍遠洋訓(xùn)練、演習(xí)、出訪等多樣化軍事任務(wù)的增多，軍艦作為過路船舶而成為海難救助中救助人的可能性越來越大。軍艦航經(jīng)事發(fā)海域時，具有天然的地理優(yōu)勢，能夠在事故發(fā)生的第一時間趕到現(xiàn)場，尤其是在人命救助中，能夠贏得寶貴的救助時間。

軍艦路過實施的救助主要有兩種：一種是負有義務(wù)的救助，另一種是完全自愿的救助。當(dāng)軍艦實施的救助屬于前者時，軍艦根據(jù)國際公約、國內(nèi)法的強行性規(guī)定，對海上遇難人員、船舶及其他財產(chǎn)負有進行救援的不可推卸的責(zé)任和義務(wù)。這是一種強制性的義務(wù)，軍艦如果違反就要承擔(dān)相應(yīng)的民事、刑事責(zé)任，甚至是國際法上的責(zé)任?！逗＼娕炌l令》規(guī)定了艦長主要履行的航行職責(zé)，其中一項就是“按照有關(guān)規(guī)定，組織救援遇難艦船”。根據(jù)相關(guān)國際法和我國國內(nèi)法，軍艦進行義務(wù)救助的情形主要有兩種，一是在不嚴(yán)重危及軍艦和艦上人員安全的情況下，有義務(wù)救助海上遇險的人命；二是軍艦與其他船舶發(fā)生了碰撞事故，在不嚴(yán)重危及軍艦和艦上人員安全的情況下，軍艦必須對碰撞船舶及其船上人員盡力搶救。前一種情況下，軍艦實施海上人命救助依據(jù)的是法律的強行性規(guī)定，是必須履行的義務(wù)，即使救助成功也無權(quán)請求救助報酬。后一種情況下，海難救助是軍艦與其他船舶碰撞引起的，軍艦的救助義務(wù)由于碰撞事故而產(chǎn)生。當(dāng)軍艦對碰撞存在過錯時，軍艦對碰撞另一方實施的救助是軍艦作為過錯方應(yīng)盡的義務(wù)，對此法律有明確規(guī)定，軍艦不能請求報酬。但是，船舶碰撞如果是由于不可抗力或意外事故或商船單方的過失造成的，則沒有理由剝奪軍艦進行救助而應(yīng)得的救助報酬，這時軍艦應(yīng)適用《海商法》的規(guī)定，[7]享有報酬請求權(quán)。

另一種情況是軍艦的救助屬于自愿救助，即軍艦既無法定救助義務(wù)又無合同救助義務(wù)而對遇難船舶、財產(chǎn)自愿實施的救助。在自愿救助中，由于軍艦不負有救助義務(wù)，因而其救助行為可以被視為一種見義勇為行為。例如，軍艦在路過時發(fā)現(xiàn)遇難船舶，由于海況惡劣，如果實施救助會危及自身安全，因而軍艦有充分理由不實施救助。但是，軍艦還是冒著巨大的風(fēng)險進行了救助并取得了效果，對于這種救助，軍艦應(yīng)享有報酬請求權(quán)。需要注意的是，軍艦如請求報酬，所實施的海難救助必須包含對財產(chǎn)的救助，要么只救助了財產(chǎn)，要么既救助了財產(chǎn)又救助了人命，根據(jù)現(xiàn)有法律，單純的人命救助是不能請求報酬的。

(二)軍艦應(yīng)召實施的海難救助

《海上交通安全法》規(guī)定了船舶應(yīng)召的情形，該法第38條規(guī)定：“有關(guān)單位和在事故現(xiàn)場附近的船舶、設(shè)施，必須聽從主管機關(guān)的統(tǒng)一指揮。”這是救助參與人的一項重要的義務(wù)。也就是說，在海難事故發(fā)生海域附近的船舶都要服從海事主管機關(guān)的指揮調(diào)度?！?974年國際海上人命安全公約》(簡稱SOLAS公約)對船舶的應(yīng)召義務(wù)作出了明確、具體的規(guī)定。根據(jù)SOLAS公約第五章對遇險通信的義務(wù)和程序的規(guī)定，如果在某海域發(fā)生了海難事故，在多艘船舶收到遇難船舶發(fā)出的遇險信號的情況下，遇難船舶的船長或相關(guān)海上搜救部門應(yīng)以最快速度與這些船舶聯(lián)系和協(xié)商，并有權(quán)召請其中最合適進行救助的船舶實施救助。被召請的船舶可以是一艘或數(shù)艘，一旦確定，這些船舶就應(yīng)履行召請，立即全速前往事故海域?qū)嵤┚戎?/p>

一般來說，海難事故中的遇險船舶往往難以靠自身的力量脫險，依靠其他船舶的情況比較多。但即使有其他船舶經(jīng)過，由于一般船舶通常不具備專門的救助裝備和訓(xùn)練有素的人員，除進行氣象良好海況下的人命救助外，對其他的救助要求也是愛莫能助。[14]如果軍艦正好處于海難事故的附近海域，由于軍艦的船體安全性較強、抗風(fēng)浪性能較好、人員訓(xùn)練有素等原因，很有可能被海事主管部門應(yīng)召單獨或配合其他船舶實施救助。此種情形下，軍艦雖有履行召請的義務(wù)，但軍艦并不是海事主管部門派出的、專門實施救助的船舶，軍艦本身有其他任務(wù)要執(zhí)行，因而此時軍艦實施的救助屬于職責(zé)范圍外、因臨時召請而進行海難救助，應(yīng)當(dāng)享有報酬請求權(quán)。

(三)非用于軍事目的的軍艦實施的海難救助

如前所述，有學(xué)者認為《海商法》是按照船舶的使用目的來界定船舶的，因而《海商法》的船舶定義中最重要的兩個字就是“用于”。因為據(jù)此可知，船舶的使用目的是決定該船是否在海商法規(guī)定的船舶范圍之內(nèi)、是否適用海商法規(guī)定的前提條件。“用于軍事的”船舶是指以軍事性活動為目的的船舶。如果軍艦從事的并非軍事性活動而是民商事活動，例如軍艦從事海上貨物運輸并收取報酬，則明顯不是用于軍事目的，其所從事的航運活動，亦應(yīng)適用《海商法》。與此相對應(yīng)，普通商船為軍隊所用而從事軍事性活動，如軍隊雇傭商船從事貨運、人員運輸，或者緊急征用、國防動員及用于國防工程建設(shè)，又或者戰(zhàn)時為軍隊運輸兵員、裝備等，這些船舶就成為了用于軍事目的的船舶。因此，對于軍艦在非用于軍事目的時實施的海難救助，也應(yīng)適用《海商法》的規(guī)定，享有請求報酬的權(quán)利。

參考文獻(References)：

[1]司玉琢．海商法[M]．3版.北京：法律出版社，2012：289．

SI Yu-zhuo．Maritime law[M]．3rd ed.Beijing:Law Press，2012：289．(in Chinese)

[2]劉剛仿．論海難救助的客體[D]．北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2006．

LIU Gang-fang．The object of salvage[D]．Beijing:University of International Business and Economics，2006．(in Chinese)

[3]韓立新，王秀芬．各國(地區(qū))海商法匯編(下卷)[M]．大連：大連海事大學(xué)出版社，2003：1363．

HAN Li-xin，WANG Xiu-fen．Collection of national (regions) maritime law(Vol. II)[M].Dalian：Dalian Maritime University Press，2003:1363.(in Chinese)

[4]王書江，殷建平，譯．日本商法典[M]．北京：中國法制出版社，2000：190．

Translated by WANG Shu-jiang，YIN Jian-ping．JapaneseCommercialCode[M]．Beijing:China Legal Publishing House，2000：190．(in Chinese)

[5]劉剛仿．中國海難救助客體法律制度的梳理與完善——兼議中國海商法相關(guān)制度的修改[J]．中國海商法年刊，2011(3)：43-49．

LIU Gang-fang．A discussion on collate and perfect our legal system about subject matter of salvage at sea—amendment on relative systems of China maritime law[J]．Annual of China Maritime Law，2011(3)：43-49．(in Chinese)

[6]劉剛仿．海難救助法初論[M]．北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2014：15．

LIU Gang-fang．Law of salvage[M]．Beijing:University of International Business and Economics Press，2014：15．(in Chinese)

[7]胡輝．軍事艦艇、政府公務(wù)船對海商法適用之比較研究[J]．中國海商法年刊，1993(4)：21-43．

HU Hui．Appliction ofMaritimeCodeto millitary or public service ship[J]．Annual of China Maritime Law，1993(4)：21-43．(in Chinese)

[8]于杰．國家主管機關(guān)海難救助法律問題研究[D]．大連：大連海事大學(xué)，2013：98．

YU Jie．A study on legal issues of the salvage of competent authorities[D]．Dalian:Dalian Maritime University，2013：98．(in Chinese)

[9]REEDER J.Brice on maritime law of salvage[M]．4th ed.London：Sweet and Maxwell,2003：72.

[10]郁志轟．美國海上救助法淺析[J]．杭州大學(xué)學(xué)報，1991(4)：35-45．

YU Zhi-hong．Salvage law of the United States[J]．Journal of Hangzhou University，1991(4)：35-45．(in Chinese)

[11]“西沙大搜救” 海軍規(guī)模最大的非戰(zhàn)爭軍事行動[EB/OL]．(2013-10-11)[2015-01-04]．http://www.infzm.com/content/94921．

“Xisha large search and rescue”,the Navy’s largest non-war military operations [EB/OL]．(2013-10-11)[2015-01-04]．http://www.infzm.com/content/94921．(in Chinese)

[12]國家海事主管機關(guān)從事的海難救助的報酬問題——對汕頭海事局訴中石化粵東石油公司案的法律分析[EB/OL]．(2008-03-15)[2015-01-04]．http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=8126.

A study on claim for salvage payment by competent authorities—legal analysis ofShantouMaritimeBureauv.YuedongBranchofSinopecGroup[EB/OL]．(2008-03-15)[2015-01-04]．http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=8126.(in Chinese)

[13]中華人民共和國汕頭海事局訴信盈海運有限公司、信成(香港)海運有限公司海難救助報酬案[EB/OL]．(2010-06-01)[2015-01-04]．http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=9204.

ShantouMaritimeBureauv.XinyingShippingCo.,Ltd.andXincheng(HK)ShippingCo.,Ltd.[EB/OL]．(2010-06-01)[2015-01-04]．http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=9204.(in Chinese)

[14]李世棟．我國海上救助需求分析與救助力量供給評價[D]．上海：上海海運學(xué)院，2001：9．

LI Shi-dong．Analysis of salvage demand and evaluation of salvage rescue forces of supply in China[D]．Shanghai: Shanghai Maritime University，2001：9．(in Chinese)

[15]司玉琢，吳煦．論商船和軍艦碰撞中商船方的責(zé)任限制權(quán)利[J]．大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2007(5)：1-5．

SI Yu-zhuo，WU Xu．Liability limits right of merchant ship in collision between warship and merchant ship[J]．Journal of Dalian Maritime University(Social Sciences Edition)，2007(5)：1-5．(in Chinese)

Analysis of compensation claims for salvage award by warships in conducting salvage

LU Wei-bin1，2，CHEN Jun1

(1.School of Law，Wuhan University，Wuhan 430072，China；2.Army Political Work Department，Marine Academy，Guangzhou 510430，China)

Abstract：According to whether the salvage duty belongs to the warship, the salvage as conducted by warships can be divided into two categories. On the basis of the analysis of the relevant legislation and practice of salvage award related to warships, this paper provides a clear viewpoint that if a warship conducts salvage outside the scope of its responsibility,MaritimeCodeofthePeople’sRepublicofChinashall apply and the warship shall enjoy compensation claims. Warships may request salvage award in the case of passing by, being called for and non-military purposes.

Key words：salvage；compensation claims；warship

中圖分類號:DF961.9

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X(2015)02-0113-08

作者簡介：盧衛(wèi)彬(1976-)，女，安徽碭山人，武漢大學(xué)法學(xué)院國際法專業(yè)博士研究生，海軍陸戰(zhàn)學(xué)院政工系講師，E-mail：lucylwb@163.com；陳珺(1985-)，女，湖北武漢人，武漢大學(xué)法學(xué)院國際法專業(yè)博士研究生，E-mail：460101064@qq.com。

收稿日期：2015-01-25

盧衛(wèi)彬，陳珺．軍艦實施海難救助中的報酬請求權(quán)探析[J]．中國海商法研究，2015，26(2)：113-120