?

生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系思考

張鈞，王斐，郝曉琴

（山西大學，山西太原030006）

摘要：生態(tài)補償鑒定制度的建立健全是完善生態(tài)補償相關(guān)立法的重要環(huán)節(jié)。當前國內(nèi)有關(guān)生態(tài)補償鑒定的理論和實踐仍處于探索階段，其法律概念、法律關(guān)系等問題亟待明確。通過渤海灣康菲溢油事件和福建省江河流域生態(tài)補償實踐等案例，分析了在我國明確生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的必要性。以馬克思主義生態(tài)觀、程序的兩個價值觀等理論，揭示出確立生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的理論依據(jù)，在厘清生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系概念的基礎(chǔ)上，闡明了生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的內(nèi)涵，為生態(tài)補償鑒定制度的立法實踐做了初步的理論準備。

關(guān)鍵詞：生態(tài)補償；鑒定；法律關(guān)系

目前國內(nèi)生態(tài)補償鑒定的理論和實踐仍處于探索階段，法律概念、法律關(guān)系等問題亟待明確。渤海灣康菲溢油事件和福建省江河流域生態(tài)補償實踐等案例反映出在我國明確生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的必要性。馬克思主義生態(tài)觀、程序的兩個價值觀等是確立生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的理論依據(jù)，借助于厘清生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的概念來闡明生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的內(nèi)涵。

1　問題的提出

在生態(tài)補償糾紛中，作為客觀真實的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損益，如何轉(zhuǎn)化為可以作為法庭調(diào)解和裁判依據(jù)的法律真實，關(guān)鍵在于該生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損益能否被相關(guān)證據(jù)所證明。由于我國當前的司法實踐中缺少了生態(tài)補償鑒定的相關(guān)制度設(shè)計，所以對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損益的量化很難明確，造成生態(tài)補償法律制度無法順利實現(xiàn)對人們權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，最終使當事主體之間的糾紛難以得到妥善解決。目前我國的生態(tài)補償法律制度尤其是程序制度的設(shè)計有待進一步完善①我國生態(tài)補償專項立法到目前仍未出臺，與生態(tài)補償相關(guān)的規(guī)定雖然在《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國環(huán)境保護法》中有所涉及，但均為一般的概括性條款。例如，我國憲法只規(guī)定了國家有保護生態(tài)環(huán)境的職責，而未進一步對生態(tài)補償做出明確規(guī)定。我國新修正的環(huán)境保護法新增了生態(tài)保護補償?shù)膶ｍ椧?guī)定，明確了國家要建立、健全生態(tài)保護補償機制；強調(diào)了地方人民政府在落實生態(tài)補償資金上的重要作用；確立了生態(tài)補償?shù)姆ǘㄐ问桨ㄕ鲗У纳鷳B(tài)補償和市場起決定性配置作用的生態(tài)補償兩大類。但是，仍然沒有進一步對生態(tài)補償必要的法律程序保障做出規(guī)定。。生態(tài)補償鑒定正是完善生態(tài)補償法律程序保障的核心環(huán)節(jié)。然而，目前從法學研究的視角明確界定生態(tài)補償鑒定內(nèi)涵和系統(tǒng)梳理生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的研究成果在國內(nèi)仍未多見。

2　厘清生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的必要性

2.1渤海灣康菲溢油事件的啟示

2.1.1事件回顧

2011年6月到8月間由中國海洋石油總公司（以下簡稱“中海油”）和美國康菲石油公司的全資子公司康菲中國石油公司（以下簡稱“康菲中國”）合作開發(fā)的渤海灣蓬萊19-3號油田發(fā)生多起重大漏油事故②此事件經(jīng)過概要：6月30日，海洋局介入調(diào)查，中海油和康菲中國官方均未做出回應(yīng)；7月1日，中海油首次回應(yīng)漏油事故，稱滲漏點已經(jīng)得到控制；7月3日，中海油稱原油泄露范圍比較小，只涉及200平方公里左右，已基本處理完畢；7月5日，國家海洋局召開新聞發(fā)布會稱事故已得到控制，溢油污染840平方公里；7月11日，該油田B、C鉆井平臺再次出現(xiàn)漏油；8月3日，康菲中國稱油田原油及油基泥漿溢出超過1500桶；8月12日，康菲中國稱B平臺發(fā)現(xiàn)新的溢油點；8月22日，康菲中國稱C平臺發(fā)現(xiàn)10處油污滲漏點；8月31日，康菲中國發(fā)布書面回復稱已經(jīng)徹底封堵全部溢油點（未經(jīng)海洋局證實）；直至2012年4月27日，康菲中國和中海油才做出承諾，將出資16.83億元用于解決遼寧省部分區(qū)縣養(yǎng)殖生物和渤海天然漁業(yè)資源損害補償問題，但溢油點的數(shù)量問題仍然存疑。。整個事件的焦點有兩個：第一，為何在發(fā)生溢油事故之后，對于溢油面積和溢油點數(shù)量的鑒定久久沒有統(tǒng)一的結(jié)論？中海油稱漏油面積只有200平方公里，其鑒定意見表明此次溢油事件屬于輕微溢油的情形；國家海洋局稱溢油污染了840平方公里，其鑒定意見表明事故已經(jīng)得到控制；康菲中國稱油田原油及油基泥漿溢出超過1500桶，B、C平臺均發(fā)現(xiàn)多個油污滲漏點。第二，16.83億元的處罰金額是否太低？康菲中國和中海油出資的10多億元與之造成的恢復當?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能所需要的費用相比，可謂九牛一毛；與此形成鮮明對比的是，2010年造成美國墨西哥灣漏油事件的英國石油公司，在第四天就發(fā)布了具體的泄露信息，并迅即拿出200億美元做賠償基金。據(jù)其財報，英國石油公司將最終為漏油事件花費413億美元[1]。

2.1.2原因分析

對溢油事件造成損害的鑒定沒有明確的鑒定主體，是此次事故真相難以向社會公開的原因之一。作為溢油事故直接責任方的康菲中國（包括其母公司中海油）以及作為政府代表的國家海洋局皆對此次事故開展了鑒定工作，由于沒有明確的鑒定主體承擔責任，導致康菲中國、中海油和國家海洋局在披露相關(guān)信息上互相推諉、拖沓處理漏油事件和在鑒定數(shù)據(jù)上造假，使相關(guān)調(diào)查結(jié)論的客觀性備受爭議。

溢油損害鑒定的對象缺失，是此次事故處罰金額明顯偏低的原因之一。從溢油事件造成的損害來看，康菲公司所要面對的花費應(yīng)當由兩個主要的方面構(gòu)成：一是補償天然漁業(yè)資源和養(yǎng)殖生物的經(jīng)濟損失；二是補償生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的減損。但是，在相關(guān)調(diào)查結(jié)論和補償實踐中，此事件的鑒定對象僅為天然漁業(yè)資源和養(yǎng)殖生物的經(jīng)濟損失。

2.1.3案例啟示

渤海灣康菲溢油事件中暴露出來的信息公開不夠及時和準確、責任主體不明、對違法者處罰力度畸輕、生態(tài)補償不力等一系列問題的原因在于我國目前對此類涉及自然資源開發(fā)利用造成生態(tài)損害的社會關(guān)系的調(diào)整，還缺少現(xiàn)行有效的法律制度。例如，缺少法定生態(tài)補償鑒定主體的規(guī)定，導致鑒定責任的落實不明確不到位；缺少法定生態(tài)補償鑒定客體的規(guī)定，導致權(quán)威的鑒定意見等相關(guān)信息公開不夠及時準確；缺少生態(tài)補償鑒定對象及鑒定標準等法定的程序性規(guī)定，導致對違法者處罰力度畸輕、生態(tài)補償不力等系列問題。這些問題集中表明我國亟待確立并完善相關(guān)的生態(tài)補償鑒定法律制度，以明確生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系，才能更從容應(yīng)對類似事件的處置。

2.2福建省江河流域開展生態(tài)補償?shù)膯⑹?/p>

2.2.1事件回顧

福建省境內(nèi)集水面積在5000平方公里以上的河流有閩江、九龍江、晉江、汀江和交溪，這五大河流的上游區(qū)域都是重要的生態(tài)功能保護區(qū)，蘊涵著豐富多樣的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。在保護生態(tài)環(huán)境的過程中，上游地區(qū)居民承擔著十分重要的生態(tài)保護與建設(shè)任務(wù)，而且往往都是以犧牲自身較大的經(jīng)濟利益為代價。面對這一現(xiàn)狀，在福建省人民政府發(fā)布的規(guī)章制度中③2006年頒布的《福建省人民政府關(guān)于落實科學發(fā)展觀加強環(huán)境保護的實施意見》第五條中明確指出，凡河流上游地區(qū)排污對下游地區(qū)造成污染事故或者交界斷面水質(zhì)達不到考核目標的，上游地區(qū)應(yīng)當承擔賠付補償責任；交界斷面達到和優(yōu)于考核目標的，下游地區(qū)應(yīng)當對上游地區(qū)給予必要的經(jīng)濟支持。，就有明確的關(guān)于上、下游地區(qū)之間的生態(tài)補償規(guī)定。實踐中，由于上游地區(qū)保護生態(tài)環(huán)境致使生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能得到增益，根據(jù)環(huán)境行政主管部門提供的關(guān)于河流斷面水質(zhì)監(jiān)測的數(shù)據(jù)可以確認達到或優(yōu)于考核目標的，下游地區(qū)就應(yīng)當對上游地區(qū)給予必要的經(jīng)濟支持。從福建省人民政府的規(guī)定來看，環(huán)境行政主管部門提供的關(guān)于河流斷面水質(zhì)的監(jiān)測數(shù)據(jù)確定達到或優(yōu)于考核目標，是在上、下游地區(qū)之間產(chǎn)生生態(tài)補償法律關(guān)系的前提。但是，環(huán)境行政主管部門作為鑒定主體，僅憑借其對河流斷面水質(zhì)的監(jiān)測數(shù)據(jù)是否可以直接認定下游地區(qū)對上游地區(qū)的補償數(shù)額值得商榷。

2.2.2原因分析

福建省對各條河流的上、下游地區(qū)之間進行生態(tài)補償鑒定的對象選擇具有局限性。首先，鑒定河流斷面的水質(zhì)難以全面反應(yīng)上游居民在完成生態(tài)建設(shè)和生態(tài)保護行為后給下游居民帶來的生態(tài)利益；其次，河流斷面的水質(zhì)優(yōu)于考核目標只是當?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能增益的一個方面，將鑒定河流斷面的水質(zhì)作為生態(tài)補償鑒定的對象對于補償者與受償者而言都不夠客觀。

2.2.3案例啟示

福建省對江河流域開展生態(tài)補償?shù)恼呔哂袆?chuàng)

新性，是值得肯定的。但在實踐中也暴露出諸如生態(tài)補償鑒定對象不明確、補償價值估算不準確等問題，表明我國亟待確立并完善相關(guān)的生態(tài)補償鑒定法律制度，明確生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系。在法律對此類涉及生態(tài)環(huán)境保護帶來生態(tài)增益的社會關(guān)系的調(diào)整過程中，明確生態(tài)補償鑒定的對象應(yīng)當是整體意義上的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。

3　確立生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的理論依據(jù)

3.1程序的秩序價值是確立生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的邏輯起點

程序的秩序價值④通過可預測的、理性的決定過程來維持某種關(guān)系的穩(wěn)定性、結(jié)構(gòu)的一致性、行為的規(guī)范性、進程的連續(xù)性和事件的可預測性。參見張文顯.法理學[M].北京:高等教育出版社，1999:344.表明了確立生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的可行性。如果在生態(tài)補償中沒有法律程序的保障，那么法律就無法通過建立法律秩序來實現(xiàn)利益調(diào)節(jié)與社會控制，進而使事件的發(fā)生具有了不可預測性和偶然性，導致在生態(tài)補償中的補償主體或受償主體無法確定地預測自己的利益得失，人們對生態(tài)補償制度自然就失去了安全感與信心。

美國社會學法學的創(chuàng)始人羅斯科·龐德在《通過法律的社會控制和法律的任務(wù)》中提出：“一個法律制度通過下面一系列辦法來達到，或無論如何力圖達到法律秩序的目的：承認某些利益；由司法過程按照一種權(quán)威性技術(shù)所發(fā)展和適用的各種法令來確定在什么限度內(nèi)承認和實現(xiàn)那些利益；以及努力保障在確定限度內(nèi)被承認的利益。[2]”可見，龐德認為設(shè)計程序規(guī)則和明確程序規(guī)則的法律關(guān)系是法律制度向法律秩序轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵一環(huán)。換言之，程序的秩序價值是法治的核心，是法治從法律形態(tài)到現(xiàn)實形態(tài)必不可少的環(huán)節(jié)。如果要實現(xiàn)法治，就應(yīng)該有一套明確的、穩(wěn)定的程序法律規(guī)則與實體法律規(guī)則相匹配。在現(xiàn)有的生態(tài)補償法律制度中，既要承認生態(tài)利益的存在，也要承認經(jīng)濟利益的存在。在生態(tài)補償實踐中，生態(tài)利益付出者的生態(tài)保護行為是以失去部分經(jīng)濟利益為代價的。但是，在司法實踐中，現(xiàn)有法律制度無法確定在什么限度內(nèi)承認和實現(xiàn)生態(tài)利益與經(jīng)濟利益，對于在生態(tài)補償中產(chǎn)生的糾紛，沒有一套明確的、穩(wěn)定的程序規(guī)則，缺乏科學的解決手段⑤是否具備科學的解決手段是實現(xiàn)程序的秩序價值的標準，而鑒定制度就是以科學技術(shù)為生命的，科學性是鑒定制度的基本特征，符合程序的秩序價值的標準。參見張文顯.法理學[M].北京:高等教育出版社，1999.。可見，構(gòu)建科學的程序法律規(guī)則和明確程序規(guī)則的法律關(guān)系是解決生態(tài)補償糾紛和推進生態(tài)補償法治化的重要思路，確立生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系就是通過建立法律秩序從而實現(xiàn)利益調(diào)節(jié)與社會控制。所以，程序的秩序價值是確立生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的邏輯起點。

3.2程序的公平價值是確立生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的內(nèi)在要求

由于在我國生態(tài)補償實踐中沒有確立統(tǒng)一的補償標準，致使在司法實踐中同類型生態(tài)補償糾紛的解決存在巨大差異，導致許多同類型主體即便是完成了相同的生態(tài)建設(shè)和生態(tài)保護任務(wù)，得到的補償也不盡相同。但是，司法實踐中公平價值是程序設(shè)計的核心價值，它要求程序設(shè)計應(yīng)當實現(xiàn)無偏袒的中立[3]。

戈爾丁認為，如果一個社會是個公正社會的話，就應(yīng)該按照公正的標準建立相關(guān)的糾紛解決機制。重視程序的公平價值，所設(shè)計的制度就可以徹底解決糾紛，就能夠?qū)崿F(xiàn)無偏袒的中立，給予當事人一種受公平待遇之感[4]?？梢?，在戈爾丁的認識中包含了兩層含義：一是從結(jié)果上看，公平能夠促進糾紛解決。二是從程序上看，基于制度設(shè)計的中立性確保了當事人對制度設(shè)計的信任。生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的內(nèi)涵符合程序的公平價值的基本要求。具體體現(xiàn)在以下兩個方面：

其一，生態(tài)補償鑒定意見所具有的客觀性能夠促進糾紛的解決。生態(tài)補償鑒定是以科學技術(shù)為生命的，生態(tài)補償鑒定意見建立在人類公認的自然科學規(guī)律、科學原理、技術(shù)方法和技術(shù)標準的基礎(chǔ)上。鑒定科學的客觀性能夠規(guī)范生態(tài)補償?shù)倪\作，從而促進生態(tài)補償糾紛的解決。

其二，生態(tài)補償鑒定實施主體的中立性增強了當事人對制度設(shè)計的信任。從形式上得以目睹公平正義的實現(xiàn)，使當事人相信鑒定機構(gòu)或鑒定人在鑒定過程中不偏不倚，從而體現(xiàn)了程序的公平價值[5]。

可見，在程序的公平價值觀的指引下確立的生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系，能夠促使生態(tài)補償糾紛得到切實公平地解決，同時還能增強當事人對整個生態(tài)補償司法制度的信任。程序的公平價值是確立生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的內(nèi)在要求。

3.3確立生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的兩個重要前提

馬克思和恩格斯早在19世紀就已經(jīng)對生態(tài)問題做出過研究和探討，隨著人與人之間在生態(tài)補償過程中產(chǎn)生的糾紛越來越難以調(diào)和，現(xiàn)代人開始按照馬克思主義的觀點重新解讀生態(tài)補償糾紛的成因，希望能夠從馬克思主義生態(tài)觀中得到解決生態(tài)補償糾紛的啟示⑥馬克思、恩格斯分別在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》、《關(guān)于費爾巴哈的提綱》、《德意志意識形態(tài)》、《自然辯證法》等著作中闡述了自己的生態(tài)觀。。馬克思與恩格斯不僅看到了生態(tài)環(huán)境對人的作用，而且意識到了人對生態(tài)環(huán)境積極的、能動的反作用。在馬克思主義生態(tài)觀中批判了舊唯物主義者把自然與人類歷史割裂開來的錯誤觀點，指出自然史和人類歷史是不可分割的，不注重兩者的聯(lián)系而孤立地研究自然史是錯誤的。馬克思和恩格斯認為人與生態(tài)環(huán)境之間的對立與沖突的根源在于人與人之間的對立與沖突⑦馬克思、恩格斯認為人們對自然的狹隘的關(guān)系制約著他們之間的狹隘的關(guān)系，而他們之間狹隘的關(guān)系又制約著他們對自然界的狹隘關(guān)系。參見馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：81.?？梢?，生態(tài)危機是社會危機的一種表現(xiàn)形式，生態(tài)補償糾紛難以妥善解決說到底是由于現(xiàn)有法律制度無法調(diào)和人與人之間關(guān)于生態(tài)補償?shù)膶α⑴c沖突，從而難以實現(xiàn)通過人對生態(tài)環(huán)境積極的反作用達到保護生態(tài)環(huán)境的目的。

馬克思主義生態(tài)觀闡明了生態(tài)補償法律關(guān)系存在的哲學基礎(chǔ)，而明確生態(tài)補償法律關(guān)系是確立生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的重要前提。換言之，明確生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系可以促進生態(tài)補償法律關(guān)系更順暢地運行。確立生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系可以讓現(xiàn)代人類更加科學地預見自身行為對他人和生態(tài)環(huán)境所產(chǎn)生的長遠影響，進而調(diào)節(jié)在生態(tài)補償過程中人與人之間的利益糾紛，從而實現(xiàn)社會公平和生態(tài)平衡。

同時，與鑒定活動相關(guān)的科技理論研究基礎(chǔ)是生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系確立的另一個重要前提?？茖W技術(shù)理論研究和實驗進展情況能否為生態(tài)補償鑒定制度提供必要的科技支撐，是生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系在實踐中能否真正得以確立的關(guān)鍵，這也體現(xiàn)了鑒定制度在理論基礎(chǔ)方面有別于一般訴訟制度和證據(jù)制度的特點。

4　生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的內(nèi)涵

4.1生態(tài)補償鑒定概念的法學界定

對“生態(tài)補償鑒定”的概念進行準確的法學界定，是闡明生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的首要前提。我們嘗試通過對“鑒定”和“生態(tài)補償”兩個詞語的文本考察，來確定“生態(tài)補償鑒定”的法學內(nèi)涵。

現(xiàn)代漢語中的“鑒定”一詞是在1887年黃遵憲先生通過翻譯日語引進中國的法學詞匯⑧清政府在起草《各級審判廳試辦章程》中，由于在起草法律時，廣泛吸收世界各國，特別是日本法學名詞，還邀請了日本專家參與起草工作，而當時日本《治罪法》中已有“鑒定”（漢字）一詞，所以，可以推斷我國法律中的鑒定一詞，其淵源應(yīng)該是日本法學詞匯。參見陳浩.百年回眸誰與功—記清末修律大臣沈家本與《大清新形律》[Z].書屋，2005.。在中國近代立法中，“鑒定”一詞最早出現(xiàn)在光緒三十三年十月二十九日（1907年12月4日）頒布的《各級審判廳試辦章程》中[6]。從鑒定制度發(fā)展史來看，標志著在法律層面實現(xiàn)了由古代檢驗制度向現(xiàn)代鑒定制度的重大跨越⑨這個重大跨越包括了以下四點：（1）廢除了我國“審鑒合一”的古代檢驗制度；（2）明確了鑒定人需要具備專業(yè)技術(shù)能力資格；（3）鑒定理論的近代化初現(xiàn)端倪，對刑事鑒定與民事鑒定首次做出了初步區(qū)別；（4）完善了鑒定結(jié)論報告方式和內(nèi)容，實現(xiàn)了由量變到質(zhì)變的飛躍。參見拜榮靜，王世凡.司法鑒定程序法律問題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2010：45-51.?？梢姡拌b定”最初就是作為一個法學詞匯引入中國的。法律性是“鑒定”與生俱來的特征⑩2005年頒布的《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第一條指出：司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。可見，在我國現(xiàn)代法律制度中，關(guān)于“鑒定”的含義基本上始終一以貫之。，“鑒定”不僅是一個法律術(shù)語，更是一套為司法實踐服務(wù)的法律程序。同時，科學性是“鑒定”的另一個基本特征，“鑒定”是一種科學技術(shù)行為，能為司法實踐提供技術(shù)保障和專業(yè)化服務(wù)。

對于“生態(tài)補償”的內(nèi)涵，不同專業(yè)的學者有不同的認識。筆者認為從法學角度對“生態(tài)補償”可以進行如下界定：生態(tài)補償是為了預防和彌補人類活動造成的生態(tài)系統(tǒng)功能減損，促進恢復生態(tài)平衡，實現(xiàn)社會公平，由資源開發(fā)利用者及生態(tài)利益獲益者通過行政或市場等法定方式，向資源所有者或生態(tài)利益付出者支付補償費用或提供補償利益的制度安排[7]。

基于上述分析，筆者認為從法學角度而言，“生態(tài)補償鑒定”就是在司法實踐中，為給人們因資源開發(fā)利用和生態(tài)環(huán)境保護而產(chǎn)生的生態(tài)補償糾紛提供客觀和準確的利益判斷標準，依法定程序和條件，由申請人通過委托具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人，運用科學技術(shù)或?qū)ｉT知識對人類活動所造成的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能減損或增益進行定性和定量的專業(yè)分析、做出科學準確的價值估算，提供鑒定意見并出具鑒定文書的標準化程序規(guī)則。

4.2生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的主體

法律關(guān)系即人們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的主體應(yīng)該是在生態(tài)補償鑒定過程中依法享有權(quán)利和履行義務(wù)的組織或個人[8]。具體說來生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的主體主要有以下兩類：

第一類主體，是在生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系中提出申請并承擔費用的當事人，即生態(tài)補償鑒定申請人。依據(jù)申請人的法律屬性，可以分為自然人申請人和其他組織、法人申請人；依據(jù)申請人在糾紛解決和訴訟中的地位及關(guān)系，可以分為生態(tài)利益付出申請人和生態(tài)利益獲益申請人。當然，在某些訴訟中，法院合議庭或主審法官可以依職權(quán)直接啟動相應(yīng)的生態(tài)補償鑒定，此類鑒定啟動是依職權(quán)進行的，是為查明案件事實的職務(wù)行為，不屬于鑒定申請人。

第二類主體，是在生態(tài)補償鑒定中承擔鑒定義務(wù)的主體，即生態(tài)補償鑒定人。生態(tài)補償鑒定人是依照法律規(guī)定具有生態(tài)補償鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)或鑒定人。依據(jù)鑒定人的法律屬性，可以分為自然人鑒定人和法人鑒定人；依據(jù)接受委托進行鑒定的事由，可以分為指定鑒定人和受委托鑒定人。

在生態(tài)補償法律關(guān)系中，除上述兩類主要主體外，還需要探討幾種主體，例如生態(tài)補償鑒定意見的使用者和生態(tài)補償鑒定活動的監(jiān)督者。前者主要指對生態(tài)補償鑒定意見做出采信或不采信決定，在生態(tài)補償司法過程中居于調(diào)解或裁判地位的司法或?qū)徟袡C關(guān)，后者主要指對生態(tài)補償鑒定活動實施監(jiān)督管理的國家司法行政主管部門。在這里，我們可以將生態(tài)補償鑒定意見的使用者和生態(tài)補償鑒定活動的監(jiān)督者統(tǒng)稱為生態(tài)補償鑒定第三人輥輥輯訛在生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系中，生態(tài)補償鑒定申請人和生態(tài)補償鑒定人是法律關(guān)系的核心主體，而生態(tài)補償鑒定第三人并非此類法律關(guān)系的核心主體，因而本文將不再對此類主體做更深入的討論。輥輰訛2010年7月3日，紫金礦業(yè)集團股份有限公司紫金山金銅礦所屬的銅礦濕法廠因暴雨而發(fā)生污水滲漏，紫金礦業(yè)隱瞞9天后方才發(fā)布公告，導致約9100立方米含銅酸性污水排入閩西最大河流之一的汀江并滲入當?shù)氐耐寥乐?，污染了水源和土壤，對當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境造成了嚴重的損害。由福建省政府牽頭組建的紫金礦業(yè)滲透事故調(diào)查小組，認定該污染事件的直接經(jīng)濟損失為3187.71萬元，隨后福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院僅對紫金礦業(yè)判處罰款3000多萬元。這微不足道的罰款甚至都不夠彌補污染事件造成的直接經(jīng)濟損失，就更談不上生態(tài)補償?shù)膯栴}了。輥輱訛據(jù)紫金礦業(yè)財務(wù)部統(tǒng)計，紫金礦業(yè)自2003年H股上市至2014年期間，累積繳納稅費31119億元，2014年憑借89億元的納稅額位列全省納稅企業(yè)前十名，為福建省經(jīng)濟建設(shè)做出了突出貢獻。輯訛。

當前我國由于立法缺乏相關(guān)的制度性規(guī)定，導致生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系主體混亂。以紫金礦業(yè)污染事件為例輥輰訛，福建省政府調(diào)查小組作為該事件生態(tài)補償鑒定的實施主體（即生態(tài)補償鑒定人），其科學性值得商榷。政府作為鑒定實施主體的身份缺乏中立性，政府進行鑒定的方法是否恰當、鑒定手段是否專業(yè)等，均是影響其鑒定意見客觀性的問題。從福建省政府調(diào)查小組的主體身份來看，它是代表政府開展鑒定的實施主體?？紤]到紫金礦業(yè)是當?shù)氐募{稅大戶輥輱訛，為了維護地區(qū)經(jīng)濟利益，在對紫金礦業(yè)污染事件開展調(diào)查和鑒定的過程中，代表政府的調(diào)查小組所出具的鑒定意見的客觀性必然會被置疑。

4.3生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的客體

生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系主體所指向的對象是對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的科學鑒定意見。在生態(tài)補償糾紛發(fā)生后，依申請人申請，鑒定人對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的增益或減損進行專業(yè)的定性和定量分析，科學地確定其價值損益，并出具書面鑒定意見，也使生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的變化由客觀真實轉(zhuǎn)變?yōu)榉烧鎸崳⒛茏鳛榉ㄍフ{(diào)解和裁判的依據(jù)。因而，對于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值的科學判定就是申請人與鑒定人權(quán)利、義務(wù)所共同指向的對象，即生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的客體就是生態(tài)補償鑒定意見。

將生態(tài)補償鑒定意見作為生態(tài)補償法律關(guān)系客體的理由有如下三點。第一，生態(tài)補償鑒定意見是人類特定行為的結(jié)果。現(xiàn)代科學技術(shù)可以對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值的損益進行客觀評價，并出具科學準確的鑒定意見，其性質(zhì)屬于人類行為結(jié)果。第二，生態(tài)補償鑒定意見具有價值性特征。從減少爭議、降低糾紛解決成本和訴訟成本的角度講，一份客觀公正的鑒定意見對于生態(tài)補償糾紛雙方當事人而言是具有重大客觀價值的。第三，生態(tài)補償鑒定意見具有稀缺性特征。生態(tài)補償鑒定意見是專業(yè)鑒定結(jié)果，要求鑒定人必須具備基礎(chǔ)的專業(yè)知識和豐富的鑒定工作經(jīng)驗。這些都不是普通的社會公民可以在短期內(nèi)獲得的，并且獲得相關(guān)能力也需要前期大量人力、物力和財力等成本的投入。

4.4生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的內(nèi)容

生態(tài)補償法律關(guān)系的內(nèi)容可以從申請人的權(quán)利義務(wù)和鑒定人的權(quán)利義務(wù)兩個角度來認識。主體之間的權(quán)利義務(wù)是相互對應(yīng)的，申請人的權(quán)利即對應(yīng)鑒定人的義務(wù)，鑒定人的權(quán)利即對應(yīng)申請人的義務(wù)。具體說來，生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系中的申請人有獲得關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值損益的科學鑒定意見的權(quán)利，同時也負有向鑒定人支付相關(guān)鑒定費用的義務(wù)；而生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系中的鑒定人有向申請人出具對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值的科學鑒定意見的義務(wù)和獲得申請人支付的鑒定費用的權(quán)利。另外，鑒定人對于鑒定意見的客觀真實性負有保證義務(wù)，如果由于出具虛假鑒定意見而給申請人造成損害的，應(yīng)當承擔賠償責任；同樣的，如因申請人使用虛假鑒定意見在糾紛解決和訴訟中謀取不當利益，而給另一方訴訟當事人（即生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系主體之外的第三人）造成損害的，鑒定人除應(yīng)當與申請人一同承擔連帶賠償責任外，還應(yīng)當同時承擔相應(yīng)的行政責任。

仍然以紫金礦業(yè)污染事件為例，從福建省政府調(diào)查小組的鑒定意見來看，只考慮調(diào)查污染造成的直接經(jīng)濟損失，而忽視了因喪失發(fā)展機會所造成的間接經(jīng)濟損失和污染對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能造成的減損。福建省政府調(diào)查小組調(diào)查方法的不全面、不科學，導致鑒定意見與客觀真實相去甚遠，也最終導致了此案的司法裁判有失公正。紫金礦業(yè)污染事件暴露出的環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展之間的矛盾、政府行為中的地方保護主義、法庭對生態(tài)補償法律事實的認定困難等問題，表明我國亟待確立并完善相關(guān)的生態(tài)補償鑒定法律制度，明確生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系。在法律對此類涉及自然資源開發(fā)利用造成生態(tài)損害的社會關(guān)系的調(diào)整過程中，明確生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的內(nèi)容，以使當事主體能夠充分預見自己行為的后果。

5　生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系與相近概念的辨析

5.1生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系與損害賠償鑒定法律關(guān)系

生態(tài)補償鑒定是近年來隨著人類社會經(jīng)濟發(fā)展而出現(xiàn)的一類新的司法鑒定模式，是隨著環(huán)境問題突顯和日益增多的生態(tài)利益糾紛之需應(yīng)運而生的。傳統(tǒng)的損害賠償鑒定一般包括人身損害賠償鑒定和財產(chǎn)損害賠償鑒定兩類，一般發(fā)生在人的生命健康利益損害賠償糾紛或財產(chǎn)損害賠償糾紛中。生態(tài)補償鑒定與此類傳統(tǒng)的損害賠償鑒定的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，鑒定對象不同。生態(tài)補償鑒定是對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損益進行價值評估；而損害賠償鑒定一般多是對人的生命健康損害情況進行傷殘等級評估或?qū)ω敭a(chǎn)損害進行價值評估。第二，鑒定內(nèi)容不同。生態(tài)補償鑒定不僅要對已經(jīng)發(fā)生變化的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損益進行價值評估，還要對正在發(fā)生和可能預見的生態(tài)系統(tǒng)損益進行價值評估；而損害賠償鑒定僅限于對已經(jīng)發(fā)生的人身損益和財產(chǎn)損益情況進行評估，并不涉及預期利益。第三，鑒定結(jié)果所能引起的法律關(guān)系不同。生態(tài)補償鑒定意見可能引起的生態(tài)補償法律關(guān)系，其內(nèi)容既包含作用于自然環(huán)境的生態(tài)修復也包含給予當事人的生態(tài)保護補償，既包括物質(zhì)補償也包括非物質(zhì)補償（如政策優(yōu)惠）；而損害賠償鑒定意見可能引起的損害賠償法律關(guān)系，無論是人身損害賠償還是財產(chǎn)損害賠償，均以給予當事人物質(zhì)形態(tài)的利益賠付為其法律關(guān)系的內(nèi)容。

5.2生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系與生態(tài)補償法律關(guān)系

厘清生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系是完善生態(tài)補償法律關(guān)系的前提。生態(tài)補償法律關(guān)系的實質(zhì)是人們之間相互利益的再分配，規(guī)范的是人們在開發(fā)利用和保護改善生態(tài)環(huán)境過程中的權(quán)利和義務(wù)。生態(tài)補償法律關(guān)系的主體是資源開發(fā)利用與生態(tài)環(huán)境保護過程中的各方當事人；生態(tài)補償法律關(guān)系的客體是生態(tài)利益；生態(tài)補償法律關(guān)系的內(nèi)容是資源開發(fā)利用與生態(tài)環(huán)境保護過程中當事各方的權(quán)利義務(wù)。生態(tài)補償就是要在司法實踐中通過合理的制度設(shè)計，以直接對生態(tài)環(huán)境進行的生態(tài)修復或者間接對生態(tài)利益付出者進行的生態(tài)保護補償?shù)确绞剑匦路峙淙藗冎g的生態(tài)利益或經(jīng)濟利益，從而達到解決糾紛、化解矛盾的目的。實踐證明，客觀公正、科學嚴謹?shù)纳鷳B(tài)補償鑒定意見，是生態(tài)補償?shù)靡杂行ч_展的前提，也是生態(tài)補償法律關(guān)系順暢運行的保障。因而，生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的厘清，可以有效推進生態(tài)補償?shù)姆ㄖ位?，促進和保障生態(tài)補償法律關(guān)系的正常運行。

6　生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系的研究價值

厘清生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系有助于統(tǒng)一和明確生態(tài)補償標準，提高生態(tài)補償在司法實踐中的可操作性。我國目前生態(tài)補償實踐的難點就在于補償標準的確定方式不統(tǒng)一，歸納起來大體有以下三類途徑：

一是直接比照經(jīng)濟價值確定補償標準。包括根據(jù)生態(tài)保護的經(jīng)濟投入成本和經(jīng)濟損失成本的價值確定生態(tài)補償標準兩類。但是，此類標準值得商榷。例如，河流上游地區(qū)通過種樹進行生態(tài)治理與保護，對下游具有明顯的正外部性，下游得到生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)價值可能遠遠超出林木的經(jīng)濟成本和種樹的人力成本之總和。此種情形下，如果僅僅比照生態(tài)保護投入的經(jīng)濟價值確定標準進行補償，就可能挫傷上游進行生態(tài)保護的積極性，最終將會導致生態(tài)失衡。同時，此種補償標準亦與法律所追求的公平價值相抵觸。

二是根據(jù)居民意愿確定補償標準。通過直接詢問居民的支付意愿和受償意愿來確定生態(tài)補償標準情況[9]。同樣的，基于居民支付意愿與受償意愿確定補償標準的規(guī)則也值得商榷。在構(gòu)建程序性制度時，應(yīng)遵循程序的秩序價值規(guī)律。鑒定自身具有的法律性與科學性[10-11]表明了生態(tài)補償鑒定制度是一套明確的、穩(wěn)定的程序法律規(guī)則。但是，基于居民意愿確立補償標準的適用規(guī)則不是明確的、穩(wěn)定的適用規(guī)則，它使生態(tài)補償具有了不可預測性和偶然性，導致在生態(tài)補償中的補償主體或受償主體無法確定地預測自己的未來利益得失，結(jié)果就會破壞法律秩序和社會秩序。

三是比照生態(tài)價值確定補償標準。在確定補償標準的過程中，首先對生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能價值進行認定，再根據(jù)認定結(jié)果來確定生態(tài)補償?shù)臉藴省Ｏ噍^于前兩種生態(tài)補償標準而言，此類標準的確定方法更客觀更科學。但問題是此類標準的確定難度較大，因而必須要以科學專業(yè)的生態(tài)補償鑒定為前提。構(gòu)建生態(tài)補償法律制度的目的是強調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的完整性和保護生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能[12]，因而生態(tài)補償標準的確定也應(yīng)當以生態(tài)補償鑒定所確認的生態(tài)系統(tǒng)的完整性和保護生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)價值為基礎(chǔ)。從這個意義上看，厘清生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系有助于統(tǒng)一和明確生態(tài)補償標準。

7　結(jié)語

確立生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系是完善生態(tài)補償法律制度必不可少的一環(huán)。明確生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系是有效解決在生態(tài)補償實踐中產(chǎn)生的利益糾紛的必要手段。生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系主體包括生態(tài)補償鑒定申請人和鑒定人，生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系客體是生態(tài)補償鑒定意見。生態(tài)補償鑒定就是在司法實踐中，為給人們因資源開發(fā)利用和生態(tài)環(huán)境保護而產(chǎn)生的生態(tài)補償糾紛提供客觀和準確的利益判斷標準，依照法定程序和條件，由申請人通過委托具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人，運用科學技術(shù)或?qū)ｉT知識對人類活動所造成的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能減損或增益進行定性和定量的專業(yè)分析、做出科學準確的價值估算，提供鑒定意見并出具鑒定文書的標準化程序規(guī)則。厘清生態(tài)補償鑒定法律關(guān)系有助于統(tǒng)一和明確生態(tài)補償標準，也有助于理解其與損害賠償鑒定法律關(guān)系及生態(tài)補償法律關(guān)系的異同。

參考文獻：

[1]梁寧.看英國BP石油公司如何應(yīng)對墨西哥灣漏油事件—基于BP公司2010年度財報的分析[J].財會月刊，2011:93-94.

[2][美]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制和法律的任務(wù)[M].沈宗靈，董世忠，譯.北京：商務(wù)印書館，1984 :121.

[3]張文顯.法理學[J].北京:高等教育出版社，1999:343.

[4]鄧繼好.程序正義理論在西方的歷史演進[M].北京：法律出版社，2012:149.

[5]董雪文.論司法鑒定的中立性[D].華東政法大學，2011.

[6]《各級審判廳試辦章程》光緒三十三年十月二十九日（1907 年12月4日）[A].北政法學院法制史教研室.中國近代史資料選輯（1840—1949）（第3輯）[C].生活·讀書·行知三聯(lián)書店出版社，1985:11-28.

[7]張鈞，王希.生態(tài)補償法律化：必要性及推進思路[J].理論探索，2014，（3）:125-128.

[8]張文顯.法理學[M].第3版.北京:北京大學出版社，2007:161.

[9]閔慶文，楊光梅，等.自然保護區(qū)生態(tài)補償機制與政策研究[J].環(huán)境保護，2006，（10）:55-58.

[10]拜榮靜，王世凡.司法鑒定程序法律問題研究[M].北京:中國社會科學出版社，2010: 53.

[11]張軍.中國司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京:中國政法大學出版社，2008:27-30.

[12]徐祥民.環(huán)境與資源保護法學[M].北京:科學出版社，2013：94.

（本文編輯：朱晉峰）

鑒定制度

Forensic System

On the Legal Relationship of the Ecological Compensation Appraisal

ZHANG Jun，WANG Fei，HAO Xiao-qin

(Shanxi University，Taiyuan 030006，China)

Abstract:The theory and practice of ecological compensation appraisal is still at its exploratory stage in China. Something must be done to clarify the core legal concept，the specific legal relationship and other key issues. The author analyzes the necessity and importance of establishing the legal relationship of ecological compensation appraisal with the cases such as the “Conocophillips oil spilling accidents”and the“Fujian ecological compensation of the river basin”. According to the Marxism's ecological theory and the theory of two sorts of process value，the author proposes the theoretical basis for establishing the legal relationship of the ecological compensation appraisal. Finally，with the clarified concept，the author gives the connotation of the legal relationship of the ecological compensation appraisal.

Key words:ecological compensation; appraisal; legal relationship

作者簡介：張鈞（1976—），男，副教授，博士，碩士研究生導師。主要從事司法鑒定制度研究。E-mail: sdfxyzhj@sxu.edu.cn。

基金項目：2014年國家社會科學基金項目（14BFX106）；2013年教育部青年基金項目（13YJC820102）；2014年山西省軟科學研究項目（2014041018-5）

收稿日期：2015-07-22

文章編號：1671-2072-（2015）05-0018-07

doi:10.3969/j.issn.1671-2072.2015.05.003

文獻標志碼:A

中圖分類號:DF8；X171.1