?

我國(guó)鑒定人出庭作證制度之完善
——以證據(jù)裁判原則為視角

徐悅

（華東政法大學(xué)，上海200042）

摘要：2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，強(qiáng)調(diào)了完善我國(guó)司法管理體制以及司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的必要性，推進(jìn)嚴(yán)格司法，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，進(jìn)一步提出完善鑒定人出庭制度，以保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。當(dāng)前，就我國(guó)鑒定人出庭作證現(xiàn)狀而言，司法實(shí)踐并不十分理想，亟須改進(jìn)?；谧C據(jù)裁判原則，就當(dāng)前鑒定人出庭情況與潛在問題進(jìn)行闡述，剖析提升鑒定人出庭率對(duì)于全面貫徹證據(jù)裁判原則的意義，提出可行的制度完善措施以進(jìn)一步健全我國(guó)司法體制。

關(guān)鍵詞：司法鑒定人；出庭制度；證據(jù)裁判

1　確立證據(jù)裁判原則之價(jià)值所在

大陸法系國(guó)家實(shí)行職權(quán)主義并普遍奉行證據(jù)裁判原則，大多國(guó)家均明文規(guī)定了證據(jù)裁判原則。德國(guó)《刑事訴訟法》第二百四十四條及第二百六十一條分別明確規(guī)定，為查明案件事實(shí)真相，法院應(yīng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸至對(duì)裁判有意義的所有事實(shí)和證據(jù)；對(duì)于證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)由法庭根據(jù)審理過程中所建立的內(nèi)心確信而決定。日本《刑事訴訟法》第三百十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

證據(jù)裁判原則的確立不僅終結(jié)了非理性的審判制度，將案件事實(shí)的認(rèn)定建筑在牢靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上，司法權(quán)威的樹立也大大加強(qiáng)了人們對(duì)以證據(jù)為基礎(chǔ)的裁判的信心，與此同時(shí)證據(jù)裁判原則明確了依法運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的重要性，克服了恣意自由心證的可能性，堅(jiān)實(shí)了證據(jù)法的法治價(jià)值。證據(jù)裁判原則的內(nèi)在價(jià)值也同樣決定了其在我國(guó)確立的必要性與可能性，我國(guó)刑訴法強(qiáng)調(diào)“重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供”，這一原則實(shí)質(zhì)與證據(jù)裁判原則一致相通[2]。并且，證據(jù)裁判原則也是對(duì)我國(guó)刑訴法“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則的進(jìn)一步深化，理應(yīng)具有證據(jù)法基本原則的地位，應(yīng)當(dāng)處于證據(jù)法的核心位置。黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中對(duì)證據(jù)裁判規(guī)則的強(qiáng)調(diào)，也體現(xiàn)了我國(guó)在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革進(jìn)程中，為確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)而邁出的扎實(shí)一步。

2　關(guān)于我國(guó)司法鑒定人出庭作證的思考

2.1我國(guó)司法鑒定人出庭作證制度立法與其司法實(shí)踐之現(xiàn)狀

我國(guó)司法鑒定人的概念與大陸法系國(guó)家大致相同，是指為查明案情，解決案件中涉及專門性問題的需要而指派、聘請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人。鑒定人同證人、辯護(hù)人、訴訟代理人一樣并列為訴訟參與人，是接受鑒定委托后參與到訴訟活動(dòng)中的訴訟參與人。

目前，我國(guó)三大訴訟法及相關(guān)司法解釋均明確了司法鑒定人出庭作證的法定義務(wù)?！缎淌略V訟法》第一百八七條規(guī)定，若經(jīng)人民法院通知而鑒定人拒不出庭作證的，其鑒定意見不得作為定案根據(jù)?！睹袷略V訟法》則進(jìn)一步規(guī)制了對(duì)于司法鑒定人拒不出庭的另一后果，即已經(jīng)支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可要求返還費(fèi)用。對(duì)于鑒定人出庭保護(hù)措施的相關(guān)立法，刑訴法提出了幾類鑒定人可能遭受的危險(xiǎn)性高、社會(huì)危害性大的犯罪情形，民訴法則以追究行為人打擊報(bào)復(fù)鑒定人情形的形式保護(hù)司法鑒定人。但即便如此，我國(guó)司法鑒定人出庭率不高的現(xiàn)實(shí)狀況一直以來困擾著法庭審理。

庭審階段，出于多種原因，司法鑒定人慣于不愿意出庭，更為通常的做法是當(dāng)庭宣讀鑒定意見代替鑒定人實(shí)質(zhì)出庭作證，宣讀鑒定意見后往往因鑒定人不在場(chǎng)而使得庭審階段對(duì)鑒定意見的質(zhì)證不了了之[3]。鑒定意見若僅停留在形式上的審查與質(zhì)證，直接言詞原則也就失去了其在庭審階段本應(yīng)發(fā)揮的功效。鑒定人出庭率低所反映出的問題不僅在于法院、鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的行為，更在于各方所缺乏的鑒定人出庭作證意識(shí)。2013年，浙江省司法廳曾針對(duì)鑒定人和專家輔助人出庭狀況展開調(diào)研（被調(diào)查者職業(yè)構(gòu)成涉及法官、鑒定人、律師等法律工作者），數(shù)據(jù)顯示近八成被調(diào)查者認(rèn)為司法實(shí)踐中鑒定人出庭率低，更有近一成被訪者認(rèn)為實(shí)踐中不存在鑒定人出庭。41%被調(diào)查者認(rèn)為鑒定人出庭率低的主要原因在于鑒定人自身并不愿出庭，而當(dāng)被問及是否經(jīng)歷過鑒定人出庭時(shí)，高達(dá)67.9%的被調(diào)查者表示從未有過相關(guān)經(jīng)歷[4]。

2.2證據(jù)裁判原則視角下我國(guó)司法鑒定人出庭作證之癥結(jié)

多年來，我國(guó)司法鑒定人慣于不出庭的問題，以及相關(guān)制度的固有缺陷一直困擾著法庭審理，庭審階段多以宣讀鑒定意見的形式代替司法鑒定人出庭作證，這一現(xiàn)象在刑事訴訟領(lǐng)域更為凸顯。刑事案件中，多數(shù)鑒定意見源自所屬于偵查機(jī)關(guān)的司法鑒定人，兼具偵查人員與司法鑒定人的雙重身份使得出庭作證數(shù)量屈指可數(shù)。除此之外，某些當(dāng)事人或代理律師善于利用訴訟技巧惡意要求司法鑒定人出庭，并借機(jī)在法庭上對(duì)鑒定人進(jìn)行較為惡劣的人身攻擊不乏其例，而個(gè)別法官為逃避責(zé)任而只通知鑒定人出庭，但并不執(zhí)行法官理應(yīng)承擔(dān)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)以及鑒定意見的審查職責(zé)與審慎義務(wù)。這些都直接或間接導(dǎo)致我國(guó)司法鑒定人出庭率低，刑事審判中證人、司法鑒定人出庭率普遍低于5%，更有甚者不足1%[5]。

這一現(xiàn)象的存在，直接導(dǎo)致的問題不僅是使得鑒定意見的審查與質(zhì)證流于形式，更為嚴(yán)重的問題則是導(dǎo)致直接言詞原則失去了其在庭審中本應(yīng)發(fā)揮的功效，并且庭審中若鑒定人無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證，也并未對(duì)未經(jīng)質(zhì)證的鑒定意見的證據(jù)能力提出任何限制。雖然最新修訂的《刑事訴訟法》與《民事訴訟法》均相應(yīng)增加了有關(guān)司法鑒定人出庭作證的條文，并且明確規(guī)定司法鑒定人若無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證將承擔(dān)法律后果，但相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋對(duì)于司法鑒定人出庭作證的相關(guān)費(fèi)用支付問題，司法鑒定人出庭人身安全保障等問題的規(guī)定十分籠統(tǒng)，使上述規(guī)定在司法實(shí)踐中缺乏一定的可操作性。

《刑事訴訟法》不僅對(duì)鑒定人出庭、警察出庭等問題進(jìn)行了規(guī)制，同時(shí)也對(duì)庭審中控、辯、審多方質(zhì)證方式等進(jìn)行了一定完善與補(bǔ)充。誠(chéng)然，這些內(nèi)容的加入有助于完善庭審證據(jù)審查判斷程序，保障證據(jù)裁判原則的有效適用，但現(xiàn)有立法仍略顯粗疏，與證據(jù)制度相關(guān)的立法仍然存在細(xì)節(jié)問題。

刑訴法修改后，非法證據(jù)排除規(guī)則中關(guān)于“排除對(duì)象”新法作了如下規(guī)定：包括非法獲取的犯罪嫌疑人與被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證、書證在內(nèi)的五種證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，而包括鑒定意見在內(nèi)的另三種法定證據(jù)形式并未列入其中。這就可能造成人們對(duì)法條產(chǎn)生誤解，錯(cuò)誤地將其理解為，即便是通過非法手段取得的鑒定意見仍能肯定其證據(jù)能力，并可以將其作為定案依據(jù)。對(duì)立法條文的曲解，往往難以避免實(shí)踐操作過程中產(chǎn)生困擾。

與此同時(shí)，鑒定意見的相對(duì)科學(xué)性并不能夠保證其絕對(duì)正確性，鑒定實(shí)踐中“人情鑒定”、“虛假鑒定”等等不良后果屢見不鮮，若這一類有失公正的鑒定意見未經(jīng)法庭調(diào)查、未經(jīng)鑒定人出庭作證將難以發(fā)現(xiàn)問題所在，在此前提下將其采信為判案依據(jù)的證據(jù)之一而不將其排除，將極有可能導(dǎo)致錯(cuò)判。

合法性是證據(jù)的重要特性，鑒定意見被采信為證據(jù)必須經(jīng)過法庭質(zhì)證，不僅針對(duì)證據(jù)形式，更應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查，確定論證是否詳盡、充分，程序是否合法、規(guī)范，結(jié)論是否科學(xué)、合理，以排除通過各種非法、非公正渠道與途徑取得鑒定意見的可能性，確保鑒定意見作為證據(jù)運(yùn)用達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.3改善鑒定人出庭現(xiàn)狀于全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則之意義

黨的十八屆四中會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)了完善我國(guó)司法管理體制以及司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的必要性，推進(jìn)嚴(yán)格司法，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，對(duì)證據(jù)需依法進(jìn)行嚴(yán)格的收集、固定、保存、審查以及運(yùn)用，進(jìn)一步提出完善鑒定人出庭制度，以保證庭審在于查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

現(xiàn)代訴訟制度下，證據(jù)裁判原則應(yīng)至少涵括以下三方面含義：其一，裁判事實(shí)問題必須依靠證據(jù)，無(wú)證據(jù)不得認(rèn)定事實(shí)；其二，裁判所依據(jù)的證據(jù)必須具有證據(jù)資格；其三，裁判所依據(jù)的證據(jù)必須經(jīng)法庭調(diào)查?；谧C據(jù)制度，我國(guó)司法鑒定人出庭率低、庭審階段無(wú)法對(duì)鑒定意見實(shí)施充分質(zhì)證的現(xiàn)狀，直接導(dǎo)致的問題就在于鑒定意見在未經(jīng)法庭必需且充分調(diào)查的情況下，其證據(jù)資格是否足以支持其成為最終裁判時(shí)所運(yùn)用并作為依據(jù)的證據(jù)。

我國(guó)法院庭審素來慣于奉行案卷中心主義，法庭調(diào)查通常以宣讀案卷筆錄的形式進(jìn)行，從訴訟程序來看，這實(shí)際上架空了庭審?fù)ㄟ^直接言詞進(jìn)行對(duì)抗的程序?qū)嵸|(zhì)。法官僅憑書面材料做出裁決存在較大錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)，尤其是對(duì)日后往往將成為案件中關(guān)鍵說明性證據(jù)的鑒定意見，通常包括了大量專業(yè)術(shù)語(yǔ)、運(yùn)用了專業(yè)的表達(dá)方式敘述了鑒定意見的形成過程。一份鑒定意見若是離開了鑒定人出庭對(duì)其中的專業(yè)性問題進(jìn)行解釋和闡述，包括法官、當(dāng)事人在內(nèi)的非專業(yè)人士就無(wú)法充分理解鑒定意見的內(nèi)容，也無(wú)法就其做出有效質(zhì)詢，使得庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)被簡(jiǎn)單略過，更將進(jìn)一步影響鑒定意見在法官自由心證時(shí)的證明力，從而帶來極為不利的影響。這種情況下，鑒定意見僅僅是一紙文字，僅能夠代表鑒定人個(gè)人意見，而不是為當(dāng)事人、為法官、為法庭審理所能夠信服的、對(duì)案件某一事實(shí)起到證明作用的所謂“證據(jù)”。

若鑒定人出庭，并就鑒定意見的專門性問題進(jìn)行介紹、闡述并解答當(dāng)事人提出的相關(guān)疑問，這將充分運(yùn)用到鑒定人在解決專門性問題過程中本應(yīng)發(fā)揮的作用，補(bǔ)強(qiáng)鑒定意見的證明力，也能夠發(fā)現(xiàn)問題解決過程中可能被忽略的某些細(xì)節(jié)，便于作出需要進(jìn)行補(bǔ)充鑒定抑或是重新鑒定的決定，有效避免書面意見的偽證風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)法庭上出現(xiàn)兩份甚至多份結(jié)論不一致的鑒定意見，鑒定人出庭往往是解決鑒定意見采信問題的最佳途徑，可從一定程度上降低存在偏差的鑒定意見被作為證據(jù)使用而導(dǎo)致錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面這也將有利于降低法庭對(duì)鑒定意見的盲目采信，有助于法官作出更為公正的裁決。

3　完善鑒定人出庭制度之可行建議

3.1進(jìn)一步明確司法鑒定人的訴訟地位

在我國(guó)，司法鑒定人應(yīng)在接受有關(guān)機(jī)關(guān)的指派或委托聘請(qǐng)之后參與到訴訟活動(dòng)中來，運(yùn)用相關(guān)專業(yè)知識(shí)協(xié)助法庭查清案件事實(shí)，對(duì)法律事項(xiàng)中涉及的專門性問題進(jìn)行客觀公正的鑒定和判斷，提供可靠鑒定意見，以此維護(hù)司法公正。

司法鑒定人在訴訟活動(dòng)中所承擔(dān)的角色是訴訟參與人，其訴訟地位理應(yīng)得到保障，應(yīng)當(dāng)享有訴訟參與人的法律權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有相應(yīng)法律義務(wù)。對(duì)于最終各方所提交的鑒定意見，裁判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其證明力如何以及是否采信進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查與裁量，并注重庭審階段的鑒定人出庭作證環(huán)節(jié)，強(qiáng)化鑒定人具有專門知識(shí)的訴訟參與人角色在探知案件事實(shí)真相過程中的作用。而司法鑒定意見質(zhì)證程序也是對(duì)司法鑒定意見最終證明能力與證明力的審核，只有經(jīng)過法庭質(zhì)證的司法鑒定意見才能真正成為訴訟證據(jù)，助力于案件真相的挖掘。

3.2強(qiáng)化鑒定人、法院等各方的鑒定人出庭意識(shí)

司法鑒定人作為鑒定主體，應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定實(shí)施相應(yīng)的訴訟程序，而出庭作證正是訴訟程序中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，往往只有通過這一環(huán)節(jié)才能夠真正全面地解決案件所涉及的專門性問題，確定鑒定意見的證據(jù)資格以及證明力。鑒定人出庭作證理應(yīng)是鑒定活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分，因此有必要從鑒定人這一群體自身出發(fā)，通過管理與培訓(xùn)強(qiáng)化其身份意識(shí)、責(zé)任意識(shí)與出庭作證意識(shí)。

為推進(jìn)鑒定人出庭，法官與訴訟當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)樹立鑒定人出庭意識(shí)，尤其是在民事訴訟案件中，當(dāng)法官在很大程度上掌握著鑒定人出庭的決定權(quán)時(shí)，法庭應(yīng)發(fā)揮訴訟法所賦予的鑒定人出庭作證的主導(dǎo)地位及作用。與此同時(shí)，法官不可一味過度信賴鑒定意見，而是應(yīng)當(dāng)具備責(zé)任承擔(dān)意識(shí)，堅(jiān)持嚴(yán)格的鑒定人出庭作證與鑒定意見質(zhì)證程序。

對(duì)于訴訟當(dāng)事人與律師，則應(yīng)當(dāng)向他們普及司法鑒定、司法鑒定人出庭等相關(guān)程序與制度的內(nèi)容。訴訟過程中，往往會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人或律師對(duì)鑒定意見存在困惑或者爭(zhēng)議，但出于對(duì)鑒定人出庭制度的不了解甚至是誤解而放棄堅(jiān)持申請(qǐng)鑒定人出庭。因此，對(duì)法律人與普通民眾而言，通過宣傳與知識(shí)普及增進(jìn)其對(duì)司法鑒定人出庭制度的了解，將有助于其訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

3.3進(jìn)行鑒定人出庭專項(xiàng)能力培訓(xùn)

司法鑒定人出庭作證，是對(duì)鑒定意見的介紹、描述、解釋與再認(rèn)識(shí)的過程，該階段的目的之一在于幫助非專業(yè)人士更好地理解鑒定意見的實(shí)質(zhì)內(nèi)容或發(fā)現(xiàn)新的問題，同時(shí)也為法官對(duì)案件事實(shí)的審理排除困惑與障礙，更好地審查鑒定意見的證明力，最終作出是否采信鑒定意見的決定。

因此，對(duì)于司法鑒定人出庭作證的能力與技巧培養(yǎng)、訓(xùn)練也是必要的。建議在鑒定人執(zhí)業(yè)崗前培訓(xùn)與后續(xù)教育中加入相關(guān)專項(xiàng)能力培訓(xùn)課程，通過一定課時(shí)的培訓(xùn)提高司法鑒定人出庭接受質(zhì)詢的能力與作證技巧、熟悉出庭程序，培養(yǎng)鑒定人的法律素養(yǎng)、強(qiáng)化法律思維，從思想上進(jìn)一步理解出庭的必要性，借此調(diào)動(dòng)鑒定人出庭作證的積極性。

3.4細(xì)化司法鑒定人出庭制度

司法鑒定人出庭既是我國(guó)法治建設(shè)的基本要求，更是符合司法改革、不斷完善的必然方向。完善鑒定人出庭制度應(yīng)同時(shí)從兩方面入手：其一，從思想入手，提高人們對(duì)司法鑒定意見重要性的認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)司法鑒定人履行義務(wù)參加庭審質(zhì)證程序的責(zé)任意識(shí)；其二，從制度入手，通過有效的配套機(jī)制達(dá)到保障出庭率的效果[8]。

目前我國(guó)三大訴訟法中，《刑事訴訟法》以及《民事訴訟法》均較為明確規(guī)制了鑒定人若不出庭將承擔(dān)的法律后果。民訴法第七十八條明確，司法鑒定人拒不出庭的情形下，不僅其鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，還可能被要求返還已收取的鑒定費(fèi)用。設(shè)置諸如此類的消極性后果，一方面能夠督促司法鑒定人出庭以履行自身出庭作證的法定義務(wù)，另一方面能夠進(jìn)一步保證制度的有效實(shí)行與具體落實(shí)。

權(quán)利與義務(wù)是相輔相成的，鑒定人出庭作證是對(duì)其法律義務(wù)的履行，這也相對(duì)應(yīng)需要一定的權(quán)利作為保障。然而關(guān)于司法鑒定人出庭安全保障機(jī)制的完善、司法鑒定人出庭質(zhì)證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制的建立，三大訴訟法中的相關(guān)立法仍不夠明確。就鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，可參考大陸法系國(guó)家例如德國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，將鑒定人出庭費(fèi)用包含在鑒定費(fèi)內(nèi)一并收取；亦可參考英美法系國(guó)家如美國(guó)、澳大利亞等，專家證人出庭作證所產(chǎn)生的費(fèi)用將另行向當(dāng)事人收取。而對(duì)于鑒定人司法保護(hù)權(quán)的設(shè)立，建議出臺(tái)我國(guó)司法鑒定人保護(hù)專項(xiàng)立法，取代目前零散于各相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋中的有關(guān)規(guī)定。

要切實(shí)保障司法鑒定人出庭與出庭后的個(gè)人及其近親屬人身安全、消除司法鑒定人對(duì)遭受威脅、恐嚇或者侮辱的后顧之憂，同時(shí)應(yīng)對(duì)于鑒定人出庭作證所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)成本進(jìn)行合理補(bǔ)償。司法保護(hù)權(quán)與報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置將可能平衡鑒定人出庭作證“權(quán)利”與“義務(wù)”天平的兩端，不失為提升司法鑒定人出庭率的切實(shí)改善途徑。

4　結(jié)語(yǔ)

完善鑒定人出庭制度對(duì)于改善我國(guó)鑒定人出庭率低的困境，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判等各個(gè)方面均具有極為重要的意義，使鑒定意見在訴訟活動(dòng)中作為證據(jù)運(yùn)用時(shí)，對(duì)其證據(jù)能力與證明力進(jìn)行裁判發(fā)揮著決定性作用。為此，唯有設(shè)計(jì)出更為科學(xué)、合理、完備的鑒定人出庭制度，才能夠使鑒定實(shí)務(wù)中鑒定人“出庭難”、鑒定人“難出庭”等問題得到妥善解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖勇，吳衛(wèi)軍.新刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則評(píng)析——基于證據(jù)裁判原則的視角[J].北方法學(xué)，2013，（5）：124-129.

[2]閔春雷.證據(jù)裁判原則的新展開[J].法學(xué)論壇，2010，（4）：44-49.

[3]沈臻懿，包建明.司法鑒定人出庭質(zhì)證若干問題研究[J].中國(guó)司法鑒定，2013，（5）：15-19.

[4]俞世裕，潘廣俊，林嘉棟，等.鑒定人出庭作證制度實(shí)施現(xiàn)狀及完善——以浙江省為視角[J].中國(guó)司法鑒定，2014，（5）：7-16.

[5]郭華.鑒定意見證明論——司法鑒定人出庭作證規(guī)則研究[M].北京：人民法院出版社，2008：104.

[6]宋英輝，李哲.證據(jù)裁判原則評(píng)介[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2003，（4）：59-64.

[7]鄧和軍.論證據(jù)裁判主義與我國(guó)訴訟證據(jù)制度的完善[J].法學(xué)研究（廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)），2002，（5）：130-132.

[8]徐悅.我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定人制度的完善——以大陸法系鑒定人制度為借鑒[J].中外企業(yè)家，2014，（6）：148-149.

（本文編輯：朱晉峰）

鑒定制度

Forensic System

Study on the Perfection of the Appraiser Testimony System

—Based on the Principle of Evidentiary Adjudication

XU Yue

(East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China)

Abstract:On October 23，2014，the 4th Plenary Session of the 18th Central Committee of the Communist Party of China adopted the“Decision of the CPC Central Committee on a Number of Important Issues in Comprehensively Promoting the Rule of Law”. The Decision emphasizes the necessity of perfecting our country's judicial administration system and the operation mechanism of judicial power. In order to ensure that the trial plays a decisive role in identifying facts，determining evidence and protecting litigation rights，it is also necessary to promote the sound administration of justice，emphasis on the full implementation of the rules of evidence，and further improve the system of appraiser testimony. The judicial practice of appraiser testimony is far from satisfactory and needs improving. The paper tries to analyze the significance of improving the appraiser testimony system based on the principle of evidentiary adjudication and put forward feasible system improvement measures to further construct and perfect the judicial system of our country.

Key words:forensic expert; appraiser testimony system; principle of evidentiary adjudication

作者簡(jiǎn)介：徐悅（1991—），女，碩士研究生，主要從事鑒定制度研究。E-mail：cherri7xy@hotmail.com。

收稿日期：2015-02-28

文章編號(hào)：1671-2072-（2015）05-0025-04

doi：10.3969/j.issn.1671-2072.2015.05.004

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

中圖分類號(hào)：DF8