◎董燕

案例

2004年,某鄉(xiāng)甲、乙兩個(gè)村民小組為一宗耕地的所有權(quán)發(fā)生了爭議，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，先是聚眾上訪，后發(fā)生械斗。在雙方協(xié)商無果的情況下，縣政府下發(fā)處理決定將所有權(quán)確歸甲村民小組所有并使用，乙村民小組不服縣政府的處理決定，直接向縣人民法院提起了行政訴訟，經(jīng)法院審理認(rèn)為乙村民小組訴訟程序違法，本案屬于復(fù)議前置案件，裁定駁回起訴。

評(píng)析

《土地管理法》第十六條第三款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴”?！缎姓?fù)議法》第三十條第一款規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、森林、水流、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。”這兩部法律從層次上說都是由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的，同屬“法律”的范疇，不存在法學(xué)上的“上位法優(yōu)于下位法，下位法服從上位法”之說。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第一款規(guī)定，“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)復(fù)議，公民、法人或者其組織未申請(qǐng)復(fù)議直接提起訴訟的，人民法院不予受理。”第四十四條規(guī)定，“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，其中第七項(xiàng)規(guī)定的就是法律、法規(guī)規(guī)定行政復(fù)議為提起訴訟必經(jīng)程序而未申請(qǐng)復(fù)議的。”

本案中，兩個(gè)村民小組爭議的耕地屬于《行政復(fù)議法》第三十條所列的自然資源的范圍，故根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條規(guī)定，乙村民小組不服縣政府處理決定，應(yīng)當(dāng)在接到處理決定之日起六十日內(nèi)向市人民政府提起行政復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，再向人民法院訴訟。因此，人民法院裁定駁回起訴符合法律規(guī)定。