■ 王英津

“一國兩制”與兩岸統(tǒng)一芻議

■ 王英津

“一國兩制”本來是為解決臺灣問題而提出的創(chuàng)造性構(gòu)想，卻首先用之于解決香港問題，繼而用之于解決澳門問題，從而形成了“一國兩制”的香港模式和澳門模式，即“港澳模式”。一段時間以來，中國大陸在一些正式場合較少提及“一國兩制”，以至于有人認為中國大陸已經(jīng)放棄將“一國兩制”作為未來兩岸統(tǒng)一的方案，甚至有人認為中國大陸的“一國兩制”在臺灣問題上已經(jīng)失敗了。鑒于臺灣對“一國兩制”的各種誤解和歪曲言論，以及當時臺灣政局的基本形勢，2014年9月26日，習近平總書記會見臺灣和平統(tǒng)一團體聯(lián)合參訪團時重申了中國大陸的“一國兩制”主張。那么，該如何看待“一國兩制”的未來生命力呢？

筆者認為，當前，兩岸關(guān)系的主題是和平發(fā)展，但對于中國大陸來說，和平發(fā)展的目的指向是最終實現(xiàn)兩岸和平統(tǒng)一，或者說，和平發(fā)展是邁向和平統(tǒng)一的一個階段，中國大陸從來沒有把和平發(fā)展與和平統(tǒng)一割裂開來。在中國大陸看來，盡管兩岸和平統(tǒng)一是目標，但目前跟臺灣商談統(tǒng)一的時機尚不成熟。在當下的臺灣島內(nèi)，贊成跟中國大陸統(tǒng)一的民眾尚屬少數(shù)，即使是主張“統(tǒng)”的政治人物為了選舉也不敢言“統(tǒng)”，統(tǒng)一問題在島內(nèi)成為一個令人忌諱的字眼，在此情形下中國大陸倘若過多地提及作為兩岸統(tǒng)一方案的“一國兩制”，不僅于事無補，反而不利于兩岸關(guān)系和平發(fā)展。所以，中國大陸的有關(guān)論述便更多地集中到兩岸關(guān)系和平發(fā)展方面，而較少在公開場合提及“一國兩制”，但中國大陸從來沒有放棄“一國兩制”。筆者堅信，當兩岸關(guān)系經(jīng)過一段時間的和平發(fā)展，俟統(tǒng)一問題被提上議事日程的時候，對于“一國兩制”的關(guān)注和研究肯定會有一股新的熱潮。筆者亦認為，在未來兩岸和平統(tǒng)一模式中，“一國兩制”仍是最佳選擇，此論斷絕非意識形態(tài)的話語表述，而是筆者在將各種統(tǒng)一方案進行比較研究后所得出的基本認知。

一、“一國兩制”模式具有區(qū)別于“德國模式”的獨特優(yōu)勢

鄧小平是在20世紀80年代早于德國統(tǒng)一之前就提出了“一國兩制”構(gòu)想，“一國兩制”的提出并非基于兩德統(tǒng)一后的經(jīng)驗及教訓之總結(jié)，但后來德國統(tǒng)一后出現(xiàn)的經(jīng)濟動蕩，反襯出“一國兩制”的優(yōu)越性。眾所周知，德國統(tǒng)一是以西德吸納或吞并東德的方式來實現(xiàn)的，在兩德統(tǒng)一后的最初幾年里，用于體制改造的支出大量增加，這種支出并沒有立即增加總產(chǎn)出，反而急劇的制度變換還使社會產(chǎn)生大震蕩，并伴隨著經(jīng)濟衰退、失業(yè)嚴重、通脹加速、社會秩序混亂產(chǎn)生。在經(jīng)過一段過渡時期以后，這些不利影響才逐漸消失，統(tǒng)一的正面積極效應(yīng)才逐漸顯示出來。與德國統(tǒng)一模式相比，“港澳模式”不是立即用一種制度去改造另一種制度，而是讓兩種制度同時并存，共同發(fā)展。它通過最大限度地“維持現(xiàn)狀”，來減少統(tǒng)一后因制度差異而產(chǎn)生的制度碰撞，從而避免社會動蕩。

目前海內(nèi)外對“港澳模式”都給予高度評價，認為實施“一國兩制”避免了用一種體制去改造另一種體制所帶來的痛苦和混亂。從政治實踐來看，“港澳模式”與德國統(tǒng)一模式相比較，不僅風險小，而且成本低，其優(yōu)點是顯而易見的。眾所周知，“一國兩制”本身不是目的，它僅僅是為早日實現(xiàn)國家統(tǒng)一，以及保持統(tǒng)一后的穩(wěn)定與繁榮而做出的一種制度設(shè)計。在實現(xiàn)統(tǒng)一后，通過“一國兩制”的安排，讓兩種不同性質(zhì)的制度并存互動、自然融合。

二、“一國兩制”臺灣模式會有區(qū)別于港澳模式的獨特設(shè)計

筆者認為，“一國兩制”仍是未來兩岸實現(xiàn)統(tǒng)一的模式選擇，只不過其模式內(nèi)容與“港澳模式”有所差別，以更體現(xiàn)兩岸關(guān)系的特殊性。中國大陸并未將“一國兩制”凝固化，非要臺灣接受港澳版本?！耙粐鴥芍啤笔且粋€政策，是一個原則，是一個方案，是一個開放的體系，其具體內(nèi)容與操作模式，需要與臺灣協(xié)商。中國大陸曾在不同場合多次聲稱，兩岸統(tǒng)一事宜需要由兩岸協(xié)商解決。臺灣問題與港澳問題的最大不同在于，港澳與中央政府之間不存在主權(quán)行使權(quán)爭議，所以，港澳較容易接受“一國兩制”，而臺灣與中國大陸之間存在著主權(quán)行使權(quán)之爭，在沒有想出什么好辦法解決的情況下，恐怕臺灣很難接受中國大陸提出的“一國兩制”。

“一國兩制”之于港澳，其關(guān)鍵在于“兩制”。因為港澳居民擔心回歸后，他們的利益會受損，他們希冀通過“兩制”來保障他們的既有利益和生活水平，在“一國”問題上，港澳居民從來沒有挑戰(zhàn)過，也從來沒有人提出過港澳是主權(quán)國家或中央政府之類的言行，港澳居民從來不具備“國家”意識，因而對于港澳回歸，他們認為是自然而然的事，“一國兩制”正好滿足了兩地居民維持現(xiàn)狀的愿望。而“一國兩制”之于臺灣，其關(guān)鍵在于“一國”。由于歷史原因，臺灣政權(quán)具有一定的主體性，臺灣有自己所謂的“中央政府”架構(gòu)和“憲法”、“國旗”、“國徽”、“國歌”等一整套政治符號，臺灣民眾有強烈的“國家主體意識”。在兩岸之間，自1949年以來一直存在主權(quán)行使權(quán)爭議，甚至部分臺灣人還主張臺灣是一個“主權(quán)獨立的國家”。所以，“一國兩制”在臺灣問題上，難點是如何解決兩岸之間的“一國”問題。這也是“一國兩制”適用于臺灣的最大困難之所在。

三、“一國兩制”模式在臺灣被意識形態(tài)化

“一國兩制”是就國家統(tǒng)一之后的制度安排而言的，中國大陸的完整表述是：“和平統(tǒng)一，一國兩制”，即在“統(tǒng)一”之后，在“一個國家”的框架內(nèi)，兩岸實行“兩制”；而不是先“兩制”，然后經(jīng)由兩制的不斷融合再逐步實現(xiàn)“一國”。正如鄧小平所說：“問題的核心是祖國的統(tǒng)一”，就是強調(diào)“一國兩制”的“質(zhì)”的規(guī)定性在于它的統(tǒng)一性。在國家統(tǒng)一的前提下，“兩制”和平共處，雙方求同存異?！耙粐笔恰皟芍啤钡那疤岷驼位A(chǔ)，沒有“一國”，“兩制”便無從談起。這表明，統(tǒng)一性是“一國兩制”中具有決定性的方面，或者說本質(zhì)的方面。

筆者發(fā)現(xiàn)，有海外學者和臺灣學者將“和平統(tǒng)一，一國兩制”反過來解讀為“一國兩制，和平統(tǒng)一”。秉持這種觀點的學者認為，兩岸關(guān)系的現(xiàn)狀就是“一國兩制”，解決兩岸統(tǒng)一問題，首先將“一國兩制”就地合法化，先“一國兩制”，再實現(xiàn)“和平統(tǒng)一”。實際上，這種解釋已經(jīng)與中國大陸原初意義上“一國兩制”含義有了重大差異。對此，學者黃嘉樹分析道，“一國兩制，和平統(tǒng)一”論斷表面上看是對中國大陸“一國兩制”的引申解釋，其實是一個新范疇，類似于“一國兩府兩治”或“主權(quán)重迭下的治權(quán)分立”之類的論述。對于臺灣學者對“一國兩制”的解讀，雖然與中國大陸“一國兩制”的精神不盡一致，但其維護“一個中國”框架的精神以及追求統(tǒng)一的心態(tài)，值得肯定。

中國大陸提出的“一國兩制”之所以在臺灣遇到了很大阻力，原因是多重而復雜的。但筆者認為主要有二：一是臺灣不愿意和中國大陸統(tǒng)一?！耙粐鴥芍啤弊鳛閷崿F(xiàn)統(tǒng)一的手段，是基于統(tǒng)一的目的而設(shè)計出來的制度安排。如果一方?jīng)]有統(tǒng)一的意愿，另一方提出再好的統(tǒng)一方案也會被拒絕。這是“一國兩制”在臺灣遭到冷落的主要原因?！耙粐鴥芍啤睆奶岢鲋两褚呀?jīng)30多年，臺灣當局主要領(lǐng)導人對其均秉持堅決反對和拒絕的態(tài)度。二是“一國兩制”在臺灣被意識形態(tài)化。臺灣當局長期以來的誤導宣傳及其他一些客觀原因，使一些臺灣民眾對“一國兩制”產(chǎn)生了刻板印象和種種誤解，認為“一國兩制”是“吞并臺灣”、“矮化臺灣”的統(tǒng)一方案。當然，也存在著中國大陸對“一國兩制”宣傳力度不夠的問題，特別是沒有大力宣傳“一國兩制”會給臺灣人民帶來的好處，使得臺灣民眾不了解“一國兩制”的真諦。所以，對臺灣民眾來說，首先要區(qū)分意識形態(tài)化了的“一國兩制”和原初意義上的“一國兩制”。只有將意識形態(tài)化了的“一國兩制”還原為原初意義上的“一國兩制”，方能以客觀、冷靜、中立的態(tài)度來審視“一國兩制”，只有這樣，才能發(fā)現(xiàn)“一國兩制”的真正意義和價值。

四、兩岸應(yīng)共同參與“一國兩制”臺灣模式設(shè)計

盡管兩岸關(guān)系目前尚處于和平發(fā)展階段，但作為學界應(yīng)該未雨綢繆，提前為未來的和平統(tǒng)一進行規(guī)劃，設(shè)計出力爭使兩岸人民都能接受的統(tǒng)一模式方案。在兩岸學界，已有不少學者嘗試從不同角度對“一國兩制”臺灣模式進行豐富、發(fā)展和創(chuàng)新，以使其具有更大的包容性和適用性。譬如，黃嘉樹曾提出過由“一國兩府兩制”到“一國一府兩制”的構(gòu)想；王麗萍曾將“一國兩制”擴大解釋為單一制和聯(lián)邦制，認為“一國兩制”和一個中國原則在理論上并不排斥以聯(lián)邦制實現(xiàn)國家統(tǒng)一；筆者也曾設(shè)計過具有聯(lián)邦精神但不同于搞聯(lián)邦制的“一國兩制”臺灣模式。臺灣學者紀欣曾提出“一國兩制”在臺灣實施的6條建議；王曉波、楊開煌以及加拿大學者鄭海麟等曾提出“一國兩制，和平統(tǒng)一”方案；江炳倫曾提出介于“一國兩制”和“一國兩體”之中間地帶的折衷方案。兩岸學者的學術(shù)努力，盡管目前尚沒有達成共識，但這種創(chuàng)新精神值得肯定。兩岸之間在這一問題上有重大分歧也是正常的，因為兩岸畢竟隔絕了60多年。

后續(xù)工作仍需兩岸學界來共同努力。中國大陸也多次表示要在“一個中國”框架下來考慮臺灣民眾的政治要求，那么，如何在“一個中國”框架下，運用“一國兩制”方案來解決兩岸分歧，以最終實現(xiàn)兩岸的統(tǒng)一，成為擺在兩岸學者面前的一項重大歷史使命。為此，建議兩岸學者應(yīng)加強交流對話，在總結(jié)現(xiàn)有“港澳模式”經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，最大限度地深挖“一國兩制”可供資源，同時吸收和借鑒其他各種模式或構(gòu)想中的積極合理因素，為共同完成“一國兩制”臺灣模式的探索、設(shè)計和建構(gòu)而努力。筆者堅信，憑著兩岸中國人的政治智慧，只要大膽構(gòu)思，敢于創(chuàng)新，就一定能夠在“一個中國”框架下找到讓兩岸雙方都能接受的“一國兩制”臺灣模式。