托克維爾的帝國(guó)思想探析

段德敏

（北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京，100871）

托克維爾的帝國(guó)思想探析

段德敏

（北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京，100871）

托克維爾一方面是一位著名的自由主義思想家，另一方面他非常熱心地支持當(dāng)時(shí)法國(guó)在海外——特別是北非阿爾及利亞地區(qū)——的殖民和擴(kuò)張政策，這一“矛盾”即所謂托克維爾的“阿爾及利亞問(wèn)題”。如何解決這一問(wèn)題是近年來(lái)托克維爾研究領(lǐng)域關(guān)注的熱點(diǎn)之一，主流的以詹妮弗·皮茨（Jennifer Pitts）為代表的“自由帝國(guó)主義”論者認(rèn)為，托克維爾的帝國(guó)立場(chǎng)在最終的意義上與其嚴(yán)肅的政治理論不相契合。這一解釋角度具有很大的缺陷。事實(shí)上，有充分的證據(jù)表明，在托克維爾自身的思想中，自由和帝國(guó)二者之間并沒(méi)有那么大的矛盾，而這二者的結(jié)合更應(yīng)該促使我們重新思考托克維爾的自由概念，而不是簡(jiǎn)單地認(rèn)為這是一個(gè)錯(cuò)誤。

托克維爾；自由；帝國(guó)；共和主義

一、引論

隨著托克維爾（Alexis de Tocqueville）的各種類(lèi)型的文字—書(shū)信、國(guó)會(huì)報(bào)告、筆記等在《托克維爾全集》中的不斷完善，托克維爾作為法國(guó)帝國(guó)主義和殖民主義政策堅(jiān)定支持者的形象逐漸明晰，學(xué)界對(duì)此也產(chǎn)生了一定程度的關(guān)注。關(guān)注的焦點(diǎn)在于這樣一對(duì)矛盾：一方面托克維爾是一個(gè)著名的自由主義思想家，另一方面他又是堅(jiān)定的“帝國(guó)主義者”。事實(shí)上，在寫(xiě)作其著名的《論美國(guó)的民主》之時(shí)，托克維爾已表現(xiàn)出對(duì)法國(guó)在北非的占領(lǐng)和殖民統(tǒng)治的強(qiáng)烈興趣。1833年，他寫(xiě)了一篇題為“如何使法國(guó)獲得好的殖民地”的文章。1837年，他發(fā)表了兩篇文章闡發(fā)其關(guān)于鞏固法國(guó)在北非阿爾及利亞地區(qū)殖民統(tǒng)治的觀點(diǎn)。在1841年和1846年，他兩次親身探訪法國(guó)占領(lǐng)下的阿爾及利亞地區(qū)，留下了許多筆記并撰寫(xiě)了長(zhǎng)篇嚴(yán)肅的文章。在這些文字中，托克維爾詳細(xì)探討了法國(guó)在北非的存在為何應(yīng)該得到加強(qiáng)，以及如何得到加強(qiáng)。①托克維爾關(guān)于帝國(guó)和殖民地的文字主要收集在法文（1962 Gallimard edition of Oeuvres Complètes，volume 3，part 1&the 1958 edition Oeuvres Complètes，volume 5，part 2）在此基礎(chǔ)上，詹妮弗·皮茨編輯和翻譯了許多重要的托克維爾關(guān)于帝國(guó)和殖民地的文字，Alexis de Tocqueville，Writings on Empire and Slavery，ed.&trans.，Jennifer Pitts，Baltimore&London：The Johns Hopkins University Press，2001.托克維爾說(shuō)：“我毫不懷疑，我們有能力在非洲海岸豎立起一座象征著我們國(guó)家光榮的豐碑?！保?］（P24）然而，有意思的是，托克維爾同時(shí)又以一個(gè)為自由辯護(hù)的現(xiàn)代自由主義思想家而聞名。此一自由與帝國(guó)的對(duì)勘，我們稱(chēng)之為托克維爾的“阿爾及利亞問(wèn)題”。

托克維爾研究領(lǐng)域已經(jīng)有一些對(duì)此問(wèn)題的探討。例如，在《托克維爾論阿爾及利亞》一文中，梅爾文·里希特（Melvin Richter）梳理了托克維爾與當(dāng)時(shí)法國(guó)阿爾及利亞政策的關(guān)系，在比較了他的帝國(guó)立場(chǎng)與其在《論美國(guó)民主》一書(shū)中的觀點(diǎn)以后，里希特認(rèn)為，這兩者之間存在巨大的鴻溝。在里希特看來(lái)，托克維爾很遺憾地未能將其在《論美國(guó)的民主》中的社會(huì)學(xué)視角充分運(yùn)用到關(guān)于帝國(guó)和殖民的分析上。他甚至因此宣稱(chēng)，“托克維爾值得被稱(chēng)贊的時(shí)代已過(guò)去了?！保?］（P362）托克維爾專(zhuān)家、英文版《托克維爾論帝國(guó)和奴隸制問(wèn)題》（Writings on Empire and Slavery）文集的編譯者詹妮弗·皮茨（Jennifer Pitts）的觀點(diǎn)則更為溫和，她將托克維爾的帝國(guó)主義立場(chǎng)放在一個(gè)所謂不斷進(jìn)化的自由主義傳統(tǒng)之中，在這一傳統(tǒng)中自由主義思想家的觀點(diǎn)和判斷往往與其所處時(shí)代和國(guó)家的特定境況有關(guān)［4］（P1—3）。與皮茨類(lèi)似，希瑞·威爾奇（Cheryl Welch）也將托克維爾放在自由主義的傳統(tǒng)語(yǔ)境中，但她的基本論點(diǎn)是：同時(shí)作為一個(gè)自由主義者和帝國(guó)主義者，托克維爾必須面對(duì)他自身思想中的矛盾，為了避免道德上的困境，他有意地選擇種種修辭手段為其帝國(guó)立場(chǎng)辯護(hù)。威爾奇認(rèn)為，托克維爾的這種做法在當(dāng)今的許多自由主義思想家那里仍然存在［5］（P235—264）。

以上這些關(guān)于托克維爾“阿爾及利亞問(wèn)題”的分析雖然各不相同①關(guān)于托克維爾的帝國(guó)主義和殖民主義的論述：David Clinton，Tocqueville，Lieber，and Bagehot：Liberalism Confronts the World，New York：Palgrave Macmillan，2003.Margaret Kohn，“Empire's Law：Alexis de Tocqueville on Colonialism and the State of Exception，”Canadian Journal of Political Science，Vol.41（2），2008，pp.255—278.Roger Boesche，Tocqueville's Road Map：Methodology，Liberalism，Revolution，and Despotism，Lanham：Lexington books，2006.，但在一點(diǎn)上是一致的：托克維爾被當(dāng)作近代以來(lái)自由主義思想傳統(tǒng)中的一員，這一傳統(tǒng)秉持的基本原則包括自由、平等、人權(quán)以及普世性的人道主義等等。從這一角度看，托克維爾的帝國(guó)主義立場(chǎng)只能是對(duì)其自身的自由主義思想的背叛。本文將質(zhì)疑這一分析視角。首先，本文將給出以皮茨為代表的“自由帝國(guó)主義”式分析。其次，本文將指出這一分析視角的錯(cuò)謬之處，以為引出一種新的分析視角作輔墊。再次，本文將指出托克維爾的帝國(guó)主義立場(chǎng)與其思想中的共和主義成份有著密切聯(lián)系。事實(shí)上，自由與帝國(guó)在托克維爾思想中的真實(shí)距離比人們想象的要近得多。

二、自由帝國(guó)主義視角

理解托克維爾的帝國(guó)主義問(wèn)題或阿爾及利亞問(wèn)題的關(guān)鍵在于理解其自由的概念。只有在特定的對(duì)托克維爾自由概念的理解中，我們才能真正把握自由和帝國(guó)這一對(duì)關(guān)系在其思想中是如何共存的。本文這一部分試圖給出皮茨提供的“自由帝國(guó)主義”（liberal imperialist）視角，以為我們討論托克維爾的阿爾及利亞問(wèn)題提供一個(gè)理論背景。

皮茨所問(wèn)的問(wèn)題大致與里希特相同，即為什么奉自由為神圣價(jià)值的托克維爾會(huì)轉(zhuǎn)向帝國(guó)、征服和殖民？里希特將這一現(xiàn)象歸為托克維爾的“盲點(diǎn)”（blindness），意即出于某些不得而知的原因，他未能一以貫之地運(yùn)用他的洞察力和判斷力。但皮茨卻將該問(wèn)題放在一個(gè)更為廣闊的歷史和理論背景中，從而使其更為復(fù)雜和有趣。皮茨首先指出，托克維爾對(duì)帝國(guó)主義的支持在當(dāng)時(shí)并不是孤立的例子。事實(shí)上，在十九世紀(jì)自由主義思想家中，曾經(jīng)存在一個(gè)“轉(zhuǎn)向帝國(guó)”的浪潮，而托克維爾只不過(guò)是這一浪潮的一部分。在皮茨看來(lái)，這一事實(shí)本身具有重大的理論意義。例如，與托克維爾一樣，約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill）即是一個(gè)著名的自由主義思想家，同是又是帝國(guó)主義的支持者。除了親身參與英國(guó)對(duì)外殖民統(tǒng)治—主要是通過(guò)在東印度公司的工作以外，密爾還有大量文字為英帝國(guó)在海外的統(tǒng)治辯護(hù)。值得注意的是，用我們今天的眼光看，這些辯護(hù)的基礎(chǔ)看上去極為“反自由”（anti—liberal）。在《論自由》中，密爾說(shuō)：“在與野蠻人打交道時(shí)，專(zhuān)制主義是一個(gè)合法的統(tǒng)治形式，前提是這一統(tǒng)治的目的應(yīng)在于促進(jìn)他們的進(jìn)步，以及統(tǒng)治的手段事實(shí)上能達(dá)成這一目的?！保?］（P48）在《論代議制政府》中，他說(shuō)：“落后人類(lèi)的一個(gè)共同且迅速成為普世性的境況是，他們要么處在更先進(jìn)人類(lèi)的直接統(tǒng)治之下，要么生活在其完全的政治優(yōu)勢(shì)之下?！保?］（P314）

根據(jù)皮茨的論述，尚有許多其他同時(shí)代的思想家在這方面與托克維爾和密爾大致相同，如魯瓦耶—科拉爾（Pierre Paul Royer—Collard）和基佐（Fran.ois Guizot）等。這些思想家基本上屬于自由主義陣營(yíng)，同時(shí)又支持帝國(guó)主義政策。皮茨將他們與前一時(shí)代———十八世紀(jì)后半期——的思想家相對(duì)比，發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變的模式：

在1870年代左右，對(duì)特定的帝國(guó)主義行為和無(wú)限止的擴(kuò)張計(jì)劃的懷疑在自由主義知識(shí)分子中幾乎是毋庸置疑的共識(shí)。然而，僅僅五十年之后，我們就很難看到有重要思想家批評(píng)歐洲帝國(guó)主義。的確，十九世紀(jì)最偉大的自由主義思想家，包括托克維爾和約翰·斯圖亞特·密爾，都是熱心的帝國(guó)主義者［8］（P296）。

在《轉(zhuǎn)向帝國(guó)：英法帝國(guó)自由主義的興起》（Turning to Empire：The Rise of Imperial Liberalism in France and Britain）一書(shū)中，皮茨指出十八、十九世紀(jì)文化和政治氛圍的變化主導(dǎo)了人們對(duì)歐洲以外人民及其文化的態(tài)度。隨著歐洲人對(duì)自身文化的信息逐漸加強(qiáng)，他們對(duì)歐洲以外的文化和人民的態(tài)度也從包容—甚至某種程度的仰慕—轉(zhuǎn)向批評(píng)和排斥。皮茨所說(shuō)的自由主義思想家從反帝國(guó)主義到帝國(guó)主義的“大轉(zhuǎn)變”即與此密切相關(guān)。斯密（Adam Smith）、伯克（Edmund Burke）、邊沁、密爾父子、托克維爾、貢斯當(dāng)（Benjamin Constant）等人都可以說(shuō)是廣義上的“普世主義者”，都相信人的普遍平等和大致相同的道德能力，但他們的普世主義（universalism）在具體的歷史情境中卻表現(xiàn)得并不一樣，它或許會(huì)是一種包容和多元的普世主義，又或許會(huì)是帶有強(qiáng)烈進(jìn)步主義色彩的普世主義。

在這樣一種歷史情境所造成的“壓力”和“焦慮”與個(gè)體思想家的關(guān)系中，皮茨認(rèn)為，托克維爾的帝國(guó)主義最終能夠得到準(zhǔn)確的理解。皮茨正確地指出，托克維爾一生的理論思考所圍繞的一個(gè)核心要點(diǎn)是自由。托克維爾認(rèn)為，他當(dāng)時(shí)所處時(shí)代的社會(huì)—包括法國(guó)—自由所面臨的最大威脅是個(gè)人從公共領(lǐng)域中的撤退，現(xiàn)代的個(gè)人主義在物質(zhì)主義的伴隨下蠶食著自由賴以存在的政治共同體。如果不存在一個(gè)有活力的政治共同體以及公民對(duì)公共生活的積極參與，現(xiàn)代社會(huì)將面臨著新的專(zhuān)制主義的危險(xiǎn)。皮茨的這一描述大致可靠，但問(wèn)題在于，她將托克維爾對(duì)政治共同體的敏感性看作一種負(fù)面的、消極的因素，這一因素影響著托克維爾，使民族主義甚或帝國(guó)主義的態(tài)度滲透進(jìn)他的思想，使其自由主義帶上了“污點(diǎn)”。

應(yīng)該指出的是，如皮茨所說(shuō)，托克維爾對(duì)法國(guó)帝國(guó)擴(kuò)張和殖民計(jì)劃的支持確實(shí)與他對(duì)國(guó)家榮譽(yù)的熱愛(ài)有關(guān)。對(duì)外征服可以使法國(guó)成為一個(gè)“偉大”的國(guó)家，使其國(guó)民感到“光榮”，這在某種程度上能夠使他們意識(shí)到他們屬于同一個(gè)政治共同體，使他們能夠更有動(dòng)力參與到政治生活之中，分享國(guó)家的榮譽(yù)和命運(yùn)。然而，正是在這一點(diǎn)上，皮茨認(rèn)為，托克維爾越過(guò)了紅線，對(duì)國(guó)家榮譽(yù)的向往導(dǎo)致其對(duì)帝國(guó)主義的支持，這關(guān)鍵的一步使得托克維爾與其自身思想中的自由主義原則不相符合。這一判斷直接導(dǎo)致皮茨對(duì)托克維爾的帝國(guó)情結(jié)進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，稱(chēng)托克維爾在這一點(diǎn)上表現(xiàn)得非常幼稚，最明顯的一點(diǎn)是他將真正的公民美德與夸張的民族情緒混為一談。皮茨說(shuō)，在這方面“托克維爾經(jīng)常被一廂情愿而非仔細(xì)的社會(huì)學(xué)分析所引領(lǐng)?！保?］（P194）事實(shí)上，皮茨并不是第一個(gè)作這樣批評(píng)的人，與托克維爾同時(shí)代的密爾曾給過(guò)幾乎一模一樣的判斷。在回復(fù)托克維爾的一封信中，密爾說(shuō)：最愚蠢和無(wú)知的人也很清楚地知道一個(gè)國(guó)家在外國(guó)人眼中的真正的重要性不在于其大聲的、喧鬧的對(duì)此重要性的宣稱(chēng)，這一宣稱(chēng)的效果只能是帶著憤怒的軟弱的表現(xiàn)。一個(gè)國(guó)家的真正重要性在于其工業(yè)、教育、道德以及良好的治理①。

因此，我們可以看出，皮茨和密爾在譴責(zé)托克維爾向帝國(guó)和國(guó)家榮譽(yù)的轉(zhuǎn)折時(shí)都援引了自由主義的觀念和價(jià)值。從而，托克維爾的自由主義顯得沒(méi)有那么真誠(chéng)和純正。然而，有充分的證據(jù)表明，這種視角具有很大的缺陷。

三、托克維爾帝國(guó)立場(chǎng)的再考察

皮茨對(duì)托克維爾帝國(guó)主義問(wèn)題的解釋至少在兩個(gè)方面存在重大缺陷。首先，對(duì)托克維爾帝國(guó)主義傾向的心理分析大大降低了與有關(guān)帝國(guó)的文字在他的整體著作和思想中的重要性。皮茨的論述視角暗示，自由主義思想家不可能在自相矛盾的情況下真誠(chéng)而嚴(yán)肅地對(duì)待自己的帝國(guó)立場(chǎng)。為了理解自由主義和帝國(guó)主義在同一個(gè)思想家那里“不可能”的互相揉合，我們最終需要一個(gè)心理學(xué)的解釋。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，托克維爾關(guān)于帝國(guó)主義的文字在他的整體著作只能占據(jù)一個(gè)微不足道的位置，它們也不會(huì)對(duì)我們理解托克維爾的思想——特別是其自由概念——有多大作用。皮茨提出的一個(gè)依據(jù)是托克維爾從未詳細(xì)而準(zhǔn)確地解釋國(guó)家榮譽(yù)是如何轉(zhuǎn)化為公民美德的。然而，正如本文接下來(lái)將要指出的，托克維爾自己未必認(rèn)為這是一個(gè)重要的問(wèn)題，我們顯然也無(wú)法從這一點(diǎn)判斷有關(guān)帝國(guó)主義的文字在托克維爾那里有多重要。

有意思的是，當(dāng)皮茨在討論托克維爾所可能感受到的“壓力”和“焦慮”時(shí)，她自己也未能解釋這一心理過(guò)程到底是如何發(fā)生的。盡管她對(duì)歷史情境的描述很可能是對(duì)的，而且這種描述對(duì)我們理解托克維爾也有意義，但她未能清楚地告訴我們托克維爾思想中哪些部分是受到歷史情境的影響，哪些部分沒(méi)有。事實(shí)上，在托克維爾的著作中，我們很難找到能夠直接證據(jù)證實(shí)皮茨所指出的“壓力”和“焦慮”。他關(guān)于法國(guó)對(duì)外征服和帝國(guó)統(tǒng)治的文字與其《論美國(guó)的民主》和《舊制度與大革命》一樣真誠(chéng)而嚴(yán)肅，在時(shí)間上這兩部分文字幾乎同步?？梢哉f(shuō)，在帝國(guó)這一話題上他花了與其他著作不相上下的時(shí)間和精力。為了更好地了解阿爾及利亞的社會(huì)和民情，他閱讀了《古蘭經(jīng)》等伊斯蘭教文獻(xiàn)，瀏覽了大量政府公文，通過(guò)私人關(guān)系長(zhǎng)期保持對(duì)阿爾及利亞當(dāng)?shù)鼐謩?shì)的了解，甚至考慮過(guò)與他的表兄弟克爾郭來(lái)（Louis de Kergoly）在那里購(gòu)買(mǎi)一塊土地做殖民者。［2］（pxii）他的兩封《阿爾及利亞之信》（Deux Lettres sur L'Algérie，1837）寫(xiě)于《論美國(guó)的民主》上、下卷出版之間。1839年他當(dāng)選國(guó)會(huì)議員，阿爾及利亞問(wèn)題在其政治生涯中占據(jù)重要位置，因此也才有我們今天在《托克維爾全集》中看到的寫(xiě)于1841年的《論阿爾及利亞》（Travail sur L'Algérie）和1847年提交給國(guó)會(huì)的兩篇關(guān)于阿爾及利亞民事和軍事?tīng)顩r的長(zhǎng)篇報(bào)告（Rapports sur L'Algérie）。

以上這些以及許多我們?cè)诖松形戳谐龅奈淖掷硭鶓?yīng)當(dāng)被看作托克維爾思想發(fā)展的一部分，應(yīng)該與其他更“正式”的著作一樣值得我們了解和研究，它們必須能夠告訴我們一些其他更“正式”著作中所不能告訴我們的東西。

其次，由于自由帝國(guó)主義視角將托克維爾對(duì)政治共同體的強(qiáng)調(diào)看作一個(gè)錯(cuò)誤，它大大低估了這一點(diǎn)在托克維爾自由概念中的地位。皮茨認(rèn)為，總體而言，托克維爾與密爾一樣應(yīng)該被歸入自由帝國(guó)主義思想家的行列，因而他不應(yīng)該如此強(qiáng)調(diào)政治共同體的重要性，特別是在對(duì)外征服和殖民統(tǒng)治這一話題上。換而言之，在皮茨的視角中，托克維爾對(duì)政治共同體的強(qiáng)調(diào)與她所理解的托克維爾的自由的概念是背道而馳的。本文將在下一部分詳細(xì)解釋此理解的錯(cuò)誤之處，但在此，我們只需要指出托克維爾的帝國(guó)主義在事實(shí)上與皮茨的描述有很大出入即可。

由于對(duì)共同體價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，托克維爾事實(shí)上更愿意揭示歐洲國(guó)家在與其他文化接觸時(shí)所產(chǎn)生的“暴力”。這種暴力不僅包括直接的物理意義上的暴力，如他在《論阿爾及利亞》中所說(shuō)，“我們現(xiàn)在在戰(zhàn)爭(zhēng)中比阿拉伯人更加野蠻”，［2］（P70）還包括不可見(jiàn)、但程度甚至更嚴(yán)重的暴力。托克維爾在很多地方都描述過(guò)后一種暴力，它存在于歐洲國(guó)家殖民統(tǒng)治的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，而且往往以文明和啟蒙為名。在1847年提交給國(guó)會(huì)的報(bào)告中，托克維爾說(shuō)：僅是文明人與野蠻人的接觸便導(dǎo)致前者對(duì)后者的壓迫和貶低，文明人并不一定自覺(jué)地想達(dá)到這一目的，他們甚至并不自知這一點(diǎn)。對(duì)歐洲人來(lái)說(shuō)作為自由和財(cái)產(chǎn)的保證的行政法規(guī)和正義原則對(duì)野蠻人來(lái)說(shuō)不啻于難以忍受的壓迫［2］（P144）。

這一評(píng)論與托克維爾先前在《論美國(guó)的民主》上卷結(jié)尾處“居住在美國(guó)的三個(gè)種族”一章中所作的觀察遙相呼應(yīng)，在這里他用更多的筆墨分析了為什么歐洲殖民者所謂的自由社會(huì)對(duì)黑人和當(dāng)?shù)赜《劝踩藖?lái)說(shuō)不亞于監(jiān)獄。密爾為英帝國(guó)擴(kuò)張政策辯護(hù)的一個(gè)重要依據(jù)是，帝國(guó)能為歐洲以外的人民帶來(lái)文明和進(jìn)步，而托克維爾的觀察正好相反。托克維爾說(shuō)：“你可以使軒人獲得自由，但你無(wú)法使歐洲人把他們看成是自己人。”［9］（P398）在美國(guó)印地安人身上，這種權(quán)力支配的關(guān)系體現(xiàn)得更為明顯，歐洲人的存在成功使原本自由的印第安人低等存在。

值得注意的是，盡管托克維爾在其帝國(guó)主義的著作中展示了某種程度的來(lái)自歐洲的文化優(yōu)越感，但這種優(yōu)越感從來(lái)沒(méi)有達(dá)到用“文明程度”來(lái)合法化帝國(guó)統(tǒng)治的程度。在十九世紀(jì)的歐洲，“文明使命”（mission civilisatrice）—一個(gè)將殖民統(tǒng)治看作歐洲人向外傳播文明的途徑的意識(shí)形態(tài)—在知識(shí)分子和政治家那里被廣為接受，啟蒙思想家如孔多塞（Marquis de Condorcet）認(rèn)為歐洲以外的人在文化上較歐洲人更為低級(jí)，因此歐洲人有某種“責(zé)任”使他們?cè)谖拿鬟M(jìn)階的序列上取得進(jìn)步［10］（P269）。在這個(gè)意義上，歐洲的對(duì)外擴(kuò)張、帝國(guó)統(tǒng)治、甚至某些暴力的行為都在長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上促進(jìn)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

皮茨未能區(qū)分自由帝國(guó)主義思想家內(nèi)部的這些重要的分歧。一方面，托克維爾不相信一個(gè)所謂“高級(jí)”的文明能“提升”所謂“低級(jí)”的文明；另一方面，他也認(rèn)為絕對(duì)的普世主義與人的境況不相符合。他曾經(jīng)嚴(yán)厲批評(píng)種族主義知識(shí)分子戈必諾（Arthur de Gobineau）①M(fèi)elvin Richter，“Tocqueville on Algeria，”The Review of Politics，Vol.25（3），1963，p.384.的觀點(diǎn)，稱(chēng)其理論的實(shí)踐會(huì)不可避免地導(dǎo)致“自由的重大挫折，如果不是徹底消失的話”［11］（P298）。

因此，我們可以看出，托克維爾對(duì)殖民地人民的共同體生活和文化存在有高度的敏感和同情心，這與皮茨對(duì)自由帝國(guó)主義的一般性描述有很大出入。那么，如果不是自由帝國(guó)主義的話，托克維爾支持帝國(guó)的原因是什么？事實(shí)上，答案應(yīng)該在托克維爾自已的文字—而非某種潛藏的心理因素—中尋找。托克維爾對(duì)此有明確的表述，只不過(guò)這些表述在皮茨的分析中并沒(méi)有獲得重視。在1841年《論阿爾及利亞》一文的開(kāi)頭，托克維爾說(shuō)道：我不認(rèn)為法國(guó)可以認(rèn)真地考慮離開(kāi)阿爾及利亞。在世界的眼中，這一放棄將是我們的衰落的清晰表現(xiàn)?！绻▏?guó)從一個(gè)只有地域的自然阻力和些許野蠻部落反抗的事業(yè)中退出，在世人的眼中這將會(huì)是屈服于其無(wú)能和缺乏勇氣。輕易地放棄已經(jīng)獲得的，選擇平和地從原先的疆界退出，任何這樣做的人無(wú)異于宣布其偉大的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，從此明確地進(jìn)入衰落時(shí)期［2］（P59）。

皮茨與密爾都未能看出托克維爾在這里實(shí)際上更為現(xiàn)實(shí)考慮，而非為浪漫情緒左右。他們都強(qiáng)調(diào)托克維爾將軍事榮譽(yù)與公民美德相關(guān)聯(lián)時(shí)的“幼稚”，但他們未能意識(shí)到他將重點(diǎn)放在了別處。托克維爾關(guān)于帝國(guó)主義的文字大部分是關(guān)于海外殖民地的鞏固如何能夠增進(jìn)法國(guó)的國(guó)家實(shí)力和地位，他非常清楚一個(gè)國(guó)家如果沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的實(shí)力的話便很難有真正的榮耀。在這里，托克維爾展現(xiàn)的是一種典型的“現(xiàn)實(shí)政治”（realpolitik）的邏輯和政治家（statesman）式的思考。他說(shuō)：“如果我們能將非洲海岸牢固并和平地控制在我們手中的話，我們?cè)谑澜缫话闶聞?wù)中的影響將會(huì)大大加強(qiáng)。”［2］（P60）在十九世紀(jì)所謂“新帝國(guó)主義”時(shí)代中，歐洲國(guó)家之間對(duì)海外領(lǐng)地的爭(zhēng)奪異常激烈，它們往往面臨著兩種可能性：參與到這場(chǎng)爭(zhēng)奪中并盡力增強(qiáng)實(shí)力，或者被其他歐洲強(qiáng)國(guó)排擠出去。托克維爾非常了解這一情形，他也明確地表明，如果法國(guó)退出爭(zhēng)奪，那么它將會(huì)犯一個(gè)巨大的錯(cuò)誤。而且他也很清楚這對(duì)非洲人民來(lái)說(shuō)意味著什么。他說(shuō)：“我很明白，非洲從此進(jìn)入了文明世界的運(yùn)動(dòng)之中，并將永難離開(kāi)。”［2］（P61）

在《論阿爾及利亞》中，托克維爾列舉了對(duì)阿爾及利亞的占領(lǐng)將有益于法國(guó)的兩種方式。首先，法國(guó)將獲得米爾斯克比爾港（port of Mers—el—kebir），該港位于迦太基對(duì)面以及法國(guó)和西班牙形成的海峽之首端?！斑@一地理位置明顯扼制地中海的出口和入口，”從而具有極其重要的戰(zhàn)略價(jià)值。法國(guó)可以獲得第二個(gè)戰(zhàn)略要地是阿爾及爾，在完成其基礎(chǔ)建設(shè)后，這里有潛力成為非常重要的軍事和商業(yè)港口。托克維爾說(shuō)：“這兩個(gè)地方在我們時(shí)代的政治海洋（指地中?！P者注）之上，位于法國(guó)海岸對(duì)面，形成互相支持之勢(shì)，它們將無(wú)疑大大增強(qiáng)法國(guó)國(guó)力。”托克維爾接著評(píng)論道，“同樣確定的是，……如果這些地方不在我們手里，它們必將落入別的歐洲國(guó)家手里?！保?］（P60）

因此，我們基本上可以確定，托克維爾支持帝國(guó)主義的真實(shí)動(dòng)機(jī)在于維持國(guó)際層面的權(quán)力平衡②另外，在其《回憶錄》中，托克維爾還對(duì)1849年“東方問(wèn)題”危機(jī)作出評(píng)論：當(dāng)奧托曼帝國(guó)崩潰時(shí)，俄國(guó)從中獲利即相當(dāng)于法國(guó)受損，因?yàn)樗鼘⒋蟠蟾淖儑?guó)家間權(quán)力的平衡。因此，“如果他們（俄國(guó)人）在本質(zhì)上是想染指奧托曼帝國(guó)的領(lǐng)土，那么他們肯定是在要求一場(chǎng)全面的戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)槲覀冸m然在最終的意義上是想要和平的，但我們絕不應(yīng)在沒(méi)拔過(guò)劍的情況任由康斯坦丁堡陷落?！盩ocqueville，Recollections，trans.，George Lawrence，ed.，J.P.Mayer&A.P.Kerr，Garden city，N.Y.：Doubleday&Company，Inc.，1971，p.324.。作為一個(gè)關(guān)心現(xiàn)實(shí)政治的思想家，他認(rèn)為法國(guó)應(yīng)該成為一個(gè)強(qiáng)大但溫和、負(fù)責(zé)任的帝國(guó)主義國(guó)家，否則的話它必將被其他歐洲強(qiáng)國(guó)排擠出有影響力的圈子之外，失去制衡其他強(qiáng)權(quán)的能力。而一旦此危險(xiǎn)不再那么緊迫，法國(guó)并非不可以放棄阿爾及利亞。但在當(dāng)時(shí)，在“（法國(guó)）好像正在淪為第二等級(jí)的國(guó)家，任由歐洲事務(wù)的控制權(quán)落入其他國(guó)家之手時(shí)”，它不能這么做。［2］（P59）在一個(gè)多世紀(jì)之后，法國(guó)的確放棄了阿爾及利亞，但這時(shí)殖民統(tǒng)治的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去。然而，這一“放棄”還是導(dǎo)致了法蘭西第四共和國(guó)的結(jié)束，其原因不禁使人回想起托克維爾。雷蒙·阿?。≧aymond Aron）在1965年以類(lèi)似托克維爾的口吻說(shuō)道：“事實(shí)上，可以說(shuō)第四共和國(guó)不是缺乏保衛(wèi)阿爾及利亞的能力，而是缺乏放棄它的能力。法國(guó)需要一個(gè)足夠強(qiáng)的政府以承擔(dān)起‘放棄的英雄主義'?！保?2］（P1）

四、托克維爾和自由主義

我們可以將前一部分的內(nèi)容看作托克維爾的帝國(guó)主義的“另一面”，這也是皮茨所未能看到的一面。通過(guò)將托克維爾的自由主義與其帝國(guó)主義相對(duì)立，皮茨排除了托克維爾可能前后一致地同時(shí)支持這二者的可能性。這里仍有待回答的關(guān)鍵問(wèn)題是，托克維爾是否符合皮茨所描述的那個(gè)“自由主義”？換句話說(shuō)，我們?nèi)孕杩疾煲驯黄ご呐懦说耐锌司S爾的帝國(guó)主義與其自由觀念之間存在“理論聯(lián)系”的可能性。

皮茨引用托克維爾的話說(shuō)，“所有人都從自然那里獲得指導(dǎo)其自身行為的智力，他們?cè)谥簧婕捌渖淼乃惺聞?wù)上不應(yīng)該受他人的干涉，應(yīng)該有權(quán)以其自身的意志規(guī)劃其未來(lái)。”這一關(guān)于個(gè)人自由的觀念顯然與皮茨對(duì)自由主義傳統(tǒng)的看法有關(guān)。個(gè)人“在只涉及其身的所有事務(wù)上不應(yīng)該受他人的干涉”的原則與密爾著名的“傷害原則”（Harm Principle）類(lèi)似［6］（P48）；它也可以被追溯到洛克（John Locke）關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)先于國(guó)家，國(guó)家乃經(jīng)由個(gè)人建立以保護(hù)個(gè)人權(quán)利與自由之設(shè)施的思想；它還可以使們想起霍布斯關(guān)于國(guó)家作為一個(gè)工具，其唯一的目的是保存?zhèn)€人的生命和財(cái)產(chǎn)的論述［13］（P223）。在這一傳統(tǒng)中，國(guó)家的角色被限制在保護(hù)個(gè)人的自由和利益，任何對(duì)此目的的超越都被認(rèn)為是危險(xiǎn)的。在這一意義上，自由主義難免導(dǎo)致某種形式的普世主義，因?yàn)閲?yán)格意義上的“個(gè)人”是沒(méi)有國(guó)界限制的。從這一角度看，皮茨認(rèn)為托克維爾與其他自由主義思想家沒(méi)有太大區(qū)別。皮茨引用威爾希的話來(lái)為自由主義作一簡(jiǎn)單的定義：

自由主義包含對(duì)某些個(gè)人權(quán)利（法律面前人人平等、新聞自由、宗教自由等）的承諾，對(duì)重商主義國(guó)家政策的反對(duì)，對(duì)王權(quán)——如果不是王制政府的話——的反對(duì)，以及社會(huì)同情心的包容性［4］（P3）。

本文認(rèn)為，我們應(yīng)該重新思考托克維爾與這一自由主義傳統(tǒng)的關(guān)系。事實(shí)上，托克維爾并沒(méi)有將國(guó)家看作服務(wù)于個(gè)人利益的人造工具。相反，他給予了國(guó)家很多遠(yuǎn)超出“工具”以外的正面價(jià)值，這一點(diǎn)很清楚地體現(xiàn)在他對(duì)法國(guó)國(guó)家榮譽(yù)的強(qiáng)調(diào)中。在他關(guān)于帝國(guó)和殖民地的文字中，國(guó)家的“榮譽(yù)”和“偉大”是一個(gè)經(jīng)常的話題。在前文提到的托克維爾給密爾的信中，他說(shuō)：親愛(ài)的密爾，我無(wú)需告訴你，威脅著如我們一般組織起來(lái)的人民的最大病癥是民情的逐漸衰弱、心性的墮落、品味的平庸化……。我們不能讓這一民族輕易地養(yǎng)成犧牲他們認(rèn)為崇高的事業(yè)以獲取安逸、放棄偉大的事物而安于庸碌的習(xí)慣；這樣做是不健康的：允許一個(gè)民族認(rèn)為她在世界上的位置比現(xiàn)在更低，她要從祖先為其安排的位置上衰落下來(lái)，但她可以從建造鐵路、和平地獲取繁榮—不管這種和平是在什么條件下取得的—以及私人個(gè)體的福利中找到安慰［11］（P150—151）。

顯然，密爾并沒(méi)有被他的朋友對(duì)國(guó)家榮譽(yù)的強(qiáng)調(diào)所打動(dòng)，他認(rèn)為工業(yè)、教育、道德和良好的治理要重要得多。值得一提的是，這一不那么愉快的通信似乎在曾是朋友關(guān)系的兩人之間創(chuàng)造了一個(gè)難以彌合的鴻溝，他們的友誼此后再也沒(méi)有恢復(fù)到之前的狀態(tài)［14］（P217—234）。

我們需要進(jìn)一步指出的是，托克維爾對(duì)偉大和榮譽(yù)的熱心與古典共和主義的自由觀有很大的共通之處。古典共和主義思想家傾向于將自由看作不同群體之間斗爭(zhēng)的結(jié)果，自由在很大程度上被看作一種需要爭(zhēng)取來(lái)的特權(quán)，而這種“爭(zhēng)取”很多時(shí)候要通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)進(jìn)行。這在馬基雅維利那表現(xiàn)得很明顯：在共和國(guó)內(nèi)部，自由依賴于內(nèi)部權(quán)力的互相沖突和制衡；對(duì)外，自由需要通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)保持共和國(guó)的地位和權(quán)力，防止共和國(guó)被他國(guó)征服從而跌入被奴役的境地。而這一機(jī)制不可避免地需要其公民具有充分的公共美德、對(duì)國(guó)家的熱愛(ài)和忠誠(chéng)，以及一定程度的國(guó)家榮譽(yù)感。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)托克維爾更符合這一古典共和主義的傳統(tǒng)，而非現(xiàn)代自由主義傳統(tǒng)。他和密爾之間的分隔也比許多評(píng)論家估計(jì)得要大，后者比前者要“現(xiàn)代”許多。

與此相關(guān)聯(lián)，與傳統(tǒng)的自由主義不同的是，托克維爾為權(quán)力本身也賦予了一些正面價(jià)值。我們?cè)谇拔奶岬酵锌司S爾支持帝國(guó)的主要原因是它能加強(qiáng)法國(guó)的國(guó)家力量，尤其是在與其他歐洲強(qiáng)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)。權(quán)力之間的互相制衡是古典共和主義關(guān)于自由的永恒話題，也是托克維爾自由概念的核心組成部分。與對(duì)國(guó)家的權(quán)力和榮譽(yù)的強(qiáng)調(diào)相似，他曾激烈地批評(píng)七月王朝在處理對(duì)外事務(wù)時(shí)的“資產(chǎn)階級(jí)”和平主義的習(xí)氣。在其《回憶錄》中，他說(shuō)：資產(chǎn)階級(jí)不僅成為社會(huì)的唯一指導(dǎo)者，而且是社會(huì)的培育者?！o接著，政治激情遭遇了谷底，像是一種普遍性的萎縮，而與此同時(shí)公共財(cái)富卻迅速增長(zhǎng)。中產(chǎn)階級(jí)特有的精神成為政府的一般精神，它支配著外交政策以及國(guó)內(nèi)事務(wù)，……與人民或貴族的精神相結(jié)合，這種精神可能會(huì)創(chuàng)造奇跡，但僅其自身卻只能創(chuàng)造一個(gè)沒(méi)有美德和崇高感的政府。

以上這些例證皆指向這樣一個(gè)事實(shí)，即托克維爾與傳統(tǒng)的自由主義有很大的不同。如何在現(xiàn)代民主社會(huì)實(shí)現(xiàn)和保存自由是托克維爾政治思考的核心主題。與身份不平等的貴族社會(huì)相比，現(xiàn)代民主社會(huì)中個(gè)人從傳統(tǒng)社會(huì)組織中解放出來(lái)，成為獨(dú)立、平等的個(gè)體。但同時(shí)，隨著貴族階層的消失和傳統(tǒng)有機(jī)社會(huì)組織的瓦解，社會(huì)逐漸原子化，個(gè)人盡管獲得了平等的地位，但他們又是孤立和軟弱的。托克維爾說(shuō)，這樣的社會(huì)很容易產(chǎn)生過(guò)度集中的權(quán)力，這種集中化的權(quán)力又很容易導(dǎo)致專(zhuān)制主義。在缺乏中間階層以及積極的政治參與的情況下，國(guó)家往往成為社會(huì)的主人和庇護(hù)者，個(gè)人成為依賴于國(guó)家而存在的平庸的、軟弱的原子式的個(gè)體，這一狀況被托克維爾稱(chēng)為“新專(zhuān)制主義”［9］（P867—872）。

因此，托克維爾說(shuō)，人們只有參與到政治中去才能獲得自由。通過(guò)這種參與，個(gè)人得以與其他人建立起聯(lián)系，從而為其共同的命運(yùn)而堅(jiān)守。這種自由與政治參與及某種程度的自治之間關(guān)聯(lián)非常典型地來(lái)自于共和主義的傳統(tǒng)①?gòu)墓埠椭髁x對(duì)托克維爾進(jìn)行解讀的文獻(xiàn)，可參見(jiàn)Sheldon Wolin，Tocqueville between two Worlds：The Making of a Political and Theoretical Life，Princeton：Princeton University Press，2001.Bruce James Smith，Politics and Remembrance：Republican Themes in Machiavelli，Burke and Tocqueville，Princeton：Princeton university press，1985.。正因?yàn)榇?，托克維爾在其著作中持續(xù)性地批評(píng)現(xiàn)代社會(huì)中的非政治化傾向，個(gè)人只關(guān)注其私人事務(wù)而不顧公共利益，決定共同體命運(yùn)的權(quán)力掌握在政府機(jī)構(gòu)手中，等等。托克維爾認(rèn)為，與貴族社會(huì)相比，現(xiàn)代社會(huì)很容易被平庸的個(gè)人及其物質(zhì)欲求所淹沒(méi)，而某種程度的愛(ài)國(guó)主義則可以說(shuō)是某種古代貴族精神在現(xiàn)代社會(huì)的代替品。［9］（P268—270）公民對(duì)政治參與的熱情和對(duì)政治共同體的情感聯(lián)系需要明智的政治領(lǐng)導(dǎo)和恰當(dāng)?shù)恼误w制來(lái)幫助維系。托克維爾舉例說(shuō)，美國(guó)的聯(lián)邦體系通過(guò)“結(jié)合小共和國(guó)和大國(guó)家的優(yōu)點(diǎn)”來(lái)完成這一點(diǎn)，各個(gè)自治的州相當(dāng)于是一些小共和國(guó)，它們使得人們?cè)谝粋€(gè)較小的范圍可以培育出互相關(guān)聯(lián)的歸屬感和責(zé)任感?！斑@種共和精神，即一個(gè)自由民族的這種風(fēng)氣和習(xí)慣，就是這樣先在各州產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)，而后又順利地通行于全國(guó)。”［9］（P182）而當(dāng)時(shí)的法國(guó)人則嚴(yán)重缺乏政治生活和自治的習(xí)慣，托克維爾在《舊制度與大革命》中說(shuō)，法國(guó)可能是歐洲國(guó)家中政治生活最為缺乏的國(guó)家。［23］（P109）

另一方面，避免現(xiàn)代社會(huì)中的集權(quán)主義的主要方式之一是權(quán)力的互相制衡。在《論美國(guó)的民主》中，托克維爾說(shuō)：“我認(rèn)為必然有一個(gè)高于其他一切權(quán)力的社會(huì)權(quán)力；但我又相信，當(dāng)這個(gè)權(quán)力的面前沒(méi)有任何障礙可以阻止它前進(jìn)和使它延遲前進(jìn)時(shí)，自由就要遭到破壞?！保?］（P289）在托克維爾看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)尤其需要一些所謂“中間組織”來(lái)聚集個(gè)人，形成一些能夠與國(guó)家和社會(huì)的權(quán)力形成制衡的局面，從而使自由得以保存，這正是他極力贊賞美國(guó)自由結(jié)社和地方自治精神的原因所在。在這一點(diǎn)上，托克維爾可以說(shuō)繼承了孟德斯鳩關(guān)于權(quán)力分立和制衡的思想。

我們同樣可以看到托克維爾將此權(quán)力制衡的原則運(yùn)用在了國(guó)際層面上。一國(guó)人民的自由不僅依賴于其國(guó)內(nèi)狀況，而且與國(guó)際狀況有關(guān)。在小共和國(guó)與大國(guó)之間的關(guān)系中，托克維爾認(rèn)為，雖然小共和國(guó)更容易培育出積極的公民精神，但大國(guó)可以保證其不受其他國(guó)家支配?！靶?guó)往往貧弱，不是因?yàn)樗?，而是因?yàn)樗?。大?guó)之所以繁榮，不是因?yàn)樗?，而是因?yàn)樗鼜?qiáng)?！敝档米⒁獾氖?，托克維爾從來(lái)沒(méi)有為權(quán)力而支持權(quán)力。他說(shuō)：“如果只有小國(guó)而無(wú)大國(guó)，人類(lèi)無(wú)疑會(huì)更加自由和幸福。但是，不可能沒(méi)有大國(guó)?！保?］（P181）因此，托克維爾秉持的是一種冷靜的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度，正如前文所述，這正是他支持帝國(guó)擴(kuò)張的核心理由。

值得一提的是，在《托克維爾、列貝爾和白芝浩：自由主義面對(duì)世界》一書(shū)中，大衛(wèi)·克林頓（David Clinton）用托克維爾的帝國(guó)立場(chǎng)來(lái)說(shuō)明早期的自由主義思想家如何理解國(guó)際政治，他正確地指出了托克維爾對(duì)國(guó)家及其榮譽(yù)的重視，國(guó)家為了保證公民對(duì)其的忠誠(chéng)和情感上的向心力，因而需要在國(guó)際舞臺(tái)上展現(xiàn)自己。但很成問(wèn)題的是，他認(rèn)為托克維爾所強(qiáng)調(diào)的“公民美德”指向一種“更高級(jí)”的道德。在托克維爾那里，政治和道德有很清楚界限，這一點(diǎn)顯然并沒(méi)有為克林頓所重視。我們當(dāng)然可以選擇相信托克維爾原意促進(jìn)國(guó)際社會(huì)中的“道德責(zé)任”以及“自由和有榮譽(yù)感的行為準(zhǔn)則”，但他所強(qiáng)調(diào)的權(quán)力之間的制衡并不一定能被歸入道德話語(yǔ)中，甚至不可避免地包含強(qiáng)制和暴力。

因此，我們可以說(shuō)，托克維爾的帝國(guó)主義既不是虛偽地以普世性價(jià)值自證合法性的“自由帝國(guó)主義”，也不是毫無(wú)原則地將本民族的重要性抬高到所有其他民族之上的自我迷惑的民族主義。我們?cè)谄鋵?duì)帝國(guó)的辯護(hù)中找到的最主要是“國(guó)家理由”（Raison d'Etat）這一共和主義的觀念，在這種觀念中共和主義式的自由與國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)大并不矛盾。用鄧肯·貝爾（Duncan Bell）的話來(lái)說(shuō)，這是一種“共和主義式的帝國(guó)主義”（republican imperialism）［16］（P178）。

五、結(jié)語(yǔ)

托克維爾對(duì)帝國(guó)主義和殖民主義的熱心支持似乎在托克維爾的研究領(lǐng)域創(chuàng)造了相當(dāng)大程度的疑惑甚至憤怒，如同我們突然在一個(gè)自由主義的、和平和人道的托克維爾身上發(fā)現(xiàn)了“另一個(gè)”不道德的、暴力的和帝國(guó)主義傾向的托克維爾。然而，我們實(shí)際上可以利用這一機(jī)會(huì)考察托克維爾“另一面”，他可能并不如我們一般預(yù)設(shè)的那樣是一個(gè)傳統(tǒng)的自由主義思想家，他的自由概念也并不一定與自由主義傳統(tǒng)中的自由概念那樣與國(guó)家的權(quán)力和榮譽(yù)相沖突。當(dāng)皮茨評(píng)論說(shuō)托克維爾思想中的這一矛盾不可能有一個(gè)理論上的解決辦法時(shí)，她暗示的是托克維爾的帝國(guó)主義多少為其自由主義思想涂上了污點(diǎn)，她也因此傾向于用一種非理性的民族情緒來(lái)解決這一矛盾。但顯然，在這樣的解釋中，托克維爾對(duì)自由和權(quán)力之間關(guān)系的洞見(jiàn)便被掩沒(méi)，而這一洞見(jiàn)卻是其整體政治思想中的關(guān)鍵組成部分。

［1］Alexis de Tocqueville.Oeuvres Complètes［M］.Paris：Gallimard，1962.

［2］Alexis de Tocqueville.Writings on Empire and Slavery［M］. Ed.&trans.，Jennifer Pitts.Baltimore&London：The Johns Hopkins University Press，2001.

［3］Melvin Richter.“Tocqueville on Algeria”［J］.The Review of Politics，Vol.25，No.3，1963.

［4］Jennifer Pitts.A Turn to Empire：The Rise of Imperial Liberalism in Britain and France［M］.Princeton&Oxford：Princeton University Press，2005.

［5］Cheryl B.Welch.“Colonial Violence and the Rhetoric of Evasion：Tocqueville on Algeria”［J］.Political Theory，Vol. 31，No.2，2003.

［6］John Stuart Mill.The Spirit of the Age，On Liberty，The Subjection of Women［M］.New York：W.W.Norton& Company，Inc，1996.

［7］John Stuart Mill.On liberty and Considerations on Representative Government［M］.Ed.，R.B.McCallum.Oxford：Basil Backwell，1946.

［8］Jennifer Pitts.“Empire and Democracy：Tocqueville and the Algeria Question”［J］.The Journal of Political Philosophy，Vol.8，No.3，2000.

［9］托克維爾.論美國(guó)的民主［M］.董果良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

［10］Marquis de Condorcet.Esquisse d'un Tableau Historique des Progrès Historique de l'Esprit Humain［M］.Paris：GF Flammarion，1988.

［11］Alexis de Tocqueville.Selected Letters on Politics and Society［M］.Trans.，JamesToupin&RogerBoesche.Ed.，Roger Boesche.Berkley：University of California Press，1985.

［12］Raymond Aron.Démocratie et Totalitarisme［M］.Paris：？Gallimard，1965.

［13］Thomas Hobbes.Leviathan［M］.London：Penguin Books，1985.

［14］H.O.Pappe.“Mill and Tocqueville”［J］.Journal of the History of Ideas，Vol.25，No.2，1964.

［15］托克維爾.舊制度與大革命［M］.馮棠譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1992.

［16］Duncan Bell.“Republican Imperialism：J.A.Froude and the Virtue of Empire”［J］.History of Political Thought，Vol.XXX，No.1，2009.

（責(zé)任編輯劉強(qiáng)）

D066

A

1671-0681（2015）02-0004-08

段德敏，男，北京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)系、北京大學(xué)歐洲研究中心講師，比利時(shí)魯汶大學(xué)哲學(xué)系社會(huì)與政治哲學(xué)中心研究員，博士學(xué)位。

2014-11-15