張正昕

（中央民族大學(xué)，北京 100081）

抗戰(zhàn)記憶的框架構(gòu)建
——基于《人民日?qǐng)?bào)》“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”的報(bào)道議題分析

張正昕

（中央民族大學(xué)，北京 100081）

本文試圖通過分析2009～2014年《人民日?qǐng)?bào)》“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”報(bào)道文本，探討其中呈現(xiàn)的抗戰(zhàn)記憶、報(bào)道框架以及背后的意識(shí)形態(tài)。研究后表明，《人民日?qǐng)?bào)》所構(gòu)建的抗戰(zhàn)記憶，涵蓋在整個(gè)以“屈辱—復(fù)興”為核心的近代史敘事中，由此引申出來的認(rèn)同框架、國(guó)恥框架、和平框架，保持高度統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨政權(quán)的合法性以及中華民族偉大復(fù)興的政治主題。

《人民日?qǐng)?bào)》；抗戰(zhàn)記憶；框架

集體記憶作為一種社會(huì)行為，是社會(huì)認(rèn)同塑造的重要力量，也是代際傳承的重要中介。其中“歷史記憶”更是建構(gòu)國(guó)族認(rèn)同，增強(qiáng)社會(huì)凝聚力的重要資源。而抗日戰(zhàn)爭(zhēng)作為一段重要的中華民族集體記憶，如何被媒體構(gòu)建與塑造，是個(gè)值得關(guān)注的問題。本文就試圖研究：一是抗戰(zhàn)記憶在我國(guó)主流話語空間中呈現(xiàn)怎樣的基本面貌。二是媒體構(gòu)建了怎樣的報(bào)道框架，隱藏了怎樣的意識(shí)形態(tài)？

本文以《人民日?qǐng)?bào)》作為研究對(duì)象，通過框架分析法，研究抗日戰(zhàn)爭(zhēng)在國(guó)內(nèi)主流話語空間里的呈現(xiàn)圖景。為保證一定樣本量和時(shí)新性，抽取2009～2014年內(nèi)奇數(shù)月（1月、3月……11月）當(dāng)月所有關(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道，篩選后得到合格樣本共150篇。

研究表明，《人民日?qǐng)?bào)》的抗戰(zhàn)議題主要為：一是苦難與犧牲：強(qiáng)調(diào)國(guó)民遭受侵略的苦痛以及為抗戰(zhàn)所做的巨大犧牲。二是光榮與勝利：強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)勝國(guó)的地位、戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的事實(shí)及意義。三是復(fù)興與夢(mèng)想：強(qiáng)調(diào)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)及其精神的現(xiàn)實(shí)激勵(lì)意義。四是正視歷史：抗議日本對(duì)侵略行為的美化和否認(rèn)。五是其他。具體情況如下：

由圖可知，《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道議題依次是“苦難與犧牲”（51%）、“光榮與勝利”（21%）、“復(fù)興與夢(mèng)想”（19%）。其中，“苦難與奮斗”屬于悲情敘事，即將中國(guó)構(gòu)建為一個(gè)“戰(zhàn)爭(zhēng)受害者”，即“我們的抗戰(zhàn)記憶充滿國(guó)難與恥辱，缺失了最為重要的勝利者元素”，從而彌漫一種悲情氛圍。而從報(bào)道議題里，可總結(jié)出以下幾種框架：

第一，歷史：認(rèn)同政黨權(quán)威。歷史主題的報(bào)道可分為追憶英雄先烈和回憶歷史事件，主體多是共產(chǎn)黨，借助英雄主義認(rèn)同來構(gòu)建政黨權(quán)威。

追憶英雄先烈的報(bào)道基本遵循某位將軍、士兵艱難作戰(zhàn)、英勇殺敵，壯烈犧牲的套路，塑造標(biāo)簽化的英雄人物。例如，《馬立訓(xùn)（人民英模）》寫道：他不斷革新爆破技術(shù)，采用偷爆、飛爆、空爆、連環(huán)爆等爆破方式，炸死日偽軍500余人，被譽(yù)為“爆破大王”。此處的英雄更多被當(dāng)作一個(gè)“殲敵”符號(hào)，忽略其真實(shí)豐富的人性。

回憶歷史事件的報(bào)道常遵循“日本帝國(guó)主義侵略——民族危在旦夕——共產(chǎn)黨率先舉起抗日旗幟、建立民族統(tǒng)一戰(zhàn)線——最終引導(dǎo)全民族抗戰(zhàn)勝利”的套路。共產(chǎn)黨被塑造為危難中救國(guó)救民的英雄，強(qiáng)調(diào)其“領(lǐng)導(dǎo)地位”、“中流砥柱”，以凸顯偉大貢獻(xiàn)及獲得執(zhí)政地位的合法與必然，進(jìn)而構(gòu)建政黨權(quán)威，加強(qiáng)認(rèn)同。

第二，現(xiàn)實(shí)：不忘國(guó)恥、民族復(fù)興；警惕右翼、追求和平?，F(xiàn)實(shí)主題的報(bào)道通常是借召開的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的會(huì)議、紀(jì)念活動(dòng)，延伸出“勿忘國(guó)恥、共襄復(fù)興”、“警惕右翼、珍愛和平”兩條敘事線索。

國(guó)恥框架常在“山河淪陷”的悲劇背景下，把日本侵略者樹為明確怨恨對(duì)象，后將戰(zhàn)事大力褒揚(yáng)的“為國(guó)捐軀”行為，轉(zhuǎn)為和平時(shí)期“勿忘國(guó)恥、振興中華”的道德情感。同時(shí)將抗日戰(zhàn)爭(zhēng)與整個(gè)以“屈辱—復(fù)興”為核心的官方近代史敘事對(duì)接，變成后者的一個(gè)有機(jī)組成部分。例如，《勿忘國(guó)恥、共襄復(fù)興》里：“帝國(guó)主義列強(qiáng)的侵略，可能導(dǎo)致一個(gè)國(guó)家在悲慘沉淪中亡國(guó)滅種……歷經(jīng)列強(qiáng)蹂躪”?！对浮皣?guó)恥日”激發(fā)奮進(jìn)的力量》最后呼吁“過去，中華民族因頹廢渙散而遭列強(qiáng)蹂躪，現(xiàn)在則需要以民族自強(qiáng)來洗刷民族恥辱?！?/p>

《人民日?qǐng)?bào)》構(gòu)建的以9.18事變?yōu)榇淼摹皣?guó)恥”記憶，總結(jié)出“落后就要挨打”的教訓(xùn)和“以民族復(fù)興洗刷歷史恥辱”的結(jié)論。這雖然能激發(fā)愛國(guó)情感和民族復(fù)興熱情，但同時(shí)似乎暗示日軍發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的某種“必然”，恃強(qiáng)凌弱的合理性，而非反思戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的深層原因，如制度問題等。

和平框架往往是以日軍戰(zhàn)敗投降為背景，然后將日本戰(zhàn)時(shí)暴行與現(xiàn)實(shí)中否認(rèn)行為做出鮮明對(duì)比，以此呼吁要聯(lián)合國(guó)際和平力量。例如，《日本，侵略歷史翻不了案》里“日本侵略者在中國(guó)燒殺搶掠，無惡不作……”、“一些政客和右翼勢(shì)力公然否認(rèn)那段侵略歷史，肆無忌憚地美化軍國(guó)主義……”傳達(dá)對(duì)日本軍國(guó)主義過去發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的控訴與當(dāng)下可能復(fù)辟的擔(dān)憂?！躲懹洑v史珍視和平》最后指出：“捍衛(wèi)歷史公平正義、維護(hù)和平穩(wěn)定更為必要……中國(guó)要同世界各國(guó)愛好和平的力量一起維護(hù)二戰(zhàn)勝利果實(shí)”。

綜上所述，《人民日?qǐng)?bào)》作為黨的耳目喉舌，具有“宣傳性重于新聞性”的屬性，因此要發(fā)揮輿論宣傳和引導(dǎo)的功能，把抗日戰(zhàn)爭(zhēng)這一歷史事件政治化。戰(zhàn)爭(zhēng)記憶的意義重構(gòu)最終將作用于民族國(guó)家內(nèi)部的道德教化。因此，以上三種框架都保持高度統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)，最終隸屬于“官方史學(xué)”的宏大敘事，強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨的政權(quán)合法性以及中華民族復(fù)興、發(fā)展這一政治主題。但這樣就忽略掉歷史的細(xì)節(jié)及復(fù)雜性，同時(shí)也弱化了抗戰(zhàn)記憶的獨(dú)特性，大大局限了其意義空間。

［1］ 李紅濤，黃順銘.“恥化”敘事與文化創(chuàng)傷的建構(gòu)：《人民日?qǐng)?bào)》南京大屠殺紀(jì)念文章（1949～2012）的內(nèi)容分析［J］.新聞與傳播研究，2014（1）.

［2］ 徐星星.框架選擇中的民族記憶——基于“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)120周年”媒介議題分析［J］.青年記者，2015（2）.

G212

A

1674-8883（2015）18-0251-01