公法私法互動(dòng)視角下刑事訴訟制度的運(yùn)作與發(fā)展

孟軍

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875)

摘要：公法和私法是法律部門劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化、利益多元化，出現(xiàn)公法私法互動(dòng)趨勢(shì)，具體表現(xiàn)為私法公法化和公法私法化。刑事訴訟法傳統(tǒng)上具有公法屬性，現(xiàn)代刑事訴訟制度出現(xiàn)私法性因素，私法公法化與公法私法化在刑事訴訟領(lǐng)域均有所體現(xiàn)。公法私法互動(dòng)促動(dòng)刑事訴訟中權(quán)力與權(quán)利的合理配置；公法方法和私法方法結(jié)合使用實(shí)現(xiàn)了刑事訴訟中權(quán)力與權(quán)利的總體平衡。

關(guān)鍵詞：公法私法劃分；公法私法互動(dòng)；刑事訴訟制度；變革與發(fā)展

作者簡介:孟軍，男，北京師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事刑事訴訟法研究。

中圖分類號(hào):D915.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

基金項(xiàng)目:2013年云南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(YB2013031)

一、公法私法劃分標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)刑事訴訟法定性

以法律調(diào)整不同主體之間利益關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，法律可以劃分為公法和私法。公法是調(diào)整以國家機(jī)關(guān)為代表的公主體之間以及公主體與以公民為代表的私主體之間利益關(guān)系的法律；而私法則是調(diào)整私主體之間利益關(guān)系的法律。羅馬法時(shí)期就出現(xiàn)了公私法劃分現(xiàn)象，烏爾比安在《學(xué)說匯纂》一書中寫道“它們(指法律)有的造福于公共利益，有的則造福于私人。公法見之于宗教事務(wù)、宗教機(jī)構(gòu)和國家管理機(jī)構(gòu)之中?！盵1](P92)將法律總體上劃分為公法與私法是西方社會(huì)法律領(lǐng)域的重要特點(diǎn)，特別為大陸法系國家所重視，“并以此構(gòu)成了兩大本源性法律部門?！盵2]自17世紀(jì)以來，隨著憲法制度的出現(xiàn)以及自由資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得近代意義的公法和私法劃分有了新的時(shí)代意義。

將法律劃分為公法與私法的目的是根據(jù)法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系性質(zhì)的不同，尋求適當(dāng)?shù)姆芍卫矸绞?，以?zhǔn)確適用法律。梁慧星教授認(rèn)為，法律之分為私法和公法，乃是人類社會(huì)文明發(fā)展的重大成果。他引用了德國學(xué)者基爾克的論斷：私法公法的區(qū)分乃是今日整個(gè)法秩序的基礎(chǔ)。[3](P34)正是基于對(duì)公法與私法差異的科學(xué)認(rèn)知，為有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序奠定了基礎(chǔ)。第一，公法和私法的劃分區(qū)別了利益的不同屬性，明確了利益保護(hù)重心。公法以維護(hù)公共利益為主要目的，公共利益體現(xiàn)著共同體的根本利益，是社會(huì)共同體存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。公共利益內(nèi)容主要涉及社會(huì)整體的秩序、安全、公正、效率等價(jià)值和利益要求。私法則以保護(hù)私人利益為目的，內(nèi)容主要涉及財(cái)產(chǎn)利益和人身利益。第二，公法和私法的劃分有利于構(gòu)建法律體系，科學(xué)劃分法律部門。一國的法律體系是一個(gè)有機(jī)整體，由其全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同的法律部門而形成。隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化、多元化，公法和私法劃分便于對(duì)法律部門的確立和調(diào)整。第三，公法和私法的劃分有利于規(guī)范公權(quán)力行使，保護(hù)公民權(quán)利。公法總是同權(quán)力行使緊密相連，公法一方面設(shè)置、分配權(quán)力，將權(quán)力以法律形式明確固定下來，國家機(jī)關(guān)不得行使法律未授予和禁止行使的權(quán)力；另一方面，為防止公權(quán)力的異化、擴(kuò)張及對(duì)私人權(quán)利的任意侵害，公法對(duì)公權(quán)力進(jìn)行分解、制約并予以監(jiān)督，保證公權(quán)力在設(shè)置的目的范圍內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)。私法則屬于權(quán)利法，以公民權(quán)利為本位，奉行“法不禁止即自由”。公民權(quán)利行使遵循意思自治原則。

“‘公法’是以維護(hù)社會(huì)整體的普遍利益為目的而運(yùn)用國家公權(quán)力來推動(dòng)其具體運(yùn)作的法律，以保護(hù)國家利益為基本價(jià)值取向，同時(shí)也限制國家權(quán)力對(duì)私人利益的過多干預(yù)；而以維護(hù)法律上的個(gè)體特殊利益為目的并主要由主體的自由和自主行為推動(dòng)其運(yùn)作的法律為‘私法’，以意思自治為基本價(jià)值取向，協(xié)調(diào)私人之間的利益。”[4](P160～171)公法私法的劃分是整個(gè)近代法治得以建立的基礎(chǔ)。根據(jù)公法私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)的刑事訴訟法屬于典型的公法范疇。第一，從利益保護(hù)重心來看，公法以維護(hù)公共利益為主要目的。刑事訴訟法以實(shí)施刑法、懲治刑事犯罪為主要任務(wù)。在現(xiàn)代社會(huì)犯罪已不被認(rèn)為僅是對(duì)被害人個(gè)人的侵害，而是對(duì)社會(huì)秩序的侵害，涉及社會(huì)公共利益。刑事訴訟法通過追究犯罪人刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)懲治犯罪、恢復(fù)社會(huì)秩序的目的。刑事訴訟是落實(shí)國家刑罰權(quán)的活動(dòng)，由國家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪主動(dòng)進(jìn)行追訴，對(duì)犯罪行為的偵查、起訴、審判以及刑罰執(zhí)行均體現(xiàn)著國家公權(quán)力的行使。第二，從功能發(fā)揮領(lǐng)域來看，公法以政治國家為作用空間。馬克思認(rèn)為，犯罪是孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭。因而，刑法、刑事訴訟法背后是政治國家。刑事訴訟法通過運(yùn)用國家權(quán)力，打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)一定政治目的，維護(hù)政治國家正常運(yùn)轉(zhuǎn)。第三，從公法調(diào)整對(duì)象來看，“公法調(diào)整的對(duì)象是國家與人民之間、政府與社會(huì)之間的各種關(guān)系，主要體現(xiàn)為政治關(guān)系、行政關(guān)系及訴訟關(guān)系?！盵5]刑事訴訟法律關(guān)系是代表國家行使權(quán)力的偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)過程中與訴訟參與人形成的關(guān)系，體現(xiàn)了國家機(jī)關(guān)之間以及國家與個(gè)人的關(guān)系。第四，從公法運(yùn)作方式來看，公法以權(quán)力為軸心而運(yùn)作。刑事訴訟涉及國家權(quán)力中的司法權(quán)、行政權(quán)。法治對(duì)權(quán)力具有兩方面的作用，一是授予作用，二是制約作用。刑事訴訟中偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)均由法律予以明確規(guī)定，權(quán)力行使以法律為基礎(chǔ)。刑事訴訟法的基本內(nèi)容是關(guān)于國家機(jī)關(guān)在追訴犯罪過程中的職權(quán)范圍與行為準(zhǔn)則，體現(xiàn)為偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)等的設(shè)置和運(yùn)行機(jī)制。法律同時(shí)對(duì)刑事司法權(quán)的運(yùn)行予以制約并對(duì)權(quán)力運(yùn)用進(jìn)行監(jiān)督，具體體現(xiàn)為無罪推定原則、辯護(hù)權(quán)制度、上訴申訴等制度的設(shè)置。第五，從公法的基本理念來看，公法奉行“國家或政府干預(yù)”理念。“國家及政府從來就是公法中的主要角色，其職能是依法行使公共權(quán)力對(duì)社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行管理，維護(hù)公共利益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同體必要的法律價(jià)值，促進(jìn)個(gè)人全面發(fā)展和社會(huì)不斷進(jìn)步。”[6]刑事訴訟法對(duì)多數(shù)犯罪行為適用國家追訴主義，國家主動(dòng)追訴犯罪，而不以被害人或被告人個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移；在刑事訴訟過程中，國家機(jī)關(guān)起主導(dǎo)作用，盡管有自訴制度、刑事和解制度，但訴訟參與人在訴訟中作用有限。

二、公法私法互動(dòng)及對(duì)刑事訴訟法的影響

將社會(huì)關(guān)系劃分為私人關(guān)系和公共關(guān)系，帶來了法律規(guī)范體系私法規(guī)范和公法規(guī)范的劃分，因而法律方法也有了私法方法和公法方法的區(qū)分?！肮?、私法的劃分有利于有效發(fā)揮私權(quán)和公權(quán)各自的效能。歷史已經(jīng)證明，公、私法的劃分具有普適性。普適性意味著公、私法的劃分存在某種共通的、中立的價(jià)值內(nèi)涵。不但是為著滿足理論上的要求，主要的還是由于法律之應(yīng)用的實(shí)際上的必要?！盵7](P5)隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化、多元化，在法律制度上各種法律規(guī)范及其相互之間的關(guān)系也日漸復(fù)雜，過去涇渭分明的公法和私法關(guān)系調(diào)整都發(fā)生了變化，嚴(yán)格的公法私法二元論劃分產(chǎn)生動(dòng)搖，在法律變革中出現(xiàn)了公法私法的互動(dòng)。“在法學(xué)發(fā)展方面，社會(huì)法學(xué)的興起證明了社會(huì)利益的重要性和現(xiàn)實(shí)性，也展現(xiàn)了公法與私法邊界的融合，必然要求公法以國家利益為本位和私法以個(gè)人利益為本位的傳統(tǒng)樊籠必須打破，公私法在調(diào)整各自主要利益的同時(shí)都要兼顧社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)利益之間的協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌。”[8]公法私法互動(dòng)主要表現(xiàn)為公法私法化和私法公法化兩種趨勢(shì)。公法私法化是指在傳統(tǒng)公法領(lǐng)域法律關(guān)系調(diào)整中引入私法調(diào)整方式，借助私法手段達(dá)成一些公法調(diào)整的目的；私法公法化是指國家主動(dòng)介入私法領(lǐng)域法律關(guān)系的調(diào)整，私法領(lǐng)域的意思自治不再絕對(duì)適用，私法關(guān)系受到公法關(guān)系的限制和影響。公法私法化和私法公法化的實(shí)質(zhì)是公法方法和私法方法在公法領(lǐng)域和私法領(lǐng)域的相互借鑒。

傳統(tǒng)的刑事訴訟法是典型公法性質(zhì)的法律。隨著對(duì)犯罪本質(zhì)以及治理犯罪復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)，刑事訴訟法的性質(zhì)也在悄悄發(fā)生變化。在刑事訴訟制度運(yùn)行中私法公法化和公法私法化現(xiàn)象均不同程度呈現(xiàn)。首先，刑事訴訟的目的之一是追訴犯罪以落實(shí)國家刑罰權(quán)，是國家運(yùn)用法律的活動(dòng)，因而法的強(qiáng)制性是其突出特征。對(duì)程序正義、形式理性的追求貫穿于刑事司法運(yùn)作整個(gè)過程。公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等利益最初主要由私法進(jìn)行調(diào)整和保護(hù)。在刑事訴訟中基于追訴犯罪的需要，有必要對(duì)被追訴人采取強(qiáng)制措施或?qū)ο嚓P(guān)人員、地點(diǎn)實(shí)施搜查、扣押、監(jiān)聽等偵查行為，使得公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利不再單純屬于平等主體之間發(fā)生的關(guān)系，在屬性上出現(xiàn)公法化，在保護(hù)方式上采用公法手段。刑事訴訟中涉及的公民權(quán)利往往是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，在權(quán)利保護(hù)方面，憲法作為最高效力位階的法律對(duì)人的基本權(quán)利進(jìn)行了概括規(guī)定，并規(guī)定不同于私法的權(quán)利救濟(jì)措施。刑事訴訟法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系為國家機(jī)關(guān)在追訴犯罪中權(quán)力的行使與公民基本權(quán)利保護(hù)的關(guān)系，在這一過程中發(fā)生的權(quán)利關(guān)系為公法關(guān)系。由具有公法屬性的刑事訴訟法對(duì)原由私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行干預(yù)，使之具有了公法屬性。通過私法公法化實(shí)現(xiàn)公共利益是在現(xiàn)代國家憲法規(guī)定的法治國家原則、社會(huì)國家原則和保護(hù)公民基本權(quán)利原則下的產(chǎn)物。其次，基于國家追訴犯罪的效率性和矯治犯罪人的有效性，在法律調(diào)整方式方面引入了部分私法調(diào)整方式，作為傳統(tǒng)公法性法律部門的刑事訴訟法領(lǐng)域出現(xiàn)私法性因素或趨勢(shì)，改變了刑事訴訟領(lǐng)域公法調(diào)整方式一統(tǒng)天下的局面。例如，隨著誠實(shí)守信、平等協(xié)商、意思自治等私法原則逐漸滲透到刑事訴訟法領(lǐng)域，刑事訴訟領(lǐng)域中產(chǎn)生了恢復(fù)性司法、辯訴交易等制度?！靶淌略V訟活動(dòng)具有‘公’的屬性，其價(jià)值取向側(cè)重于公共利益和秩序的維護(hù)，但是并不能因此而認(rèn)為‘公’的屬性是刑事訴訟的本質(zhì)屬性。”[9]現(xiàn)代司法倡導(dǎo)并強(qiáng)調(diào)法律對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的多方主體要求做出積極回應(yīng)，“在這種回應(yīng)型司法理論影響下，刑事訴訟活動(dòng)以糾紛的最終解決和社會(huì)矛盾的徹底消除為信念支持。對(duì)刑事訴訟進(jìn)行契約化改造迎合了這種理念?！盵10]刑事訴訟的契約化是公法私法化的集中體現(xiàn)。在刑事訴訟領(lǐng)域，公法私法化和私法公法化反映了國家在追訴犯罪過程中個(gè)體利益和社會(huì)整體利益、打擊犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體正義與程序正義價(jià)值的沖突、平衡和妥協(xié)。

三、公法私法互動(dòng)在刑事訴訟中的映征

(一)私法公法化

1. 公民權(quán)利保護(hù)的轉(zhuǎn)型

隨著社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化，要求國家對(duì)社會(huì)調(diào)控和管理能力的增強(qiáng)，在這種背景下，傳統(tǒng)私法領(lǐng)域不受公法干涉的局面被打破，公法開始介入私法領(lǐng)域，傳統(tǒng)上法律確認(rèn)的不受公法干涉的私人權(quán)利開始受到公法的限制或保護(hù)。在追訴犯罪過程中追訴機(jī)關(guān)有可能對(duì)被追訴人采取強(qiáng)制措施或進(jìn)行強(qiáng)制性偵查行為，必然涉及公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利基本上由民法上的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)制度與公法(主要是行政法、刑事法)上的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)成。人們對(duì)于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)習(xí)慣于從民法意義上來認(rèn)識(shí)，從公法角度認(rèn)識(shí)不足。公法上的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于公民的基本權(quán)利，是公民對(duì)國家的權(quán)利，即公民是權(quán)利主體，國家為公民權(quán)利的義務(wù)主體，國家權(quán)力不得不當(dāng)侵害公民權(quán)利，這樣原本純粹屬于公民個(gè)人權(quán)利的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)有了“公權(quán)利”屬性；刑事訴訟中公民享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于國家機(jī)關(guān)活動(dòng)范圍中行使和享有的權(quán)利；刑事訴訟法律關(guān)系中，被追訴人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生于被追訴人與國家機(jī)關(guān)之間，是被追訴人針對(duì)國家機(jī)關(guān)享有的權(quán)利。公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利最初是作為私權(quán)，私權(quán)可能受到私權(quán)利主體和公權(quán)力主體兩方面的侵害，相對(duì)于私權(quán)利主體，公權(quán)力主體濫用權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的威脅最大，造成的后果也更為嚴(yán)重。在對(duì)公民實(shí)施刑事強(qiáng)制措施及強(qiáng)制性偵查行為時(shí)，公民基本權(quán)利極易受到國家權(quán)力侵犯。在刑事犯罪追訴中防止國家權(quán)力不當(dāng)侵犯公民基本權(quán)利構(gòu)成刑事訴訟法基本目的之一。現(xiàn)代各國紛紛將公民基本權(quán)利規(guī)定在憲法中，上升為憲法權(quán)利，公民權(quán)利保護(hù)經(jīng)歷了從私法權(quán)利發(fā)展為憲法權(quán)利的過程。保護(hù)公民基本權(quán)利，僅靠私法手段防止侵權(quán)現(xiàn)象發(fā)生已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)國家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力行為，需要引入公法手段，突出公法作用，公民權(quán)利的保護(hù)應(yīng)是多種法律手段的綜合，是公法保護(hù)和私法保護(hù)有機(jī)的統(tǒng)一體。刑事訴訟中公民權(quán)利受到侵害所需救濟(jì)手段，包括當(dāng)事人主張救濟(jì)和國家機(jī)關(guān)主動(dòng)救濟(jì)，以避免國家公權(quán)力過度使用，保證其在設(shè)置的目的范圍內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)。

2.無過錯(cuò)責(zé)任原則在刑事訴訟中的運(yùn)用

過錯(cuò)責(zé)任原則本是民法的根本歸責(zé)原則，是指在侵權(quán)等事件中行為人對(duì)利益受損者的賠償以行為人有過錯(cuò)為前提。但是考慮到社會(huì)分工的專業(yè)化、精細(xì)化，社會(huì)關(guān)系變得復(fù)雜，一些糾紛中當(dāng)事人雙方利益嚴(yán)重不均衡，無過錯(cuò)責(zé)任原則出現(xiàn)，即在特定領(lǐng)域發(fā)生的侵權(quán)損害，即使行為人主觀上無過錯(cuò)，仍需對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。刑事訴訟是根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程，這一過程具有回溯性且案件事實(shí)認(rèn)定具有復(fù)雜性，在刑事訴訟中對(duì)公民錯(cuò)誤逮捕、拘留，甚至錯(cuò)誤裁判不可避免，為此各國均規(guī)定國家賠償制度，以對(duì)相關(guān)公民進(jìn)行救濟(jì)。被追訴人在被采取強(qiáng)制措施或偵查行為時(shí)，其人身自由或行為往往受到一定限制，基于過錯(cuò)責(zé)任原則，由其證明刑事司法機(jī)關(guān)的行為存在過錯(cuò)，不具有現(xiàn)實(shí)性。根據(jù)公平正義原則，多數(shù)國家在國家刑事賠償中引入無過錯(cuò)責(zé)任原則。我國2012年修訂的《國家賠償法》第17條規(guī)定，刑事司法機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有侵犯人身權(quán)情形的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利，對(duì)于錯(cuò)誤逮捕和依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪、原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，不以司法機(jī)關(guān)有過錯(cuò)為條件。這些規(guī)定明確表達(dá)其作為公民權(quán)益救濟(jì)法的性質(zhì)，促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)是其間接目的。該法雖然屬于公法，但不以直接限制權(quán)力為任務(wù)，而是以恢復(fù)被損害的私權(quán)益為己任。

3.犯罪違法所得追回程序性質(zhì)的綜合化

刑事犯罪在對(duì)社會(huì)秩序、公共利益造成侵犯的同時(shí)，往往也使國家、集體及公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)或其他利益受到侵害。因而，在追究被追訴人刑事責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)讓其承擔(dān)因犯罪行為所造成的財(cái)產(chǎn)或其他利益損失的責(zé)任。長期以來，對(duì)于刑事犯罪涉案財(cái)物的沒收，我國的做法是將其與被告人的刑事責(zé)任在刑事裁判中一并處理。該做法的前提是被告人在案，司法機(jī)關(guān)在處理其刑事責(zé)任的同時(shí)，一并處理涉案財(cái)物。但是當(dāng)被追訴人逃匿或死亡時(shí)，刑事追訴程序無法啟動(dòng)，由于我國刑事訴訟中無缺席審判制度，被追訴人的違法財(cái)產(chǎn)也就無法得到追繳和沒收。2012年我國修改刑事訴訟法設(shè)立違法所得沒收程序，明確規(guī)定對(duì)于特定重大犯罪案件，被追訴人逃匿或死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，檢察機(jī)關(guān)可以向法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)。*《中華人民共和國刑事訴訟法》第280條。從形式上看，違法所得沒收程序符合民事程序的特點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)就訴訟雙方因犯罪所得的財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行裁決，不涉及刑事責(zé)任的追究。但在違法所得沒收程序中，法院不僅要審查檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)沒收的財(cái)物是否與犯罪行為有關(guān)，還要認(rèn)定涉嫌犯罪的人的犯罪情況，其實(shí)質(zhì)仍在于實(shí)現(xiàn)國家的刑罰權(quán)。因此，違法所得沒收程序雖具有民事訴訟的特點(diǎn)，與民事沒收有相似之處，但具有制裁的特性，因而具有了公法屬性。違法所得沒收程序具有私法和公法的復(fù)合屬性。

(二)公法私法化

1.誠信原則在刑事訴訟中的貫徹

誠信原則是民法最重要的原則，是調(diào)整私法關(guān)系的根本準(zhǔn)則。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，誠信原則在適用的領(lǐng)域出現(xiàn)了擴(kuò)張趨勢(shì)?！盁o論法律概念、規(guī)則、規(guī)范還是法律原理、制度，均在誠實(shí)信用原則的沖擊或影響下發(fā)生了巨大變化，并且隨著道德倫理在法律中地位的提高，誠實(shí)信用原則已經(jīng)開始從私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域擴(kuò)張?！盵11]德國在1931年的判決中說：誠實(shí)信用原則，對(duì)于一切法律界，且包含公法在內(nèi)，皆得適用之。[12](P8)公法關(guān)系主要體現(xiàn)為管理關(guān)系，公法關(guān)系中權(quán)力的運(yùn)作為由上到下，具有單一性?！艾F(xiàn)代憲政制度的發(fā)展改變了權(quán)力的運(yùn)行模式，權(quán)力向著人性化、民主化方向發(fā)展，從而使公法關(guān)系中管理與被管理者的誠信要求變成雙向要求，即誠信不僅是被管理者的事，管理者的行為也同樣應(yīng)當(dāng)誠信。”[13]在刑事訴訟中，公安司法機(jī)關(guān)行使權(quán)力，訴訟參與人參與訴訟，都應(yīng)當(dāng)遵循公正、誠實(shí)和善意原則。就公安司法機(jī)關(guān)而言，不得進(jìn)行誘惑偵查、非法收集證據(jù)、庭前應(yīng)開示證據(jù)；就當(dāng)事人而言，不得惡意或故意濫用訴訟權(quán)利，不得惡意請(qǐng)求回避，不得做證據(jù)突襲，不得輕易發(fā)動(dòng)自訴；就律師而言，不得超越代理權(quán)限實(shí)施訴訟行為，不得泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密和個(gè)人隱私。刑事訴訟是在控辯雙方平等對(duì)抗的基礎(chǔ)上就被告人刑事責(zé)任問題展開辯論和裁決，需要以誠信原則進(jìn)行規(guī)范，以保障追訴程序的順利運(yùn)作及相關(guān)權(quán)利保障。

2.刑事訴訟契約化

法律意義上的合意或契約是指由雙方意愿一致而產(chǎn)生的相互間法律關(guān)系的一種約定，這種約定具有法律拘束力。作為正式制度的契約，其必然包括兩個(gè)特征：意思表示一致和具有法律約束力。[14]契約表達(dá)了雙方當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了當(dāng)事人間的平等關(guān)系。契約自由是私法自治的核心內(nèi)容。傳統(tǒng)上，公法和私法嚴(yán)格區(qū)分，合意、契約、協(xié)商等是私法領(lǐng)域特有的內(nèi)容，而被嚴(yán)格排除在公法領(lǐng)域之外。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)的變化，國家對(duì)社會(huì)的管理方式也發(fā)生變化，不再拘泥于某種固定模式，法律領(lǐng)域產(chǎn)生了公私法互相滲透的現(xiàn)象。刑事公訴中的契約機(jī)制就是公法私法化的一種體現(xiàn)。刑事公訴中的合意，是指刑事公訴中起訴方與辯護(hù)方或案件當(dāng)事人之間通過充分的參與、對(duì)話與協(xié)商，就訴訟中的程序問題或?qū)嶓w問題達(dá)成具有約束力的共同意思表示，從而對(duì)訴訟的過程或結(jié)果產(chǎn)生一定影響的制度。刑事訴訟契約化的主要表現(xiàn)形式包括：(1)公訴機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的合意。例如辯訴交易，公訴機(jī)關(guān)與被告方進(jìn)行協(xié)商和談判，以撤銷某些指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰等為條件，換取被告人作“有罪答辯”。如果達(dá)成協(xié)議，經(jīng)法官審查認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容合法且為被告人自愿做出，不再進(jìn)行開庭審理，直接依協(xié)議對(duì)被告人定罪判刑。再例如附條件不起訴，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)和犯罪后表現(xiàn)等，雖然符合起訴條件，但為其設(shè)定一定的條件和期限，暫時(shí)不對(duì)其提起公訴。附條件不起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件的一種便宜處理，在為犯罪嫌疑人設(shè)定條件和義務(wù)時(shí)，雙方就犯罪嫌疑人履行義務(wù)的具體內(nèi)容、方式、期限需要協(xié)商，并得到犯罪嫌疑人同意，否則附條件不起訴不可能實(shí)施。此外，刑事訴訟中控辯雙方不僅可以就案件的實(shí)體問題進(jìn)行合意、協(xié)商，還可以就適用的程序進(jìn)行選擇。目前多數(shù)國家的刑事訴訟除了普通程序之外，還有簡易程序等作為補(bǔ)充，以滿足處理不同案件的需要。對(duì)一些定罪量刑較輕的案件，如果被告人認(rèn)罪，或經(jīng)其同意，放棄一部分訴訟權(quán)利，可以選擇簡易訴訟程序。(2)當(dāng)事人間的合意。例如刑事和解，在刑事訴訟中，加害人以真誠悔罪、賠償損失、賠禮道歉等方式取得被害人諒解且雙方達(dá)成和解協(xié)議后，辦案機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況對(duì)加害人做出相對(duì)較為寬緩的處理。和解中，加害人與被害人的同意是刑事和解程序的核心條件。和解協(xié)議的達(dá)成須基于加害方與被害方的自愿，達(dá)成協(xié)議的公正性是刑事和解制度存在的關(guān)鍵，也是國家追訴權(quán)合理退讓的正當(dāng)性根據(jù)。和解是一個(gè)雙方合意的結(jié)果而不是司法模式下的強(qiáng)制判決。

四、公法私法互動(dòng)視角下刑事訴訟制度的發(fā)展

(一)公法私法互動(dòng)促動(dòng)刑事訴訟中權(quán)力與權(quán)利的合理配置

刑事訴訟法調(diào)整的國家機(jī)關(guān)在追訴犯罪過程中與訴訟參與人的法律關(guān)系構(gòu)成憲法調(diào)整的國家機(jī)關(guān)與公民個(gè)人法律關(guān)系的一部分，因而刑事訴訟法調(diào)整的法律關(guān)系與憲法所調(diào)整的法律關(guān)系具有共通性。刑事訴訟法設(shè)置了刑事司法機(jī)關(guān)的權(quán)限和公民基本權(quán)利內(nèi)容，刑事訴訟法的公法屬性決定了無論是司法機(jī)關(guān)之間還是司法機(jī)關(guān)與公民個(gè)人之間以公權(quán)力行使為重心，通過調(diào)整刑事司法機(jī)關(guān)之間以及刑事司法機(jī)關(guān)與公民之間的法律關(guān)系，來保障、規(guī)范與監(jiān)督公權(quán)力行使。同時(shí)，刑事訴訟法的公法屬性并不排斥私法權(quán)利與私法關(guān)系在刑事訴訟過程的存在和運(yùn)作，在刑事訴訟的一些環(huán)節(jié)存在私法調(diào)整的空間。刑事訴訟法的公法屬性決定了刑事訴訟圍繞被追訴人刑事責(zé)任追究，合理配置司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力并實(shí)現(xiàn)平衡和制約；私法屬性決定了刑事訴訟過程也要考慮公民權(quán)利內(nèi)容，保護(hù)和救濟(jì)公民權(quán)利。因此，刑事訴訟立法的本質(zhì)是合理配置國家權(quán)力與公民權(quán)利并實(shí)現(xiàn)二者的相互平衡，在同一部法律內(nèi)展現(xiàn)了公法與私法的對(duì)立與合作。

盡管刑事訴訟制度本身在法律規(guī)范內(nèi)容和運(yùn)作方式上表現(xiàn)出了一定的公法私法化和私法公法化的趨勢(shì)，但這種現(xiàn)象不能從根本上改變公法規(guī)范與私法規(guī)范內(nèi)容和形式上的差異，也不能否定刑事訴訟法公法根本屬性。公法主要體現(xiàn)為強(qiáng)行性規(guī)范，私法則體現(xiàn)為任意性規(guī)范。從公私法互動(dòng)的角度研究刑事訴訟法，有利于正確理解刑事訴訟中權(quán)力與權(quán)利的性質(zhì)。刑事訴訟過程就是以公共利益為基礎(chǔ)，合理配置國家權(quán)力，尋求國家權(quán)力運(yùn)作的落腳點(diǎn)，合理劃分國家公權(quán)力與私權(quán)利的界限。另外，作為實(shí)現(xiàn)公共利益的代表而取得的公權(quán)力，應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督，不得濫用。

(二)公法私法互動(dòng)促動(dòng)刑事司法中公法方法與私法方法的合理使用

刑事訴訟中的私法公法化趨勢(shì)使得傳統(tǒng)私人權(quán)利的保護(hù)方式發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，國家主動(dòng)承擔(dān)起對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保障和救濟(jì)，同時(shí)對(duì)刑事追訴權(quán)進(jìn)行必要監(jiān)督和限制。刑事訴訟中的公法私法化則在國家機(jī)關(guān)追訴犯罪權(quán)力擴(kuò)大的同時(shí)，在追訴犯罪過程中出現(xiàn)私法性因素和特點(diǎn)。正是由于私法性因素的出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)公法屬性的刑事訴訟法部門具有了私法色彩?，F(xiàn)代世界各國的刑事訴訟制度發(fā)展均受到私法的精神、原則、技術(shù)以及制度等的深刻影響，在立法、司法等方面均有所體現(xiàn)并各具特色。刑事訴訟領(lǐng)域?qū)儆诠I(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)與訴訟參與人之間的關(guān)系屬于公法關(guān)系。但是訴訟領(lǐng)域并不排斥私法方法的運(yùn)用。在刑事訴訟活動(dòng)中合理使用私法方法，有助于刑事訴訟順利進(jìn)行，維護(hù)涉案公民合法權(quán)益，緩和訴訟主體之間矛盾的對(duì)立，做到案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。這也是我國當(dāng)前進(jìn)行司法制度改革的基本目標(biāo)之一。

刑事訴訟中公法關(guān)系、私法關(guān)系既對(duì)立又合作是刑事訴訟制度發(fā)展到現(xiàn)代的必然選擇，是諸多因素相結(jié)合的結(jié)果。公私法互動(dòng)作為時(shí)代的產(chǎn)物，必然對(duì)深入認(rèn)識(shí)刑事訴訟中國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的本質(zhì)和最終目標(biāo)有著深遠(yuǎn)意義，對(duì)未來刑事訴訟制度發(fā)展有建構(gòu)價(jià)值。第一，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為刑事訴訟法作為公法排斥私法方法的適用，但是從公私法關(guān)系演變來看，當(dāng)今的刑事訴訟制度中公法方法與私法方法是一種對(duì)立合作的關(guān)系，二者的關(guān)系對(duì)立是前提，合作是需要。第二，隨著犯罪的復(fù)雜化、技術(shù)化，犯罪追究難度加大，需要加強(qiáng)國家追訴犯罪權(quán)力。在這種背景下，認(rèn)識(shí)公法方法與私法方法的區(qū)別，有助于認(rèn)清公法在重大犯罪追訴中的重要性和特殊性，從而加強(qiáng)犯罪偵查等制度。而對(duì)于輕微犯罪，私法的方法在社會(huì)矛盾化解、提高訴訟效率方面發(fā)揮著優(yōu)勢(shì)。第三，公法方法與私法方法的合理劃分，使得在刑事訴訟中公法、私法的本質(zhì)更顯清晰，也使得二者在發(fā)揮職能的最終目標(biāo)上具有一致性。私法的本質(zhì)在于保護(hù)和救濟(jì)權(quán)利；公法的本質(zhì)在于規(guī)范和監(jiān)督權(quán)力。刑事訴訟法的公法屬性在解決國家機(jī)關(guān)代表公共利益打擊犯罪、統(tǒng)一程序、維護(hù)秩序方面發(fā)揮著不可替代的作用，同時(shí)要接受監(jiān)督和限制；刑事訴訟中必要私法方法的使用則在體現(xiàn)公民意思自治、化解糾紛、緩和社會(huì)矛盾方面不可或缺，同時(shí)要受一定引導(dǎo)。公法和私法方法不同，但最終目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中權(quán)力與權(quán)利的總體平衡。公法方法與私法方法的合理使用使得刑事司法更具公平性和靈活性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周枏.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[2]汪習(xí)根,林海,王利民.論法治社會(huì)私法的非優(yōu)位性——對(duì)公、私法定位的再反思[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2003,(1).

[3] 梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

[4]方立新,姚利紅.公私法的分野與趨同[A].何勤華.公法與私法的互動(dòng)[C].北京：法律出版社,2012.

[5]郭義.市民社會(huì)與政治國家關(guān)系的法理研究[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2011,(4).

[6]黃金橋.公法與私法初辨[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(6).

[7]美濃部達(dá)吉.公法與私法[M].黃馮明，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

[8]鐘瑞友.對(duì)立與合作——公私法關(guān)系的歷史展開與現(xiàn)代抉擇[J].公法研究,(第7輯).

[9]陳衛(wèi)東.公法、私法理念在刑事訴訟中的沖突與共存——以英國被害人參與權(quán)為樣本的研究[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,(4).

[10]于飛.論刑事訴訟契約化[J].華商,2008,(11).

[11]王建林.誠實(shí)信用原則在刑事訴訟中的適用基礎(chǔ)探析[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(6).

[12]何孝元.誠實(shí)信用原則與衡平法[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1977.

[13]李蓉.論誠信機(jī)制在刑事訴訟制度中的確立[J].法學(xué)家,2005,(2).

[14]王新清,李蓉.論刑事訴訟中的合意問題——以公訴案件為視角的分析[J].法學(xué)家,2003,(3).

The Operation and Development of the Criminal Procedure System

from the Perspective of the Interaction between Public Law and Private law

MENG Jun

(Law School,Beijing Normal University,Beijing，100875,China)

Abstract:Public law and private law are the basic standard of legal system division. With the complexity of social relations and diversification of interests, there is an interactive trend of public law and private law. This trend expresses itself as the publicization of private law and the privatization of public law. Traditionally, criminal procedure law belongs to public law, but there are some factors of private law in the modern criminal procedure system, and both the publicization of private law and that of public law appear in criminal procedure field. This interaction motivates the rational allocation of power and right in criminal procedure system. At the same time, the combination of public law method and private law method may bring about balance of power and right in the criminal procedure system.

Keywords:distinction of public law and private law; interaction between public law and private law; criminal procedure system; reform and development

〔責(zé)任編輯：黎玫〕