李尊然

(中原工學(xué)院法學(xué)院，鄭州 450006)

法學(xué)研究

國(guó)際投資仲裁中的損害賠償與計(jì)算模式及其啟示

李尊然

(中原工學(xué)院法學(xué)院，鄭州 450006)

當(dāng)代大多數(shù)國(guó)際投資協(xié)定規(guī)定的征收補(bǔ)償計(jì)算模式或標(biāo)準(zhǔn)是征收發(fā)生或征收措施為公眾知曉前一刻的“公平市場(chǎng)價(jià)值”，而最近開始適用的一種新模式依據(jù)的是致害行為實(shí)施之前的實(shí)際投資損失和之后的預(yù)期利潤(rùn)損失。由于這兩種損失可單獨(dú)或同時(shí)補(bǔ)償，能夠彌補(bǔ)公平市價(jià)存在的重復(fù)計(jì)算或漏算之根本缺陷，更加符合完全或公正的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因此，該模式被廣泛用于征收及東道國(guó)其他致害行為造成的外資損害賠償案件。在我國(guó)，農(nóng)村土地和城市房屋征收補(bǔ)償計(jì)算模式以地方政府的預(yù)設(shè)為基礎(chǔ)，不僅補(bǔ)償期限過(guò)短，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)僵硬和武斷，而且無(wú)法體現(xiàn)市場(chǎng)條件下被征收土地和經(jīng)營(yíng)性房屋之上真實(shí)的未來(lái)利潤(rùn)損失。未來(lái)征收補(bǔ)償計(jì)算引入這一新模式將會(huì)克服這些問(wèn)題。

實(shí)際損失;利潤(rùn)損失;補(bǔ)償計(jì)算

一、引論

國(guó)際投資協(xié)定中對(duì)于征收補(bǔ)償問(wèn)題規(guī)定的計(jì)算方法是被征收資產(chǎn)的“公平市場(chǎng)價(jià)值”(“公平市價(jià)”)，即征收措施實(shí)施前一刻尚未為公眾知曉之時(shí)的價(jià)值，一般是指資產(chǎn)的現(xiàn)金流折現(xiàn)(DCF)值。但對(duì)于除征收之外的其他損害賠償與計(jì)算甚至沒(méi)有規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法。在當(dāng)代投資仲裁實(shí)踐中，仲裁庭在眾多案件中都適用了“實(shí)際損失”(damnum emergens)與“利潤(rùn)損失”(lucrum cessans)的補(bǔ)償計(jì)算模式，甚至一些征收案件也適用①如CME Czech Republic B.V.v.Czech，UNCITRAL，Partial Award of 13 Sep.2001，paras.616－617 and Final Award of 14 March 2003，para.501;CMS Gas Transmission Company v.Argentina，ICSID Case No.ARB/01/8，F(xiàn)inal Award of 12 May 2005，paras.401－402.(“國(guó)際法上普遍適用的財(cái)產(chǎn)損失標(biāo)準(zhǔn)通常包括資本價(jià)值、利潤(rùn)損失和費(fèi)用。”)。

根據(jù)這些裁決，補(bǔ)償實(shí)際損失和利潤(rùn)損失具有國(guó)際法和各國(guó)國(guó)內(nèi)法依據(jù)。如Himpurna案與KBC案仲裁庭就是根據(jù)國(guó)際法和印尼國(guó)內(nèi)法而適用這兩個(gè)概念的②Karaha Bodas Company LLC v.Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara and PT.PLN(Persero)，UNCITRAL，F(xiàn)inal award of 18 Dec.2000，para.121;Himpurna California Energy Ltd.v.Pt.Perusahaan Listruik Negara(Bermuda v.Indonesia)，UNCITRAL，F(xiàn)inal Award of 4 May 1999，25 Yearbook of Commercial Arbitration 11－432(2000)，para.235.該案提出的國(guó)際法依據(jù)僅僅是這兩個(gè)概念在“無(wú)數(shù)的國(guó)際仲裁”中得以適用。。Loewen案的依據(jù)則是國(guó)際法和美國(guó)密西西比州法律。①The Loewen Group，Inc.and Raymond L.Loewen v.United States of America，ICSID Case No.ARB(AF)/98/3，A-ward of 26 Jun.2003，para.108.國(guó)際法依據(jù)主要有:(1)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)《國(guó)家責(zé)任條款草案》。它規(guī)定了國(guó)家損害賠償?shù)摹巴耆r償”標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定了賠償方式，即首要方式是恢復(fù)原狀;在無(wú)法恢復(fù)原狀時(shí)，應(yīng)“彌補(bǔ)在經(jīng)濟(jì)上可以評(píng)估的任何損害，包括可確定的利潤(rùn)損失”。(2)國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《國(guó)際商事合同通則》。它規(guī)定了計(jì)算這種機(jī)會(huì)損失的原則:“……對(duì)于機(jī)會(huì)損失應(yīng)給予與其發(fā)生的可能性成比例的補(bǔ)償。”(3)霍茹夫案確立的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。該案仲裁庭認(rèn)為，要滿足“完全補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)補(bǔ)償該工廠當(dāng)時(shí)的價(jià)值(包括廠房直至商譽(yù)和未來(lái)前景在內(nèi)的各種實(shí)際資產(chǎn))和波蘭的行為給工廠造成的經(jīng)濟(jì)后果(“利潤(rùn)或損失”)。②Factory at Chorzów(Germany v.Poland)，Indemnity Order of 13 Sep.1928，(1928)PCIJ，Ser A，No 17，para.2.各國(guó)國(guó)內(nèi)法中影響最為廣泛的英國(guó)合同法將利潤(rùn)損失列為首要補(bǔ)償項(xiàng)目［1］。

盡管如此，仲裁員和學(xué)者對(duì)是否可以單獨(dú)補(bǔ)償實(shí)際損失或利潤(rùn)損失，或者是否可以同時(shí)補(bǔ)償這兩種損失等問(wèn)題仍存爭(zhēng)議。我們擬通過(guò)分析國(guó)際投資仲裁判例來(lái)回答這些問(wèn)題，并通過(guò)對(duì)比，找到我國(guó)征收補(bǔ)償制度與這一新的補(bǔ)償計(jì)算模式的差距，以求完善我國(guó)相關(guān)制度。

二、單獨(dú)補(bǔ)償利潤(rùn)損失

外國(guó)投資者到東道國(guó)進(jìn)行投資，其方式無(wú)論是訂立長(zhǎng)期合同(如BOT協(xié)議)，還是成立合資或獨(dú)資企業(yè)，都是為了從中獲益，即存在預(yù)期利益。如Sapphire案仲裁庭認(rèn)為，如果NIOC(伊朗國(guó)家石油公司，本案被告)認(rèn)為不存在巨大的發(fā)現(xiàn)石油的機(jī)會(huì)，它是不會(huì)搞出一個(gè)特許協(xié)議的③Sapphire International Petroleums Ltd.v.National Iranian Oil Company，Ad Hoc Tribunal，Award of 15 Mar.1963，35 ILR 188－189.。東道國(guó)違反合同或條約給外國(guó)投資者帶來(lái)的損失自然也就是投資者本可從中獲取的利潤(rùn)損失，是一種“預(yù)期利益損失”。與其相對(duì)的是“信賴?yán)鎿p失”，是投資者基于對(duì)投資協(xié)議對(duì)方的信賴而投入的花費(fèi)因投資項(xiàng)目受挫而遭受的損失。信賴?yán)孀鳛橥顿Y獲益所必需的成本，轉(zhuǎn)化為預(yù)期利益。因此，在投資項(xiàng)目進(jìn)展順利的情況下應(yīng)予補(bǔ)償?shù)膬H僅是利潤(rùn)損失［5］。在實(shí)踐中，仲裁庭總是將利潤(rùn)損失置于首要的地位，只有在以下三種例外情況下，才會(huì)裁決不補(bǔ)償或減少補(bǔ)償利潤(rùn)損失，而技術(shù)性地補(bǔ)償(部分)實(shí)際損失［2］。

(一)受害企業(yè)無(wú)盈利歷史、新建企業(yè)尚未盈利或缺乏計(jì)算利潤(rùn)損失所需的客觀資料。此時(shí)一般僅給予實(shí)際損失、賬面價(jià)值或“沉沒(méi)投資”的補(bǔ)償④如Simens v.Argentina，ICSID，Award of 6 Feb.2007，paras.379－387.仲裁庭認(rèn)為賬面價(jià)值更應(yīng)該被稱為“沉沒(méi)的投資成本”，因?yàn)闆](méi)有計(jì)提折舊也不涉及西門子子公司的債務(wù)。。在Biloune案中，由于仲裁庭認(rèn)定計(jì)算利潤(rùn)損失沒(méi)有依據(jù)，便認(rèn)為“實(shí)際投資”法是計(jì)算補(bǔ)償?shù)淖钸m當(dāng)?shù)姆椒?。⑤Biloune v.Ghana Investment Centre，UNCITRAL，Award on Damages and Costs of 30 Jun.1990，pp.228－229.在Simens案中，仲裁庭僅判付實(shí)際發(fā)生的投資價(jià)值，亦即賬面價(jià)值(盡管此案被定性為非法征收)，加上征收日之后的一些間接損失，但不包括利潤(rùn)損失。理由是原告請(qǐng)求的利潤(rùn)損失數(shù)額無(wú)法確定。Wena案裁決僅補(bǔ)償原告“實(shí)際投資”的理由是它“接近于公平市價(jià)”。⑥Wena Hotel v.Egypt，ICSID Case No.ARB/98/4，Award of 8 Dec.2000，paras.123－124.Vivendi案裁決則稍顯混亂。仲裁庭一方面認(rèn)為應(yīng)按公平市價(jià)確定補(bǔ)償額，另一方面卻以原告未能證明特許企業(yè)能夠盈利為由，僅補(bǔ)償前期實(shí)際投資的價(jià)值，未包括利潤(rùn)損失⑦Vivendi v.Argentina，Award of 20 Aug.2007，paras.8.2.11，8.3.5.。甚至還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在投資項(xiàng)目不可能盈利等特定情況下，補(bǔ)償實(shí)際損失就等于或接近于恢復(fù)原狀。⑧如Autopista Concesionada de Venezuela，C.A.v.Bolivarian Republic of Venezuela，ICSID Case No.ARB/00/5，A-ward of 23 Sep.2003，para.365.

(二)項(xiàng)目未完成、尚未投入運(yùn)營(yíng)或投資者無(wú)法證明其有能力(特別是財(cái)力)完成該投資項(xiàng)目。如Metalclad案仲裁庭以涉案填埋設(shè)施“從未投入運(yùn)營(yíng)”為由駁回了利潤(rùn)損失的補(bǔ)償請(qǐng)求⑨Metalclad Corp v.United Mexican States，ICSID Case No.ARB(AF)/97/1，Award of 30 Aug.2000，para.122.。SPP案仲裁庭基于“原告事實(shí)上缺乏完成該項(xiàng)目的能力”等原因駁回了利潤(rùn)補(bǔ)償請(qǐng)求。①Southern Pacific Properties(Middle East)Limited v.Egypt(SPP)，ICSID Case No.ARB/84/3，Award of 20 May 1992，paras.113，190－191.類似地，Wena案仲裁庭以“投資者是否有足夠的金錢來(lái)繼續(xù)裝修和經(jīng)營(yíng)酒店存疑”、原告缺乏計(jì)算利潤(rùn)損失所需的可靠資料等理由，駁回了利潤(rùn)損失補(bǔ)償請(qǐng)求。

(三)投資的金額與使用DCF法計(jì)算出來(lái)的利潤(rùn)相差太大，投資回報(bào)過(guò)高。存在這類情形導(dǎo)致不予補(bǔ)償利潤(rùn)損失的案件如Wena案和Tecmed案。這種過(guò)大的差異被Stauffer教授稱為“灰姑娘效應(yīng)”。［3］這種情況下，仲裁庭可能適用公平原則，行使自由裁量權(quán)，不予補(bǔ)償利潤(rùn)損失，或者考慮各種風(fēng)險(xiǎn)因素，調(diào)整折現(xiàn)率或直接調(diào)整計(jì)算出的利潤(rùn)數(shù)額。從法律的角度看，這種做法可能違反補(bǔ)償法中的禁止“權(quán)利濫用”原則，即在行使某項(xiàng)法律權(quán)利時(shí)不得對(duì)對(duì)方權(quán)利或公共利益造成不可接受的損害。②關(guān)于該原則的論述參見(jiàn)Michael Pryles，Lost Profit and Capital Investment，World Arbitration and Mediation Review (WAMR)2007 Vol.1，No.1，pp.13－16.關(guān)于這一原則與避免雙重補(bǔ)償原則之間的關(guān)系，維爾德認(rèn)為Himpurna案仲裁庭通過(guò)適用這一“剎車”原則避開了雙重補(bǔ)償問(wèn)題。T W lde，Remedies and Compensation in International Investment Law，p.6，(First Draft，Jul.2005)，http://www.ila－h(huán)q.org/pdf/Foreign％20Investment/ILA％20paper％20Walde.pdf，(last visited 09 Nov.2014).如在Himpurna案和Patuha案中，仲裁庭都認(rèn)為原告計(jì)算的利潤(rùn)損失數(shù)額過(guò)高，會(huì)對(duì)東道國(guó)造成過(guò)分的負(fù)擔(dān)，將其置于貧困狀態(tài)，而違反濫用權(quán)利原則。最終裁決的補(bǔ)償數(shù)額不足原告計(jì)算結(jié)果的10％。③Pathua v.PLN，14 Mealey＇s International Arbitration Report(Dec.1999)pp.B－1－B－49.

三、單獨(dú)補(bǔ)償實(shí)際損失

實(shí)際損失指的是投資者履行投資協(xié)議而實(shí)際支付的費(fèi)用。關(guān)于實(shí)際損失在應(yīng)得補(bǔ)償中的地位，Sergey Ripinsky教授認(rèn)為，實(shí)際損失總可以得到補(bǔ)償并因此構(gòu)成補(bǔ)償?shù)牡紫?。?］Himpurna案裁決也支持這一說(shuō)法:“各方不會(huì)為了收回成本而達(dá)成包含風(fēng)險(xiǎn)的合同。如果將對(duì)違約受害人的補(bǔ)償額限制于實(shí)際的花費(fèi)，則相當(dāng)于將其變成出借人?！?/p>

但是，習(xí)慣國(guó)際法上恢復(fù)原狀這一最高補(bǔ)償原則的本義是使原告恢復(fù)到假定違約或致害行為未發(fā)生時(shí)的狀況，而不是使其處于比這種行為未發(fā)生時(shí)更好的狀況，否則便構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蜻^(guò)度補(bǔ)償。如楊良宜所言:“信賴?yán)鎿p失不能用來(lái)補(bǔ)救虧本生意?！保?］許多案例也支持這一說(shuō)法，如英國(guó)大法官漢德認(rèn)為:“被告的履約過(guò)失不應(yīng)當(dāng)作為使其成為原告風(fēng)險(xiǎn)投資之保險(xiǎn)人身份的理由?！雹躆cRae v.Commonwealth Disposals Commission(1951)84 C.L.R.377在Biwater案中，被征收企業(yè)從未產(chǎn)生過(guò)利潤(rùn)而且其賬面價(jià)值已經(jīng)為負(fù)。雖然原告請(qǐng)求按照其已投資金額予以補(bǔ)償，仲裁庭卻以被告坦桑尼亞的行為并未導(dǎo)致原告損失為由駁回了其補(bǔ)償請(qǐng)求，認(rèn)為只能給予宣告性救濟(jì)⑤Biwater Gauff(Tanzania)Ltd.v.Tanzania，Award and Concurring Opinion，ICSID Case No.ARB/05/22，IIC 330 (2008)，paras.795－797，807.。另外，Sapphire案仲裁庭在裁定實(shí)際損失時(shí)，區(qū)分了締結(jié)合同之前和之后發(fā)生的實(shí)際損失，駁回了對(duì)締結(jié)合同前發(fā)生費(fèi)用的補(bǔ)償請(qǐng)求，理由是這樣做的結(jié)果是使原告恢復(fù)到合同未締結(jié)時(shí)的狀況。

可見(jiàn)，補(bǔ)償實(shí)際損失是有限制的，只能作為補(bǔ)充性或技術(shù)性補(bǔ)償。當(dāng)受害企業(yè)價(jià)值高于實(shí)際投資時(shí)，補(bǔ)償實(shí)際投資是補(bǔ)償?shù)牡紫?，反之則不應(yīng)給予實(shí)際投資的補(bǔ)償;締結(jié)協(xié)議之前發(fā)生的費(fèi)用不具有可補(bǔ)償性;只有在利潤(rùn)損失無(wú)法計(jì)算或無(wú)法證明等情況下，才可用較為確定的實(shí)際損失予以替代。

四、同時(shí)補(bǔ)償實(shí)際損失與利潤(rùn)損失

英國(guó)合同法沒(méi)有明確而全面的同時(shí)補(bǔ)償原則或規(guī)則，但有一點(diǎn)是清楚的，即可用利潤(rùn)損失代替實(shí)際損失或在實(shí)際損失之外補(bǔ)償利潤(rùn)損失［1］。但是在投資仲裁中，同時(shí)補(bǔ)償實(shí)際損失和利潤(rùn)損失存在邏輯上的缺陷，可能構(gòu)成重復(fù)補(bǔ)償，因?yàn)楸仨毧鄢呀?jīng)花掉或者預(yù)期要花掉的合理費(fèi)用，才能計(jì)算出純利潤(rùn)。不過(guò)，如上文所述，在實(shí)踐中存在許多同時(shí)補(bǔ)償?shù)陌咐?/p>

至于補(bǔ)償多少利潤(rùn)損失則取決于取得預(yù)期利潤(rùn)的合法性和可能性。如SPP案仲裁庭認(rèn)為補(bǔ)償原告利潤(rùn)損失最多只能截止1979年聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)公約對(duì)其產(chǎn)生約束力之前，應(yīng)當(dāng)排除此后違反國(guó)際法和埃及法在UNESCO公約規(guī)定的世界遺產(chǎn)委員會(huì)注冊(cè)的區(qū)域進(jìn)行銷售所產(chǎn)生的利潤(rùn)①SPP v.Egypt，ICSID Case No.ARB/84/3，Award of 20 May 1992，paras.113，190－191.。這表明，只有合法經(jīng)營(yíng)期間所獲利潤(rùn)才可補(bǔ)償。也有案件是在補(bǔ)償市價(jià)之基礎(chǔ)上，再加一定期限內(nèi)的利潤(rùn)。如Tecmed案仲裁庭補(bǔ)償了兩年的利潤(rùn)損失，理由是“充分知情的買方會(huì)發(fā)現(xiàn)，該填埋設(shè)施需要遷址，這需要兩年的時(shí)間?！雹谌鏣ecmed v.Mexico，ICSID Case No.ARB(AF)/00/2，Award of 29 May 2003，paras.183－200.同樣，MINE案仲裁庭按照10年的期限計(jì)算利潤(rùn)損失，而不是協(xié)議規(guī)定的30年，理由是協(xié)議中存在一項(xiàng)規(guī)定早期終止合同的條款③MINE v.Republic of Guinea，Case No.ARB/84/4，Decision of 6 Jan.1988，paras.6.80，6.81.。

在決定補(bǔ)償數(shù)額時(shí)，仲裁庭擁有基于公平考量而行使的較大的自由裁量權(quán)，這是由補(bǔ)償難以量化的內(nèi)在特質(zhì)決定的。如Sapphire案仲裁庭對(duì)利潤(rùn)損失部分，依據(jù)“公允與善良原則”在原告提出的請(qǐng)求數(shù)額基礎(chǔ)上進(jìn)行了大幅縮減(從5億美元降到2億美元)。有些案件在裁定補(bǔ)充補(bǔ)償利潤(rùn)損失的時(shí)候，甚至不說(shuō)明具體理由，如KBC案與Himpurna案，這也體現(xiàn)了仲裁庭的這種自由裁量權(quán)。

五、我國(guó)征收補(bǔ)償計(jì)算制度與利潤(rùn)損失加實(shí)際損失模式的比較

經(jīng)過(guò)與國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的利潤(rùn)損失加實(shí)際損失法對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)征收補(bǔ)償計(jì)算方法主要存在如下問(wèn)題。

(一)在土地征收補(bǔ)償方面，我國(guó)《土地管理法》第四十七條規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是征收前三年的平均產(chǎn)值的若干倍，最多不超過(guò)30倍，相當(dāng)于未來(lái)30年的產(chǎn)值。這既無(wú)法體現(xiàn)農(nóng)民的未來(lái)利潤(rùn)損失，也無(wú)法體現(xiàn)土地被征收時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值。因?yàn)?第一，由于該條規(guī)定的補(bǔ)償依據(jù)的只是土地的原有用途，而不是它被征收時(shí)的最好和最高使用價(jià)值，即被征收土地在市場(chǎng)條件下改作他用時(shí)的價(jià)值(不一定是政府征地項(xiàng)目的用途)④關(guān)于“最好與最高用途”的論述，參見(jiàn)Mark Kantor，Valuation for Arbitration，Kluwer Law International，2008，pp.30－33.;第二，與投資仲裁中的實(shí)際損失與未來(lái)利潤(rùn)法相比，這一規(guī)定沒(méi)有考慮到征收之后“有意義的已知因素”，如稅率和年度通貨膨脹率等。

(二)在房屋拆遷方面，我國(guó)法律對(duì)房屋的征收補(bǔ)償雖然要求有“停產(chǎn)停業(yè)損失”，但它距真正的利潤(rùn)損失有較大的差距。我國(guó)2011年《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條規(guī)定，補(bǔ)償包括被征收房屋的價(jià)值、因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置費(fèi)用以及因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失。第十九條原則性地規(guī)定，補(bǔ)償金額“不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格”，而且應(yīng)“由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定”。作為對(duì)該條例的細(xì)化，2013年12月1日建設(shè)部《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條僅規(guī)定“房屋拆遷評(píng)估價(jià)格為被拆遷房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格”，并另行計(jì)算因拆遷導(dǎo)致的停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)。它同時(shí)還規(guī)定，這些費(fèi)用要“按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。

細(xì)察各省區(qū)市的具體規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，“停產(chǎn)停業(yè)損失”的補(bǔ)償期限普遍較短。實(shí)際上，各地對(duì)經(jīng)營(yíng)性損失有的規(guī)定一個(gè)固定的期限以一個(gè)固定的月收益進(jìn)行補(bǔ)償。如貴州省2014年《國(guó)有土地上房屋征收停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的是“3－6個(gè)月的經(jīng)營(yíng)性損失補(bǔ)償”，河南省規(guī)定的是“商業(yè)和服務(wù)業(yè)，損失補(bǔ)償期限不低于3個(gè)月的損失，工業(yè)生產(chǎn)行業(yè)不低于6個(gè)月”，吉林省規(guī)定的是不低于12個(gè)月。也有地區(qū)是按照房屋價(jià)值的固定的比例予以補(bǔ)償，如陜西。但這個(gè)比例各地規(guī)定不一，如紹興市政府2012年規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是房屋價(jià)值的3－5％，上海2011年的標(biāo)準(zhǔn)為10％。在選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式時(shí)，多數(shù)地區(qū)都規(guī)定，停產(chǎn)停業(yè)期限自被征收人實(shí)際搬遷之日起算至產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋通知交付之日止(如廣東)，或自簽訂征收與補(bǔ)償協(xié)議之日起算至產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交被征收人之日后三個(gè)月(如吉林)。如此短的補(bǔ)償期限一般難以彌補(bǔ)實(shí)際經(jīng)營(yíng)損失，因?yàn)槠髽I(yè)的壽命大多遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于這一期限，而企業(yè)可能因?yàn)檎魇斩肋h(yuǎn)無(wú)法營(yíng)業(yè)。即使可以遷址繼續(xù)營(yíng)業(yè)，企業(yè)(尤其是在企業(yè)產(chǎn)品屬于廠址敏感型的情況下)利潤(rùn)可能因?yàn)榘徇w而受到的影響不可能在這樣短的時(shí)間內(nèi)得以恢復(fù)，這樣做對(duì)被征收企業(yè)明顯不公平。

另外，大多數(shù)省區(qū)市規(guī)定的利潤(rùn)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)僵硬和武斷。一些省份如吉林省規(guī)定了凈利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)按照“征收決定公告之日上年同期凈利潤(rùn)來(lái)計(jì)算，具體以繳納所得稅完稅憑證為準(zhǔn)”。北京2014年新規(guī)與此類似，征收作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的非住宅房屋的，其凈利潤(rùn)按照征收決定日之前12個(gè)月實(shí)際繳納的企業(yè)所得稅推算。而用作生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的住宅性房屋，停產(chǎn)停業(yè)損失直接按照800－3000元/平方米計(jì)算。這些計(jì)算方法顯得有些僵化和武斷。因?yàn)?，企業(yè)本年度或未來(lái)的盈利與上年度的盈利有一定關(guān)聯(lián)，但并非必然。比如，被征收房屋內(nèi)所駐企業(yè)可能正在轉(zhuǎn)向其他利潤(rùn)更高的產(chǎn)業(yè)，也可能因?yàn)楹暧^經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)原因喪失了繼續(xù)盈利的能力而不能自拔。因此，應(yīng)當(dāng)視企業(yè)本身情況和相關(guān)的經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)情況確定企業(yè)的未來(lái)盈利可能性，應(yīng)該按照真實(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況予以補(bǔ)償，豈能以某一省區(qū)市政府規(guī)定的硬性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)代替?因此，這種預(yù)先設(shè)定補(bǔ)償利潤(rùn)的大一統(tǒng)做法需要重新審視。

六、結(jié)論與建議

綜上所論，國(guó)際投資仲裁中，實(shí)際損失與利潤(rùn)損失補(bǔ)償模式符合完全或公平補(bǔ)償原則，且具靈活性，可避免重復(fù)補(bǔ)償;由于投資者和東道國(guó)的目的都在于獲得利潤(rùn)，因此補(bǔ)償未來(lái)利潤(rùn)損失居于首要地位;在利潤(rùn)損失無(wú)法確定或受害企業(yè)不具備盈利能力的情況下，可選擇補(bǔ)償實(shí)際損失;在僅補(bǔ)償實(shí)際損失尚不足以使原告恢復(fù)到侵害未發(fā)生時(shí)狀況的情況下，可再補(bǔ)償(通常是部分)未來(lái)利潤(rùn)損失。

在具體適用這一補(bǔ)償模式時(shí)，還應(yīng)考慮一些特殊情況。如即使僅補(bǔ)償實(shí)際損失，仍有可能因?yàn)槠髽I(yè)的實(shí)際價(jià)值低于實(shí)際損失，從而造成過(guò)度補(bǔ)償，如在投資本身不合理或風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大等情況下。可以說(shuō)，實(shí)際損失的可補(bǔ)償性是有限制的和補(bǔ)充性的。而僅補(bǔ)償利潤(rùn)損失也可能構(gòu)成重復(fù)補(bǔ)償或“權(quán)利濫用”。如在投資不具有足夠長(zhǎng)的盈利經(jīng)營(yíng)史，投資者沒(méi)有足夠的資金持續(xù)經(jīng)營(yíng)或存在其他可預(yù)見(jiàn)的重大障礙，或者在使用DCF法算出的利潤(rùn)損失與實(shí)際投資之間差額過(guò)大等情況下。此時(shí)，應(yīng)不予補(bǔ)償或者減少補(bǔ)償利潤(rùn)損失。決定補(bǔ)償利潤(rùn)損失數(shù)額的因素還包括利潤(rùn)發(fā)生的合法性和可能性以及仲裁庭基于公平考量而行使的自由裁量權(quán)，只是關(guān)于不法行為是否導(dǎo)致高于合法征收補(bǔ)償數(shù)額的判例法尚在襁褓之中。

與國(guó)際投資仲裁法相比，我國(guó)現(xiàn)行的土地和城市房屋征收法規(guī)中關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和由行政事先確定的做法，期限過(guò)短，標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)僵硬，沒(méi)有充分體現(xiàn)土地和房屋的按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的增值收益，即未來(lái)利潤(rùn)損失。因此，在我國(guó)征收補(bǔ)償立法、司法與行政執(zhí)法的實(shí)踐中，無(wú)論是土地、企業(yè)還是房屋的征收，都應(yīng)當(dāng)引入實(shí)際損失和利潤(rùn)損失補(bǔ)償計(jì)算方法，明確規(guī)定損失的種類、補(bǔ)償期限和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而不是每個(gè)省區(qū)市規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并且規(guī)定適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償期限，這樣才能達(dá)到較為公正的補(bǔ)償。尤其對(duì)于土地和城市經(jīng)營(yíng)性房屋，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地以其征收前三年的平均產(chǎn)值或上年同期的凈利潤(rùn)作為基準(zhǔn)，而應(yīng)按照它在市場(chǎng)條件下改作他用時(shí)的最好和最高價(jià)值為基準(zhǔn)計(jì)算其未來(lái)凈利潤(rùn)損失，或在不存在公開市場(chǎng)時(shí)按照其賬面價(jià)值或重置價(jià)值為基準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)償數(shù)額;同時(shí)考慮企業(yè)的具體情況和宏觀經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)情況而定。但為了避免可能的重復(fù)補(bǔ)償，凈利潤(rùn)的計(jì)算年限也不宜過(guò)長(zhǎng)，借鑒國(guó)際投資仲裁實(shí)踐，少則2－3年，多則5－10年。而且一般不應(yīng)當(dāng)在利潤(rùn)之外再補(bǔ)償企業(yè)在征收日之前投入的用于日常經(jīng)營(yíng)或建設(shè)的實(shí)際花費(fèi)，除非出于公平考量而為之。

［1］Joseph Chitty.Chitty on Contracts(Vol.1)［M］.30th ed.London:Sweet＆Maxwell，2008.

［2］楊良宜.損失賠償與救濟(jì)［M］.北京:法律出版社，2013:1008－1010.

［3］Thomas R Stauffer.Valuation of Assets in International Takings［J］.Energy Law Journal，1996，(17):474.

［4］Andrea K Bjorklund，Ian A Laird，Sergey Ripinsky.Investment Treaty Law Current Issue III:Remedies in International Investment Law:Emerging Jurisprudence of International Investment Law［M］.London:British Institution of International and Comparative Law，2009:49.

［5］楊良宜.預(yù)期利益損失與信賴?yán)鎿p失［J］.中國(guó)海商法年刊，2011，22(1):16.

〔責(zé)任編輯:張 毫〕

DF964

A

1000－8284(2015)01－0095－05

2014－10－19

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的補(bǔ)償計(jì)算研究”(12BFX141)

李尊然(1964－)，男，河南滑縣人，副教授，法學(xué)博士，從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究。