反家庭暴力庇護(hù)所低入住率原因探索
——受暴婦女與社會(huì)工作者視野下的定性研究

王婷彥

(順德職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 佛山，528300)

反家庭暴力庇護(hù)所低入住率原因探索
——受暴婦女與社會(huì)工作者視野下的定性研究

王婷彥

(順德職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 佛山，528300)

運(yùn)用定性研究的方法，通過(guò)對(duì)受暴婦女以及相關(guān)社會(huì)工作者的訪談，探究受暴婦女不選擇進(jìn)入庇護(hù)所的理由以及社工對(duì)于這一現(xiàn)象的看法，分析反家暴庇護(hù)所低入住率的原因。研究發(fā)現(xiàn)，庇護(hù)所低入住率現(xiàn)象出現(xiàn)的原因有兩個(gè)方面。從個(gè)人層面看，有受暴人對(duì)庇護(hù)所不夠了解、入住需求不強(qiáng)烈、受困于家暴環(huán)境以及受“家丑不可外揚(yáng)”等舊觀念束縛等；從社會(huì)層面看，有法律和整合機(jī)制不健全、庇護(hù)所位置和服務(wù)不理想、入住手續(xù)繁雜、宣傳不到位等。應(yīng)加快相關(guān)法律法規(guī)的制定，建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，加大宣傳力度，完善庇護(hù)所建設(shè)，簡(jiǎn)化入住程序，并提供多種類型的服務(wù)。

反家庭暴力庇護(hù)所；入住率；原因；政策建議

一、反家庭暴力庇護(hù)所的運(yùn)營(yíng)狀況

(一)反家庭暴力庇護(hù)所與家庭暴力

要清楚反家庭暴力庇護(hù)所與家庭暴力間的關(guān)系，首先要明確后者的定義。在國(guó)外研究中，學(xué)者們通常將“家庭暴力”與“親密伴侶暴力”(intimate partner violence)聯(lián)系起來(lái)，指的是親密關(guān)系中對(duì)伴侶實(shí)施的肢體暴力、精神暴力、性暴力以及經(jīng)濟(jì)控制。[1-2]我國(guó)于2015年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》(草案)明確，家庭暴力指家庭成員之間實(shí)施的身體、精神等方面的侵害。綜合國(guó)內(nèi)外的定義以及國(guó)內(nèi)反家庭暴力庇護(hù)所的特點(diǎn)(大部分是面向受暴婦女開設(shè))，本研究中所指的家庭暴力特指親密關(guān)系中針對(duì)女性所實(shí)施的系列暴力行為。

同時(shí)，不同的學(xué)術(shù)研究與跨國(guó)家調(diào)查報(bào)告顯示，家庭暴力是一個(gè)世界性的問(wèn)題。[3-6]中國(guó)也存在家庭暴力現(xiàn)象，[7]2011年全國(guó)婦聯(lián)發(fā)布的《第三期中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查主要數(shù)據(jù)報(bào)告》顯示，24.7%的中國(guó)婦女曾經(jīng)歷過(guò)不同類型的家庭暴力，[8]且這一比例近年來(lái)不斷上升。

誠(chéng)然，家庭暴力是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，[9]隨著《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》(草案)的出臺(tái)，國(guó)家與社會(huì)各界對(duì)于這一問(wèn)題的關(guān)注越來(lái)越多。而反家庭暴力庇護(hù)所(下文簡(jiǎn)稱為“庇護(hù)所”)正是回應(yīng)這一社會(huì)問(wèn)題的一個(gè)重要舉措，[10]為受暴婦女提供重要的物質(zhì)支持與精神支持，[11-13]具體表現(xiàn)為面向服務(wù)對(duì)象提供臨時(shí)性安全庇護(hù)以及包括心理輔導(dǎo)、個(gè)案輔導(dǎo)在內(nèi)的配套服務(wù)。

(二)中外反家庭暴力庇護(hù)所狀況比較

雖然庇護(hù)所是應(yīng)對(duì)家庭暴力問(wèn)題的重要手段，但國(guó)內(nèi)外庇護(hù)所發(fā)展情況不一，其主要體現(xiàn)為：國(guó)內(nèi)反家暴庇護(hù)所起步晚、入住率低。

國(guó)外庇護(hù)所發(fā)展于20世紀(jì)70年代初期，近年來(lái)，西方國(guó)家的庇護(hù)所已經(jīng)為數(shù)以萬(wàn)計(jì)的受暴婦女提供庇護(hù)服務(wù)。[14]相比之下，國(guó)內(nèi)(不包括港澳臺(tái)地區(qū))第一家反家暴庇護(hù)所成立于20世紀(jì)90年代。[15]時(shí)至今日，我國(guó)庇護(hù)所在發(fā)展中卻屢遇困難：各地的庇護(hù)所頻繁開辦，也頻繁關(guān)閉；庇護(hù)所內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完善，與現(xiàn)實(shí)情況的高空置率形成對(duì)比，根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，國(guó)內(nèi)許多庇護(hù)所經(jīng)歷著“零人入住”的狀況，沒(méi)有達(dá)到救助受暴婦女的初衷。[15-16]

因而，在家庭暴力問(wèn)題普遍存在的情況下，我國(guó)庇護(hù)所呈現(xiàn)出入住率低的特點(diǎn)，沒(méi)有發(fā)揮預(yù)設(shè)的作用，這一現(xiàn)象值得關(guān)注與研究。

二、國(guó)內(nèi)外研究對(duì)于反家暴庇護(hù)所低入住率現(xiàn)象的解釋

國(guó)內(nèi)外關(guān)于庇護(hù)入住率影響因素的研究專注在不同角度：國(guó)外文獻(xiàn)偏向從個(gè)人層面探討影響受暴婦女決策過(guò)程(是否進(jìn)入庇護(hù)所)的因素，國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)偏向從社會(huì)層面探討我國(guó)反家暴庇護(hù)所入住率低的原因。

(一)國(guó)外相關(guān)研究中，受暴婦女決定是否進(jìn)入庇護(hù)所時(shí)的影響因素

歸納起來(lái)，這些影響因素大致有如下幾個(gè)。

第一，受家庭暴力的經(jīng)歷，包括受暴程度以及受暴類型。研究發(fā)現(xiàn)，受暴嚴(yán)重性越高、頻次越多的婦女感覺(jué)難以忍受停留在家庭暴力環(huán)境，因而更加傾向于進(jìn)入庇護(hù)所尋求幫助。[17]同時(shí)，相比于經(jīng)歷精神暴力與性暴力，遭受肢體暴力的女性更傾向于選擇到庇護(hù)所求助，[10]但此研究并沒(méi)有涉及經(jīng)濟(jì)控制這一項(xiàng)家庭暴力類型。

第二，受暴婦女的人口特征。Grossman與Lundy于21世紀(jì)初在美國(guó)中西部通過(guò)長(zhǎng)達(dá)七年的二手資料分析得出：選擇進(jìn)入庇護(hù)所與選擇不進(jìn)入庇護(hù)所的受暴婦女有不同的人口特征。[10]進(jìn)入庇護(hù)所的婦女相對(duì)而言性格更加脆弱、受教育程度更低、找工作能力更弱。此外，經(jīng)濟(jì)上不獨(dú)立的受暴婦女也較為傾向于尋求庇護(hù)所的幫助。[18]

第三，社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，缺乏有效社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的受暴婦女更傾向于選擇進(jìn)入庇護(hù)所，其中有效的社會(huì)支持包括情感性支持、信息性支持以及工具性支持。[19]

第四，對(duì)于庇護(hù)所的知曉程度。部分受暴婦女沒(méi)有選擇進(jìn)入庇護(hù)所的最直接、最淺顯的原因是她們不知曉庇護(hù)所這一服務(wù)。[20-21]

除了從個(gè)人層面分析，國(guó)外學(xué)者也曾探討種族文化對(duì)庇護(hù)所入住情況的影響。研究發(fā)現(xiàn)，相比于白人女性，非裔美國(guó)人在家庭內(nèi)羞于討論庇護(hù)所話題，對(duì)進(jìn)入庇護(hù)所更加感到羞恥。[20]類似地，亞裔美國(guó)人的家庭也對(duì)庇護(hù)所有所避諱。[22-23]

(二)國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究對(duì)中國(guó)反家暴庇護(hù)所入住率低的歸因

反觀國(guó)內(nèi)相關(guān)研究，學(xué)者們習(xí)慣從社會(huì)層面考察中國(guó)反家暴庇護(hù)所入住率低的情況。影響庇護(hù)所入住率的因素主要為以下幾個(gè)方面。

第一，庇護(hù)所的設(shè)置，包括庇護(hù)所的發(fā)展背景、運(yùn)營(yíng)模式、專業(yè)性與服務(wù)項(xiàng)目。國(guó)外庇護(hù)所在一定程度上是女權(quán)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，但我國(guó)庇護(hù)所多屬于政績(jī)工程，沒(méi)有能夠完全從受暴婦女的角度出發(fā)。[14]國(guó)內(nèi)庇護(hù)所發(fā)展至今，呈現(xiàn)出至少三種運(yùn)營(yíng)模式：政府或婦聯(lián)主導(dǎo)、企業(yè)主導(dǎo)、NGO主導(dǎo)。政府或婦聯(lián)主導(dǎo)的庇護(hù)所主要依托救助站設(shè)施，資金充足，卻缺乏隱秘性與專業(yè)的社工輔導(dǎo)服務(wù)；企業(yè)主導(dǎo)的庇護(hù)所能夠幫助婦女掌握工作技能，為其提供就業(yè)機(jī)會(huì)，但同樣缺乏專業(yè)的服務(wù)項(xiàng)目；NGO主導(dǎo)的庇護(hù)所提供更加專業(yè)的社工服務(wù)，卻普遍面臨資金不足的困境。同時(shí)，我國(guó)不同類型的庇護(hù)所在配套兒童服務(wù)、心理輔導(dǎo)、法律援助等服務(wù)項(xiàng)目方面都有所欠缺。[14-15,24]這些發(fā)展背景的缺陷、運(yùn)營(yíng)模式的不完善以及相關(guān)救助服務(wù)的缺失，使得國(guó)內(nèi)反家暴庇護(hù)所入住率偏低。

第二，法律因素。我國(guó)與家庭暴力以及婦女庇護(hù)所相關(guān)的法律法規(guī)主要包括《婚姻法》，規(guī)定“禁止家庭暴力”；《婦女權(quán)益保障法》，要求相關(guān)機(jī)構(gòu)“依法為受暴婦女提供救助”；《刑法》，表明對(duì)實(shí)施家庭暴力構(gòu)成犯罪的行為依法追究刑事責(zé)任；《治安管理處罰法》，對(duì)于毆打、傷害、虐待家庭成員者，按情節(jié)輕重給予警告、處罰、拘留等處罰；《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》，使在救助站內(nèi)附設(shè)反家暴庇護(hù)所成為可能。2015年3月，國(guó)家頒布《關(guān)于依法處理家庭暴力犯罪案件的意見》；2015年7月28日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法(草案)》。然而，國(guó)內(nèi)如今仍沒(méi)有系統(tǒng)成型的法律規(guī)定各政府部門處理家庭暴力事件的職責(zé)以及具體處理規(guī)范；反家暴庇護(hù)所也沒(méi)有法律上的界定、缺乏運(yùn)營(yíng)的法律依據(jù)。這些法律上的局限使得庇護(hù)所在運(yùn)營(yíng)管理上遇到許多阻礙，間接地影響到其入住率。[14,24]

第三，文化因素。具體從社會(huì)支持視角與大眾心理視角分析。西方社會(huì)中個(gè)人本位的觀念鞏固，親友間的非正式支持網(wǎng)絡(luò)較弱，使得包括庇護(hù)所在內(nèi)的社會(huì)組織發(fā)展空間擴(kuò)大；相比而言，中國(guó)人家庭觀念濃厚，以家庭為核心的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)作用更大，因而受暴婦女傾向于首先向家人、朋友求助，而不是選擇向庇護(hù)所求助。[14]此外，受到大眾心理的影響，中國(guó)人通常認(rèn)為家庭暴力仍然是家庭內(nèi)部的問(wèn)題，公權(quán)力不應(yīng)干涉；同時(shí)，受暴婦女受傳統(tǒng)思想影響，羞于向庇護(hù)所求助。

除此之外，相關(guān)研究還表明，缺乏有效宣傳、缺少各部門間有效的反家暴協(xié)同機(jī)制同樣制約著庇護(hù)所的發(fā)展，使得其入住率偏低。[14-16]

總體上，現(xiàn)有的文獻(xiàn)從個(gè)人與社會(huì)的層面分析影響庇護(hù)所入住率的原因，并得出了一定的成果，然而在某些領(lǐng)域仍然存在理論的空白。首先，國(guó)內(nèi)研究忽視個(gè)人層面的因素，而由于中外經(jīng)濟(jì)、文化、制度上的諸多差異，國(guó)外研究所得不能直接反映國(guó)內(nèi)情況，因此，我們不能系統(tǒng)地把握個(gè)人與社會(huì)層面的因素是如何共同作用、影響國(guó)內(nèi)庇護(hù)所入住率的；其次，國(guó)內(nèi)的庇護(hù)所相關(guān)研究極少以服務(wù)接受者與服務(wù)提供者作為研究對(duì)象，受暴婦女的想法是如何影響庇護(hù)所入住率的、有關(guān)的社會(huì)工作者如何看待庇護(hù)所入住率低的現(xiàn)象，我們了解甚少。所以，在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，有必要從受暴婦女與社會(huì)工作者的角度重新審視庇護(hù)所的入住情況，從新角度解讀這一現(xiàn)象，從而提出更有針對(duì)性的改善建議。

三、受暴婦女與社會(huì)工作者視野下的原因探索

本研究采用訪談式定性研究的方法，通過(guò)與受訪對(duì)象的直接交談，鼓勵(lì)其分享自己的經(jīng)歷，從而得出對(duì)研究現(xiàn)象的多層次、較具體的理解。而訪談式定性研究搜集到的數(shù)據(jù)更加容易向政策的制定者與執(zhí)行者解釋，使研究結(jié)果對(duì)于關(guān)鍵的利益相關(guān)者而言更加有意義。[25]

本研究判斷抽樣的標(biāo)準(zhǔn)為：“于設(shè)置有婦女庇護(hù)所的地區(qū)生活，于婦女庇護(hù)所成立后遭遇過(guò)家庭暴力而沒(méi)有入住庇護(hù)所的婦女”以及 “于設(shè)置有婦女庇護(hù)所的地區(qū)工作，負(fù)責(zé)處理家庭暴力相關(guān)個(gè)案的社會(huì)工作者”。經(jīng)過(guò)研究員的篩選與聯(lián)系，本研究最終選定了佛山市順德區(qū)容桂鵬星社會(huì)工作服務(wù)社與深圳市鵬星家庭暴力防護(hù)中心這兩家社會(huì)組織，以其中從事反家暴工作的社工及其引薦的符合判斷標(biāo)準(zhǔn)的受暴婦女為研究對(duì)象。兩組織所屬地區(qū)的家庭暴力狀況如下：順德區(qū)于2015年針對(duì)其中一個(gè)管轄街道——容桂街道做過(guò)調(diào)查，結(jié)果顯示17.8%的受訪者曾經(jīng)歷過(guò)家庭暴力；①深圳市2010年對(duì)區(qū)域內(nèi)10所學(xué)校1 300名初高中學(xué)生做過(guò)調(diào)查，結(jié)果顯示23.9%受訪者表示身邊存在“1～3個(gè)”家庭暴力受害者。[26]即使受實(shí)際情況所限，兩地具體數(shù)據(jù)不同，但家庭暴力仍以社會(huì)問(wèn)題的形式存在于本研究涉及的兩個(gè)地區(qū)。

同時(shí)，本研究涉及的兩所社工機(jī)構(gòu)所依托的反家暴庇護(hù)所分別是佛山市順德區(qū)“愛(ài)家園”庇護(hù)所以及深圳市救助站內(nèi)附設(shè)的婦女庇護(hù)所。前者屬于社工機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，地址不向外公開，配備專業(yè)社工，服務(wù)覆蓋順德區(qū)；后者屬于民政局與婦聯(lián)主導(dǎo)，附設(shè)于市救助站中，地址公開，人員配置不詳，服務(wù)覆蓋深圳市。而按照“入住庇護(hù)所人數(shù)/本地機(jī)構(gòu)家庭暴力事件咨詢個(gè)案數(shù)”的公式計(jì)算庇護(hù)所入住率。據(jù)兩所反家暴庇護(hù)所提供的現(xiàn)有數(shù)據(jù)，“愛(ài)家園”庇護(hù)所2014年入住率為2%，深圳市救助站內(nèi)附設(shè)的婦女庇護(hù)所2013年入住率為1%，年入住率均少于5%，屬于低入住率的情況。②

經(jīng)過(guò)2015年1月至4月的實(shí)地采訪，本研究一共對(duì)8名符合判斷標(biāo)準(zhǔn)的人員進(jìn)行訪談，包括5名社工和3名受暴婦女。

本研究在深度訪談后歸納出導(dǎo)致反家暴庇護(hù)所低入住率現(xiàn)象出現(xiàn)的八個(gè)因素，分別從屬于個(gè)人層面與社會(huì)層面(詳見圖1)。

圖1 導(dǎo)致庇護(hù)所低入住率現(xiàn)象出現(xiàn)的八大因素

(一)個(gè)人層面

在個(gè)人層面上，受暴婦女會(huì)基于四個(gè)因素做決策，選擇是否進(jìn)入反家暴庇護(hù)所：對(duì)庇護(hù)所的認(rèn)知程度、入住庇護(hù)所的需求判斷、逃離家暴環(huán)境的可能性以及思想觀念。

1.對(duì)庇護(hù)所的認(rèn)知程度

雖然反家暴庇護(hù)所在我國(guó)已經(jīng)有20多年的運(yùn)營(yíng)歷史，但這項(xiàng)設(shè)施并不被廣大公眾所熟知。當(dāng)受暴婦女被詢問(wèn)“為什么當(dāng)時(shí)沒(méi)有選擇進(jìn)入庇護(hù)所”這一問(wèn)題時(shí)，有相當(dāng)一部分的受訪者表示，“因?yàn)椴恢烙斜幼o(hù)所”。同時(shí)，參與研究的相關(guān)社工也表示,其接觸的受暴婦女大部分是不知道反家暴庇護(hù)所的存在，少部分聽說(shuō)過(guò)庇護(hù)所的受暴婦女對(duì)其提供的服務(wù)也不了解。如此，在不知道有庇護(hù)所這一救助設(shè)施以及不了解庇護(hù)所定位的前提下，受暴婦女不會(huì)傾向于主動(dòng)向其尋求庇護(hù)。

2.入住需求

反家暴庇護(hù)所面向所有有入住需求的受暴婦女開放。受暴婦女在決定是否入住庇護(hù)所的時(shí)候，會(huì)評(píng)估自己是否有這個(gè)需求，而認(rèn)為自己沒(méi)有入住需求的受暴婦女主要是基于兩個(gè)方面的考慮。

第一，受暴程度。受暴程度高的婦女更傾向于到庇護(hù)所求助。在現(xiàn)實(shí)操作中，認(rèn)為自己有受庇護(hù)需要的受暴婦女可以主動(dòng)向社工機(jī)構(gòu)、婦聯(lián)或相關(guān)組織提出入住庇護(hù)所；而當(dāng)她們向社工求助時(shí)，社工有一套評(píng)估受家暴程度以及危險(xiǎn)系數(shù)的量表，如果量表結(jié)果顯示出其面臨著較高風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)工作人員會(huì)建議其入住庇護(hù)所。

參與本研究訪談的婦女受暴程度普遍不高，某些受訪者認(rèn)為，自己曾經(jīng)所處的家暴環(huán)境還不至于讓她們要逃離，這個(gè)時(shí)候，她們會(huì)首先選擇獨(dú)自面對(duì)，而不是選擇入住庇護(hù)所這樣一個(gè)陌生的環(huán)境。但她們表示如果受到較高程度的家暴，比如遭受生命威脅時(shí)，會(huì)考慮入住庇護(hù)所，同時(shí)聲稱身邊有許多比她們?cè)馐芨鼑?yán)重家暴的婦女十分需要庇護(hù)服務(wù)。

我從來(lái)都沒(méi)有想過(guò)進(jìn)入庇護(hù)站。第一是因?yàn)椴恢?，但現(xiàn)在知道了，我也沒(méi)有想過(guò)要進(jìn)去。我認(rèn)為還不需要。我覺(jué)得自己還不至于弱到這樣的程度。我覺(jué)得自己挺強(qiáng)的。(受暴婦女B)

第二，可利用的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)。社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為，人們?cè)谠庥錾钍录臅r(shí)候，需要資源以應(yīng)對(duì)問(wèn)題，其中社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)就是應(yīng)對(duì)問(wèn)題的外在資源，有助于緩沖壓力帶來(lái)的負(fù)面影響。受暴婦女在處理遭受家庭暴力這件事情上，也會(huì)自然而然地尋求自身的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)幫助。而當(dāng)她們有離開家暴環(huán)境的需求時(shí)，普遍會(huì)優(yōu)先利用非正式社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，即向親戚朋友尋求幫助。雖然非正式的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)只在小范圍內(nèi)產(chǎn)生作用，但在這種情況下對(duì)個(gè)人的幫助是直接而快速的；相對(duì)而言，反家暴庇護(hù)所屬于正式支持網(wǎng)絡(luò)，對(duì)受暴婦女來(lái)說(shuō)可能是最后一項(xiàng)選擇，只有在求助非正式支持網(wǎng)絡(luò)無(wú)效時(shí)才會(huì)考慮。

(受暴婦女)自己有地方住，就會(huì)選擇住著先，或者去親戚朋友家(而不是去婦女庇護(hù)所)。(社工C)

年前有一個(gè)案，她被丈夫趕出來(lái)，向我們求助，當(dāng)時(shí)她有庇護(hù)的需要，我們也有評(píng)估出來(lái)，但是到最后，她有朋友找她，招呼她到自己家里住了。所以有的時(shí)候，不是去到最后一刻，她也不會(huì)求助陌生人，如果自己還有可用的支持網(wǎng)絡(luò)，還會(huì)選擇那個(gè)。(社工B)

3.受困于家暴環(huán)境

有庇護(hù)需求且愿意入住庇護(hù)所的受暴婦女在實(shí)際行動(dòng)中，也未必能順利入住庇護(hù)所，其中的原因可能是客觀上不能離開家暴環(huán)境。

因?yàn)槲易卟涣恕．?dāng)時(shí)和我老公爭(zhēng)吵，他幾乎24小時(shí)跟著我，每天不停打電話騷擾我，我根本沒(méi)有辦法走開。除了上班，其他時(shí)間我都走不開。(受暴婦女A)

也有其他10例左右的個(gè)案是咨詢過(guò)這個(gè)(庇護(hù)站)服務(wù)，也有機(jī)會(huì)入住的，但后來(lái)因?yàn)楦鞣N原因而沒(méi)有入住。有的是，(受暴婦女)說(shuō)要回家拿衣服，就被老公抓住不能出來(lái)了。(社工A)

上述的例子反映出一種普遍情況，在家暴環(huán)境中，施暴者可能會(huì)限制受暴者的行為，不希望受暴者離開自己，離開家暴環(huán)境。而在女性作為受暴者的情況下，她們就更加難以以自身之力逃離，從而喪失入住庇護(hù)所的機(jī)會(huì)。

4.思想觀念

人的思想觀念會(huì)影響人的行為，社會(huì)普遍的價(jià)值觀念會(huì)影響受暴婦女處理家庭暴力事件的態(tài)度和決策。自古以來(lái)，中國(guó)女性就被教導(dǎo)在婚姻中以“忍”這一策略應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)與沖突；[27]同時(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值的一個(gè)重要特征是家族取向，即凡事以家為重，以個(gè)人為輕。[28]所以，當(dāng)家庭內(nèi)發(fā)生沖突的時(shí)候，受暴婦女習(xí)慣以維持家庭關(guān)系為目的，選擇對(duì)家庭暴力表現(xiàn)順從，也會(huì)為維護(hù)家族聲譽(yù)而不向家族外的人訴說(shuō)(俗話中的“家丑不外揚(yáng)”)。受暴婦女認(rèn)為，如果自己貿(mào)然離開家，便違背了傳統(tǒng)“忍氣吞聲”的觀念，可能會(huì)給自身或家庭帶來(lái)不良影響，從而打消入住庇護(hù)所的念頭。

因而，相比于西方女性，華人女性寧愿自己承受而不愿向外人求助，更不愿意離開熟悉的環(huán)境而入住庇護(hù)所。這是導(dǎo)致國(guó)內(nèi)庇護(hù)所入住率低的原因之一。

認(rèn)為第一是不知道不知曉，第二是思想不開放，認(rèn)為這是家事，為什么要弄得全世界都知道……現(xiàn)在很多人的觀念還是打不開，認(rèn)為這(家暴)是家事，如果說(shuō)出去了就是家丑。自己忍氣吞聲，忍一忍也就過(guò)去了。(受暴婦女B)

不僅社會(huì)普遍價(jià)值觀會(huì)影響受暴婦女做決策，受暴婦女對(duì)于公民權(quán)利的看法也會(huì)阻礙其選擇入住庇護(hù)所。她們認(rèn)為，接受社工、社會(huì)組織的幫助是在給別人添麻煩，而沒(méi)有意識(shí)到在遇到難以解決的困難時(shí)向他們求助是自己的權(quán)利，因而不會(huì)輕易選擇入住庇護(hù)所。

那個(gè)個(gè)案有兩個(gè)孩子，外來(lái)的，她的丈夫經(jīng)常打她，有時(shí)候也打孩子。那時(shí)候她在考慮要不要回家，因?yàn)榛丶业脑?，丈夫喝醉酒就又?huì)打人。我們就告訴她有愛(ài)家園庇護(hù)站這個(gè)服務(wù)，她聽說(shuō)了之后就回應(yīng)說(shuō)，不用了，這么麻煩，自己又要上班，上班時(shí)間不定，這樣太麻煩別人了，認(rèn)為可以靠自己的事情還是盡量靠自己。(社工B)

(二)社會(huì)層面

在社會(huì)層面上，受到國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律、反家暴整合機(jī)制、庇護(hù)所設(shè)置與宣傳因素的影響，反家暴庇護(hù)所入住率偏低。

1. 法律因素

如前文所述，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律沒(méi)有界定反家暴庇護(hù)所的概念、提供服務(wù)類型以及權(quán)利與責(zé)任。地方上的反家暴庇護(hù)所缺少合法的身份界定，在運(yùn)營(yíng)當(dāng)中遇到許多阻礙，間接地影響到庇護(hù)所入住率。然而，參與研究的社會(huì)工作者表示，《反家庭暴力法》草案出臺(tái)與更多地方性法律法規(guī)的推出將有利于庇護(hù)所的發(fā)展，但除了完善立法，有參與者表示更加期待執(zhí)法力度的加強(qiáng)。

由于沒(méi)有法律法規(guī)的支撐，如果庇護(hù)站收容了婦女或兒童，她的丈夫，或者施暴者由于找不到人而報(bào)警的時(shí)候，警察是有義務(wù)找到被收容的婦女或兒童……而我們庇護(hù)所的宗旨是地址要保密，那么這個(gè)問(wèn)題如何解決呢？由于制度或法律上的空白，我們也很難推進(jìn)庇護(hù)站的建設(shè)與運(yùn)營(yíng)……在指導(dǎo)性文件上，反家暴法會(huì)規(guī)定各個(gè)部門承擔(dān)不同的職責(zé)，而如果反家暴法出臺(tái)且地方性細(xì)則具有操作性，才會(huì)比較有幫助。但無(wú)論如何，反家暴法出臺(tái)無(wú)疑有利于我們工作的推進(jìn)。(社工A)

即使有立法上的確認(rèn)，沒(méi)有執(zhí)法上的堅(jiān)持，是沒(méi)有用的。執(zhí)行比立法更加重要?，F(xiàn)在有受家暴的婦女，嘗試報(bào)警，規(guī)定警察要在十分鐘內(nèi)趕到現(xiàn)場(chǎng)，但是事實(shí)上的情況并非如此，警察不來(lái)，就搜集不了證據(jù)。如果執(zhí)行上不到位，警察其實(shí)相當(dāng)于是站在了施暴者的一方。(社工D)

2. 反家暴整合機(jī)制因素

面對(duì)家庭暴力事件，社區(qū)居委會(huì)、婦聯(lián)、公安局、社工機(jī)構(gòu)等相關(guān)部門與組織有不盡相同的處理手法與辦事原則，各部門之間缺乏聯(lián)動(dòng)與整合機(jī)制。這一方面影響了受暴婦女做決策，另一方面使得反家暴庇護(hù)所難以運(yùn)營(yíng)，最終對(duì)庇護(hù)所入住率造成影響。

(當(dāng)受暴婦女到社區(qū)居委會(huì)求助時(shí))他們部門更傾向于做調(diào)解和調(diào)和，而不是立刻選擇隔離或者庇護(hù)，所以有很大的導(dǎo)向性影響了服務(wù)對(duì)象……推進(jìn)反家暴工作需要全社會(huì)、全方位的介入……在操作層面上說(shuō)，家暴案件去到社區(qū)或者公安局進(jìn)展時(shí)，往往比較難以找到方法適當(dāng)處理。因?yàn)楝F(xiàn)在整合機(jī)制上是空白的，是不會(huì)聯(lián)動(dòng)的，各個(gè)部門都是依法依規(guī)章做自己的事情，如果沒(méi)有法律沒(méi)有規(guī)章規(guī)定，他們是不會(huì)去做的……缺乏部門間的合作機(jī)制，就是大家都不是很認(rèn)可這項(xiàng)工作。甚至有些會(huì)質(zhì)疑家暴庇護(hù)站存在的必要性與意義。(社工A)

3. 庇護(hù)所設(shè)置

庇護(hù)地點(diǎn)、庇護(hù)環(huán)境、入住手續(xù)、配套服務(wù)等庇護(hù)所設(shè)置會(huì)影響庇護(hù)所的入住率。本研究涉及兩個(gè)不同類型的庇護(hù)所，一個(gè)由社工機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，獨(dú)立運(yùn)營(yíng)；一個(gè)由婦聯(lián)與民政部主導(dǎo)，依托地區(qū)救助站資源。其中，獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的庇護(hù)所在專業(yè)服務(wù)、住宿環(huán)境、入住手續(xù)等方面都比依托救助站的庇護(hù)所要更勝一籌。然而，庇護(hù)所設(shè)置普遍存在的不足之處,仍然使得有意愿尋求庇護(hù)的受暴婦女望而卻步，具體例子可透過(guò)社工描述的個(gè)案情況得以體現(xiàn)。

(婦女)入住后也要自己煮食，庇護(hù)地點(diǎn)不一定方便，有些人會(huì)寧愿到酒店住一晚，這樣就不用清潔。(社工B)

深圳市救助站只是為受暴婦女提供最基本的生活保障，雖然配備有社工這樣的專業(yè)人員，但軟件設(shè)施還是不足夠。受暴婦女需要的是重建自尊心，但是住在救助站里面反而會(huì)起到反效果。因?yàn)榫戎镜沫h(huán)境嘈雜、管理上也有問(wèn)題，是那種管轄的感覺(jué)，不自由、不溫暖、不人性化，比如說(shuō)，入住后不能臨時(shí)出站，一旦出站，就是與救助站沒(méi)有關(guān)系了，如果離站途中發(fā)生問(wèn)題，也不負(fù)責(zé)。另外，救助站的入站手續(xù)也不人性化，辦手續(xù)的是一個(gè)平房里面，有幾個(gè)辦手續(xù)的窗口，隔著玻璃窗，案主要出示身份證，還要說(shuō)明入住原因。這樣的手續(xù)環(huán)節(jié)對(duì)于受暴婦女來(lái)說(shuō)是很困難的……有的案主即使有需要，自己有資金，也會(huì)選擇住在酒店，因?yàn)榫戎緱l件太差。(社工D)

4. 宣傳因素

庇護(hù)所作為應(yīng)對(duì)家庭暴力問(wèn)題的重要措施，并沒(méi)有得到廣泛宣傳。有礙于法律、部門協(xié)作、資金等問(wèn)題的限制，從事相關(guān)工作的社工均表示庇護(hù)所的宣傳工作難以進(jìn)行，使得公眾對(duì)于庇護(hù)所的認(rèn)知甚少。而前文中個(gè)人層面上的“對(duì)庇護(hù)所的認(rèn)知因素”在一定程度上也是由于庇護(hù)所宣傳力度不足所導(dǎo)致的。因此，宣傳因素間接地影響到了庇護(hù)所的入住率。

我們是不知道如何做宣傳活動(dòng)。我們申請(qǐng)了這個(gè)項(xiàng)目來(lái)做，但在操作的過(guò)程中，其他部門對(duì)庇護(hù)站的看法，或者是他們的工作直接影響到我們，使得我們不敢做宣傳……最后演變成工作上由于我們沒(méi)有大肆宣傳，只是依賴于轉(zhuǎn)介與自己的個(gè)案，這是入住少的原因之一。(社工A)

要想多做宣傳，我們的資金也是有限的，報(bào)紙、電視的宣傳費(fèi)用很高，而且這里的本地媒體不是做公益的，都是按秒數(shù)來(lái)計(jì)費(fèi)，一個(gè)版面，按字?jǐn)?shù)來(lái)收費(fèi)。(社工B)

本研究發(fā)現(xiàn)的個(gè)人層面與社會(huì)層面的八大因素，較為全面地回答了前文所述的問(wèn)題。而八大因素中的各個(gè)因素并不是單獨(dú)作用，而是相互聯(lián)系的。如由于缺乏法律保護(hù)，庇護(hù)所在運(yùn)營(yíng)的同時(shí)難以進(jìn)行宣傳，導(dǎo)致知曉該服務(wù)的人數(shù)少，選擇入住庇護(hù)所的人數(shù)也隨之減少；由于宣傳力度不足，更加難以改變根深蒂固的傳統(tǒng)思想觀念，受暴婦女也就傾向于吞聲忍氣，不向庇護(hù)所尋求幫助。然而，究竟哪些是決定性、先導(dǎo)性因素，有待進(jìn)行后續(xù)研究。

然而，由于受暴婦女這一群體的特殊性，研究人員難以直接接觸到研究對(duì)象，僅能通過(guò)相關(guān)社會(huì)工作者引薦，樣本量較少，可能影響到研究結(jié)果的準(zhǔn)確性；區(qū)域差異對(duì)于庇護(hù)所入住率的影響如何，本研究并沒(méi)有深入進(jìn)行探討，這些都是本研究的局限。

四、政策建議

為了給受暴婦女提供更加完善的庇護(hù)服務(wù)，結(jié)合研究發(fā)現(xiàn)與國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀給出五點(diǎn)政策建議。

(一)加快《反家庭暴力法》及相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)

加快出臺(tái)整合的反家庭暴力法，完善現(xiàn)存的法律法規(guī)，增設(shè)與法律訴訟分離的人身安全保護(hù)裁定，一方面有助于明確庇護(hù)所的法律地位，保障受暴者的權(quán)益；另一方面有助于明確不同政府部門、社會(huì)組織的職責(zé)，使受暴者在遭遇家庭暴力的時(shí)候能夠更有效地尋求幫助。同時(shí)，相關(guān)政府部門在處理家庭暴力事件的時(shí)候要加強(qiáng)執(zhí)法力度，做到有法必依，切實(shí)有效地保障受暴者的安全與權(quán)益。

(二)建立聯(lián)動(dòng)的反家庭暴力整合機(jī)制

2015年10月21日，民政部、全國(guó)婦聯(lián)印發(fā)了《關(guān)于做好家庭暴力受害人庇護(hù)救助工作的指導(dǎo)意見》。意見表明，要充分發(fā)揮民政部門和婦聯(lián)組織的職能作用，積極做好家庭暴力受害人庇護(hù)救助工作，并動(dòng)員引導(dǎo)包括社會(huì)組織、社工機(jī)構(gòu)在內(nèi)的多方社會(huì)力量參與受害人庇護(hù)救助服務(wù)等工作，形成多方參與、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共同協(xié)作的工作合力。

因此，在現(xiàn)階段建立社會(huì)組織與各政府部門間反家庭暴力整合機(jī)制是順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。聯(lián)合各部門的力量共同應(yīng)對(duì)家庭暴力這一社會(huì)問(wèn)題，有助于更迅速、有效地為受暴者提供幫助與服務(wù)。

(三)加大宣傳力度

應(yīng)對(duì)家庭暴力問(wèn)題的宣傳策略要從兩方面著手：一方面倡導(dǎo)建設(shè)和諧家庭，面向全社會(huì)宣傳和諧家庭的重要性以及家庭暴力防護(hù)知識(shí)，以求讓社會(huì)大眾意識(shí)到家庭暴力這一社會(huì)問(wèn)題需要每一個(gè)人的重視；另一方面宣傳反家暴服務(wù)，而針對(duì)反家暴庇護(hù)所的宣傳還應(yīng)凸顯其相比于其他庇護(hù)(尋求親戚朋友的庇護(hù))所具備的專業(yè)性與優(yōu)勢(shì)。

此外，上述的宣傳應(yīng)以政府為主導(dǎo)，其他部門、社會(huì)組織與各類媒體積極配合，采取多渠道、多形式的宣傳手段。

(四)完善反家暴庇護(hù)所建設(shè)

無(wú)論是依托社工機(jī)構(gòu)的庇護(hù)所還是掛靠救助站的庇護(hù)所，都需要完善相關(guān)建設(shè)以滿足受暴婦女尋求庇護(hù)的生理需要與精神需要?？梢圆扇〉拇胧┌ǎ禾岣弑幼o(hù)所的隱秘性，完善所內(nèi)住宿條件與人性化的配套設(shè)施，提供專業(yè)的社工輔導(dǎo)與心理咨詢服務(wù)，簡(jiǎn)便入住手續(xù)等。

(五)根據(jù)受暴者的求助習(xí)慣與需求設(shè)計(jì)多層次、多種類的社會(huì)服務(wù)類型

為受暴者在求助、做決策、入住庇護(hù)所、離開庇護(hù)所的全過(guò)程提供服務(wù)：增設(shè)家庭暴力防治咨詢中心、受暴者求助點(diǎn)，幫助受暴者組織互助會(huì)等小組活動(dòng)，建立入住庇護(hù)所的陪伴機(jī)制，完善庇護(hù)所內(nèi)的專業(yè)輔導(dǎo)，進(jìn)行個(gè)案回訪與追蹤。

注釋

①?gòu)V東省佛山市順德區(qū)容桂街道婦聯(lián)以及佛山市順德區(qū)容桂街道鵬星社會(huì)工作服務(wù)社于2015年完成的調(diào)研。

②作者根據(jù)所得數(shù)據(jù)推算。

[1]WORLD HEALTH ORGANIZATION. Understanding and addressing violence against women: intimate partner violence[R]. Department of Reproductive Health and Research, 2012：1—12.

[2]CRONHOLM P F, FOFARTY C T, AMBUEL B, et al. Intimate partner violence [J]. American family physician, 2011, 83(10): 1165—1172.

[3]BOTT S, GUEDES A, GOODWIN M, et al. Violence Against Women in Latin America and the Caribbean: A comparative analysis of population-base[J]. 2012，78(5)：667—676.

[4]GARCIA-MORENO C, HANSEN H A, ELLSBERG M, HEISE L, WATTS C H. Prevalence of intimate partner violence: findings from the WHO multi-country study on women′s health and domestic violence[J]. The Lancet, 2006, 368(9543): 1260—1269.

[5]HINDIN M J, KISHOR S, ANSARA D L. Intimate partner violence among couples in 10 DHS countries: predictors and health outcomes[J]. Reproductive Health Matters, 2009,17(34):216.

[6]KISHOR S, JOHNSON K. Profiling domestic violence: a multi-country study[J]. Calverton Maryland Orc Macro Measure Dhs, 2004(6): 259—260.

[7]PARISH W L, WANG T, LAUMANN E O, et al. Intimate partner violence in China: national prevalence, risk factors and associated health problems[J]. International family planning perspectives, 2004, 30(4): 174—181.

[8]全國(guó)婦聯(lián). 第三期中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查主要數(shù)據(jù)報(bào)告[J]. 婦女研究論叢, 2011 (11):5—15.

[9]MURRAY S B. The unhappy marriage of theory and practice: An analysis of a battered women′s shelter[J]. NWSA Journal, 1988, 1(1): 75—92.

[10]GROSSMAN S F, LUNDY M. Characteristics of women who do and do not receive onsite shelter services from domestic violence programs[J]. Violence against women, 2011, 17(8): 1024—1045.

[11]BENNETT L, RIGER S, SCHEWE P, et al. Effectiveness of hotline, advocacy, counseling, and shelter services for victims of domestic violence a statewide evaluation[J]. Journal of Interpersonal Violence, 2004, 19(7): 815—829.

[12]DAVIS L V, HAGEN J L, EARLY T J. Social services for battered women: Are they adequate, accessible, and appropriate?[J]. Social Work, 1994, 39(6): 695—704.

[13]HAAKEN J, YRAGUI N. Going underground: Conflicting perspectives on domestic violence shelter practices[J]. Feminism & Psychology, 2003, 13(1): 49—71.

[14]陳琪. 受暴婦女庇護(hù)救助研究[D]. 上海社會(huì)科學(xué)院, 2008.

[15]張翠娥. 婦女庇護(hù)所的發(fā)展現(xiàn)狀與問(wèn)題[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報(bào): 人文社會(huì)科學(xué)版, 2011, 31(4): 80—84.

[16]吉朝瓏. 家庭暴力受虐婦女庇護(hù)研究[J]. 河北法學(xué), 2009, 27(9): 110—112.

[17]GONDOLF E W, FISHER E R. Battered women as survivors: An alternative to treating learned helplessness[M]. Lexington Books/DC Heath and Com, 1988:86—100.

[18]CRISSINGER J. Economic dependency, social support and the reasons why battered women come to a shelter[D]. M A: Thesis of California State University, 2001.

[19]DUNKEL-SCHETTER C, BLASBAND D E, FEINSTEIN L G, et al. Helping and being helped: Naturalistic studies[M]. Thousand Oaks, CA, US: Sage Publications, 1992： 83—114

[20]FEW A L. The Voices of Black and White Rural Battered Women in Domestic Violence Shelters[J]. Family Relations, 2005, 54(4): 488—500.

[21]TUTTY L M, WEAVER G, ROTHERY M A. Residents′ views of the efficacy of shelter services for assaulted women[J]. Violence against women, 1999, 5(8): 898—925.

[22]DASGUPTA S D, WARRIER S. In the Footsteps of “Arundhati” Asian Indian Women′s Experience of Domestic Violence in the United States[J]. Violence against women, 1996, 2(3): 238—259.

[23]PREISSER A B. Domestic Violence in South Asian Communities in America Advocacy and Intervention[J]. Violence against women, 1999, 5(6): 684—699.

[24]崔詩(shī)婉, 羅婕. 我國(guó)當(dāng)前反家暴婦女庇護(hù)所的發(fā)展困境與未來(lái)出路[J]. 研究生法學(xué), 2013, 28(5): 90—98.

[25]SANDELOWSKI M. Focus on research methods-whatever happened to qualitative description?[J]. Research in nursing and health, 2000, 23(4): 334—340.

[26]趙鴻飛. 讓每一個(gè)孩子都在陽(yáng)光下成長(zhǎng)[N]. 深圳商報(bào). 2012-07-05(A08).

[27]李敏龍, 楊國(guó)樞. 中國(guó)人的忍: 概念分析與實(shí)征研究[J]. 本土心理學(xué)研究, 1998 (10): 3—68.

[28]楊國(guó)樞. 華人自我的理論分析與實(shí)征研究: 社會(huì)取向與個(gè)人取向的觀點(diǎn)[J]. 本土心理學(xué)研究, 2004 (22): 11—80.

(文字編輯:王香麗 責(zé)任校對(duì)：賈俊蘭)

2015-08-12

王婷彥(1991—)，女，漢族，香港中文大學(xué)社會(huì)政策碩士，助教；主要研究方向：社會(huì)政策，社會(huì)組織管理。

王婷彥.反家庭暴力庇護(hù)所低入住率原因探索——受暴婦女與社會(huì)工作者視野下的定性研究[J].社會(huì)工作與管理，2015，15(6):41—48.

C913.68

A

1671-623X(2015)06-0041-08