趙海燕

（甘肅政法學(xué)院 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，蘭州　730070）

著作權(quán)延伸集體管理制度引進(jìn)及其權(quán)利限制與行使之爭

趙海燕

（甘肅政法學(xué)院 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，蘭州730070）

著作權(quán)延伸集體管理制度在作品交易過程中具有成本、監(jiān)督、定價(jià)等優(yōu)勢，能提高潛在權(quán)利人的創(chuàng)作力并能克服我國法定許可制度的不足，我國引入該制度具有現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)文章通過將延伸集體管理制度與著作權(quán)限制和行使比較以及從該制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)和我國引進(jìn)安排該制度的成本等方面考慮，認(rèn)為將延伸集體管理歸入著作權(quán)行使部分更為適宜。

著作權(quán)；延伸集體管理；引進(jìn)；權(quán)利行使

面對(duì)海量作品，人人都可能是作者的數(shù)字時(shí)代，傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理制度無法適應(yīng)需求，延伸集體管理制度的特點(diǎn)使其具有更強(qiáng)的適應(yīng)性，它可以不必從形式上由集體管理組織與所有的權(quán)利人簽訂合同而直接通過法律確立一種合同關(guān)系，這樣可極大提高授權(quán)使用的速度和效率。由于使用作品令權(quán)利人獲得報(bào)酬并提高其知名度，一般情況下權(quán)利人不會(huì)反對(duì)。對(duì)少數(shù)反對(duì)者法律賦予其自由解除合同的權(quán)利以維護(hù)其私權(quán)。這一靈活的制度自北歐國家施行后已受到國際社會(huì)的關(guān)注，我國引入該制度具有積極意義。2012年的著作權(quán)法修改草案中集體管理制度的修改重點(diǎn)集中在延伸集體管理部分，但該制度與現(xiàn)行著作權(quán)法中的權(quán)利限制和行使都比較相似，因此引入該制度后將其歸入哪一部分引起了人們的爭議，對(duì)此有必要深入研究以明確其性質(zhì)。

一、著作權(quán)延伸集體管理及各國規(guī)定

著作權(quán)延伸集體管理是指在著作權(quán)與鄰接權(quán)領(lǐng)域，全國范圍內(nèi)具有代表性的著作權(quán)人組織與使用者達(dá)成的作品使用協(xié)議，依據(jù)法律規(guī)定其約束力也同樣及于不是該組織成員的權(quán)利人。［1］著作權(quán)延伸集體管理的特點(diǎn)主要包括以下方面：第一，該集體組織必須是在全國范圍內(nèi)具有代表性的集體組織。由于該組織事先沒有與權(quán)利人簽訂使用合同，讓非會(huì)員相信該組織能為其謀利必定以其高度信任該組織為前提，所以法律要求集體管理組織必須是全國有代表性的權(quán)威組織。第二，與使用人達(dá)成的許可使用協(xié)議對(duì)非會(huì)員的權(quán)利人有法律效力。該協(xié)議必須保證使用人使用了協(xié)議中允許的作品包括非會(huì)員的作品不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，非會(huì)員的權(quán)利人有合法權(quán)利，包括聲明權(quán)、付酬權(quán)、退出權(quán)等。

著作權(quán)延伸集體管理制度由北歐國家所獨(dú)創(chuàng)。最早規(guī)定該制度的是瑞典1960年的 《著作權(quán)法》，依據(jù)延伸性集體許可協(xié)議，使用者有權(quán)使用協(xié)議所指類型的所有作品，而不考慮這些作品的作者是否屬于該組織的成員。此后挪威于1961年通過、2006年修訂的《著作權(quán)法》第36條有類似規(guī)定。該條規(guī)定：“符合第38a條規(guī)定的著作權(quán)集體管理組織，就本法第136條、第14條、16a條、第176條、第30條、第32條、第34條所規(guī)定的對(duì)特定作品的使用，與使用者達(dá)成的協(xié)議，無論權(quán)利人是否為該組織成員，使用者均有權(quán)依據(jù)該協(xié)議所指的同一方式、同一領(lǐng)域使用同一類型的作品?！北鶏u于1972年通過、2010年修訂的《著作權(quán)法》第15a條也有類似規(guī)定，而且還有允許權(quán)利人選擇退出的條款。丹麥于2010年修訂的《著作權(quán)法》第50條至第52條規(guī)定了延伸性集體許可的共同適用條件，并設(shè)立專章予以規(guī)范。［2］俄羅斯聯(lián)邦《民法典》第1242條至第1244條具體規(guī)定了著作權(quán)的集體管理制度，其中包括延伸著作權(quán)集體管理。［3］

二、我國引進(jìn)該制度的必要性

我國在《著作權(quán)法（草案）》中已經(jīng)引進(jìn)了延伸集體管理制度，但是《草案》第一稿于2012年3月31日一經(jīng)公布就引起了音樂作品著作權(quán)人的極大反響，尤其是第60、70條試圖建立的著作權(quán)延伸性集體管理制度最為音樂作品著作權(quán)人所詬病，有音樂界人士聲稱如果不修改這些條款，權(quán)利人將集體退出相關(guān)的著作權(quán)集體管理組織［4］?！恫莅浮返谝桓宓?0條規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)并能在全國范圍代表權(quán)利人利益的，可以向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請(qǐng)代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外?！钡?0條規(guī)定：“使用者依照與著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同或法律規(guī)定向著作權(quán)集體管理組織支付報(bào)酬的，對(duì)權(quán)利人就同一權(quán)利和同一使用方式提起訴訟，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)停止使用，并按照相應(yīng)的集體管理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬?！?/p>

這兩條規(guī)定從各國就該制度的規(guī)定來看對(duì)著作權(quán)人喜憂參半。不利的地方是第60條所延及的作品范圍過于廣泛，沒有限定在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，不符合國際慣例。有利的地方是適用該制度的國家對(duì)使用人有權(quán)利保障，只要簽訂了協(xié)議就不再承擔(dān)法律責(zé)任，但《草案》第70條中善意使用人卻要承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，這種規(guī)定顯然對(duì)權(quán)利人有利。同時(shí)權(quán)利人還可以有聲明拒絕管理的權(quán)利，所以從長遠(yuǎn)看該制度對(duì)權(quán)利人利大于弊。一個(gè)并非不利于權(quán)利人的修改草案為何引發(fā)如此過度的反應(yīng)，一方面透露出權(quán)利人對(duì)該制度的陌生；另一方面也是最關(guān)鍵的因素即我國集體管理組織長期運(yùn)行不規(guī)范，管理和信息不透明，利益分配不合理導(dǎo)致權(quán)利人爆發(fā)不滿。除去這些操作層面的問題，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我國是否應(yīng)引進(jìn)該制度，學(xué)界也進(jìn)行了探討，總體主張引進(jìn)。

第一，可以發(fā)揮集體管理組織的成本優(yōu)勢。面對(duì)公眾大量使用作品的需要，不要說權(quán)利人就是集體管理組織有時(shí)也無法滿足，例如，一家“卡拉OK”經(jīng)營者向消費(fèi)者提供消費(fèi)的VOD點(diǎn)唱系統(tǒng)曲庫中一般應(yīng)保有2萬至5萬個(gè)作品，使用者既不可能與著作權(quán)人逐一談判，集體管理組織所管理的作品數(shù)量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。［5］沒有規(guī)模管理就沒有交易成本的優(yōu)勢。將非會(huì)員作品納入進(jìn)來統(tǒng)一管理，有助于擴(kuò)大作品的范圍，滿足使用人的需求。通過集中授權(quán)、收費(fèi)、付費(fèi)等省去了權(quán)利人和使用人的麻煩，從而降低了作品交易的成本。

第二，發(fā)揮集體管理組織的監(jiān)督優(yōu)勢。著作權(quán)雖然是私權(quán)，應(yīng)該由私人自治，但私人勢單力薄，加之精力有限，不可能監(jiān)督他人使用作品的情況。專業(yè)性的集體組織卻可以發(fā)揮集中監(jiān)督作用，利于解決糾紛、制止侵權(quán)、應(yīng)訴維權(quán)。所以，“凡有可能，都應(yīng)盡量采用集體管理制度而不采用非自愿許可制度”。［6］

第三，可以發(fā)揮定價(jià)優(yōu)勢。著作權(quán)人在作品交易中處于劣勢，尤其面對(duì)作品大量需求者更是如此。如尋找交易人、逐次重復(fù)的協(xié)商交易價(jià)格非常麻煩費(fèi)力，而通過集體管理組織能提升權(quán)利人合作定價(jià)的能力，維護(hù)其基本利益。

第四，使用者能獲得豐富的作品，提高潛在權(quán)利人的創(chuàng)作能力。通常認(rèn)為該制度不僅能為權(quán)利人服務(wù)，甚至更有利于使用人，讓他們能方便地獲得更多的作品。但是，從另一個(gè)角度看，它實(shí)際上也是為潛在的權(quán)利人服務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)普及的時(shí)代，人人都可以創(chuàng)作和傳播，作者和使用者的界限越來越模糊，今天的使用者可能是明天的創(chuàng)作者，當(dāng)潛在的作者方便快速地獲得作品后，必將利于其隨后的創(chuàng)作準(zhǔn)備素材，打好基礎(chǔ)。所以，延伸集體管理有利于權(quán)利人的長遠(yuǎn)利益。

第五，能克服法定許可制度的不足。僵化的法定交易條件限制了作品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和著作權(quán)市場交易機(jī)制的形成。［7］著作權(quán)畢竟是私權(quán)，應(yīng)體現(xiàn)權(quán)利人的意思自治，適應(yīng)市場交易的需求，面對(duì)眾多著作權(quán)人難以自己有效行使權(quán)利，實(shí)行法定許可并不適宜，著作權(quán)延伸性集體管理的法律屬性和功能表明該制度能夠彌補(bǔ)法定許可制度的不足，我國現(xiàn)實(shí)需要建立該制度。［8］但是也有學(xué)者提出應(yīng)謹(jǐn)慎考慮。我國集體管理組織具有官方性和唯一性的特點(diǎn)，在權(quán)利人無從選擇集體管理組織的情況下，著作權(quán)延伸性集體管理一定程度上可能會(huì)剝奪權(quán)利人的許可權(quán)。

三、權(quán)利限制與權(quán)利行使之爭

對(duì)于延伸集體管理屬于權(quán)利限制還是權(quán)利行使在理論界存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為著作權(quán)集體管理屬于權(quán)利限制，理由是：延伸集體許可并非權(quán)利人行使權(quán)利的結(jié)果，因?yàn)闄?quán)利人并非集體管理組織的成員，集體許可協(xié)議對(duì)權(quán)利人的約束力來自法律規(guī)定而非權(quán)利人自愿。從形式上來看，瑞典、丹麥、挪威、芬蘭等國的著作權(quán)法均是在“權(quán)利限制”章節(jié)中對(duì)延伸性集體許可予以規(guī)范的，因而它肯定符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第13條、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》第10條等所確定的“三步測試法”。事實(shí)上，在北歐各國的著作權(quán)法中，它也被視為是一種權(quán)利限制制度，只是相比法定許可、強(qiáng)制許可或合理使用等權(quán)利限制制度，限制力度要弱一些。［9］相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為著作權(quán)集體管理屬于著作權(quán)的行使方式。權(quán)利人行使聲明保留權(quán)而解除合同 （法律直接確定的合同關(guān)系）即是形成權(quán)中的解除權(quán)，該權(quán)利依附于權(quán)利人對(duì)作品所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，所以，延伸性集體管理應(yīng)屬于權(quán)利人行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種方式，它讓著作權(quán)人可自由選擇“退出”集體管理。［10］

雙方的觀點(diǎn)都有可取之處。延伸集體管理與權(quán)利限制和權(quán)利行使均有交集。一方面，它與權(quán)利限制有交集。如它與法定許可相似，具體表現(xiàn)在：延伸集體管理中許可非會(huì)員使用作品有特定的范圍限制，這點(diǎn)從北歐各國、俄羅斯及我國著作權(quán)法修改草案第二稿規(guī)定中能夠清楚看到；該制度不需要征得著作權(quán)人的同意，但需要支付使用費(fèi)用。另外，它與強(qiáng)制許可也相似，如為了保護(hù)非會(huì)員權(quán)利人利益，集體許可協(xié)議是否具有延伸性，需要經(jīng)過相關(guān)行政主管部門批準(zhǔn)。在北歐五國中除瑞典外，其他國家的著作權(quán)法都規(guī)定了行政主管部門對(duì)集體許可協(xié)議的監(jiān)管。［11］俄羅斯的延伸集體管理組織必須獲得國家授權(quán)，在聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督下工作，其章程按俄羅斯聯(lián)邦政府規(guī)定的程序予以批準(zhǔn)。需要特定行政程序才能使用。另一方面，它與著作權(quán)行使也有交集。因?yàn)闄?quán)利人有行使權(quán)利的主動(dòng)權(quán)。延伸管理中權(quán)利人有聲明權(quán)，拒絕作品被集體組織使用；權(quán)利人也有退出權(quán)?？梢?，其對(duì)作品的控制權(quán)顯然比權(quán)利限制要大，體現(xiàn)了權(quán)利人的自治權(quán)。被延伸許可使用的作品還可以用于商業(yè)目的，如俄羅斯《民法典》第1244條第1款、我國著作權(quán)法修改草案等。以我國著作權(quán)法修改草案第二稿為例，第60條規(guī)定集體管理組織可就以下兩類作品進(jìn)行延伸集體許可：（1）廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)發(fā)表的文字、音樂、美術(shù)或者攝影作品；（2）自助點(diǎn)歌經(jīng)營者通過自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品，這兩類使用作品都屬于或包含商業(yè)目的，這與作者自由利用作品獲得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利行使相吻合。此外，從各國立法實(shí)踐看以上兩種模式也都存在。瑞典、丹麥、挪威、芬蘭等國的著作權(quán)法均是在“權(quán)利限制”章節(jié)中對(duì)延伸性集體許可予以規(guī)范的。而歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)中版權(quán)和相關(guān)權(quán)若干方面的第2001/29/EC號(hào)指令，已將延伸性集體許可制度排在序言著作權(quán)管理中，該指令不影響成員國內(nèi)有關(guān)諸如延展性集體許可證的權(quán)利管理安排。這里歐盟沒有將其放在著作權(quán)的限制部分。［12］我國《草案》第二稿也將該制度內(nèi)容納入到了“權(quán)利行使”一章中。

筆者從兩個(gè)制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)以及我國引進(jìn)安排該制度的成本方面考慮，認(rèn)為延伸集體管理歸入著作權(quán)行使更為適宜。權(quán)利限制是指對(duì)著作權(quán)人行使其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)作出的限制或者說是對(duì)使用者在著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)期內(nèi)使用其財(cái)產(chǎn)權(quán)利不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的豁免。各國對(duì)著作權(quán)的限制的程度往往與本國的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平相關(guān)，一般而言，經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)的國家，強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人的權(quán)利，因而對(duì)著作權(quán)的限制較少；而發(fā)展中國家更多地考慮發(fā)展本國文化科學(xué)事業(yè)的要求，對(duì)著作權(quán)作出更多的限制。由此看來，著作權(quán)法對(duì)權(quán)利人權(quán)利的合法剝奪是為公眾使用的目的，其出發(fā)點(diǎn)是從公眾利益考慮，當(dāng)然公共利益得到保障的同時(shí)，也會(huì)有利于權(quán)利人。著作權(quán)的行使是著作權(quán)人在沒有外力強(qiáng)制下主動(dòng)積極行使權(quán)利的行為（個(gè)別情況下法定轉(zhuǎn)移帶有強(qiáng)制性），或轉(zhuǎn)讓或許可使用等。以許可使用為例，其模式經(jīng)歷了一對(duì)一許可使用模式、集體管理的許可使用模式、補(bǔ)償金制度、自由開放許可使用模式。目的是讓作者能在不同的技術(shù)背景下采用更適宜的方式利用作品，從而獲得創(chuàng)作回報(bào)，著作權(quán)利用的初衷是為作者服務(wù)。延伸集體管理制度就有這樣的特點(diǎn)，該組織是作者權(quán)利的代言人，站在作者的角度維護(hù)其利益，當(dāng)然在此過程中也能惠及使用人，但制度的出發(fā)點(diǎn)是為權(quán)利人也只能為權(quán)利人，因?yàn)樗菣?quán)利人的代理組織，正如吳漢東教授所說：“著作權(quán)延伸性集體管理的出發(fā)點(diǎn)在于幫助非會(huì)員實(shí)現(xiàn)其作品收益?！彼裕瑥睦娉霭l(fā)點(diǎn)角度看延伸集體管理的許可屬于權(quán)利的行使。反對(duì)權(quán)利行使的一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，延伸集體管理中該組織沒有與會(huì)員外的作者簽訂合同就同意將其作品讓人使用并收費(fèi)，不僅未尊重權(quán)利人的私權(quán)，更像是剝奪權(quán)利人的權(quán)利。但筆者認(rèn)為該制度中作者至少有一半的決定權(quán)，即有聲明拒絕使用的權(quán)利和退出組織的權(quán)利。另一半決定“加入”與否的權(quán)利好像是被剝奪了，實(shí)則不然，完全可以理解為作者已默認(rèn)“加入”，因?yàn)閷?duì)于法律安排如果權(quán)利人不同意完全可以聲明反對(duì)，使法律之前所直接確定的合同解除（權(quán)利人不同意可以自己的意思表示，使合同關(guān)系消滅即權(quán)利人有解除權(quán)）。況且，法律直接確定的合同并無損害權(quán)利人利益，相反有利于權(quán)利人，是為更好地幫助其利用作品的善意之舉。因?yàn)槠胀?quán)利人在作品利用方面并不專業(yè)，信息常常不對(duì)稱，代理機(jī)構(gòu)站在權(quán)利人角度為其拓展業(yè)務(wù)，完全可視為友好提示，類似銀行給客戶推薦資金保值升值業(yè)務(wù)一樣，客戶不同意可以不接受。同理，在延伸集體管理中如果權(quán)利人不同意可以拒絕，否則視為同意。因此，該組織并沒有剝奪或限制權(quán)利人，而是用一種更積極的方式行使代理職責(zé)，幫助作者更好利用作品，自然這種后果也是由權(quán)利人來承擔(dān)。換言之，該制度始終站在權(quán)利人一邊，它是權(quán)利人行使權(quán)利的延伸。此外，從制度引進(jìn)的成本上看，將延伸集體管理放入權(quán)利限制也更經(jīng)濟(jì)。因?yàn)橐獨(dú)w入法定許可，勢必與現(xiàn)在的立法邏輯相矛盾，一個(gè)為公共目的，一個(gè)為權(quán)利人目的，要使二者邏輯一致則需要大量修改內(nèi)容才能滿足，這從立法上講不夠經(jīng)濟(jì)?？傊?，《草案》將延伸集體管理定為權(quán)利行使是恰當(dāng)?shù)?。但是延伸集體管理怎么與我國原有的集體管理制度相銜接、如何完善該制度等，還有待于進(jìn)一步研究。

［1］［2］［9］［11］梁志文.著作權(quán)延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng)制［J］.法學(xué)，2012，（8）.

［3］孟祥娟.試析俄羅斯著作權(quán)延伸集體管理制度［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，（5）.

［4］［6］徐詞.我就要來保護(hù)你——著作權(quán)法修改草案陷入爭議漩渦［N］.南方周末，2012-04-19.

［5］王自強(qiáng).關(guān)于著作權(quán)人“被代表”問題的思考［N］.法制日?qǐng)?bào)，2012-04-17.

［7］熊琦.著作權(quán)法定許可的誤讀與解讀——兼評(píng)《著作權(quán)法》第三次修改草案第46條［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，（4）.

［8］［10］［12］杜偉.著作權(quán)延伸性集體管理制度若干問題探析——基于著作權(quán)法的立法考量［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（1）.

D923.41

A

1671-2862（2015）01-0043-04

2014-08-12

本文系甘肅政法學(xué)院2014年重點(diǎn)科研項(xiàng)目“數(shù)字出版下的我國著作權(quán)法律制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：GZF2014XZDLW04）的階段性研究成果，甘肅省高等學(xué)校文科重點(diǎn)研究基地甘肅省經(jīng)濟(jì)法制研究中心研究成果。

趙海燕，女，甘肅武都人，法學(xué)碩士，甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教學(xué)。