王曉升，華中科技大學(xué) 國家治理研究院， 湖北 武漢 430074

從“管理”到“治理”
——一個精神史的考察

王曉升，華中科技大學(xué) 國家治理研究院， 湖北 武漢 430074

在任何一個社會，一群人都必須接受某些命令的支配。各種支配方式的有效性取決于它的正當性。管理作為一種現(xiàn)代支配方式所遵循的是合理性的原則，它為資本主義的現(xiàn)代化提供了正當性基礎(chǔ)。合理化管理模式中所出現(xiàn)的矛盾引發(fā)了當代資本主義管理方式的變革，治理是以自我管理和自我實現(xiàn)為核心的支配模式，它使資本主義獲得了新的正當性，體現(xiàn)了資本主義的新精神。哈貝馬斯的商議民主模式也貫徹了這種新的精神。作為一個現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的國家，中國應(yīng)該根據(jù)社會各個領(lǐng)域的具體特點分別采納治理或者管理的模式。

治理； 管理； 資本主義精神； 正當性

要正確理解“治理”概念的內(nèi)涵和特點，就必須把它放在人類所進行的社會組織和社會管理的歷史進程中來考察，特別是把它放在現(xiàn)代社會“管理”方式變革的進程中來加以考察。只有這樣，“治理”方式和“管理”方式的差別才能凸顯出來。

一、管理：一個現(xiàn)代性觀念的出現(xiàn)

當一定的權(quán)力組織出現(xiàn)的時候，人和人之間就會出現(xiàn)一定的支配(統(tǒng)治、管理)的關(guān)系。按照馬克斯·韋伯對于支配(herrschaft)的定義，支配即“一群人會服從某些特定的(或所有的)命令的可能性”[1]297。他根據(jù)正當性而把支配區(qū)分為三種不同的類型：傳統(tǒng)型、魅力型和法制型。傳統(tǒng)型統(tǒng)治建立在傳統(tǒng)的神圣性的基礎(chǔ)上，魅力型統(tǒng)治建立在個人的超凡魅力的基礎(chǔ)上，而法制型統(tǒng)治建立在理性的基礎(chǔ)上。這是因為在韋伯看來，在法制型統(tǒng)治(管理)中，一個人之所以服從是因為他服膺一個依法制定的一些客觀的、非個人的秩序。在這里，“任何一個法律規(guī)范都可以根據(jù)目的理性或價值理性(或兩者并列)的基礎(chǔ)，經(jīng)由協(xié)議或強制手段來建立，并且至少可以要求該組織的成員對它服從?！盵1]308這里所說的目的理性，也就是后來法蘭克福學(xué)派所說的工具理性。而這里所說的法律也是廣義上的法律，它既包括一個國家的法律，也包括一個公民自治團體的規(guī)章制度，一個企業(yè)的內(nèi)部規(guī)章制度等。而韋伯在這里所說的法制型統(tǒng)治就是現(xiàn)代社會各個領(lǐng)域中所出現(xiàn)的“管理”。韋伯從如下幾個方面來說明現(xiàn)代社會中的管理。

第一，有持續(xù)不斷地受規(guī)則約束的行為與正式經(jīng)營。這里所說的經(jīng)營并不局限于商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營，在韋伯看來，特定的、持續(xù)的理性行為都可以被稱為經(jīng)營。從這個意義上說，經(jīng)濟活動是經(jīng)營，政府活動甚至外交活動都是經(jīng)營。

第二，具有明顯范圍的權(quán)限。這些權(quán)限包括，由系統(tǒng)分工分化出來的需要得到執(zhí)行的特定義務(wù)；在職者的必要權(quán)力；有明確規(guī)定的強制手段以及對于使用這些強制手段的限制等。在進行強制的時候，就有某些“機關(guān)”，這些機關(guān)在各個行業(yè)中都存在。

第三，各個職位是按照官職層級制確立起來的，每一個較低職位都受到較高職位的控制。

第四，節(jié)制一個職位行為的原則可能是技術(shù)性的法規(guī)或規(guī)范。履行職務(wù)行為的人員是受到專業(yè)訓(xùn)練的，是行政干部。

第五，就理性的組織而言，行政干部的成員必須絕對地與生產(chǎn)工具的所有權(quán)發(fā)生分離。組織的財產(chǎn)必須與官員的家計分開。

第六，在理性的組織中，在職者的行為是客觀的、中立的。

第七，行政措施、決議和規(guī)令必須以文字的形式記錄。見之于文字的資料和官員的持續(xù)管理共同構(gòu)成了“辦公室”。這是組織行為的核心。

第八，這種法制型的統(tǒng)治有一套完備的官僚制度。而狹義的管理就是指官僚體系內(nèi)部的管理。這里的“所謂的管理”就是“支配在日常生活中的運用和執(zhí)行”[1]307-312。

以上內(nèi)容大體上概括了現(xiàn)代社會管理中的一些基本特征?？梢哉f，現(xiàn)代管理體系必須是一個有規(guī)則的、價值中立的、高效率的運作體系，而貫徹于其中的核心理念就是合理性(rationality)?？梢哉f，現(xiàn)代社會中的管理所貫徹的就是這樣一種合理性的原則。當一個社會按照這樣的原則組織起來并按照這樣的原則來進行管理的時候，我們就把這種社會看做是現(xiàn)代社會，它具有現(xiàn)代性的基本特征。從這個意義上來說，“管理”是一個具有現(xiàn)代性特征的概念，它所體現(xiàn)的是韋伯所說的資本主義精神。

但是，這個具有現(xiàn)代性特征的管理從20世紀20年代以來就開始受到人們的批判。其中最突出的批判者之一就是盧卡奇。盧卡奇把資本主義社會中所出現(xiàn)的這種合理化趨勢稱為“物化”。這就是說，如果整個社會都按照這種合理化的方式組織起來，并按照這樣的合理性的原則來進行管理，那么這個社會就會顯得和物一樣，或者說，這個社會變成了物。首先，從生產(chǎn)過程來說，生產(chǎn)過程的合理化就是要按照最有效率的方式來組織勞動。在這個勞動過程中工人的個體特性，甚至人的特性都被否定了。他說，“如果我們縱觀勞動過程從手工業(yè)經(jīng)過協(xié)作、手工工場到機器工業(yè)的發(fā)展所走過的道路，那么就可以看出合理化不斷增加，工人的質(zhì)的特性，即人的個體的特性越來越被消除。”[2]149在機械化的大生產(chǎn)中，人的個性特征不僅不是生產(chǎn)中所需要的，而且是錯誤的來源。如果一個人不按照機械程序的要求來活動，那么這就會降低效率。在這個機械化的系統(tǒng)中，人們相互分工、相互合作，所有人都是生產(chǎn)系統(tǒng)中的一個環(huán)節(jié)，他只能按照角色的要求來行動。這種機械化協(xié)作系統(tǒng)的典型形式就是“泰勒制”。

這種“泰勒制”的管理形式并沒有局限在生產(chǎn)領(lǐng)域，而且在不同程度上可以被擴展到社會其他領(lǐng)域。在盧卡奇看來，如果這種合理化的管理方式被局限在生產(chǎn)領(lǐng)域，那么它就難以真正地產(chǎn)生效果。這就是說，只有當整個社會按照這種合理化的方式進行管理的時候，生產(chǎn)中的合理化管理才能產(chǎn)生這種效果。他說，“要使資本主義生產(chǎn)完全產(chǎn)生效果的前提成為現(xiàn)實，這種變化過程就必須遍及社會生活的所有形式?！盵2]158在現(xiàn)代社會中，國家是按照這種合理化的形式而組織起來的，法律是按照合理化的原則而制定的。在這里，他接受了韋伯的觀點：一個企業(yè)就是現(xiàn)代的國家?；蛘哒f，國家也像企業(yè)那樣運作。比如，在國家中，法律機構(gòu)和管理系統(tǒng)按照一定的合理性原則被組織起來，因此，法律機構(gòu)和管理系統(tǒng)的“職能至少在原則上能夠根據(jù)固定的一般規(guī)則被合理地計算出來。”[2]159在這樣的系統(tǒng)中，一個人也可以計算自己的犯罪所產(chǎn)生的“效益”。在這樣的合理化管理的社會中，整個社會就是按照一定規(guī)則運行的機器，而人就是這臺機器上的零件，各自發(fā)揮功能。在其中，人像物一樣成為受控制的對象。人和人之間的關(guān)系也成為通過契約維系的法律關(guān)系、理性化的關(guān)系。正是從這個合理化的立場出發(fā)，康德才會忽視婚姻中人和人之間的情感關(guān)系，而只看到其中的契約關(guān)系。在康德看來，婚姻就是結(jié)婚的雙方合法使用性器官的契約[2]164。

這種合理化的管理方式也受到法蘭克福學(xué)派的批判。對于霍克海默和阿多諾來說，合理化的管理，就是按照同一性邏輯對人進行的控制，就是把不同的人都等同起來，并把他們作為控制的對象。這種管理表現(xiàn)為人的自由的喪失。

二、治理：一個后現(xiàn)代觀念的凸顯

在合理化管理的模式中，所有人都是被控制的對象，人沒有自主性，是被動的。然而隨著經(jīng)濟的不斷轉(zhuǎn)型，在合理化的管理模式中所出現(xiàn)的問題也越來越突出。合理化這一資本主義精神已經(jīng)無法為資本主義社會管理制度提供合法性基礎(chǔ)，它也面臨著左派思想家的猛烈批評。在這樣的背景下，一種強調(diào)自我管理和自我實現(xiàn)的新的管理模式出現(xiàn)了。在博爾坦斯基、希亞佩洛看來，這種以自我管理、自我實現(xiàn)為核心的管理模式，體現(xiàn)了“資本主義的新精神”。

通過對管理思想的有關(guān)資料的梳理，博爾坦斯基和希亞佩洛發(fā)現(xiàn)，從20世紀60年代以來，管理之中的官僚制度就受到了沖擊。他們說，“20世紀60年代的計劃，旨在解放干部和放松官僚主義，那是越來越大的公司集權(quán)和日益整合造成的。20世紀90年代的計劃是繼續(xù)這一過程，提出反官僚主義斗爭和自主的主題?！盵3]76這就是說，20世紀60年代以來，官僚制度開始削弱，而到了20世紀90年代，官僚制度則受到了批判。在這里，我們先從微觀的、企業(yè)管理模式的變革說起。

在官僚制度中，管理是被區(qū)分為若干等級的。這是一種層次管理的模式。而20世紀90年代以來，公司治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了變革，即從層次模式向“網(wǎng)絡(luò)模式”轉(zhuǎn)變。這種網(wǎng)絡(luò)模式，就是把公司“作為一大批參與者的網(wǎng)絡(luò)來運作，把工作以團隊和項目來組織，意圖在于顧客滿意，以及因領(lǐng)導(dǎo)人的眼光而把工人普遍發(fā)動起來?！盵3]81

這些以網(wǎng)絡(luò)形式運作的公司的一個特點是，公司的行政管理的等級級別大幅度減少。這與韋伯的官僚制管理模式有很大的不同。行政級別減少不僅意味著公司運行成本的減少，而且意味著，人對人的等級控制的減低。博爾坦斯基和希亞佩洛指出，“那種精業(yè)的、‘精簡合理化的’、‘瘦身的’公司減少了大部分等級級別，只保留三五個，讓整個等級層次失業(yè)。它也排除了大量操作和任務(wù)，把不構(gòu)成核心業(yè)務(wù)的任何工作分包出去，有時分包給已經(jīng)成立自己公司的前雇員(好比蜜蜂分群)。至于它的投資，越來越多地通過‘聯(lián)盟’和‘合營’使它們與其他公司協(xié)作。這已經(jīng)十分流行，今天現(xiàn)代公司的標準形像是一個瘦小的核心，圍繞它的是大批密集的供應(yīng)商、分包商、服務(wù)供應(yīng)商和臨時人員，使它可以根據(jù)業(yè)務(wù)水平改變?nèi)肆吐?lián)盟公司，所以稱為網(wǎng)絡(luò)般的運作?！盵3]82

這些網(wǎng)絡(luò)般地聯(lián)系起來的公司內(nèi)部運作不存在許多管理層次，“昂貴的等級制”被排除了。這樣做的目的就是要使公司的一切運作直接為顧客服務(wù)，而不為顧客服務(wù)的中間管理層次被消除了。由于公司的運作直接面向顧客，所有人都知道自己應(yīng)該干什么?！肮痉较虻奶岢鰺o須靠命令，雇員們可以繼續(xù)自行組織?！盵3]84這是雇員自我組織、自我管理的公司，沒有等級層次上的強制。當然任何一個公司都必須有領(lǐng)頭人。現(xiàn)代管理論著常常把這些人稱為“經(jīng)理人”，以區(qū)別于官僚制中的“干部”。這些經(jīng)理人能夠適應(yīng)公司所處的復(fù)雜的、不確定的環(huán)境。他們不試圖監(jiān)督或發(fā)號施令，他們知道這種方法已經(jīng)過時。他們成為“團隊領(lǐng)導(dǎo)”、“催化劑”、“幻想家”、“教練員”、“靈感之源”[3]86。這些經(jīng)理人不再試圖在官僚制的金字塔中獲得升遷的機會。他們要團結(jié)一群人，而直接面對顧客，就如我們在工作中所組成的項目?！霸谒麄兊捻椖考軜?gòu)內(nèi)，他們必須要各種人來工作，而他們對這些人并沒有什么權(quán)力。因此，他們要靠自己的‘技能’和‘魅力’來表現(xiàn)，以他們‘人際關(guān)系網(wǎng)’的效果來界定行動者，這種關(guān)系網(wǎng)提供他們信息和援助，用他們的‘愿景’的力量來激勵人們，用他們作為‘接生婆’的技巧來發(fā)現(xiàn)別人的‘才干’，以及作為開發(fā)者來發(fā)掘別人的潛力。他們以自己的個人素質(zhì)而不是某個正式職位，獲得成為‘領(lǐng)頭人’的權(quán)威?！盵3]87在這里，經(jīng)理人是沒有多少權(quán)力的聯(lián)絡(luò)人，是項目的組織者，團隊的協(xié)調(diào)人。

對于整個團隊來說，各種專業(yè)人才是關(guān)鍵。這些特殊人才要能夠“精通無數(shù)任務(wù)，不斷充實自己，適應(yīng)能力強，善于自我組織及與不同的人共事?！盵3]85這些人在公司能夠不斷地提升自己的業(yè)務(wù)，發(fā)展各種能力。這些人都不是通過權(quán)力而受到控制和管理的。由這些人組成的公司被稱為“自由派公司”。對于這種自由派的公司，人們顯然不能采用傳統(tǒng)的管理方法。在這里，人們面臨著“控制不能控制者”的難題。博爾坦斯基和希亞佩洛認為，“惟一的解決辦法是讓人們自我控制，這包括把約束從外部組織機制轉(zhuǎn)移到人們的內(nèi)部安排”[3]89。福柯所說的等級監(jiān)視也屬于自我控制。這里所謂的“內(nèi)部安排”就是人們的自我約束和自我控制。這些自由而又自我約束的人通過相互之間的信任而組成項目團隊?！靶湃文軋F結(jié)團隊成員，團結(jié)公司和公司領(lǐng)導(dǎo)，團結(jié)教練和他支持的人，團結(jié)聯(lián)盟中的合伙人?！盵3]92在博爾坦斯基和希亞佩洛看來，“信任是自我管理的另一個名稱?！盵3]93

我們知道，在公司的經(jīng)營中，無論人們采用哪種方式，都必須調(diào)動公司的職員積極投入公司的運作過程中，或者說，人們都必須采取一定的手段來動員公司職員。博爾坦斯基和希亞佩洛通過對比發(fā)現(xiàn)，20世紀60年代的動員方式是進步和職業(yè)保障，而20世紀90年代是“通過多種項目的個人自我實現(xiàn)”。這就是說，60年代的時候，人們之所以積極投入公司的運作，是因為人們的工作能夠得到保障，人們的收入隨著在公司工作時間的增加而增加，人在公司中還有提升的機會。然而，在網(wǎng)絡(luò)的管理中，公司就如同完成某個項目的項目組一樣，項目完成了，項目組就解散了，人們的工作沒有保障，這時人們?yōu)槭裁催€是愿意積極工作呢？同時，90年代以來所出現(xiàn)的小公司也不存在官僚制度體系，人們在公司中也沒有提升的機會，在這樣的情況下，人們?yōu)槭裁催€是愿意積極工作呢？按照博爾坦斯基和希亞佩洛的分析，新的網(wǎng)絡(luò)模式之所以能夠使人們積極工作，是因為，雖然在項目型的公司中，人們的工作不是固定的，但是一個人可以同時參加幾個項目，甚至可以通過互聯(lián)網(wǎng)而在家庭中工作。工作的機會增加了，更重要的是，通過參與不同的項目，人的能力和才干增加了，這就是說，這種新的小型的、邊界變動的小公司，鼓勵人們創(chuàng)新，使人在公司的項目中獲得學(xué)習(xí)的機會，獲得新的能力。他們把人的這種能力稱為“受雇能力”[3]105。因此，在新的管理模式中，人們所注重的不是能否得到職位上的提升或者工作的保障，而是“受雇能力”的提升。如果人們受雇能力得到了提升，那么人們就很容易從一個項目轉(zhuǎn)移到另一個項目。他們說，“此后，人們就不會去搞事業(yè)，而是從一個項目轉(zhuǎn)移到另一個項目，他們在一個特定項目上的成功，使他們能夠進入不同的、更有意思的項目?！盵3]104

如果我們把這種新的管理模式從資本主義精神史的角度來考察的話，那么可以說，傳統(tǒng)的管理模式是合理化的官僚制的管理模式，這個管理模式的正當性就在于它的合理性以及效率。而網(wǎng)絡(luò)模式的管理方式的正當性在于，人們從官僚制的束縛中解放出來，獲得了自由，并能夠有機會獲得自我實現(xiàn)。正是資本主義的這種新精神才使當代資本主義的發(fā)展充滿活力。

博爾坦斯基和希亞佩洛把借助這種網(wǎng)絡(luò)模式的管理而形成的資本主義社會系統(tǒng)稱為“項目型城市”。他們說，“項目型城市”這個術(shù)語“模仿管理著述中經(jīng)常出現(xiàn)的一個名詞：項目組織。這是指一家公司的結(jié)構(gòu)包羅大量聯(lián)結(jié)各種人士的項目，有些人參加若干項目。由于這種類型的項目性質(zhì)都是有始有終的，項目完成并相互接手，根據(jù)優(yōu)先或者需要重組工作團隊。用類推的方法，我們提出項目形式的社會結(jié)構(gòu)或者項目形式的社會總體組織?！盵3]117-118這就是說，當代資本主義社會是由各種不同的項目型組織構(gòu)成的。一個人參加了許多不同的項目，許許多多不同的項目構(gòu)成了社會總體。既然整個社會的總體就是一個“項目型城市”，那么我們就應(yīng)該按照項目管理的方式來管理整個社會。這就是說，我們不能再按照官僚制的方式來管理社會了。博爾坦斯基和希亞佩洛的“項目型城市”的說法與拉克勞和墨菲對當代資本主義“社會”的理解是非常相似的。拉克勞和墨菲借助后結(jié)構(gòu)主義的思想來解釋他所說的“社會”。這種意義上的社會類似于“話語”。他們說，“我們把建立要素(elements)之間聯(lián)系的實踐稱為鏈接(articulation)，這些要素的身份(identity)作為鏈接實踐的結(jié)果而被改變。我們把由鏈接實踐所造成的結(jié)構(gòu)化了的總體稱為話語?！盵4]105正如人們在說話時把差異符號結(jié)合在一起一樣，社會中的各種差異要素也是結(jié)合在一起的。話語就是把這些要素鏈接起來表達意義，各種“要素”被納入到“話語”中，并被“鏈接”起來，“說出”(articulation)要素的意義或者“身份”。一旦要素被鏈接起來，意義(身份)不確定的要素就有了相對穩(wěn)定的身份，或者說，在話語之中它們的身份被改變了。這就如同多義的字詞組成句子一樣，在句子中字詞有了相對穩(wěn)定的意義。要素沒有確定身份或者意義，而當這些沒有確定身份的要素被納入到一個相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)(話語)中的時候，其身份也就相對穩(wěn)定了。但是被鏈接起來，社會要素不是固定在一定的結(jié)構(gòu)中的，而是一種暫時性結(jié)合，如同日常生活中人們“說話”(articulation，鏈接)一樣，這就如同博爾坦斯基和希亞佩洛所說的各種項目。人參與各種項目，在項目中他們相互聯(lián)系，在這種聯(lián)系中人們之間沒有等級關(guān)系，沒有官僚制度的管理。在項目型城市中，人們的活動就是建立聯(lián)系，把自己結(jié)合進網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)型城市中雖然沒有官僚，但是卻有“大人物”和“小人物”(類似于拉克勞和墨菲所說的“身份”)之分?！按笕宋铩笔沁m應(yīng)項目型城市的人，而“小人物”是無法適應(yīng)這種項目型城市的人[3]121。大人物不是控制小人物，而是吸引小人物，團結(jié)小人物，把小人物吸引到項目中來。在博爾坦斯基和希亞佩洛看來，許多不同的東西都可以被看做是項目，開工廠、關(guān)閉工廠、演戲等都是項目[3]124。我們可以進一步擴展這個項目的范圍，總統(tǒng)競選是一個項目，制定法律是一個項目，游行示威是一個項目。今天這個人參加了競選總統(tǒng)的項目，明天可能參加游行。既然所有這些東西都可以理解為項目，那么所有這些東西都可以按照項目的方式來管理。這種新的管理方式完全不同于官僚制的管理方式，我們把這種新的管理方式理解為“治理”。

三、商議民主：國家治理的另一典型模式

按照博爾坦斯基和希亞佩洛的理解，整個社會就是一個項目型城市，那么國家的各種治理行動也可以被當做項目來理解?；蛘哒f，通過一種自主管理的方式來治理國家的行動也是實施某種項目。哈貝馬斯所提出的商議民主就是通過交往的方式治理國家的形式。在他們看來，這也是一種項目。他們說，“因此，‘項目’的復(fù)合觀念(它扎根于我們社會成員的常識之中)包羅了借自于至少兩套不同的范式：網(wǎng)絡(luò)的范式，以及在同樣強調(diào)交往與關(guān)系的同時，包括通過由交往理性所調(diào)節(jié)的交流中介對共同判斷進行反省與聚合要求的范式，例如在哈貝馬斯的著作中?！盵3]119這就是說，博爾坦斯基和希亞佩洛所提出的項目型城市是一種網(wǎng)絡(luò)范式，而哈貝馬斯所提出的交往范式是另一種范式。這兩種范式的共同點都是強調(diào)人們之間的相互交流和團結(jié)，都強調(diào)人們的自我決定和自我實現(xiàn)。

對于哈貝馬斯來說，在現(xiàn)代民主法治國家中，“隨著道德問題和倫理問題的逐漸分化，以商談形式過濾出來的規(guī)范內(nèi)容也越來越表現(xiàn)為自我決定和自我實現(xiàn)這兩個向度?！盵5] 122-123從道德視角來說，每個人都是從自己的良知出發(fā)來決定是否從事某種行動，來判斷某種行動是否道德。按照康德的觀點，每個人都通過自我反思來確定一種社會行動所內(nèi)在包含的道德規(guī)范是否具有普遍性。按照這個思路，人權(quán)就是人把自己內(nèi)在的道德上的自我決定運用于外在的關(guān)系中。從這個意義上人權(quán)就是人的自我決定的權(quán)利。一個國家對于人的人權(quán)保障就是對于個人自我決定或者自由權(quán)利的保障。人不僅需要人權(quán)保障，而且還需要在一定的共同體中得到承認。如果一個人在倫理共同體中得到承認，那么就意味著他得到自我實現(xiàn)。國家作為一個倫理共同體就是要承認道德上自主的個人的公民身份。這就涉及人民主權(quán)的問題。強調(diào)道德上自主性和強調(diào)倫理共同體的人民主權(quán)是兩個不同的政治思潮。哈貝馬斯說：“我將把兩種政治傳統(tǒng)簡單地稱為‘自由主義’和‘共和主義’。前者把人權(quán)理解為道德性自我決定的表達，后者則把人民主權(quán)理解為倫理性自我實現(xiàn)的表達?！盵5]123從自由主義和共和主義的各自角度來說，這兩者構(gòu)成一種相互競爭的關(guān)系。

在如何解決自由主義和共和主義之間的這種沖突的問題上，哈貝馬斯提出一個商談?wù)撘饬x上的民主法治國家觀念。按照這樣一種民主法治國家的觀念，“道德自主和公民自主是同源的，是可以借助于一條簡潔的商談原則加以解釋的，這條原則所表達的，僅僅是后俗成的論證要求的意義?！盵5]131這個商談原則是，“所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動規(guī)范才是有效的。”[5]132這個抽象的商談原則對于所有的行動規(guī)范都是有效的。換句話說，商談原則對于我們探討道德規(guī)范和倫理共同體中的社會規(guī)范(包括法律規(guī)范)都是適用的。在傳統(tǒng)上，道德規(guī)范和倫理共同體中的社會規(guī)范特別是法律規(guī)范是結(jié)合在一起的。而在傳統(tǒng)的倫理共同體解體之后，道德規(guī)范與法律規(guī)范區(qū)分開來，并作為兩個不同而互補的規(guī)范而出現(xiàn)。隨著這種倫理共同體解體而出現(xiàn)的是自主性，這種自主性必須在抽象的意義上得到理解。這就是說，自主性這個概念必須在抽象的意義上被把握。在道德上，自主性意味著人的自我立法；而在法律上，自主性意味著民主的立法。正因為如此，“人權(quán)，體現(xiàn)于公民自決實踐中的人權(quán)，因此也必須從一開始就作為法律意義上的權(quán)利而加以把握，盡管它是具有道德內(nèi)容的?！盵5]129從這個角度來說，道德意義上人的自主性(人權(quán))從一開始就體現(xiàn)在公民的民主立法過程中，因此具有法律的意義。從道德意義上來說，人的自主性就是人權(quán)，而從法律意義上來說，人權(quán)就是公民權(quán)。法律意義上的人權(quán)和道德有意義上的人權(quán)是一致的。法律意義上的人權(quán)是公民自主立法，而道德意義上的人權(quán)，是人的自主權(quán)，這兩種意義上的人權(quán)是互補的。法律上的民主立法可以保障道德意義上的人權(quán)，而道德意義上的自主性又要求法律是公民自主立法的結(jié)果。正是在這種民主立法的過程中，人的自主性和自我實現(xiàn)同時得到了保障。

在這里，哈貝馬斯提出人權(quán)和公民權(quán)同源共生的思想，這個思想表明，人的自由和自我實現(xiàn)在民主法治國家中才有可能。在商談?wù)撘饬x上的民主法治國家中，立法以及法律的實施是按照遵循商談原則來進行的，而民主法治國家是建立在商談原則法律化的基礎(chǔ)上的。通過商談原則的法律化即民主法治國家的建立，人的自主性和人的自我實現(xiàn)同時得到保障。如果我們把哈貝馬斯的這個論證納入到博爾坦斯基和希亞佩洛有關(guān)資本主義新精神的論證中，那么當代資本主義的合法性不是建立在理性管理和效率的基礎(chǔ)上，而是建立在更好地實現(xiàn)人的自由和自我實現(xiàn)的基礎(chǔ)上。從這個意義上來說，現(xiàn)代國家必須從官僚制意義上的管理走向民主法治國家意義上的治理。

在民主法治國家的治理中，公共領(lǐng)域發(fā)揮了巨大的作用。本來，在官僚制的國家管理體系中，行政機構(gòu)和立法機構(gòu)都是按照程序處理一切社會事務(wù)。哈貝馬斯說，“政治系統(tǒng)之核心領(lǐng)域中的多數(shù)運作是一種例行公事。”[5]442而公共領(lǐng)域中的人們直接參與日常生活，能夠及時體驗日常生活中的痛苦，發(fā)現(xiàn)其中的問題，他們會把日常生活中的問題在公共領(lǐng)域中放大，從而“把事件變成沖突事件”[5]443，以引起立法和行政部門的重視。在哈貝馬斯看來，公共領(lǐng)域的討論對于政治體系的運作具有根本性的意義，原來立法和行政機構(gòu)所關(guān)注的是自身權(quán)力的再生產(chǎn)，它們一切行動都按章辦事，而公共領(lǐng)域中的討論卻能夠扭轉(zhuǎn)政治體系運作的方向，使他們首先關(guān)注日常生活中所出現(xiàn)的社會問題，并處理這些社會問題。這就是說，公共領(lǐng)域引導(dǎo)著權(quán)力機關(guān)的運行，而不是權(quán)力機關(guān)按照程序辦事。如果我們從管理到治理的歷史進程來分析這種趨勢的話，那么這就是權(quán)力機關(guān)的官僚制的合理化管理被公共領(lǐng)域的商談模式所顛覆，走向一種公民自治的治理模式。

四、治理還是管理：中國的對策

從前面的論述中，我們可以看到，無論是博爾坦斯基、希亞佩洛的項目城市還是哈貝馬斯的關(guān)于民主法治國家的商談理論，它們都是針對現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的合理化的管理模式而提出的。從這個意義上來說，它們都是解決現(xiàn)代性問題的某種方案。

然而在中國，我們所面對的問題則相對比較復(fù)雜。一方面，我們的現(xiàn)代化過程仍然沒有完成。在許多地方，合理化的管理模式仍然沒有建立起來。雖然在社會管理中，我們在許多方面也學(xué)習(xí)西方的管理方法，制定了各種制度和規(guī)則，但是這些規(guī)范往往形同虛設(shè)，制定制度和規(guī)則的人往往自己優(yōu)先破壞這些規(guī)則。另一方面，在某些領(lǐng)域，嚴格的官僚制度也導(dǎo)致某些地方官僚主義泛濫。在面對各種社會緊迫問題的時候，某些行政機構(gòu)熟視無睹，我行我素。這又導(dǎo)致大量的社會矛盾不能得到及時有效地處理，各種群體性事件層出不窮。顯然，這是因為那些迫切問題在現(xiàn)行的制度框架內(nèi)無法得到解決。在這樣的情況下，我們既需要合理化的管理模式，也需要具有后現(xiàn)代特征的治理模式。而合理化的管理模式和后現(xiàn)代意義上的治理模式在一定程度上是相互沖突的，因此，如何解決這種沖突就成為擺在我們面前的現(xiàn)實問題。

當我們國家提出“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的時候，這里所說的治理不應(yīng)該是后現(xiàn)代意義上的治理，也不應(yīng)該完全是現(xiàn)代意義上的管理，而是把這兩者結(jié)合在一起的廣義上的“治理”。這里所說的“治理體系的現(xiàn)代化”就是既要進一步完善合理化意義上的管理體系，又要根據(jù)實際情況在某些特定的領(lǐng)域建立和完善具有后現(xiàn)代特點的治理體系。從原則上來說，在管理體系不夠完善的地方，我們應(yīng)該進一步完善管理體系；而在管理體系已經(jīng)非常完善，并產(chǎn)生了一定的副作用的地方，我們應(yīng)該進行管理體系的改革，吸收西方國家的經(jīng)驗，建立適合中國國情的治理體系。比如，協(xié)商民主就是一種新的治理模式。如果我們吸收博爾坦斯基和希亞佩洛的項目型城市的觀念，在某些項目的管理上采用協(xié)商民主的方法，那么我們就能夠較好地處理其中出現(xiàn)的問題。比如，中國城市建設(shè)中的拆遷問題，這可以被當做一個“項目”來管理。在管理這個項目的時候，在遵循現(xiàn)有的法律制度框架的時候，我們是否應(yīng)該建立某種程序，按照商議民主的范式來協(xié)調(diào)各方面的利益。

按照這樣的分析，國家治理體系現(xiàn)代化的建設(shè)首先要搞清楚在哪些地方管理體系還不夠完善，還需要進一步加強管理體系的建設(shè)，而哪些地方適合采取某些帶有后現(xiàn)代特征的治理方法。另外，具有后現(xiàn)代特征的治理方法還有哪些？這都是我們在國家治理體系現(xiàn)代化過程中需要研究的。?？滤械摹暗燃壉O(jiān)視”就是一種具有后現(xiàn)代特征的治理方法。這種方法就是，上級部門不是通過官僚制度的方式命令、控制下級部門，而是讓下級部門自我管理、自我決策。但是，它卻對下級部門的治理效果進行等級評估。通過這種等級評估而迫使下級部門努力工作，大學(xué)中所實施的教師等級制度，就是一種“等級監(jiān)視”。在當代社會，等級監(jiān)視成為一種普遍使用的方法。當然，等級監(jiān)視也存在著一定的問題，在國家治理體系現(xiàn)代化中，我們?nèi)绾谓鉀Q其中的問題？這都是國家治理體系現(xiàn)代化中需要研究的問題。

[1](德)韋伯：《韋伯作品集Ⅱ》，康樂等譯，南寧：廣西大學(xué)出版社2004年版。

[2]盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，北京：商務(wù)印書館1992年版。

[3](法)呂克·博爾坦斯基、夏娃·希亞佩洛：《資本主義的新精神》，高铦譯，南京：譯林出版社2012年版。

[4](美)恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義的策略》，尹樹廣、鑒傳今譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社2002年版。

[5]哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

From “Management” to “Governance”——An Investigation of Spiritual History

WANG Xiao-sheng

(InstituteofStateGovernance,HUST,Wuhan430074,China)

In any society, a social group should be ruled by some decree. The efficiency of any kind of ruling depends on its legitimacy. Management as a modernized way of ruling follows the principle of rationality. The legitimacy of the capitalist modernization is founded on this principle. Management as a rationalizing model of the ruling has met lots of difficulties, and has to make some reforms on its way of ruling. Governance as a new way of ruling takes self-rule and self-realization as its core ideal, and supplies the legitimacy for the capitalist development, and shows the new spirit of capitalism. The deliberative democracy which Jurgen Habermas suggests is invested with this new spirit. As a developing and transforming country, China should adopt model of management or governance respectively according to different social areas.

governance; management; spirit of capitalism; legitimacy

王曉升，哲學(xué)博士，華中科技大學(xué)國家治理研究院研究員，哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為馬克思主義哲學(xué)。

2014-11-20

B516; D0-02

A

1671-7023(2015)01-0010-07