摘 要：現(xiàn)行居間介紹型犯罪的規(guī)定存在諸多問(wèn)題，主要表現(xiàn)為規(guī)定的形式雜亂、定性模式不一、居間介紹行為犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)模糊等。這些問(wèn)題是該類犯罪規(guī)定非理性化的表現(xiàn)，不利于居間介紹型犯罪的理論研究和司法實(shí)務(wù)。因此，需要通過(guò)統(tǒng)一規(guī)定的形式，盡量采用刑法立法或刑法司法解釋的規(guī)定形式，采取共犯的定性模式，充分把握居間介紹行為犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)等對(duì)居間介紹型犯罪的規(guī)定進(jìn)行完善。這是未來(lái)居間介紹型犯罪規(guī)定的應(yīng)有方向，也是刑法理性化和規(guī)范化的需要。

收稿日期：2015-06-29

作者簡(jiǎn)介：黃美強(qiáng)，男，在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

居間介紹型犯罪是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下將呈現(xiàn)出逐漸增多的趨勢(shì)?，F(xiàn)行的居間介紹型犯罪的規(guī)定存在較多問(wèn)題，這不利于當(dāng)前居間介紹型犯罪的理論研究和司法適用，也影響著未來(lái)該類犯罪的規(guī)定。因此，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法及相關(guān)規(guī)定中的居間介紹型犯罪的規(guī)定進(jìn)行理性檢視，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行完善，以期有助于未來(lái)的居間介紹型犯罪的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)刑法的理性化、規(guī)范化。

一、居間介紹型犯罪的概念界定

刑法中并沒(méi)有居間介紹型犯罪的專門概念。到當(dāng)前為止，有關(guān)居間介紹型犯罪的觀點(diǎn)主要有以下幾種：

第一種觀點(diǎn)，居間介紹犯罪是指為促成某一對(duì)向性犯罪實(shí)現(xiàn)，而從中予以引薦、溝通、撮合，使對(duì)向性犯罪得以最終實(shí)現(xiàn)。 [1]第二種觀點(diǎn)，居間介紹犯罪行為是指在對(duì)合雙方之間進(jìn)行溝通、撮合，從而使對(duì)合行為得以發(fā)生、完成的行為。 [2]第三種觀點(diǎn)，居間介紹犯罪是指行為人意圖使被居間介紹人之間的非法行為實(shí)現(xiàn)而在其中進(jìn)行引見(jiàn)、溝通、撮合等中介活動(dòng)而構(gòu)成的犯罪。 [3]第四種觀點(diǎn)，居間介紹型犯罪行為是指，行為人在他人違法犯罪活動(dòng)中扮演溝通、聯(lián)系、搭橋、撮合、媒介的角色，提供違法犯罪活動(dòng)成立的必要信息，促成他人違法犯罪活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)，依法應(yīng)受刑事處罰的行為。 [4]第五種觀點(diǎn)，從居間介紹行為的依存性、媒介性以及所以存行為的犯罪性出發(fā)，認(rèn)為該類犯罪的內(nèi)涵應(yīng)概括為上述第一種觀點(diǎn)。 [5]

上述觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)、第二種觀點(diǎn)和第五種觀點(diǎn)都將居間介紹犯罪指向的對(duì)象雙方的行為性質(zhì)局限于對(duì)合性犯罪，但這未必合理。第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)的區(qū)別在于，第二種觀點(diǎn)所強(qiáng)調(diào)的是被居間介紹人的行為性質(zhì)為非法行為，第三種觀點(diǎn)所強(qiáng)調(diào)的是被居間介紹人之間的行為性質(zhì)為違法或犯罪活動(dòng)。五種觀點(diǎn)的相同之處在于其均強(qiáng)調(diào)居間介紹人的引見(jiàn)、溝通、撮合作用。筆者認(rèn)為，合理界定居間介紹型犯罪需要充分把握以下幾點(diǎn)：第一，居間介紹人的角色和功能。居間介紹人在被居間介紹人之間引見(jiàn)、溝通、撮合，傳遞信息等，達(dá)到被居間雙方之間信息的對(duì)稱和平衡，促使被居間雙方之間違法或犯罪行為的實(shí)現(xiàn)。第二，居間介紹人應(yīng)具有一定的目的。居間介紹人一般有通過(guò)居間介紹行為達(dá)到特定目的的意圖，這一目的主要表現(xiàn)為牟取一定的利益，但也不局限于此。第三，應(yīng)考慮被居間人雙方的行為的性質(zhì)。被居間人雙方的行為必須都違法，并至少有一方屬于犯罪行為。因此，筆者認(rèn)為，居間介紹型犯罪，是指居間人基于一定的目的，在被居間人之間實(shí)施引見(jiàn)、溝通、撮合等中介行為，使被居間人雙方達(dá)到信息的對(duì)稱和平衡，促使被居間雙方的違法或犯罪行為順利實(shí)現(xiàn)的行為。

二、居間介紹型犯罪的具體規(guī)定

居間介紹型犯罪是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物。當(dāng)代社會(huì)信息化的發(fā)展為居間介紹型犯罪的發(fā)生提供了條件。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，我國(guó)刑法及相關(guān)規(guī)定中的居間介紹型犯罪也逐漸增多。截至目前，我國(guó)《刑法》、刑法司法解釋及其他規(guī)定中關(guān)于居間介紹型犯罪的具體規(guī)定已有9個(gè)。

（一）《刑法》中的居間介紹型犯罪

1.虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪

《刑法》第205條規(guī)定虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，其中第3款規(guī)定虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款其他發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。這里的介紹他人虛開是本罪的一種客觀行為方式。

2.介紹賣淫罪

《刑法》第359條第1款規(guī)定引誘、容留、介紹賣淫罪。其中的“介紹他人賣淫”即是指行為人向嫖娼者提供賣淫信息，在賣淫者與嫖娼者之間牽線搭橋、溝通、聯(lián)系等，使賣淫嫖娼活動(dòng)順利實(shí)現(xiàn)的行為。此處的介紹他人賣淫就是居間介紹行為。本罪是刑法及相關(guān)規(guī)定中將居間介紹行為獨(dú)立成罪的兩個(gè)立法例之一。

3.介紹賄賂罪

《刑法》第392條規(guī)定介紹賄賂罪。介紹賄賂罪即是指向國(guó)家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為；主要表現(xiàn)為行為人在行賄人與受賄人之間牽線搭橋、引見(jiàn)撮合，使得行賄與受賄順利實(shí)現(xiàn)。本罪也是刑法及相關(guān)規(guī)定中將居間介紹行為獨(dú)立成罪的兩個(gè)立法例之一。

（二）刑法司法解釋中的居間介紹型犯罪

1.介紹買賣槍支、彈藥、爆炸物

2009年11月16日修正的最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款規(guī)定：“介紹買賣槍支、彈藥、爆炸物的，以買賣槍支、彈藥、爆炸物罪的共犯論處?！币簿褪钦f(shuō)，介紹他人買賣槍支、彈藥、爆炸物是買賣槍支、彈藥、爆炸物罪的行為方式之一，此種行為以買賣槍支、彈藥、爆炸物罪處罰。

2.居間介紹騙購(gòu)?fù)鈪R

1998年8月28日最高人民法院《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的司法解釋》中規(guī)定：“居間介紹騙購(gòu)?fù)鈪R一百萬(wàn)美元以上或者違法所得十萬(wàn)元人民幣以上的，按照刑法第二百二十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定定罪處罰?！边@里的居間介紹騙購(gòu)?fù)鈪R行為并不以騙購(gòu)?fù)鈪R罪處罰，而是以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。

3.介紹買賣贓車 ①

2007年5月9日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車，實(shí)施下列行為之一的，依照刑法第三百一十二條的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）買賣、介紹買賣、典當(dāng)、拍賣、抵押或者用其抵債的……。”對(duì)于介紹買賣贓車的，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰。

4.介紹他人偷越國(guó)（邊）境

2012年12月12日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害國(guó)（邊）境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越國(guó)（邊）境或者在首要分子的指揮下，實(shí)施拉攏、引誘、介紹他人偷越國(guó)（邊）境等行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三百一十八條規(guī)定的‘組織他人偷越國(guó)（邊）境’?！备鶕?jù)此規(guī)定，介紹他人偷越國(guó)（邊）境的，以組織他人偷越國(guó)（邊）境罪處罰。

（三）其他規(guī)定中的居間介紹型犯罪

1.居間介紹拐賣兒童

2010年3月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見(jiàn)》中的定性部分第22條規(guī)定：“明知他人系拐賣兒童的‘人販子’，仍然利用診療、福利救助等工作的便利或者了解被拐賣方情況的條件，居間介紹的，以拐賣兒童罪的共犯論處?！备鶕?jù)此規(guī)定，從事診療、福利救助等工作的人員居間介紹拐賣兒童的，以拐賣兒童罪處罰。

2.居間介紹毒品

2008年12月1日最高人民法院《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購(gòu)代賣的，無(wú)論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處?！边@里涉及到的毒品犯罪主要包括販賣毒品罪、非法持有毒品罪等。根據(jù)這一規(guī)定，明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購(gòu)代賣的，不管牟利與否，都以販賣毒品罪等犯罪的共犯論處。

三、居間介紹型犯罪規(guī)定的理性評(píng)價(jià)

居間介紹犯罪并不是一種法定犯罪類型，只是具有“居間介紹”這一核心特征的諸多犯罪行為的稱謂。正因?yàn)槿绱耍娱g介紹型犯罪的規(guī)定較為零散雜亂，也存在較多不完善之處。從刑法規(guī)范化、精細(xì)化角度而言，居間介紹型犯罪的規(guī)定存在較多需要檢討的地方。

（一）規(guī)定形式雜亂

從現(xiàn)有的規(guī)定來(lái)看，居間介紹型犯罪的規(guī)定的形式有立法機(jī)關(guān)制定的作為刑法典的《刑法》、最高司法機(jī)關(guān)制定的司法解釋、最高司法機(jī)關(guān)聯(lián)合其他部委以“意見(jiàn)”名義作出的規(guī)定、最高司法機(jī)關(guān)的會(huì)議紀(jì)要等幾種形式。對(duì)于居間介紹型犯罪規(guī)定的形式，《刑法》和司法解釋可謂“名正言順”，而除此之外的以“意見(jiàn)”、“會(huì)議紀(jì)要”等形式作出的規(guī)定就多少有點(diǎn)“名不正、言不順”的意味，如關(guān)于居間介紹拐賣兒童、居間介紹毒品等就是以“意見(jiàn)”、“紀(jì)要”的形式作出的。這種形式的規(guī)定多半是出于聯(lián)合打擊相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的需要，各機(jī)關(guān)共同制定的文件。由此觀之，對(duì)于居間介紹型犯罪的規(guī)定有立法、司法解釋和難以準(zhǔn)確定性的文件。這足見(jiàn)該類犯罪規(guī)定形式的雜亂性。

如此“多樣”的規(guī)定形式對(duì)于該類犯罪至少會(huì)帶來(lái)以下方面的問(wèn)題：一是形式上的零散雜亂。多個(gè)主體以不同形式對(duì)居間介紹型犯罪的各個(gè)具體犯罪作出規(guī)定將出現(xiàn)一個(gè)司法解釋規(guī)定一個(gè)特定犯罪、一個(gè)文件針對(duì)某一特定犯罪的局面。二是內(nèi)容上的混亂和矛盾。多個(gè)主體對(duì)同一問(wèn)題作出規(guī)定難以避免對(duì)該問(wèn)題的定性作出矛盾和沖突的規(guī)定。三是實(shí)踐中適用的困難。司法實(shí)踐要求準(zhǔn)確適用相關(guān)規(guī)定，如果居間介紹型犯罪規(guī)定的內(nèi)容出現(xiàn)矛盾和沖突，對(duì)相關(guān)規(guī)定的適用將產(chǎn)生無(wú)窮的困難。因而，從某種意義上說(shuō)，關(guān)于居間介紹型犯罪的規(guī)定是非理性的。

（二）定性模式不一

對(duì)于刑法中居間介紹行為的定性，在理論上主要有三種模式。一是將其定性為實(shí)行行為。這種觀點(diǎn)主要認(rèn)為，居間介紹行為雖然其表現(xiàn)為一種幫助行為，但其有別于通常意義上的幫助犯的幫助行為，有其獨(dú)特的客觀方面和主觀意圖，有必要將其單獨(dú)設(shè)立罪名予以評(píng)價(jià)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，介紹賄賂罪的行為人具有介紹賄賂的故意，即主觀上具有加功行賄和受賄雙方的意思，這是區(qū)分介紹賄賂罪與賄賂罪的關(guān)鍵。 [6]但另有學(xué)者認(rèn)為，居間介紹行為是一種特殊的幫助行為，將其單獨(dú)設(shè)立罪名是立法技術(shù)的考慮和全面打擊犯罪的需要。介紹賄賂罪是一種特殊的幫助行為，將其獨(dú)立成罪是基于以下兩點(diǎn)考慮：一是立法技術(shù)的考慮，二是全面打擊賄賂犯罪的需要。 [7]這樣一來(lái)，居間介紹行為就可以看作是一種特殊的幫助行為，只是這種幫助行為被實(shí)行化。這似乎暗合了在構(gòu)成要件符合的抽象意義上，實(shí)行行為與非實(shí)行行為并不存在不可逾越的鴻溝 [8]的觀點(diǎn)。不過(guò)，從總體上而言，這種觀點(diǎn)將居間介紹行為定性為實(shí)行行為。二是將其定性為共犯行為。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，居間介紹行為本質(zhì)上是一種幫助行為，應(yīng)以相應(yīng)犯罪的共犯論處 ②；若將其單獨(dú)設(shè)罪會(huì)面臨與其關(guān)聯(lián)犯罪的共犯的界限區(qū)分問(wèn)題和導(dǎo)致刑法體系的不協(xié)調(diào)。三是認(rèn)為該類行為無(wú)罪。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，居間介紹行為的危害性小，且從罪刑法定原則以及司法解釋的效力等角度出發(fā)，該類行為應(yīng)作無(wú)罪處理。 ③

在立法、司法解釋及有關(guān)規(guī)定中，對(duì)居間介紹行為的定性主要有兩種模式。一是將其定性為實(shí)行行為，即設(shè)立獨(dú)立罪名，對(duì)其獨(dú)立評(píng)價(jià)，如介紹賣淫罪和介紹賄賂罪。二是將其定性為共犯行為，以相應(yīng)犯罪的共犯論處，如在司法解釋及相關(guān)規(guī)定中規(guī)定的介紹買賣槍支、彈藥、爆炸物、介紹買賣贓車、居間介紹毒品等行為。

筆者認(rèn)為，對(duì)刑法中某一行為的定性無(wú)論在理論上還是立法規(guī)定中都要保持其自洽性。如果不保持自洽性，理論將無(wú)法一以貫之，立法規(guī)定將出現(xiàn)漏洞。對(duì)于居間介紹行為，其在立法、司法解釋及相關(guān)規(guī)定中出現(xiàn)了獨(dú)立成罪和以共犯論處兩種處理模式，前者對(duì)應(yīng)的是將居間介紹行為定性為獨(dú)立的實(shí)行行為，后者對(duì)應(yīng)的是將居間介紹行為定性為共犯行為（幫助行為）。實(shí)際上，這兩種定性模式有著根本的不同。然而，在我國(guó)刑法立法、司法解釋及相關(guān)規(guī)定中卻以這兩種方式對(duì)居間介紹行為作出定性規(guī)定，在司法實(shí)踐中也分別以獨(dú)立成罪和相應(yīng)犯罪的共犯處理。如介紹賣淫和介紹賄賂的，以介紹賣淫罪和介紹賄賂罪處罰；介紹他人偷越國(guó)（邊）境、居間介紹拐賣兒童等，以偷越國(guó)（邊）境罪、拐賣兒童罪的共犯處罰。在刑法體系規(guī)定中對(duì)同一類行為同時(shí)作出兩種完全不同的定性規(guī)定，無(wú)論如何也不能說(shuō)這能達(dá)到一種邏輯自洽。也許，這正是理論界對(duì)介紹賣淫罪和介紹賄賂罪的存廢爭(zhēng)論不休的原因之一。

（三）居間介紹行為犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)模糊

居間介紹行為隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而不斷增多，可以說(shuō)，這是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物。將諸多的居間介紹行為納入刑法的視野范圍予以犯罪化必須要有明確的標(biāo)準(zhǔn)，否則，刑法保障法性質(zhì)和最后手段性將被破壞破壞殆盡。從具體規(guī)定來(lái)看，當(dāng)前的居間介紹行為犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)是否比較模糊。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，當(dāng)前居間介紹行為犯罪化的趨勢(shì)。近年來(lái)，在刑法司法解釋及其他相關(guān)規(guī)定中，將居間介紹行為作為犯罪處理的規(guī)定逐漸增多。例如，2008年12月1日最高人民法院《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》將居間介紹買賣毒品的行為以相關(guān)毒品犯罪共犯論處，2010年3月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見(jiàn)》將居間介紹拐賣兒童的行為以拐賣兒童罪的共犯處罰，2012年12月12日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害國(guó)（邊）境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將介紹他人偷越國(guó)（邊）境的行為以組織他人偷越國(guó)（邊）境罪處罰。將任何一種行為犯罪化都必須要有正當(dāng)化的根據(jù)和理由。將某些居間介紹行為犯罪化固然是為了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，全面打擊犯罪，但以“意見(jiàn)”、“紀(jì)要”等形式作出規(guī)定多少有點(diǎn)隨意和輕率。雖然在總體上居間介紹行為犯罪化的數(shù)量還不是很多，但這是一個(gè)不可忽視的趨勢(shì)。

第二，個(gè)別已經(jīng)犯罪化的居間介紹行為缺乏可罰性?？闪P性是判斷某一行為是否值得予以刑罰處罰的標(biāo)準(zhǔn)。刑罰既是對(duì)犯罪的一種國(guó)家的、道義的報(bào)應(yīng)，又以一般預(yù)防和特殊預(yù)防為目的。 [9]如果某一行為不值得科處刑罰或沒(méi)必要科處刑罰，那么，將其犯罪化不僅達(dá)不到預(yù)防犯罪的目的，反而浪費(fèi)了刑罰資源?！缎谭ā分幸?guī)定的介紹賣淫罪在很大程度上就是缺乏可罰性的居間介紹行為。介紹他人賣淫的兩端所連接的分別是賣淫者和嫖娼者，賣淫嫖娼活動(dòng)的主體是賣淫者與嫖娼者，這二者才是打擊的重點(diǎn)。居間介紹賣淫只是使得賣淫嫖娼活動(dòng)更加順利實(shí)現(xiàn)。在賣淫與嫖娼都不構(gòu)成犯罪的條件下，對(duì)居間介紹他人賣淫行為予以處罰只能是本末倒置，難以真正起到遏制賣淫嫖娼活動(dòng)的效果。

四、居間介紹型犯罪規(guī)定的完善建議

居間介紹行為是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，其必然經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而逐漸增多。居間介紹型犯罪亦如此，因?yàn)榉缸锏膶?shí)施方式往往隨著社會(huì)的發(fā)展而呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)。因而，刑法、司法解釋及相關(guān)規(guī)定中對(duì)居間介紹型犯罪的規(guī)定將很可能增多。這是刑法回應(yīng)社會(huì)的表現(xiàn)。然而，當(dāng)前居間介紹型犯罪的規(guī)定無(wú)論在形式上還是內(nèi)容上都存在諸多問(wèn)題。為了克服這些問(wèn)題，并對(duì)今后的居間介紹型犯罪的規(guī)定發(fā)揮指引作用，對(duì)當(dāng)前居間介紹型犯罪的規(guī)定進(jìn)行完善是非常必要的。

（一）統(tǒng)一規(guī)定的形式

刑法應(yīng)當(dāng)具有理性，刑法是理性之法。如果刑法對(duì)某類犯罪的規(guī)定存在諸多非理性的成分，那么，這樣的刑法就稱不上是理性之法。刑法理性首先表現(xiàn)在刑法立法中。 [10]因此，刑法理性的實(shí)現(xiàn)首先需要刑法立法的完善，包括立法形式和立法內(nèi)容。當(dāng)前的居間介紹型犯罪的規(guī)定的形式有刑法立法、刑法司法解釋、以“意見(jiàn)”、“紀(jì)要”等為形式的文件等。該類犯罪規(guī)定形式的雜亂在一定程度上就是刑法中的非理性成分，影響了刑法理性化的實(shí)現(xiàn)。所以，盡量統(tǒng)一該類犯罪的規(guī)定形式是對(duì)其進(jìn)行完善的第一步。

筆者認(rèn)為，居間介紹型犯罪的規(guī)定形式應(yīng)采用刑法立法或刑法司法解釋的形式。刑法立法的規(guī)定形式是針對(duì)那些有必要在刑法中單獨(dú)設(shè)立罪名予以調(diào)整的居間介紹行為，刑法司法解釋的規(guī)定形式是針對(duì)那些可以作為相應(yīng)犯罪的共犯論處的居間介紹行為。其他形式如“意見(jiàn)”、“紀(jì)要”等不能成為居間介紹型犯罪的規(guī)定形式。統(tǒng)一該類犯罪的規(guī)定的形式具有重要的意義。一是有助于避免形式上零散和雜亂無(wú)章，使居間介紹型犯罪的規(guī)定形成一定的體系；二是有益于居間介紹型犯罪規(guī)定內(nèi)容的清晰明確，避免“多頭規(guī)定”而產(chǎn)生矛盾和沖突；三是有利于在司法實(shí)踐中對(duì)該類犯罪準(zhǔn)確適用法律。這也許是該類犯罪規(guī)定理性化的基本前提。

（二）采取共犯的定性模式

在現(xiàn)行的居間介紹型犯罪的定性模式中，有單獨(dú)成罪和共犯兩種定性模式。筆者認(rèn)為，絕大多數(shù)的居間介紹行為都應(yīng)以共犯的模式定性。首先，從共同犯罪理論來(lái)看，共同犯罪的成立要求共同犯罪故意和共同犯罪行為。居間介紹行為人在被居間人之間引見(jiàn)、撮合、溝通等傳遞信息，其往往是代表被居間雙方中的某一方或更熟悉某一方的信息，所謂居間介紹人獨(dú)立于被居間雙方的“中間地帶”是基本不存在的。因而，居間介紹人實(shí)質(zhì)上就參與到所代表一方或更了解其信息一方的行為當(dāng)中而與其共同實(shí)施犯罪行為。例如，在介紹賄賂罪中，介紹賄賂人總是在行賄與受賄之間有傾向性的代表某一方或受一方委托進(jìn)行活動(dòng) [11]，其行為方式主要為兩種，一是受行賄人委托為其物色行賄對(duì)象、轉(zhuǎn)交賄賂物、傳達(dá)其要求，二是依受賄人意圖，為其尋找索賄對(duì)象、轉(zhuǎn)告索賄要求等 [12]；介紹賄賂人與介紹賄賂行為并不具有完全的獨(dú)立性并起相對(duì)獨(dú)立作用 [13]。介紹賄賂行為完全可以作為行賄罪或受賄罪的共犯處罰。 ④其次，從居間介紹行為本身的性質(zhì)來(lái)看，其本質(zhì)上就是一種對(duì)被居間介紹人之間所實(shí)施的犯罪的幫助行為。這種行為脫離了相關(guān)的正犯行為將不能獨(dú)立存在。例如，對(duì)于居間介紹拐賣兒童的行為，診療、福利救助等工作人員在明知他人系拐賣兒童的“人販子”的情況下，仍然利用工作的便利或者了解被拐賣方情況的條件，向“人販子”居間介紹，幫助“人販子”順利拐賣兒童，其本質(zhì)就是輔助“人販子”將其看管、照看或了解其情況的兒童予以販賣。如果離開了“人販子”的拐賣行為，診療、福利救助等工作人員的居間介紹行為將難以進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。綜合來(lái)看，居間介紹行為應(yīng)評(píng)價(jià)為相關(guān)犯罪的一種幫助行為，以共犯論處更為合適。

對(duì)居間介紹行為采取共犯的定性模式并不會(huì)放縱犯罪，而同樣可以收到全面打擊犯罪之效。因?yàn)榫娱g介紹行為以相應(yīng)犯罪的共犯論處也是對(duì)這種行為的評(píng)價(jià)，并不是將此類行為作無(wú)罪化處理。如將介紹賄賂行為納入相應(yīng)賄賂犯罪的共犯中就是對(duì)這種行為的評(píng)價(jià)，不僅沒(méi)有放縱介紹賄賂人，反而比現(xiàn)行的獨(dú)立成罪配置的法定刑更能夠做到罪與刑的均衡。此外，將居間介紹行為以共犯定性還與當(dāng)前司法解釋對(duì)此類行為的規(guī)定相符合，使得刑法對(duì)該類行為的規(guī)制更加統(tǒng)一。

（三）明晰并堅(jiān)守居間介紹行為犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，一般的居間介紹行為越來(lái)越多，以居間介紹方式實(shí)施犯罪的行為也將逐漸增多。在一般的居間介紹行為到刑法規(guī)制的居間介紹犯罪的過(guò)程中，我們應(yīng)始終明確和堅(jiān)守犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)。刑法需要對(duì)出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題作出積極地回應(yīng)，但不能過(guò)度擴(kuò)張。刑法的謙抑主義決定了其并不適用于所有的違法行為，而只能慎重、謙虛地適用于必要的范圍內(nèi)。 [14]所以，筆者認(rèn)為，居間介紹行為犯罪化應(yīng)明確和堅(jiān)守兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

第一，居間介紹行為的社會(huì)危害性。嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。居間介紹行為如果沒(méi)有嚴(yán)重的社會(huì)危害性就不應(yīng)成為犯罪規(guī)制的對(duì)象，只有達(dá)到了嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性的居間介紹行為才能予以刑法調(diào)整。當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，居間介紹行為方式和種類逐漸增多，如何從這些居間介紹行為中甄別出具有嚴(yán)重社會(huì)危害性需要刑法調(diào)整的行為是將其犯罪化的前提。筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)從居間介紹行為侵害的社會(huì)關(guān)系入手。正常的商業(yè)居間行為并不侵害任何社會(huì)關(guān)系，自然不具有危害性；但如果居間行為跨越了正常居間的范圍，其行為就很可能具有社會(huì)危害性，如黑市交易中的居間介紹行為等。其次，應(yīng)考慮居間介紹行為所連接的兩端的行為的性質(zhì)。居間介紹行為兩端所連接的行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性在判斷其有無(wú)社會(huì)危害性時(shí)必須予以充分考慮。

第二，居間介紹行為的可罰性。在德日刑法中，“可罰性”一語(yǔ)在刑法學(xué)中具有多種含義，“值得處罰”這種實(shí)質(zhì)意義上的“可罰性”是立法論中進(jìn)行犯罪化或非犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)。 [15]居間介紹行為是否具有實(shí)質(zhì)的可罰性是將其納入刑法視野應(yīng)著重考慮的因素之一。在我國(guó)刑法中，某些居間介紹行為是缺乏可罰性的，如介紹賣淫罪。介紹他人賣淫只是促使賣淫嫖娼活動(dòng)發(fā)生的可能性的增加，賣淫者與嫖娼者才是賣淫嫖娼活動(dòng)的主體，也只有這兩者才值得刑法譴責(zé)，在賣淫嫖娼活動(dòng)不構(gòu)成犯罪的前提下處罰介紹賣淫總讓人產(chǎn)生本末倒置的感覺(jué)。居間介紹他人賣淫的行為接受行政治安處罰就已經(jīng)足夠，而不需要刑罰的介入。所以，類似的不值得刑法實(shí)質(zhì)處罰的居間介紹行為就沒(méi)有必要一味的犯罪化。

五、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展為居間介紹型犯罪的出現(xiàn)提供了重要條件。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件下，居間介紹型犯罪會(huì)不斷增多。未來(lái)居間介紹型犯罪的規(guī)定應(yīng)力求克服現(xiàn)行規(guī)定的諸多問(wèn)題。為了使居間介紹型犯罪犯罪的規(guī)定更加科學(xué)合理、更加理性規(guī)范，未來(lái)居間介紹型犯罪立法應(yīng)盡量采用刑法立法或刑法司法解釋的規(guī)定形式、采取共犯的定性模式，充分把握居間介紹行為犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)等。這是刑法理性化的必然要求。

注釋：

①對(duì)于介紹買賣贓車，1998年5月8日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》中也有相關(guān)規(guī)定，即“明知是贓車而介紹買賣的，以收購(gòu)、銷售贓物罪的共犯論處”。

②持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要有陳兵、朱成彥等，參見(jiàn)陳兵.居間介紹型犯罪初探[D].西南政法大學(xué)，2007.11-19；朱成彥.刑法中居間介紹行為定性研究[D].南昌大學(xué)，2013:30-34.

③持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要有國(guó)家法官學(xué)院的劉凌梅副教授，其在《幫助犯研究》（劉凌梅.幫助犯研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003）一書中對(duì)這一觀點(diǎn)有所論述。

④從當(dāng)前的形勢(shì)來(lái)看，介紹賄賂罪在短期內(nèi)取消并以行賄罪或受賄罪的共犯處罰的可能性不大，筆者的觀點(diǎn)過(guò)于樂(lè)觀。一是當(dāng)前反腐敗的高壓態(tài)勢(shì)，二是《刑法修正案（九）（草案）》已將介紹賄賂罪的法定刑修改為：“……處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！边@說(shuō)明介紹賄賂罪在反腐敗中作用正在強(qiáng)化。