田慶立　宋志艷

(1.天津社會(huì)科學(xué)院 日本研究所,天津 300191；

2.中共中央黨校 國(guó)際戰(zhàn)略研究所,北京 100091)

?

難以終結(jié)“戰(zhàn)后”的日本

田慶立1宋志艷2

(1.天津社會(huì)科學(xué)院 日本研究所,天津 300191；

2.中共中央黨校 國(guó)際戰(zhàn)略研究所,北京 100091)

摘要][內(nèi)容 對(duì)于日本保守勢(shì)力而言,自1945年二戰(zhàn)結(jié)束直至今日,所謂“戰(zhàn)后”時(shí)代似乎遠(yuǎn)未結(jié)束。日本政界人士通常認(rèn)為,戰(zhàn)后美國(guó)主導(dǎo)制定的和平憲法及與之相關(guān)的一系列制度安排,依然從制度層面和思想層面“束縛”和“困擾”著日本。日本之所以難于實(shí)現(xiàn)終結(jié)“戰(zhàn)后”的夢(mèng)想,一方面固然受日美同盟體制的有形“枷鎖”的束縛；另一方面則是由于日本不愿認(rèn)真坦誠(chéng)地面對(duì)戰(zhàn)敗的歷史,從而在精神上背負(fù)無形的沉重遺產(chǎn),并時(shí)時(shí)受到亞洲鄰國(guó)的嚴(yán)厲審視和拷問。 2. 200字左右中文和3-5個(gè) 5.英文翻譯,包括題名、作者名、作者單位、和

[關(guān)鍵詞]“戰(zhàn)后”；日本；對(duì)美從屬；日美基軸；富國(guó)強(qiáng)兵 ； ；

盡管自1945年二戰(zhàn)結(jié)束迄今已近70年,但對(duì)日本保守勢(shì)力而言,所謂“戰(zhàn)后”似乎遠(yuǎn)未結(jié)束,由“戰(zhàn)勝者”對(duì)“戰(zhàn)敗者”強(qiáng)加的戰(zhàn)后國(guó)際秩序、美國(guó)主導(dǎo)制定的和平憲法、象征著“勝者對(duì)敗者之裁”的東京審判以及歷史認(rèn)識(shí)等問題,依然從制度層面和思想層面“束縛”和“困擾”著日本。面對(duì)接受戰(zhàn)敗所帶來的制度安排和歷史遺產(chǎn),日本保守勢(shì)力始終懷有盡快擺脫“戰(zhàn)后”狀態(tài)的“悲情”。2007年,安倍晉三宣稱“擺脫戰(zhàn)后體制”,充分體現(xiàn)了其力爭(zhēng)與“戰(zhàn)后”訣別,重拾大國(guó)自信心的執(zhí)政信念。然而,盡管這一愿望十分迫切,但最終成效卻未必盡如人意。

一、掙脫“戰(zhàn)后”束縛的嘗試及兩難

一般而言,“戰(zhàn)后”一詞主要用來描述自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來一直持續(xù)的時(shí)間狀態(tài),時(shí)間起點(diǎn)大體定位在1945年,其下迄段限往往曖昧不清,在使用上也較為含混和隨意。對(duì)于日本而言,所謂“戰(zhàn)后”一語則承載著遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越時(shí)間和空間的復(fù)雜意蘊(yùn)和豐富內(nèi)涵。日本學(xué)者白井聰在《永久戰(zhàn)敗論》一書中對(duì)日本政治家試圖終結(jié)“戰(zhàn)后”、“否認(rèn)戰(zhàn)敗”的精神病理進(jìn)行了深刻的剖析和解讀,對(duì)于深入理解戰(zhàn)后日本緣何不時(shí)突破“戰(zhàn)后體制”頗多助益。白井認(rèn)為,所謂“永久戰(zhàn)敗”,是指一方面作為戰(zhàn)敗的結(jié)果,日本在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上的直接對(duì)美從屬構(gòu)造永久化；另一方面,在大部分日本人的歷史認(rèn)識(shí)和歷史意識(shí)中,巧妙地遮蔽戰(zhàn)敗本身(也即否認(rèn))的意識(shí)并未發(fā)生根本性變化。正因?yàn)榉裾J(rèn)戰(zhàn)敗,才會(huì)永無止境地繼續(xù)對(duì)美從屬,只要持續(xù)深化對(duì)美從屬,就持續(xù)地否認(rèn)戰(zhàn)敗。白井將這種不斷循環(huán)往復(fù)的“二重構(gòu)造”概括為“永久戰(zhàn)敗”[1]47-48。

自1945年8月日本接受《波茨坦公告》,宣布無條件投降開始,日本保守政治家始終難以真正面對(duì)戰(zhàn)敗的“殘酷”現(xiàn)實(shí),而是使用“終戰(zhàn)”一詞予以回避和搪塞。觸及日本人心靈深處的所謂“戰(zhàn)后”,是與痛苦的戰(zhàn)敗記憶緊密地聯(lián)系在一起的。經(jīng)歷戰(zhàn)爭(zhēng)之后,日本的自我主體性發(fā)生動(dòng)搖,精神上呈現(xiàn)出頹廢和虛脫的狀態(tài),隨之而來的由美國(guó)為首的盟國(guó)主導(dǎo)制定的和平憲法,長(zhǎng)達(dá)七年的被占領(lǐng)狀態(tài),始終追隨美國(guó)并在其后亦步亦趨的“半獨(dú)立狀態(tài)”,對(duì)于日本的保守主義政治家和普通國(guó)民來說,美國(guó)這一“巨大的他者”始終如影隨形地掌控和主導(dǎo)著日本國(guó)家戰(zhàn)略的航向。美國(guó)既是幫扶日本進(jìn)行戰(zhàn)后“重建”和走上經(jīng)濟(jì)大國(guó)之路的“恩人”,也是橫亙?cè)谌毡救嗣媲?謀求實(shí)現(xiàn)真正意義上主權(quán)國(guó)家的最大“障礙”。

戰(zhàn)后日本長(zhǎng)時(shí)期走“和平國(guó)家”的發(fā)展道路,依托日美同盟體制的庇護(hù),在冷戰(zhàn)劍拔弩張的嚴(yán)峻形勢(shì)下,集中精力發(fā)展經(jīng)濟(jì),成為冷戰(zhàn)的“最大受益者”。一方面,戰(zhàn)后日本實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)、調(diào)整與起飛,日本國(guó)民沐浴著以“和平與繁榮”為象征的戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)大國(guó)的榮光,“一億總中流”是日本國(guó)民自信滿滿生存狀態(tài)的生動(dòng)寫照；另一方面,在右翼保守勢(shì)力看來,由“戰(zhàn)勝者”對(duì)“戰(zhàn)敗者”強(qiáng)加的戰(zhàn)后國(guó)際秩序、美國(guó)主導(dǎo)制定的和平憲法、體現(xiàn)了所謂“勝者對(duì)敗者之裁”的東京審判,進(jìn)而讓保守勢(shì)力憤憤不平,不時(shí)品味著戰(zhàn)敗帶來的“隱痛”和苦澀。面對(duì)這一系列由戰(zhàn)敗所帶來的制度安排和歷史遺產(chǎn),日本保守勢(shì)力始終懷有盡快擺脫“戰(zhàn)后”狀態(tài)的“情結(jié)”。

譬如,從1956年在《經(jīng)濟(jì)白皮書》中明確宣稱“已經(jīng)不再是戰(zhàn)后”,1965年8月佐藤榮作發(fā)表的“只要還未實(shí)現(xiàn)沖繩歸還,對(duì)于我國(guó)來說,戰(zhàn)后就還沒有結(jié)束”的著名演講；到20世紀(jì)80年代中曾根康弘提出的“戰(zhàn)后政治總決算”,以及2007年安倍晉三倡導(dǎo)的脫離“戰(zhàn)后體制”。盡早脫離“戰(zhàn)后”狀態(tài),成為一代又一代保守政治家念念在茲的夙愿和夢(mèng)想；擺脫“戰(zhàn)后體制”的規(guī)制和束縛,也成為一代又一代政治家矢志不渝的訴求和“擔(dān)當(dāng)”。然而,盡管他們?cè)缛諕昝摗皯?zhàn)后”束縛的愿望十分迫切,擺脫“戰(zhàn)后體制”的行動(dòng)也從未終止,但其最終效果卻難以盡如人意。這種脫離“戰(zhàn)后”的言行宛如“西西弗斯推石”一般,一次次將“戰(zhàn)后”這塊石頭推至山頂,而“戰(zhàn)后”這塊“巨石”又一次次緊隨日本人滾落而來。終結(jié)“戰(zhàn)后”這一兩難命題始終困擾著日本,導(dǎo)致其難以成為“正常國(guó)家”而闊步前行。質(zhì)言之,日本之所以難以實(shí)現(xiàn)終結(jié)“戰(zhàn)后”的夢(mèng)想,一方面是受戰(zhàn)后國(guó)際秩序的制度性安排和日美同盟體制的有形“枷鎖”的束縛；另一方面則是由于日本不愿認(rèn)真坦誠(chéng)地面對(duì)戰(zhàn)敗的歷史,從而在精神上背負(fù)無形的沉重遺產(chǎn),并時(shí)時(shí)受到亞洲鄰國(guó)的嚴(yán)厲審視和拷問。

二、戰(zhàn)敗的精神病理及遺產(chǎn)

日本保守政治家緣何視“戰(zhàn)后”為洪水猛獸而必欲及早擺脫之而后快呢？重要原因之一即是在面對(duì)“戰(zhàn)敗”的遺產(chǎn)時(shí),呈現(xiàn)出迂回曲折的精神病理以及難以有效反省的復(fù)雜心理。戰(zhàn)敗給日本人心理上帶來的屈辱、痛苦、焦慮、迷惘及彷徨,五味雜陳,難以言表。長(zhǎng)期以來,如何總結(jié)戰(zhàn)敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),面對(duì)戰(zhàn)敗的現(xiàn)實(shí),日本政界的革新陣營(yíng)和保守陣營(yíng)存在著尖銳的分歧,進(jìn)行過激烈的爭(zhēng)論和斗爭(zhēng),并形成“護(hù)憲派”及“修憲派”的意識(shí)形態(tài)對(duì)立。由于自民黨在戰(zhàn)后大多數(shù)時(shí)期居于執(zhí)政黨地位,其政治理念和政策主張偏重于保守主義,因此,在有關(guān)國(guó)家戰(zhàn)略走向上,保守勢(shì)力往往占據(jù)主導(dǎo)地位,從而有效地影響著日本的國(guó)家決策。以安倍晉三為首的右翼保守政治家,為了盡快脫離“戰(zhàn)后體制”的束縛,早日拂去戰(zhàn)敗國(guó)的陰影,重新確立大國(guó)地位,與永無休止的“戰(zhàn)后”進(jìn)行訣別,大體在如下幾個(gè)方面進(jìn)行努力和突破。

(一)修改和平憲法,制定自主憲法。美國(guó)主導(dǎo)制定的和平憲法,是戰(zhàn)后日本作為和平國(guó)家享受和平與繁榮的法律性規(guī)范和制度性保障,日本人通常以“和平國(guó)家”和“民主國(guó)家”自居,并將其視為國(guó)家軟實(shí)力的重要體現(xiàn)。正如白井聰所言,“日本右派將憲法第九條視為對(duì)戰(zhàn)后日本最大的‘桎梏’,而護(hù)憲左派則將其作為美國(guó)對(duì)日占領(lǐng)政策中屈指可數(shù)值得稱道的業(yè)績(jī)。在憲法問題上,親美右派極為厭惡其一直鐘愛的美國(guó)為何拋給自己這樣一件‘禮物’,反美左派則對(duì)于這一‘美國(guó)制造’的產(chǎn)物愛得著迷?！盵1]128由美國(guó)主導(dǎo)制定的和平憲法一直擁有著廣泛的民意基礎(chǔ),飽受戰(zhàn)爭(zhēng)之苦的日本國(guó)民深刻地體認(rèn)到和平的可貴,日本社會(huì)也活躍著一支維護(hù)和平憲法的民間力量,對(duì)右翼保守勢(shì)力的修憲舉動(dòng)進(jìn)行抵制和抗?fàn)帯?/p>

然而,對(duì)于保守陣營(yíng)的政治家們而言,和平憲法則是“眼中釘”、“肉中刺”,試圖對(duì)其進(jìn)行根本性的修改。安倍晉三在《致美麗的國(guó)家》一書中認(rèn)為,1951年締結(jié)《舊金山媾和條約》之后,日本僅僅是在形式上恢復(fù)了主權(quán),戰(zhàn)后日本的組織架構(gòu),無論是憲法,還是體現(xiàn)教育方針根干的《教育基本法》,都是占領(lǐng)時(shí)代所賦予的[2]28。盡管憲法起草者們懷有理想主義的熱情,但美國(guó)最初的意圖還是防止日本再次崛起危及世界和平,因此通過立法的方式束縛日本的手足。在安倍看來,體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家靈魂的根本大法應(yīng)該由日本國(guó)民親手制定,唯其如此,才意味著真正地恢復(fù)獨(dú)立。1955年,自由黨和民主黨合并為自民黨時(shí),結(jié)黨精神的重要方針之一就是謳歌“制定自主憲法”,認(rèn)為只有修改憲法,才象征著“恢復(fù)獨(dú)立”[2]29。自民黨長(zhǎng)期執(zhí)掌政權(quán)后,一直致力于經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng),遂將修憲目標(biāo)延后。安倍認(rèn)為,長(zhǎng)期享受和平與繁榮的日本國(guó)民,暴露出僅僅依靠利益得失作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的弊端,對(duì)家庭、地域乃至國(guó)家的熱愛之情日趨淡薄。由此,安倍在第一任期內(nèi)的2006年12月修改了《教育基本法》,將所謂“尊重傳統(tǒng)與文化,熱愛孕育了這些傳統(tǒng)與文化的祖國(guó)與鄉(xiāng)土”的“愛國(guó)心”突出強(qiáng)化起來,從而以“愛國(guó)主義”取代“個(gè)人尊嚴(yán)和價(jià)值”,其復(fù)古和保守的價(jià)值取向逐步向教育領(lǐng)域滲透。

以安倍為首的右翼保守政治家,一方面挖空心思地力爭(zhēng)修改和平憲法,另一方面則聲稱應(yīng)該堅(jiān)決地捍衛(wèi)戰(zhàn)后以來的自由與民主體制。安倍的政治理念和外交主張往往呈現(xiàn)前后矛盾和顧此失彼的漏洞。須知,戰(zhàn)后日本正是由于擁有和平憲法的保障,才走上了所謂自由與民主的道路,大多數(shù)日本國(guó)民才能享受和平時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的福祉。安倍以謀求自主、恢復(fù)獨(dú)立為名,罔顧民意,試圖從根基上瓦解戰(zhàn)后日本和平國(guó)家的基礎(chǔ),旨在脫離“戰(zhàn)后體制”,實(shí)現(xiàn)其“正常國(guó)家”的夢(mèng)想。安倍通過制定《特定秘密保護(hù)法案》,解禁集體自衛(wèi)權(quán),強(qiáng)化國(guó)民的愛國(guó)心,力爭(zhēng)將日本國(guó)民拖上戰(zhàn)車的一系列強(qiáng)軍、復(fù)古的舉措,絕非日本國(guó)民之福,也不可避免地遭到日本國(guó)民的抵制和反對(duì)。

(二)擺脫“對(duì)美從屬”,謀求“對(duì)美自立”。白井聰在《永久戰(zhàn)敗論》一書中反復(fù)申明的核心概念是日本政治家已經(jīng)墜入“對(duì)美從屬”的陷阱之中而無法自拔,從而使日本始終處于“永久戰(zhàn)敗”的狀態(tài)。無論是梳理戰(zhàn)后長(zhǎng)達(dá)60多年的歷史脈絡(luò),還是關(guān)照當(dāng)前日美關(guān)系的現(xiàn)實(shí),日本政治家實(shí)現(xiàn)擺脫“對(duì)美從屬”、謀求“對(duì)美自立”的夢(mèng)想似乎依然是遙遙無期、難以企及。毋庸贅言,戰(zhàn)后日本的方方面面深受美國(guó)的影響和制約,謀求國(guó)家主體性,實(shí)現(xiàn)真正意義上的自主和獨(dú)立,脫離“戰(zhàn)后體制”的束縛,擺脫戰(zhàn)敗的陰影,成為“正常國(guó)家”日本跨越的每一步都直接或間接地指向和挑戰(zhàn)美國(guó)主導(dǎo)安排的戰(zhàn)后國(guó)際秩序。美國(guó)多大程度上允許日本進(jìn)行一定幅度而又不觸及美國(guó)核心利益的修正,完全取決于美國(guó)基于自身國(guó)家利益的考量與謀算。安倍晉三脫離“戰(zhàn)后體制”的核心,大多與美國(guó)的價(jià)值取向背道而馳,諸如靖國(guó)神社問題、慰安婦問題、東京審判問題以及對(duì)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)問題等,俱都劍指和挑戰(zhàn)美國(guó)主導(dǎo)安排的“戰(zhàn)后秩序”,在一些無關(guān)緊要的問題上,美國(guó)可以對(duì)日本進(jìn)行某種程度的放縱和寬宥,但在涉及關(guān)乎美國(guó)切身利益的重大問題上,美國(guó)斷不會(huì)任由日本為所欲為。

顯然,并不能輕易斷言日本并無追求與美國(guó)成為“對(duì)等伙伴關(guān)系”的愿望,只是基于目前日美兩國(guó)國(guó)家實(shí)力的對(duì)比,日本的這一政治訴求還難以具備實(shí)現(xiàn)的條件。日本文藝評(píng)論家、作為“反美”思想家而知名的江藤淳的觀點(diǎn),可謂表達(dá)了右翼保守勢(shì)力的心聲,江藤夢(mèng)想的日本通過排斥“強(qiáng)加的憲法”,恢復(fù)交戰(zhàn)權(quán),由此確立本來意義上的主權(quán)國(guó)家地位,才會(huì)真正地屹立在與美國(guó)保持“對(duì)等”關(guān)系的位置上[3]。實(shí)際上,日本政治家也確實(shí)為此付出過努力,只是收效甚微而已。民主黨前黨首鳩山由紀(jì)夫上臺(tái)執(zhí)政時(shí)期提出“對(duì)等的日美關(guān)系”,不久即遭遇美國(guó)打壓即是其中顯著一例,其后無論是民主黨還是自民黨旋即推行一邊倒的“親美路線”。根據(jù)曾任外務(wù)省國(guó)際情報(bào)局局長(zhǎng)的孫崎享的粗略統(tǒng)計(jì),戰(zhàn)后大體有8任首相奉行相對(duì)自主的外交路線,任期都不是很長(zhǎng),下臺(tái)原因均直接或間接地與美國(guó)干涉有關(guān),而推行“親美路線”的首相往往能夠坐穩(wěn)江山,實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期執(zhí)政[4]。可見,美國(guó)對(duì)于戰(zhàn)后日本的政治生態(tài)始終發(fā)揮著重要的潛在影響力。

日本口口聲聲力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)“正常國(guó)家”和“普通國(guó)家”,而作為正常的主權(quán)國(guó)家的一個(gè)基本前提是,決不會(huì)容忍外國(guó)的軍隊(duì)駐扎在本國(guó)國(guó)土。同時(shí),在外交上理應(yīng)奉行獨(dú)立自主的外交路線,而不是察看外國(guó)臉色,仰人鼻息。戰(zhàn)后日本的政治家似乎已經(jīng)形成一種依賴美國(guó)的“體制惰性”,離開美國(guó)的監(jiān)護(hù)和關(guān)照,日本似乎步履維艱。冷戰(zhàn)結(jié)束后,日美同盟非但沒有解體,反而得以進(jìn)一步強(qiáng)化,其戰(zhàn)略目標(biāo)無疑是針對(duì)日益崛起的中國(guó)。顯然,日本不應(yīng)忽視和忘記的是,日美同盟體制無疑具有防范和遏制中國(guó)的戰(zhàn)略意圖,但防控日本再次重整軍備并將槍口對(duì)準(zhǔn)自身,也是美國(guó)設(shè)計(jì)日美安保體制的初衷,旨在使其發(fā)揮“瓶塞”作用,從而對(duì)日本進(jìn)行有效的約束和看管*對(duì)于筆者提出的這一看法加以印證的是最近明治大學(xué)教授新井一二三的觀點(diǎn)。新井也認(rèn)為,“安倍不懂美軍留在日本的目的之一,是防止日本軍國(guó)主義復(fù)燃,換句話說,《日美安保條約》的頭號(hào)假想敵其實(shí)就是日本。”參閱新井一二三：《〈日美安保條約〉的假想敵是日本》,《環(huán)球時(shí)報(bào)》2015年4月28日。。因此,對(duì)于日本而言,謀求確立國(guó)家主體性,力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)日美對(duì)等的伙伴關(guān)系,卻一味地奉行“對(duì)美追隨外交路線”,這明顯體現(xiàn)了在“對(duì)美自立”與“對(duì)美從屬”之間存在著難以克服的“兩難之境”。

無疑,只要日本政治家固執(zhí)于“對(duì)美從屬”的構(gòu)造而無法自拔,日本就無法擺脫“美主日從”的隸屬關(guān)系,成為真正意義上的“主權(quán)國(guó)家”的夢(mèng)想就會(huì)遙不可及。白井聰在其書中闡釋得十分清楚,基于國(guó)家作為“惡”的存在,考量國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系,不能基于道德情感的“善惡二元對(duì)立”的思維方式加以判斷,譬如戰(zhàn)后美國(guó)保留了天皇制,因此深得親美右翼的激賞；美國(guó)對(duì)戰(zhàn)犯的寬宥及對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任輕描淡寫的追究,也讓右翼保守勢(shì)力欣喜不已。美國(guó)推行的這一系列舉措,絕非是顧及日本的情感或道德因素形成的,實(shí)際上主要體現(xiàn)了美國(guó)在冷戰(zhàn)背景下,如何不斷審視變動(dòng)不居的現(xiàn)實(shí),進(jìn)而做出符合本國(guó)國(guó)家利益的決斷。由是觀之,對(duì)于一味投入美國(guó)“懷抱”難以自拔的日本而言,不免蘊(yùn)含著美國(guó)基于自身利益計(jì)最終拋棄日本的戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)。

(三)否認(rèn)侵略歷史,強(qiáng)化民族記憶。日本在竭力脫離“戰(zhàn)后體制”的過程中,如何繼承“戰(zhàn)敗”遺產(chǎn),除了謀求國(guó)家的自主性,以及追求與美國(guó)的“對(duì)等”之外,還有一個(gè)重要的環(huán)節(jié)就是如何認(rèn)識(shí)和面對(duì)曾經(jīng)在亞洲諸國(guó)實(shí)施的殖民統(tǒng)治和發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的問題。具體而言,就是涉及歷史認(rèn)識(shí)和戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問題。作為同為戰(zhàn)敗國(guó)的德國(guó)作出了深刻的反省,并對(duì)納粹戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯進(jìn)行了徹底的追究,而反觀日本則呈現(xiàn)另一番景象。

白井聰認(rèn)為,“永久戰(zhàn)敗”的構(gòu)造在純粹意義上的表現(xiàn)形態(tài)為,一方面是在面對(duì)美國(guó)時(shí),由于戰(zhàn)敗確立的從屬構(gòu)造予以永無止境地認(rèn)可,并使之永久持續(xù)化；另一方面則是作為付出代價(jià)性的行為——面對(duì)以中國(guó)為首的亞洲諸國(guó)絕對(duì)不承認(rèn)戰(zhàn)敗的事實(shí)。為使這種“否認(rèn)戰(zhàn)敗”的構(gòu)造持續(xù)下去,就會(huì)愈發(fā)地臣服于美國(guó)[1]76。由此演繹成為“臣屬支撐否認(rèn),否認(rèn)成為臣屬所必須付出的代價(jià)”的邏輯。白井針對(duì)日本面對(duì)美國(guó)和亞洲表現(xiàn)的“兩面性”的論述,可謂觸及了問題的實(shí)質(zhì)。白井指出,日本是美國(guó)的屬國(guó)是人所共知的事實(shí),政治家們往往僅在口頭上聲稱日美政治關(guān)系的對(duì)等性(至少近乎對(duì)等),由此不免帶來一種精神上的壓抑。一方面宣稱“我國(guó)是優(yōu)秀的主權(quán)國(guó)家”,且對(duì)這一真實(shí)的謊言毫無意識(shí)；另一方面在涉及與中韓等亞洲國(guó)家的領(lǐng)土問題上,每當(dāng)提及“對(duì)我國(guó)主權(quán)的侵害”的觀念時(shí),就會(huì)表現(xiàn)出群情激昂的亢奮狀態(tài)。實(shí)際上,日本對(duì)中韓的挑釁姿態(tài),是因?yàn)殚L(zhǎng)期對(duì)美臣服所形成的“主權(quán)上的欲求不滿”,從而不免將在面對(duì)美國(guó)的過程中無意識(shí)地郁積起來的不滿發(fā)泄給亞洲國(guó)家,通過針對(duì)中韓的強(qiáng)硬姿態(tài)體現(xiàn)出來,這種呈現(xiàn)病態(tài)的精神構(gòu)造實(shí)際上是一種心理補(bǔ)償機(jī)制[1]140。

關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)問題,白井聰于2013年接受朝日新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示,“日本一直有‘對(duì)中國(guó)和韓國(guó)要道歉到什么時(shí)候’的不滿,對(duì)此的解釋是‘日本必須繼承遺產(chǎn)’,遺產(chǎn)自然包括資產(chǎn)和負(fù)債,對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)并無直接責(zé)任的日本人享受著戰(zhàn)后的和平與繁榮,因此也必須繼承負(fù)資產(chǎn)。但是如今,繁榮正在一點(diǎn)一點(diǎn)地失去,遺產(chǎn)遲早只會(huì)剩下負(fù)債。在這種情況下,放棄遺產(chǎn)的呼聲變高了?！盵5]可見,這正是右翼保守勢(shì)力和極端民族主義者急于擺脫“戰(zhàn)敗狀態(tài)”,力爭(zhēng)從“戰(zhàn)后”解放出來的真實(shí)心理寫照,從而在歷史認(rèn)識(shí)和戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任方面進(jìn)一步肆無忌憚地予以否認(rèn)和顛覆。日本學(xué)者毛里和子認(rèn)為,新民族主義嘗試通過回歸民族和傳統(tǒng)來重建日本的認(rèn)同感,為此就需要“對(duì)歷史加以修正”,把正視日本侵略事實(shí)的歷史觀斥之為“自虐史觀”,旨在描繪更容易激發(fā)“民族自信心”和“自豪感”的近代史[6]。

同時(shí),日本在面對(duì)與亞洲鄰國(guó)的歷史認(rèn)識(shí)上,表現(xiàn)出“選擇性記憶”和“選擇性遺忘”的特征,淡化加害者意識(shí),強(qiáng)化受害者意識(shí)。對(duì)于廣島、長(zhǎng)崎遭受原子彈爆炸之害,往往突出和強(qiáng)調(diào)受害的慘烈程度,卻不愿反省之所以造成這種后果的原因何在。在中國(guó)實(shí)施的慘無人道的南京大屠殺,要么干脆否認(rèn)事件本身的存在,要么糾纏于死傷人數(shù)的細(xì)枝末節(jié)以混淆視聽。關(guān)于朝鮮綁架事件,更多地宣傳綁架被害者的慘痛經(jīng)歷,對(duì)于日本在朝鮮實(shí)施長(zhǎng)達(dá)36年的殖民統(tǒng)治給朝鮮人民帶來的巨大傷害卻置若罔聞。無疑,日本右翼保守勢(shì)力和極端民族主義者在面對(duì)歷史問題時(shí)所體現(xiàn)的內(nèi)在邏輯為,“選擇性地記憶”于己有利的歷史片段,“選擇性地遺忘”有礙所謂“民族自豪感”的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。

與此同時(shí),日本的右翼保守政治家通過反復(fù)參拜供奉著甲級(jí)戰(zhàn)犯的靖國(guó)神社,力圖從事實(shí)上否認(rèn)殖民統(tǒng)治,美化軍國(guó)主義的侵略歷史,旨在提振“民族自信心”,增強(qiáng)“自豪感”,以期強(qiáng)化民族記憶。美國(guó)學(xué)者肯尼思·派爾認(rèn)為,參拜靖國(guó)神社,提供了一個(gè)象征性的方式以撇開那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng),使之不再成為國(guó)家的恥辱和窘迫之源,重新回到崇奉戰(zhàn)爭(zhēng)亡靈的傳統(tǒng)。日本還通過制定《國(guó)旗國(guó)歌法案》,推行靖國(guó)神社的國(guó)營(yíng)化運(yùn)動(dòng),加強(qiáng)自衛(wèi)隊(duì)的皇軍化教育,在修憲過程中試圖重新確立天皇的“國(guó)家元首”地位等,上述的一系列舉措具有鮮明的復(fù)歸戰(zhàn)前“國(guó)家主義”的跡象,不能不引起亞洲諸國(guó)的關(guān)注和警惕。日本的右翼保守勢(shì)力和極端民族主義者每每在否認(rèn)侵略歷史、強(qiáng)化民族記憶方面有所動(dòng)作,就會(huì)毫無疑問地遭到亞洲鄰國(guó)的嚴(yán)厲批判。因此,背負(fù)著這一沉重精神遺產(chǎn)的日本,走出“戰(zhàn)后”之旅注定舉步維艱。戰(zhàn)后的日本持續(xù)否認(rèn)對(duì)亞洲鄰國(guó)的戰(zhàn)敗,同時(shí)忘卻美國(guó)對(duì)其進(jìn)行的“實(shí)質(zhì)性占領(lǐng)”,這就是日本難以擺脫戰(zhàn)敗的精神病理和遺產(chǎn),從而也就形成了“永久戰(zhàn)敗”的思想根源。

三、“富國(guó)強(qiáng)兵”還是“日美基軸”

自明治維新以來,追趕和超越西方國(guó)家成為日本國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo),甚至不惜提出“脫亞入歐”的口號(hào),旨在彰顯學(xué)習(xí)西方的熱情和決心。明治政府通過大刀闊斧地推進(jìn)“富國(guó)強(qiáng)兵”、“殖產(chǎn)興業(yè)”和“文明開化”,在亞洲地區(qū)率先實(shí)現(xiàn)了近代化,并邁入帝國(guó)主義國(guó)家行列。由于走上軍國(guó)主義道路,最終在二戰(zhàn)末期邁向了覆亡的深淵。戰(zhàn)敗之后,日本政治家痛定思痛,以吉田茂為首的領(lǐng)導(dǎo)層通過犧牲“強(qiáng)兵”來達(dá)到“富國(guó)”的戰(zhàn)略目標(biāo),日本的這一國(guó)家戰(zhàn)略定位是結(jié)合自身所處的戰(zhàn)敗國(guó)地位、戰(zhàn)敗初期衰敗的經(jīng)濟(jì)條件、國(guó)民普遍厭戰(zhàn)的情緒,以及冷戰(zhàn)對(duì)峙的格局所作出的戰(zhàn)略抉擇。實(shí)際上,戰(zhàn)后日本保守本流的政治家大多擁有濃厚的“明治情結(jié)”,始終懷有視“戰(zhàn)后”的日本與“戰(zhàn)前”的日本具有一以貫之的內(nèi)在“連續(xù)性”的信念。隨著日本經(jīng)濟(jì)大國(guó)地位的確立,最終實(shí)現(xiàn)了加入發(fā)達(dá)國(guó)家俱樂部的夢(mèng)想,對(duì)歐美文明進(jìn)行了積極的吸收和融合,明治時(shí)代確立的國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)和構(gòu)想大體上已經(jīng)實(shí)現(xiàn),但是由于和平憲法的制約,唯獨(dú)殘缺“強(qiáng)兵”一角,這不免成為日本政治家施展“明治抱負(fù)”而時(shí)時(shí)引以為憾之事。為實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)兵”夢(mèng)想,最大障礙即是如何突破和跨越和平憲法的束縛,安倍晉三承襲了岸信介等自民黨前輩政治家的“遺志”,不遺余力地試圖加以突破。

在日本右翼保守勢(shì)力看來,顯然無法滿足于日本的“和平國(guó)家”的身份定位,構(gòu)建能夠隨心所欲地發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的“強(qiáng)大日本”才是其國(guó)家戰(zhàn)略定位的歸宿。對(duì)于以安倍為首的自民黨領(lǐng)導(dǎo)層近乎歇斯底里式地在修憲、強(qiáng)軍的路上一路狂飆,白井聰予以嚴(yán)厲的批判,認(rèn)為一方面永無止境地在“對(duì)美從屬”的慣性之下,致使日本國(guó)民飽受侮辱；另一方面則極有可能將日本拖入戰(zhàn)爭(zhēng)的邊緣。殷鑒不遠(yuǎn),戰(zhàn)后初期,飽受戰(zhàn)亂之苦的日本國(guó)民積極支持國(guó)家走上和平發(fā)展的道路,隨著具有戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)的老一代的逝去,年輕一代的日本國(guó)民對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞力和危害性匱乏認(rèn)知,因此對(duì)安倍之流所推行的一系列舉措缺乏應(yīng)有的敏感和警惕,從而導(dǎo)致國(guó)民層面對(duì)安倍等領(lǐng)導(dǎo)層向戰(zhàn)爭(zhēng)體制邁進(jìn)的行為缺乏有效的制衡與約束。

在白井聰看來,日本以“3·11大地震”為契機(jī),正式宣告了“戰(zhàn)后”時(shí)代的終結(jié)?！皯?zhàn)后”這一“潘多拉盒子”被打開,直接后果即意味著“和平與繁榮”時(shí)代的完全結(jié)束,而同時(shí)又不得不拉開了“戰(zhàn)爭(zhēng)與衰退”的序幕[1]21。從2011年以來日本的國(guó)家動(dòng)向來看,白井的判斷絕非危言聳聽,野田佳彥擔(dān)任首相期間在向自衛(wèi)隊(duì)訓(xùn)話時(shí)進(jìn)行的“忘戰(zhàn)必危”的“教誨”和“告誡”,旨在喚起自衛(wèi)隊(duì)軍人的“戰(zhàn)爭(zhēng)信念”,力爭(zhēng)重振昔日帝國(guó)的“榮光”,釋放了在解決爭(zhēng)端時(shí)即便是“兵戎相向”也在所不惜的不祥信號(hào)。安倍晉三二度組閣以來,通過解禁集體自衛(wèi)權(quán),實(shí)質(zhì)上抽空了和平憲法的精髓和實(shí)質(zhì),為自衛(wèi)隊(duì)成為名副其實(shí)的“軍隊(duì)”掃清了障礙。安倍打著所謂“積極和平主義”的幌子,實(shí)際上開始在奔向戰(zhàn)爭(zhēng)的道路上一路狂飆,不能不引起包括日本國(guó)民在內(nèi)的亞洲諸國(guó)人民的關(guān)注和警惕。

本來,從表面上看,所謂的“富國(guó)強(qiáng)兵”與“日美基軸”似乎風(fēng)馬牛不相及,實(shí)際上則是涉及有關(guān)戰(zhàn)后日本國(guó)家戰(zhàn)略走向的重大問題。前已述及,以安倍晉三為首的政治家在實(shí)現(xiàn)了日本的“富國(guó)”之后,勢(shì)必將“強(qiáng)兵”提上議事日程,并緊鑼密鼓地予以推進(jìn)。長(zhǎng)期以來,日本和中國(guó)學(xué)界有一種說法,認(rèn)為“日本沒有國(guó)家戰(zhàn)略”[7],事實(shí)上遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。從日本學(xué)者的角度而言,可能是對(duì)國(guó)家抱有恨鐵不成鋼之撼,故而發(fā)出如此喟嘆；從中國(guó)學(xué)者的角度而言,切不可輕信這種既無現(xiàn)實(shí)可能性,又易形成低估日本國(guó)家戰(zhàn)略意志的誤判。美國(guó)學(xué)者肯尼思·派爾將日本推行的外交路線概括為“一味尋求強(qiáng)權(quán)的機(jī)會(huì)主義”[8],這種總結(jié)無疑是深得要領(lǐng)和切中肯綮的精辟分析。始終追隨強(qiáng)者,與強(qiáng)者為伍,是沉積于日本文化深層中的民族性格。戰(zhàn)后日本追隨美國(guó),唯美國(guó)馬首是瞻,甘當(dāng)美國(guó)的“附屬國(guó)”,甚至將“日美基軸”這一手段上升為國(guó)家戰(zhàn)略的目標(biāo)加以不懈追求。曾在20世紀(jì)80年代的日美關(guān)系中發(fā)揮重要作用的原外交官中島敏次郎在接受何為“日美關(guān)系應(yīng)該達(dá)成的目標(biāo)”的詢問時(shí),明確回答是“日美基軸”[9]。從邏輯的起點(diǎn)上而言,無疑存在著理應(yīng)達(dá)成的外交目標(biāo),“日美基軸”僅僅是達(dá)到目標(biāo)的手段,中島顯然并未充分關(guān)注到這種自明的事實(shí),而這恰恰是混淆了手段和目的的關(guān)系,誤將手段自我目的化。

無疑,對(duì)于以安倍為代表的政治家而言,可能并不關(guān)心“日美基軸”究竟是手段還是目的的問題,在其內(nèi)心深處是如何有效地依托和利用日美同盟體制,為達(dá)成且實(shí)現(xiàn)其“富國(guó)”與“強(qiáng)兵”兩者并駕齊驅(qū)的“正常國(guó)家”夢(mèng)想服務(wù),至于暫時(shí)甚或長(zhǎng)時(shí)期地向美國(guó)“俯首稱臣”,并未干擾其復(fù)歸戰(zhàn)前“明治時(shí)代信念”的終極目標(biāo)?？梢?“日美基軸”只不過是日本實(shí)現(xiàn)明治以來“富國(guó)強(qiáng)兵”戰(zhàn)略目標(biāo)的有效手段之一。

結(jié)語

一言以蔽之,日本難以終結(jié)“戰(zhàn)后”的兩難之境為,安倍所謂脫離“戰(zhàn)后體制”,無論是和平憲法,還是日美安保體制,都是在美國(guó)主導(dǎo)下建立起來的戰(zhàn)后國(guó)際秩序。安倍試圖對(duì)此予以徹底性的顛覆,美國(guó)方面是難以認(rèn)可和容忍的,而同時(shí)日本又聲稱進(jìn)一步強(qiáng)化日美同盟,依托美國(guó)的庇護(hù)施展其構(gòu)建“強(qiáng)大日本”的國(guó)家構(gòu)想,這種深層次的矛盾是日本政府無法加以解決和克服的。同時(shí),在面對(duì)與亞洲鄰國(guó)的歷史認(rèn)識(shí)和戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問題上,不斷加以否認(rèn),挑戰(zhàn)人類的良知和底線,還通過參拜靖國(guó)神社的方式,不時(shí)刺激中韓等鄰國(guó)。只要日本不對(duì)歷史進(jìn)行深刻反省,且持續(xù)不斷地對(duì)象征軍國(guó)主義的靖國(guó)神社進(jìn)行參拜,日本就不會(huì)得到亞洲鄰國(guó)人民的寬宥和諒解,從而不得不接受來自亞洲鄰國(guó)的嚴(yán)厲審視和批判。始終背負(fù)這一沉重的無形精神遺產(chǎn)的重負(fù),日本終結(jié)“戰(zhàn)后”的臆想不啻為“鏡花水月”。

盡管白井聰在其著作中宣稱以“3·11大地震”為分界線,意味著“戰(zhàn)后”的終結(jié),但他還是清醒地認(rèn)識(shí)到,通過一場(chǎng)突如其來的天災(zāi)人禍,并不會(huì)自動(dòng)地終止一個(gè)時(shí)代。長(zhǎng)期以來約束日本人意識(shí)和感覺的所謂“戰(zhàn)后”,無異于一個(gè)“牢獄”,對(duì)其進(jìn)行突破,有必要通過自我覺悟在智識(shí)上不斷努力。唯其如此,只有通過面對(duì)國(guó)家現(xiàn)實(shí),進(jìn)行旗幟鮮明地否定和揚(yáng)棄,才能摸索到未來國(guó)家的出路。

[參 考 文 獻(xiàn)]7.放于文后,按正文中出現(xiàn)的次序標(biāo)引,序號(hào)用方括號(hào)標(biāo)注。引文多次重復(fù)出現(xiàn)的,起止頁碼在正文中標(biāo)注,如[1]85-87；正文中只出現(xiàn)一次的,頁碼在文后標(biāo)注。具體寫法如下：作者姓名.文獻(xiàn)題名[文獻(xiàn)類型標(biāo)識(shí)].出版地：出版者,出版年：起止頁碼.文獻(xiàn)類型標(biāo)識(shí)代碼如下：專著[M]；期刊文章[J]；論文集[C]；學(xué)位論文[D]；報(bào)告[R]；報(bào)紙[N]。

[1] 白井聡.永続敗戦論：戦後日本の核心[M].東京：太田出版,2014.

[2] 安倍晉三.美しい國(guó)へ[M].東京：文藝春秋,2006.

[3] 江藤淳.平和憲法は「新興宗教」[J].SAPIO,1991-03-28.

[4] 孫崎享,木村朗編.終わらない〈占領(lǐng)〉[M].京都：法律文化出版社,2013：19.

[5] 白井聡.「敗けた」ということ「永続敗戦」を提起している[N].朝日新聞,2013-07-02.

[6] 毛里和子.日中関係：戦後から新時(shí)代へ[M].東京：巖波書店,2006：173.

[7] 読売新聞部.検証國(guó)家戦略なき日本[M].東京：新潮社,2006：8.

[8] 羅伯特·A.帕斯特.世紀(jì)之旅——世界七大國(guó)百年外交風(fēng)云[M].胡利平,譯.上海：上海人民出版社,2001：264-311.

[9] 豊下楢彥.「尖閣問題」とは何か[M].東京：巖波現(xiàn)代文庫(kù),2012：251.

[責(zé)任編輯：馮雅]

《外國(guó)問題研究》投稿須知

《外國(guó)問題研究》是教育部主管、東北師范大學(xué)主辦、《外國(guó)問題研究》編輯部編輯出版的人文社會(huì)科學(xué)類綜合性學(xué)術(shù)期刊。季刊,96頁。向國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行,歡迎國(guó)內(nèi)外學(xué)者向本刊投稿。本刊要求來稿格式規(guī)范,項(xiàng)目齊全,按順序包括：

1. 20字以內(nèi)文題和作者姓名及工作單位、郵政編碼；

6.正文,要求字?jǐn)?shù)5千字以上1萬字以內(nèi),字體一律用小四號(hào)；

8.本刊入編《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》及有關(guān)數(shù)據(jù)。如作者不同意論文入編數(shù)據(jù)庫(kù),請(qǐng)說明。

稿件可直投電子信箱：rbxlt@nenu.edu.cn,同時(shí)請(qǐng)附作者詳細(xì)通信地址、郵編、電話號(hào)碼、電子信箱等,以便及時(shí)聯(lián)系。

Endless Postwar for Japan

TIAN Qing-li1SONG Zhi-yan2

(1.Institute of Japanese Studies,Tianjin Academy of Social Sciences,Tianjin,300191；

2.Institute of International Strategy Studies,Party School of the Central Committee of CPC,Beijing,100091)

Abstract：For Japanese conservation forces,from the end of World War II in 1945 till now,the so-called postwar does not come to an end yet. Japanese politicians usually regard that the peace constitution and a series of institutional arrangements associated with it,which was made by the United States in the postwar,were still yoking and troubling Japan from the levels of institution and ideology. The reason why Japan can’t fulfill the dream of ending the postwar lie in: on the one hand Japan was yoked by the U.S.-Japan alliance system,on the other hand Japan unwilling frankly and seriously face with its defeated history,thereby bear the invisible heavy heritage in mental and be harsh critic by Asian neighbors.

Key words：postwar；Japan；dependency on America；the U.S.-Japan radical axis；make the country rich and its military forces strong

基金項(xiàng)目4.,稿件若系省部級(jí)以上 ,須標(biāo)注項(xiàng)目名稱、編號(hào)；

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-6201(2015)02-0046-07

[中圖分類號(hào)]K313.5

[作者簡(jiǎn)介]田慶立(1975-),男,內(nèi)蒙古赤峰人,天津社會(huì)科學(xué)院日本研究所副研究員；宋志艷(1975-),女,遼寧凌源人,中共中央黨校國(guó)際戰(zhàn)略研究所博士研究生。 3.,包括姓名(出生年-)、民族、籍貫、工作單位、職稱、學(xué)位；

[收稿日期]2015-03-28