□張志鋼

[北京大學(xué) 北京 100871]

1997年刑法修改時，對黑社會性質(zhì)組織犯罪并無設(shè)置財產(chǎn)刑，隨著司法實踐的需要和理論的呼吁[1]，2011年《刑法修正案（八）》中對本罪增設(shè)了財產(chǎn)刑，修改后的第294條第1款規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)的組織的，處七年以上有期徒刑，并處沒收財產(chǎn)；積極參加的，處三年以上七年以下有期徒刑，可以并處罰金或者沒收財產(chǎn)；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，可以并處罰金。”由此形成了對黑社會性質(zhì)組織及其成員財產(chǎn)的三種處置措施：罰金、沒收財產(chǎn)與刑事沒收。這三種財產(chǎn)處置措施的正確運用，是有效摧毀黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟基礎(chǔ)，也是實現(xiàn)立法目的的重要內(nèi)容。

一、黑社會性質(zhì)組織成員財產(chǎn)刑的適用

黑社會性質(zhì)組織犯罪在內(nèi)容上包含兩種情況，一是黑社會性質(zhì)犯罪組織實施的其他一般犯罪；二是黑社會性質(zhì)犯罪組織自身的犯罪，即組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪本身。相應(yīng)地，黑社會犯罪組織財產(chǎn)刑適用的內(nèi)容也包括這兩個方面，一是黑社會性質(zhì)組織實施其他一般犯罪時財產(chǎn)刑的適用；二是因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，對黑社會性質(zhì)組織以及其組織成員財產(chǎn)刑的適用。黑社會性質(zhì)組織及其成員財產(chǎn)處理應(yīng)當遵循財產(chǎn)刑適用的一般原則。由黑社會性質(zhì)組織犯罪自身的特殊性決定，黑社會性質(zhì)組織財產(chǎn)的處理必然會遇到一些特殊的問題需要具體分析與檢討。

（一）財產(chǎn)刑適用的一般原則——寬嚴相濟的刑事政策

2010年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》指出，對于邪教組織犯罪、恐怖組織犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪等犯罪依法嚴懲的同時，也要分清情況，區(qū)別對待：“對犯罪組織或集團中的為首組織、指揮、策劃者和骨干分子，要依法從嚴懲處，該判處重刑或死刑的要堅決判處重刑或死刑；對受欺騙、脅迫參加犯罪組織、犯罪集團或只是一般參加者，在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，依法應(yīng)當從輕或減輕處罰，符合緩刑條件的，可以適用緩刑?！睂谏鐣再|(zhì)組織及其成員所適用的財產(chǎn)刑，與其所適用的主刑（主要是有期徒刑）一樣都是刑罰的方法，兩者（之和）應(yīng)當與其所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)。無疑，在對于懲治黑社會性質(zhì)組織犯罪財產(chǎn)刑的適用上應(yīng)當貫徹這一思想，即對于財產(chǎn)刑的適用以及數(shù)額的裁量在總體從嚴的基礎(chǔ)上，也要區(qū)別對待。

（二）財產(chǎn)刑的具體適用——對組織成員區(qū)別對待

依據(jù)刑法第294條第1款之規(guī)定，對于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者必須并處沒收財產(chǎn)刑，對于積極參加者可以并處沒收財產(chǎn)或者罰金，對于其他一般參加者可以并處罰金。

1．對于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者必須并處沒收財產(chǎn)

黑社會性質(zhì)組織一般都具有明確的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，作為組織的核心和首要人物一般不難認定。司法者對黑社會性質(zhì)組織的組織者與領(lǐng)導(dǎo)者在判處財產(chǎn)刑時，可以裁量是沒收一部份財產(chǎn)還是沒收全部財產(chǎn)。本文認為，黑社會性質(zhì)組織通常具有較強的經(jīng)濟實力，具有很強的持續(xù)性與再生性，即使作為黑社會性質(zhì)組織首要分子的組織者或者領(lǐng)導(dǎo)者被判處相應(yīng)刑罰并沒收一部份財產(chǎn)后，如果該組織的經(jīng)濟基礎(chǔ)尚未被徹底根除，該首要分子可能在服刑期間或者刑罰執(zhí)行完畢之后繼續(xù)利用其尚存的經(jīng)濟能力招募成員、購置犯罪工具繼續(xù)實施犯罪活動，黑社會性質(zhì)犯罪組織要么繼續(xù)存續(xù)，要么在沉寂一段時間后死灰復(fù)燃。因此，對于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者一般應(yīng)當沒收全部財產(chǎn)，徹底剝奪其再犯罪能力。

2．對于積極參加者可以并處沒收財產(chǎn)或者罰金

對于積極參加者，司法者具有較大的自由裁量權(quán)：可以裁量是附加適用財產(chǎn)刑還是僅適用主刑附加適用；在決定附加適用財產(chǎn)刑時，可以選擇是適用沒收財產(chǎn)刑還是適用罰金刑；決定適用沒收財產(chǎn)刑時，可以選擇是一部份沒收（包括沒收的數(shù)額）還是全部沒收；決定適用罰金刑時可以裁量罰金的數(shù)額。自由裁量應(yīng)當在綜合考慮、分析這些積極參加者在所參與的具體犯罪中的地位與作用（包括犯罪情節(jié)、主觀惡性程度）、犯罪所造成的危害后果、違法所得的數(shù)額（包括從組織違法所得中的分配）以及自身的經(jīng)濟能力的基礎(chǔ)上做出裁定，既體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，也要有利于打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪。

3．對于其他一般參加者可以并處罰金

在司法實踐中其他一般參加者，主要是指受蒙騙、脅迫參加黑社會性質(zhì)組織或者在組織犯罪中處于次要、從屬地位的犯罪分子。對于這類犯罪分子應(yīng)當綜合考慮其參與犯罪的社會危害性、個人的再犯可能性以及個人的經(jīng)濟能力，確定是否適用罰金刑以及罰金刑的數(shù)額。

（三）財產(chǎn)刑適用的合理界限——與刑事沒收的區(qū)分

對于涉黑財物及其收益以及犯罪工具，應(yīng)按照刑法第64條和《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第7條的規(guī)定予以追繳、沒收。《解釋》實際上是對刑法總則第64條有關(guān)刑事沒收在打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪領(lǐng)域上的具體化?！督忉尅分赋?，對黑社會性質(zhì)組織和組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織的犯罪分子聚斂的財物及其收益，以及用于犯罪的工具等，應(yīng)當依法追繳、沒收。

問題是，刑法第64條規(guī)定沒收的對象是“犯罪分子的違法所得”。“犯罪分子的違法所得”，是指犯罪分子因?qū)嵤┻`法犯罪活動而取得的全部財物，包括金錢和財物[2]?！斑`法所得”當然包括因犯罪直接獲取的收益，但是否包括因犯罪而間接獲取的收益則存在爭議。

從司法實踐來看，間接收益也在沒收的范圍之內(nèi)。如2007年廣東省公安廳、廣東省高級人民法院、廣東省人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件若干問題的意見（試行）》第七條解釋如下：“聚斂的財物及其收益，是指黑社會性質(zhì)組織的全部財產(chǎn)及其收益，既包括組織成員為了該組織的違法犯罪活動投入的資金，也包括組織成員通過非法手段獲取的經(jīng)濟利益，還包括利用非法利益再投資獲取的全部經(jīng)濟利益和孽息?！?009年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》也指出：“黑社會性質(zhì)組織及其成員通過犯罪活動聚斂的財物及其收益，是指在黑社會性質(zhì)組織的形成、發(fā)展過程中，該組織及組織成員通過違法犯罪活動或其他不正當手段聚斂的全部財物、財產(chǎn)性利益及其孳息?！盵3]

（四）財產(chǎn)刑適用的競合——數(shù)罪并罰

依據(jù)刑法第294 條第3 款的規(guī)定，犯本罪同時又有其他犯罪的，應(yīng)當依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。也就是說，行為人只要實施了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織的行為就構(gòu)成犯罪，獨立于其他為實現(xiàn)犯罪組織的目的而實施的任何具體犯罪；如果行為人還實施了諸如故意殺人、敲詐勒索、聚眾斗毆、尋釁滋事、非法經(jīng)營等犯罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。如果在黑社會性質(zhì)犯罪組織實施其他具體犯罪中也涉及到財產(chǎn)刑的適用時，則也會出現(xiàn)數(shù)罪并罰時財產(chǎn)刑適用的問題。數(shù)罪并罰時財產(chǎn)刑的適用與其他一般犯罪相同，視具體情形或并科適用或吸收適用。

二、對黑社會性質(zhì)組織及其成員財產(chǎn)的認定

如何合理認定黑社會性質(zhì)組織及其成員的財產(chǎn)與財產(chǎn)的性質(zhì)，是對黑社會性質(zhì)組織財產(chǎn)進行處理的前提和保障。對于黑社會性質(zhì)組織及其成員財產(chǎn)的處理的首要問題是區(qū)分合法財產(chǎn)與非法財產(chǎn)：非法所得及其收益、用于犯罪的工具等是刑事沒收的對象，與具體案件無關(guān)的合法財產(chǎn)則可能成為適用財產(chǎn)刑的對象。

（一）對黑社會性質(zhì)組織財產(chǎn)的認定

作為一種有組織的犯罪現(xiàn)象，現(xiàn)在黑社會性質(zhì)組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“金字塔”狀，其組織成員是“職業(yè)化”的，組織的運作是“企業(yè)化”的。換句話說，現(xiàn)代黑社會性質(zhì)組織的組織結(jié)構(gòu)往往呈現(xiàn)出一個經(jīng)濟實體中的工作關(guān)系，或者說與現(xiàn)代企業(yè)具有很大的重合性與相似性。黑社會性質(zhì)組織的頭目“往往是某個企業(yè)的老板，他們不僅對企業(yè)的發(fā)展有決策權(quán)，而且還在企業(yè)的經(jīng)營活動中指使下屬職員從事合法的或違法犯罪活動；企業(yè)往往雇有一批企業(yè)的中層干部，他們對老板負責，并按照老板的指令帶領(lǐng)下屬職員從事合法的或者非法的活動；另外，則有一些普通的職員，他們聽命于老板或者中層干部，參與具體實施了合法的或者非法的活動。”[4]問題是如果這種公司型的黑社會性質(zhì)組織以單位名義，為了單位利益而實施犯罪的，是否以單位犯罪論處？

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2 條明確規(guī)定：“個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處?！痹撘?guī)定實際上規(guī)定了為單位利益以單位名義而實施違法犯罪活動應(yīng)當以個人犯罪論處的兩種情況及其認定標準：一是“犯罪分子為規(guī)避法律的嚴厲制裁，在實施犯罪行為以前，采用欺騙手段設(shè)立公司、企業(yè)，而后以該公司、企業(yè)的名義實施犯罪活動，其犯罪心理是即使案發(fā)被追究刑事責任，所受到的刑罰處罰也不重”[5]的情況，簡言之，是設(shè)立專門從事犯罪活動的企事業(yè)單位；二是設(shè)立企事業(yè)單位，在從事合法經(jīng)營活動以后，才產(chǎn)生了以單位為幌子從事違法犯罪活動的意圖，同時進行“黑白經(jīng)營”，以“黑”為主的情況，即“以公司、企業(yè)成立后實施的正當經(jīng)營行為與犯罪行為的比例作為單位犯罪的劃分標準”[6]。具體到黑社會性質(zhì)組織以企事業(yè)單位為掩護而從事違法犯罪活動也可分為兩種：一是黑社會性質(zhì)組織形成之后，為了攫取更多的經(jīng)濟利益，而設(shè)立專門從事違法犯罪活動的公司企業(yè)，即，其成立自始便是“黑”的；二是原來從事合法經(jīng)營活動的公司、企業(yè)逐步蛻變?yōu)閷ｉT從事犯罪活動的公司、企業(yè)，逐步蛻變形成了黑社會性質(zhì)犯罪組織，即“由白變黑”。

對于第一種情況，涉黑單位的經(jīng)營所得與資產(chǎn)一律是涉黑財產(chǎn)。單位徒具公司、企業(yè)的空殼，實質(zhì)上是以單位之名行自然人犯罪之實。此時單位經(jīng)營所得、資產(chǎn)及其孳息，均屬黑社會性質(zhì)組織犯罪收益及其孳息，或者是用于犯罪投入的資金，都應(yīng)當予以沒收或者追繳；在單位存續(xù)期間，單位將經(jīng)營所得分配給組成人員的，也在沒收之列，是黑社會性質(zhì)組成人員的違法所得，也應(yīng)當予以追繳或者責令退賠。

對于第二種情況則比較復(fù)雜。以一定的經(jīng)濟實力為支撐，通過違法犯罪活動獲取更大的經(jīng)濟利益，是現(xiàn)行黑社會性質(zhì)組織犯罪的一種主流方式。如果以動態(tài)的過程來看，可以分為3個階段：（1）公司、企業(yè)設(shè)立之初的合法經(jīng)營階段，與一般的經(jīng)濟實體并無區(qū)別，因而不屬于刑法評價范圍之內(nèi)；（2）向黑社會性質(zhì)組織的過渡階段，在此期間實施一些為單位利益以單位名義實施的違法犯罪活動，可能構(gòu)成單位犯罪，依據(jù)涉嫌的單位犯罪判處財產(chǎn)刑；（3）黑社會性質(zhì)組織形成之后，為單位（組織）利益實施的違法犯罪活動，適用上述第一種情況的規(guī)定。當然，在單位存續(xù)期間也可能同時進行合法經(jīng)營活動。必須注意的是，上述三個階段不是截然分開的，這就需要非常審慎地把握和確定黑社會性質(zhì)組織形成的時點問題。對于黑社會性質(zhì)組織形成的時點的把握，需要綜合某一組織在其發(fā)展過程中所實施的違法犯罪活動，依據(jù)黑社會性質(zhì)組織的四個法律特征來進行確定。時點的認定對涉案財物的處置影響巨大。因為一旦黑社會性質(zhì)組織形成之后，其所實施的一切犯罪活動，均應(yīng)當被視為違法犯罪活動。因而對該組織形成之后所聚斂的一切財物及其收益，均在沒收之列。而在黑社會性質(zhì)組織形成之前，該組織及其成員的合法收入及其收益則不能沒收，只有違法犯罪活動所獲得的財產(chǎn)及其收益才可以予以追繳或者沒收。同時，對于黑社會性質(zhì)組織形成時點的合理確定，也有助于正確把握黑社會性質(zhì)組織形成過程中資金的來龍去脈，為企業(yè)、事業(yè)單位財產(chǎn)的正確處理做好準備；黑社會性質(zhì)組織內(nèi)部違法所得的分配方式也是認定組織成員在黑社會性質(zhì)組織中地位和作用的依據(jù)之一。

（二）對黑社會性質(zhì)組織成員財產(chǎn)的認定

1．對黑社會性質(zhì)組織成員非法所得的認定

涉黑組織成員的非法所得是指黑社會性質(zhì)組織成員通過有組織的違法犯罪活動所獲取的經(jīng)濟利益。從司法實踐來看，黑社會性質(zhì)組織為了獲取經(jīng)濟利益滿足自己的貪欲，往往不擇手段，包括實施賭博、走私、販毒、敲詐勒索、詐騙、搶劫、綁架等違法犯罪活動。當黑社會性質(zhì)組織成員自身具有合法的收入來源，或者黑社會性質(zhì)組織成員在加入黑社會性質(zhì)組織之前，或者在其退出黑社會性質(zhì)組織之后的合法收入，都應(yīng)當作為合法財產(chǎn)。

2．對黑社會性質(zhì)組織成員投資財產(chǎn)的認定

在實踐中，涉黑人員為了掩飾、隱瞞其攫取的非法收益，常常以合伙、入股、并購等方式投資，將不法收益與其他單位、個人的合法財產(chǎn)混為一體。罪犯為了逃避罪責，減少被沒收的損失，往往將屬于本人所有的財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)移、隱匿或者說成是其他成員所有的財產(chǎn)。如何區(qū)分罪犯本人與其他投資人的財產(chǎn)已經(jīng)成為司法人員所面臨的棘手問題。此時，司法機關(guān)應(yīng)當審查涉案財產(chǎn)的來源及其性質(zhì)，在懲治黑社會性質(zhì)組織犯罪的同時，也要確保企業(yè)、事業(yè)單位財產(chǎn)以及其他投資人的合法的財產(chǎn)權(quán)益。

3．對黑社會性質(zhì)組織成員個人合法財產(chǎn)的認定

在將黑社會性質(zhì)組織成員的不法財產(chǎn)及其收益以及用于犯罪的財物剔除出去之后，剩余的財產(chǎn)在性質(zhì)上為合法財產(chǎn)。由財產(chǎn)刑的懲罰性本質(zhì)所決定，只有這些屬于個人所有的合法財產(chǎn)則才有可能成為財產(chǎn)刑的適用對象。

在當前市場經(jīng)濟條件下，很難想象個人有權(quán)占有的財產(chǎn)完全等同于個人合法所有的財產(chǎn)。一般情況下，個人有權(quán)占有的財產(chǎn)可能屬于他人所有，自身具有所有權(quán)的財產(chǎn)也可能處在他人的占有之下，或者與他人共同擁有財產(chǎn)的所有權(quán)。簡言之，財產(chǎn)權(quán)屬具有流動性和復(fù)雜性，個人所有的合法財產(chǎn)及其范圍也在不斷發(fā)生變化。同時，家庭成員共同生活時，財產(chǎn)一般并不分開；罪犯的財產(chǎn)（不論合法與否）還有可能用于投資，與他人的合法財產(chǎn)混為一體。

所有這些特征導(dǎo)致司法實踐中財產(chǎn)刑適用的困難，調(diào)查難與分割難[6]。在財產(chǎn)共同共有中，涉黑成員個人所有或者應(yīng)有的財產(chǎn)的性質(zhì)是合法的還是非法的，在對涉黑人員適用財產(chǎn)刑以及對其涉案財產(chǎn)做出刑事沒收處理時，都涉及財產(chǎn)分割問題。如果罪犯與他人共有的財產(chǎn)是不動產(chǎn)或者其他不宜分割的財產(chǎn)，問題就更為復(fù)雜。當涉黑財產(chǎn)的分割在執(zhí)行時也需要罪犯的家屬和其他財產(chǎn)的共有人協(xié)助，這無疑也會增加執(zhí)行的難度。涉黑組織成員個人財產(chǎn)的分割應(yīng)當遵循的原則是，依照罪刑相適應(yīng)的原則，在有效地懲治黑社會性質(zhì)組織犯罪的同時，盡量不影響家庭其他成員的正常生活，盡量不影響企業(yè)的正常運營以及當?shù)卣５木蜆I(yè)狀況。

三、對“灰色”財產(chǎn)的認定與處理

上述財產(chǎn)的認定與處理的前提是財產(chǎn)及財產(chǎn)的性質(zhì)能夠區(qū)分。然而，在司法實踐中財產(chǎn)性質(zhì)“黑白”難分的情形也是存在的，即存在“灰色”財產(chǎn)的情形。所謂“灰色”財產(chǎn)，是指司法機關(guān)無法認定財物是否是違法所得及其收益，當事人也沒證據(jù)證明其財產(chǎn)的來源是正當?shù)摹?/p>

“灰色”財產(chǎn)應(yīng)當如何處理？我國刑事法律并無明確規(guī)定。實務(wù)中的做法通常是：不對財產(chǎn)的性質(zhì)進行區(qū)分籠統(tǒng)地以罰金刑或沒收財產(chǎn)刑剝奪犯罪分子的財產(chǎn)。這就不可避免使得財產(chǎn)刑的適用范圍擴大至非法財產(chǎn)。有學(xué)者對此提出質(zhì)疑：“財產(chǎn)刑不需要這個要件，比較便捷。這雖然省去了查證財產(chǎn)非法性的麻煩，但不正當、不合法?！币驗椤安徽鐒e財產(chǎn)的性質(zhì)以財產(chǎn)刑取代刑事沒收，會使判決罰沒財產(chǎn)的數(shù)量不能正確反映處罰的輕重。”[7]也有學(xué)者不無擔憂地指出：“要維護罰金刑的刑罰性質(zhì)，就要在立法上和司法上真正將其作為刑事責任的實現(xiàn)方式，而不是將其作為置于刑事責任之外的為了實現(xiàn)某種特殊的政策性目的而適用的犯罪對策。因此，以剝奪犯罪人的合法所得為內(nèi)容，就是罰金刑本來的意義。否則必然導(dǎo)致罰金刑的異化，而與罪刑法定原則發(fā)生沖突?！盵8]

對“灰色財產(chǎn)”的處置也是世界各國面臨的共同難題。為了加強對有組織犯罪的打擊，近年來不同國家和地區(qū)都強化了有關(guān)刑事沒收的規(guī)定。比如1992年意大利頒布第306號特別法令還規(guī)定，“黑手黨人一經(jīng)判刑，若無法說明所獲得金錢、物品、資產(chǎn)之來源，或其對于財產(chǎn)之支配顯與其個人合法收入不成比例的，應(yīng)予沒收?！痹偃?992年德國公布《有組織犯罪法》（全稱《防治非法毒品交易和其他形式的有組織犯罪法》）增加了“擴大追繳條款”（Erweiterter Verfall），“如果將由行為人實施的犯罪行為告發(fā)為‘有組織犯罪’，（擴大之）追繳應(yīng)當延伸至所發(fā)現(xiàn)的所有財物”[9]，這使剝奪犯罪人的全部違法所得成為可能；同時，對犯罪人占有犯罪所得物的證明要求被降低：“只要有較大可能性表明財產(chǎn)來源于犯罪，法院即可命令將團伙犯罪或職業(yè)犯罪的正犯或共犯的財產(chǎn)予以追繳?！盵10]

就價值取向而言，我國學(xué)者對財產(chǎn)刑適用時異化的擔憂與德國、臺灣地區(qū)學(xué)者對于“擴大沒收”制度的批評是一致的：司法機關(guān)在懲治有組織犯罪、保護社會法益的同時，也應(yīng)當兼顧對犯罪人人權(quán)（包括合法財產(chǎn)權(quán)益）的保護。不同的是，后者討論的焦點是在立法選擇上法益保護與人權(quán)保障孰先孰后的問題，而我國關(guān)注的焦點是司法權(quán)是否越位的問題，因為司法實踐的做法（即財產(chǎn)刑的異化）實質(zhì)上是在立法缺位的情況下懲治犯罪的政策性選擇——選擇了法益保護。從憲政維度而言，對公民生命、自由、財產(chǎn)權(quán)益的剝奪，只能由代表民意的立法機關(guān)依據(jù)法定程序通過的法律來規(guī)定。因此，這一問題亟待我國立法對“灰色”財產(chǎn)的處理做出明確的表態(tài)。

本文認為，從打擊當前日益猖獗的黑社會性質(zhì)組織犯罪的需要來看，黑社會性質(zhì)組織及其成員“灰色財產(chǎn)”的處置應(yīng)當吸收國外的立法精神：或者對于財產(chǎn)來源的合法性實行舉證責任倒置（即由犯罪嫌疑人承擔），或者降低司法機關(guān)的證明標準。正如有學(xué)者所主張的，在“公司型”黑社會性質(zhì)組織“黑白財產(chǎn)”混合時，不宜采取傳統(tǒng)的由公訴人舉證的做法，而是應(yīng)當特別設(shè)置舉證責任倒置制度，即由犯罪分子自己舉證證明哪些財產(chǎn)屬于免于追繳或沒收的合法財產(chǎn)；否則，視為舉證不能，其財產(chǎn)將被推定為非法財產(chǎn)而予以沒收[11]。

[1]羅錦桂,迮銀軍.黑社會性質(zhì)組織應(yīng)增設(shè)財產(chǎn)刑[J].人民檢察,2002(7):52-53；盧建平,郭理蓉.有組織犯罪刑罰之比較研究——兼論我國刑法關(guān)于有組織犯罪刑罰規(guī)定的完善[J].政治與法律,2004年(2):83-87; 姚毅奇.論黑社會性質(zhì)組織附加刑完善——以“反黑司法”實踐為視角[J].犯罪研究,2009(5):33-46; 莫曉宇,劉暢：黑社會性質(zhì)組織犯罪增設(shè)財產(chǎn)刑之研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2010(4):76-80.

[2]全國人大常委會法制工作委員會刑法室.《中華人民共和國刑法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009:81-82.

[3]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部.辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要（節(jié)錄）[M]//刑事審判參考(2010年第3輯).北京:法律出版社,2011:166.

[4]阮方民,王曉.有組織犯罪新論——中國黑社會性質(zhì)組織防治研究[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2005:154.

[5]張軍.解讀最高人民法院司法解釋(刑事·行政卷)1997～2001年[D].北京:人民法院出版社,2003:13.

[6]謝望原,肖怡.中國刑法中的“沒收”及其缺陷與完善[J].法學(xué)論壇,2006(4):5-12.

[7]阮齊林.再論財產(chǎn)刑的正當理由及其改革[J].法學(xué)家,2006(1):24-29.

[8]李潔.罰金刑之數(shù)額規(guī)定研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2002(1):64-73.

[9]漢斯·海因里?！ひ惪?托馬斯·維特根.德國刑法教科書[D].徐久生,譯,北京:中國法制出版社,2001:956,2-14.

[10]彭文華.黑社會性質(zhì)組織犯罪若干問題研究[J].法商研究,2010(4):135-142.