我國知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度的立法構(gòu)造——兼論知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)與多數(shù)人侵權(quán)的差異

王國柱

(吉林大學法學院,吉林長春130012)

摘要:知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度的“目標導向”與多數(shù)人侵權(quán)制度的“意思導向”存在著根本區(qū)別,多數(shù)人侵權(quán)制度無法替代間接侵權(quán)制度,有必要對知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)進行法定化。我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的立法雖有亮點,但總體上存在缺陷。應(yīng)當在知識產(chǎn)權(quán)單行法中分別設(shè)立間接侵權(quán)規(guī)則,對知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)進行類型化和體系化的規(guī)定,并對知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)與多數(shù)人侵權(quán)進行制度協(xié)調(diào),進而對我國知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度進行立法完善。

關(guān)鍵詞:知識產(chǎn)權(quán); 間接侵權(quán); 直接侵權(quán); 多數(shù)人侵權(quán); 共同侵權(quán)

中圖分類號:D923.4

文獻標志碼:A

文章編號:1008-3758(2015)03-0295-06

Abstract:There is a fundamental difference between the “goal orientation” of indirect infringement of intellectual property and the “meaning orientation” of multiple tortfeasors. Since the indirect infringement of intellectual property could not be replaced by multiple tortfeasors, it is necessary to enact the legalization of indirect infringement of intellectual property. Although there are strengths in China’s legalization of indirect infringement of intellectual property, weaknesses do exist as a whole. The rules of indirect infringement of intellectual property should be set up respectively in the slip laws of intellectual property, the rules of indirect infringement of intellectual property should be categorized and systematized, and the indirect infringement system of intellectual property and multiple tortfeasors should be coordinated so as to perfect the legalization of indirect infringement of intellectual property in China.

doi:10.15936/j.cnki.10083758.2015.03.014 10.15936/j.cnki.10083758.2015.03.013

收稿日期:2014-12-08 2014-10-26

基金項目:教育部人文社會科學研究青年資助項目(14YJC710027);中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目(30915013124)。 國家社會科學基金重點資助項目(14AGJ004)。

作者簡介:盧德友(1983-),男,貴州龍里人,南京理工大學講師,哲學博士,主要從事馬克思主義哲學研究。 胡加祥(1963-),男,浙江嘉興人,上海交通大學教授,博士生導師,主要從事國際經(jīng)濟法研究;劉婷(1983-),女,黑龍江哈爾濱人,上海交通大學博士研究生,主要從事國際經(jīng)濟法研究。

Legislative Structure of Indirect Infringement System of China’s Intellectual Property

—— Also on the Difference Between Indirect Infringement of Intellectual Property and Multiple Tortfeasors

WANGGuo-zhu

(Law School, Jilin University, Changchun 130012, China)

Key words:intellectual property; indirect infringement; direct infringement; multiple tortfeasor; joint infringement

知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)作為一種沒有直接侵害知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利的侵權(quán)形態(tài),其合理性在于該種行為往往對直接侵權(quán)的發(fā)生具有誘導或幫助作用,即使在某些情形下與直接侵權(quán)無關(guān),也導致權(quán)利人利益的損害。傳統(tǒng)民法上的多數(shù)人侵權(quán)行為是由數(shù)個行為人實施,對同一損害后果承擔責任的侵權(quán)行為[1]。一般認為,多數(shù)人侵權(quán)分為共同侵權(quán)和非共同侵權(quán)(無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)),前者實行連帶責任,后者實行按份責任。就現(xiàn)有法律制度而言,知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)與多數(shù)人侵權(quán)的關(guān)聯(lián)性最強,兩者在制度適用方面會發(fā)生交錯,間接侵權(quán)的歸責方式和責任承擔方式可以從多數(shù)人侵權(quán)制度中找到根據(jù),多數(shù)人侵權(quán)制度可以為知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度提供一般性的法律方法支持,以至于有人認為間接侵權(quán)可以被多數(shù)人侵權(quán)制度所替代,進而質(zhì)疑知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度獨立存在的必要性。本文從分析知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)與多數(shù)人侵權(quán)的差異和多數(shù)人侵權(quán)制度的局限性入手,探討知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度法定化的必要性,并評析現(xiàn)有立法和立法草案的相關(guān)規(guī)定,進而提出我國知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度立法完善的路徑。

一、 知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)法定化的必要性

知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)能否被多數(shù)人侵權(quán)制度替代,是探討知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)法定化的核心問題。知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)是相互對應(yīng)的范疇,而共同侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)是多數(shù)人侵權(quán)體系中相互對應(yīng)的范疇。知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)和直接侵權(quán)是以行為人是否直接實施了侵害專有權(quán)利的行為作為區(qū)分標準,構(gòu)成直接侵權(quán)的行為都是受到專有權(quán)利控制的行為,構(gòu)成間接侵權(quán)的行為不受到專有權(quán)利的直接控制[2],兩種行為的“目標導向”不同;共同侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是以行為人之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)作為區(qū)分標準,共同侵權(quán)人之間存在意思聯(lián)絡(luò),而無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)則不存在,多數(shù)人侵權(quán)是以“意思導向”區(qū)分不同的侵權(quán)形態(tài)。從根本上講,間接侵權(quán)和多數(shù)人侵權(quán)是不同區(qū)分標準之下形成的不同制度,并且分屬于不同的制度體系。知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度設(shè)計的“目標導向”與多數(shù)人侵權(quán)制度設(shè)計的“意思導向”終究是有差異的。間接侵權(quán)制度根本上要解決的是在多大程度上保護知識產(chǎn)權(quán)的問題,而多數(shù)人侵權(quán)制度是為多數(shù)人參與的侵權(quán)行為尋找解決方案,兩者側(cè)重點不同,多數(shù)人侵權(quán)制度無法替代知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度。

1. 多數(shù)人侵權(quán)制度無法充分反映知識產(chǎn)權(quán)的公共政策屬性

知識產(chǎn)權(quán)除了具有私權(quán)屬性之外,還具有公共政策屬性,知識產(chǎn)權(quán)法律制度有其地域性和階段性的政策目標,知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略就是著眼于發(fā)展大局而對知識產(chǎn)權(quán)這一政策工具的運用[3]。“較之其他私權(quán)而言,國家之所以提出知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略而不是‘物權(quán)戰(zhàn)略’、‘債權(quán)戰(zhàn)略’,關(guān)鍵在于知識產(chǎn)權(quán)具有某種超越私人本位的公共政策屬性?！盵4]對知識產(chǎn)權(quán)的確認和保護,在符合本國加入的國際條約的基本標準的前提下,由本國自主決定。對知識產(chǎn)權(quán)保護范圍的大小、保護程度的高低,需要由各國根據(jù)本國國情的需要作出安排。就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而言,由于知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利明確而具體,在國際上又有普遍適用的條約進行指引,因此各國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利的規(guī)定共性較多,而涉及到知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán),各國的法律規(guī)定或司法裁判呈現(xiàn)出多樣性,其根源就在于各國基于本國國情作出的政策考量不同。技術(shù)、文化和商業(yè)領(lǐng)先型國家對知識產(chǎn)權(quán)有著強保護的需求,而處于趕超階段的發(fā)展中國家則排斥過強的保護,強保護的支持者會對知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)采取相對寬松的認定標準,而反對者會對間接侵權(quán)的適用采取審慎的態(tài)度。這種對于知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的調(diào)控要想達到穩(wěn)定的預期效果,只有通過立法進行制度設(shè)計方可達到。多數(shù)人侵權(quán)制度是典型的民法制度,以意思自治原則基礎(chǔ)上的過錯責任和自己責任為依托,根據(jù)當事人的具體行為確定其承擔的民事責任,無論是數(shù)人實施的知識產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)行為還是間接侵權(quán)行為,都可以通過多數(shù)人侵權(quán)制度加以分析并得出結(jié)論,盡管很多情況下分析結(jié)論與知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度的宗旨相吻合,但也存在著依據(jù)多數(shù)人侵權(quán)原理得出的結(jié)論并不符合本國實際國情和當前立法政策的情形。

2. 多數(shù)人侵權(quán)制度的適用具有不確定性

如果不對知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)進行特別的規(guī)定,僅僅依靠侵權(quán)責任法上的多數(shù)人侵權(quán)制度來解決相關(guān)問題,不僅無法體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的公共政策屬性,也會帶來侵權(quán)認定的不確定性。例如,要通過共同侵權(quán)原理認定知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)與直接侵權(quán)相結(jié)合的情形,認定教唆、幫助行為及行為人主觀過錯就是核心問題,行為人生產(chǎn)和銷售商品、提供經(jīng)營場所或平臺、生產(chǎn)特定部件等行為如何被認定為教唆或幫助,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”或“明知”的判斷在理論和實踐上都存在困境[5]。不同的法院在認定時差異較大,甚至出現(xiàn)案情基本相同,但裁判結(jié)果截然相反的情況。立法欠缺對知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)范圍的界定、缺少具有可操作性的間接侵權(quán)構(gòu)成要件、沒有對特定情況下是否構(gòu)成侵權(quán)作出明確規(guī)定等問題都將帶來司法裁判的困惑,當事人也會因此喪失行為預期,可能在冒險之后陷入侵權(quán)泥淖,抑或因為畏懼侵權(quán)而拒絕創(chuàng)新。司法審判的權(quán)威性受到質(zhì)疑,間接侵權(quán)既保護專有權(quán)利又防止權(quán)利不適當擴張的制度功能也無法實現(xiàn)。因此,單純依靠多數(shù)人侵權(quán)制度并不能很好地解決知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)問題,通過立法對間接侵權(quán)進行規(guī)定是不可或缺的保護方式。

3. 多數(shù)人侵權(quán)制度無法適用于知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)單獨存在的情形

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)與直接侵權(quán),存在著“從屬說”和“獨立說”之爭。通過考察不同國家的立法和司法實踐,我們發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)的構(gòu)成要件較為寬松的國家,多認為間接侵權(quán)從屬于直接侵權(quán)而存在;而在知識產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)的構(gòu)成要件較為嚴格的國家,多認為間接侵權(quán)獨立于直接侵權(quán)而存在。這兩種不同的制度選擇主要是基于充分保護知識產(chǎn)權(quán)的政策考量,從根本上講,并無實質(zhì)差別。以我國的專利侵權(quán)制度為例,我國的專利直接侵權(quán)必須滿足“生產(chǎn)經(jīng)營目的”這一要件,屬于比較嚴格的限制條件,宜采取知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)“獨立說”作為制度設(shè)計的指導思想。從知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)發(fā)生的實際情況看,間接侵權(quán)不僅可以獨立于直接侵權(quán)而存在,有些情況下也意味著必須獨立于直接侵權(quán)而存在。例如,A未經(jīng)專利權(quán)人B許可,制造了B享有專利權(quán)的產(chǎn)品的主要部件,并且A明知該部件除了生產(chǎn)B的專利產(chǎn)品外,沒有其他的用途,普通消費者C購買了該零部件組裝了專利產(chǎn)品,用于個人生活目的。在我國,C的行為不構(gòu)成專利侵權(quán),無需承擔侵權(quán)責任,并且不考慮C的主觀心態(tài)如何,應(yīng)當單獨認定A構(gòu)成間接侵權(quán)行為,承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。此種情形應(yīng)屬于單獨侵權(quán),沒有多數(shù)人侵權(quán)制度的適用空間。但是,2014年7月31日公布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(公開征求意見稿)第25條卻將此種情形認定為《侵權(quán)責任法》第9條規(guī)定的共同侵權(quán)行為*該征求意見稿第25條規(guī)定:“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施發(fā)明創(chuàng)造的原材料、零部件、中間物等,未經(jīng)專利權(quán)人許可,將該產(chǎn)品提供給無權(quán)實施該專利的人或者依法不承擔侵權(quán)責任的人實施,權(quán)利人主張該提供者的行為屬于侵權(quán)責任法第九條規(guī)定的幫助侵權(quán)行為的,人民法院應(yīng)予支持。明知有關(guān)產(chǎn)品、方法可以用于實施發(fā)明創(chuàng)造,未經(jīng)專利權(quán)人許可,通過提供圖紙、傳授技術(shù)方案等方式積極誘導無權(quán)實施該專利的人或者依法不承擔侵權(quán)責任的人實施,權(quán)利人主張該誘導者的行為屬于侵權(quán)責任法第九條規(guī)定的教唆侵權(quán)行為的,人民法院應(yīng)予支持。”。由于“不承擔侵權(quán)責任的人”的行為不構(gòu)成侵權(quán),將間接侵權(quán)行為與不承擔侵權(quán)責任的人的行為相結(jié)合的情形認定為共同侵權(quán)行為是不正確的做法。

二、 我國知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的立法現(xiàn)狀評析

我國現(xiàn)行立法及立法草案中存在著有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的規(guī)則,這些規(guī)則既有對國際條約的轉(zhuǎn)化,也有對我國司法實踐要求的回應(yīng)。但各個單行法的具體情況不同,既有因為爭議較大而影響規(guī)則法定化的情形,也有因為抓住修法時機而有力推進規(guī)則法定化的情形。已經(jīng)法定化的知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則具有較強的針對性,但除《商標法》以外,《著作權(quán)法》和《專利法》關(guān)于間接侵權(quán)的規(guī)定呈現(xiàn)零散狀態(tài),體系性和涵蓋性較差。具體評析如下:

1. 著作權(quán)間接侵權(quán)的立法現(xiàn)狀評析

我國《著作權(quán)法》第47條、第48條第(一)至(五)項、第(八)項都是對著作權(quán)直接侵權(quán)的規(guī)定,因為“著作權(quán)保護是一種賦權(quán)法保護路徑,也即它要保護的是邊界確定的權(quán)利”[6],第47條是對《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的著作權(quán)專有權(quán)利的邏輯推演,在第10條已經(jīng)確定了專有權(quán)利邊界的情況下,立法上沒有單獨規(guī)定直接侵權(quán)情形的必要。第48條第(六)項和第(七)項是關(guān)于故意避開或破壞技術(shù)措施及刪除和改變權(quán)利管理電子信息的規(guī)定,由于不屬于著作權(quán)專有權(quán)利的控制范圍,因此這兩種行為屬于間接侵權(quán)行為。在2014年6月9日國家版權(quán)局呈報國務(wù)院審議的《著作權(quán)法修訂草案送審稿》中,現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條關(guān)于直接侵害著作權(quán)承擔侵權(quán)責任的規(guī)定被取消,相比之下,著作權(quán)間接侵權(quán)的規(guī)則得到凸顯。《著作權(quán)法》第72條專門規(guī)定了破壞技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的民事責任?！吨鳈?quán)法》第73條第四款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆或者幫助他人侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)應(yīng)與直接侵權(quán)人承擔連帶責任。第75條在《計算機軟件保護條例》的基礎(chǔ)上完善了計算機程序復制件持有人的間接侵權(quán)責任。從現(xiàn)行立法及草案送審稿的規(guī)定看,理論界與實務(wù)界對著作權(quán)間接侵權(quán)與直接侵權(quán)“目標導向”的認識正在深化,并逐漸形成共識。在《著作權(quán)法》規(guī)定專有權(quán)利的情況下,直接侵權(quán)的構(gòu)成就不言自明,而間接侵權(quán)則沒有明確的預設(shè)目標。因為“著作權(quán)法以平衡作品創(chuàng)作者利益、傳播者利益和使用者利益為目的”[7],對間接侵權(quán)行為的認定既要考慮足以保護專有權(quán)利,又要防止專有權(quán)利的不適當擴張和濫用,建立可預期的規(guī)則很有必要。現(xiàn)行立法和草案送審稿關(guān)于著作權(quán)間接侵權(quán)的規(guī)定還欠缺體系化,在侵權(quán)判斷方面沒有和多數(shù)人侵權(quán)制度形成有效的關(guān)聯(lián),教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)的情形不明顯。

2. 專利間接侵權(quán)的立法現(xiàn)狀評析

在我國《專利法》第三次修改的過程中,引入間接侵權(quán)規(guī)則的呼聲一度很高,但國家知識產(chǎn)權(quán)局認為:專利間接侵權(quán)問題已經(jīng)落入專利權(quán)人利益和社會公共利益之間十分敏感的灰色區(qū)域,有關(guān)規(guī)則的制定和適用略有不當,就會損害公眾自由使用現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利。間接侵權(quán)的行為可以依據(jù)《民法通則》有關(guān)共同侵權(quán)的規(guī)定獲得相應(yīng)救濟,在專利法中規(guī)定專利間接侵權(quán)的時機尚不成熟[8]。因此,國家知識產(chǎn)權(quán)局在最后的上報稿中刪除了間接侵權(quán)的條款,第三次修改后的《專利法》也就未能規(guī)定專利間接侵權(quán)制度。這種結(jié)果令人遺憾,因為這種質(zhì)疑專利間接侵權(quán)規(guī)則化必要性和正當性的觀點存在著兩個方面的認識誤區(qū):其一,認為專利間接侵權(quán)制度會損害社會公共利益。實際上,間接侵權(quán)制度是在保護專利權(quán)與維護社會公共利益之間尋求結(jié)合點,間接侵權(quán)的司法實踐已經(jīng)積累了不少成熟的經(jīng)驗,可以將其規(guī)則化,通過法律規(guī)定實現(xiàn)制度化,通過設(shè)置間接侵權(quán)制度的適用條件,能夠保證制度適用的正當性。其二,認為專利間接侵權(quán)制度可以被共同侵權(quán)制度所替代。這種混淆間接侵權(quán)制度與多數(shù)人侵權(quán)制度的觀點顯然是經(jīng)不起考驗的。由于通過專利間接侵權(quán)制度對專利權(quán)進行保護的客觀需求一直存在,法院在無法從《專利法》獲得裁判依據(jù)的情況下,會依據(jù)地方法院的內(nèi)部指導意見(如《北京市高級人民法院關(guān)于專利侵權(quán)判定若干問題的意見(試行)》等)進行論證和說理,加之《侵權(quán)責任法》中多數(shù)人侵權(quán)制度在逐案認定中的不確定性,司法裁判中出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象就不足為奇。

3. 商標間接侵權(quán)的立法現(xiàn)狀評析

盡管商標間接侵權(quán)在理論研究中受關(guān)注的程度不及著作權(quán)間接侵權(quán)和專利間接侵權(quán),但2013年8月30日頒布的新《商標法》對商標間接侵權(quán)進行了規(guī)定,其規(guī)則的完善程度超越了現(xiàn)行《著作權(quán)法》和《專利法》。新《商標法》第57條將侵害注冊商標專用權(quán)的行為一并規(guī)定,涵蓋了直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。其中第(一)項、第(二)項、第(三)項和第(五)項是直接侵權(quán)的規(guī)定,第(四)項規(guī)定了偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的間接侵權(quán)行為,這種行為沒有與商標直接侵權(quán)行為相結(jié)合,獨立于直接侵權(quán)行為而存在,卻對商標權(quán)人的權(quán)益危害極大,將這種情形認定為間接侵權(quán)確有必要。第(六)項規(guī)定了故意為侵犯他人商標專用權(quán)行為提供便利條件,幫助他人實施侵犯商標專用權(quán)行為兩種間接侵犯商標權(quán)的情形,體現(xiàn)了間接侵權(quán)的典型特征,即實施了幫助行為,為直接侵權(quán)行為的發(fā)生創(chuàng)造便利條件,從而使間接侵權(quán)與直接侵權(quán)相結(jié)合。這種規(guī)定使得知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度和多數(shù)人侵權(quán)制度形成了關(guān)聯(lián),值得肯定。當然,新《商標法》關(guān)于商標間接侵權(quán)的規(guī)定,在體系化和類型化方面尚有完善的空間。

三、 我國知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的立法完善路徑

鑒于我國知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度立法的必要性和現(xiàn)有制度的不完備性,應(yīng)當在修改知識產(chǎn)權(quán)單行法時,及時完善間接侵權(quán)制度。知識產(chǎn)權(quán)實踐發(fā)展之快超過其他法律部門,因此,知識產(chǎn)權(quán)法律的修改也較其他法律部門頻繁,這就為制度的完善提供了更多的機會。盡管不同種類的知識產(chǎn)權(quán)在制度設(shè)計上差異較大,但對于知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度而言,仍然有可以把握的共性內(nèi)容。法律目的實現(xiàn)應(yīng)當具備兩個前提條件:“一是要有合適的立法意圖;二是規(guī)制技術(shù)能夠在現(xiàn)實語境中實現(xiàn)其立法意圖?！盵9]應(yīng)當重視立法技術(shù)的運用,從以下方面對我國知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度進行立法完善。

1. 在知識產(chǎn)權(quán)單行法中分別設(shè)立間接侵權(quán)規(guī)則

在《著作權(quán)法》《專利法》和《商標法》等知識產(chǎn)權(quán)單行法中分別設(shè)立間接侵權(quán)規(guī)則,既是知識產(chǎn)權(quán)單行立法的現(xiàn)狀使然,又是由不同知識產(chǎn)權(quán)之間的差異性決定的[10]。例如,著作權(quán)權(quán)利形態(tài)的豐富性要超越專利權(quán)和商標權(quán),互聯(lián)網(wǎng)的融合性、全球性、交互性、技術(shù)性和無中心性[11]使得網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)具有特殊性;專利間接侵權(quán)中的“技術(shù)性”因素如何考量;商標權(quán)人的“禁止權(quán)”范圍要大于“專有權(quán)”[12]等。確立間接侵權(quán)規(guī)則,最重要的是確立間接侵權(quán)的構(gòu)成要件,前文在闡述知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)與多數(shù)人侵權(quán)的關(guān)系時并沒有對間接侵權(quán)的構(gòu)成要件進行一般性的論述,主要是因為不同情形下的間接侵權(quán)構(gòu)成要件存在差異,例如,是否以直接侵權(quán)行為的實際發(fā)生為前提就足以導致間接侵權(quán)的構(gòu)成要件迥然不同。這就要求知識產(chǎn)權(quán)單行法在針對不同知識產(chǎn)權(quán)類型和不同侵權(quán)方式確定間接侵權(quán)時,應(yīng)當對間接侵權(quán)的構(gòu)成要件進行清晰表達,尤其是獨立存在的知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為,因為沒有直接侵權(quán)行為做支撐,缺少“教唆”或“幫助”行為,是否認定為侵權(quán)行為,更多依靠的是政策的考量,多數(shù)人侵權(quán)規(guī)則應(yīng)當服從于政策考量的結(jié)果,這就依賴立法對不同行為類型作出不同的規(guī)定,盡量將政策考量的任務(wù)交給立法去完成。

2. 對知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)進行類型化和體系化的規(guī)定

對間接侵害著作權(quán)、專利權(quán)和商標權(quán)等權(quán)利的侵權(quán)行為進行梳理并加以類型化不僅是必要的也是可行的。將知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為進行類型化規(guī)定,能夠為一類案件的處理提供依據(jù)。比較典型的著作權(quán)間接侵權(quán)類型包括提供侵權(quán)工具、設(shè)備等幫助行為;提供侵權(quán)場所或服務(wù)的幫助行為;直接侵權(quán)的預備行為;造成直接侵權(quán)損害后果擴大的行為;基于公共政策認定的其他間接侵權(quán)行為等。專利間接侵權(quán)的類型包括為他人實施侵犯專利權(quán)的行為提供所需要的設(shè)備、工作場所等幫助;引誘他人購買相關(guān)零部件組裝專利產(chǎn)品;告知他人利用相關(guān)產(chǎn)品實施專利侵權(quán)行為的方法;明知某產(chǎn)品只能用于實施特定的專利,仍然提供給無權(quán)實施專利的第三人使用情形。商標間接侵權(quán)的類型包括偽造、擅自制造他人注冊商標標志或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標志;故意為侵犯他人商標專用權(quán)行為提供侵權(quán)工具、場所、服務(wù)等便利條件,幫助他人實施侵犯商標專用權(quán)行為;引誘經(jīng)營者實施商標侵權(quán)行為;不采取合理措施防止商標侵權(quán)行為擴大等情形。在類型化的基礎(chǔ)上應(yīng)當重視間接侵權(quán)規(guī)則的體系化,將間接侵權(quán)規(guī)則集中和全面地規(guī)定,避免分散化和碎片化,發(fā)揮規(guī)則體系化的解釋力。

3. 協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)與多數(shù)人侵權(quán)制度

間接侵權(quán)制度與多數(shù)人侵權(quán)制度的關(guān)系是間接侵權(quán)規(guī)則法定化之中至關(guān)重要的問題。一方面,相對于多數(shù)人侵權(quán)制度,知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)屬于特定領(lǐng)域適用的規(guī)則,如果存在明確的間接侵權(quán)規(guī)則,《侵權(quán)責任法》中的多數(shù)人侵權(quán)規(guī)則就沒有適用的必要。如果沒有明確的間接侵權(quán)規(guī)則可以適用,可以運用多數(shù)人侵權(quán)制度對是否構(gòu)成間接侵權(quán)作出認定,但是應(yīng)當進行符合知識產(chǎn)權(quán)立法政策的評估。《侵權(quán)責任法》第9條關(guān)于“教唆和幫助侵權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)”的規(guī)定可以為依附于直接侵權(quán)而存在的間接侵權(quán)認定提供依據(jù),第12條關(guān)于“無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)”的規(guī)定可以用來認定獨立存在的間接侵權(quán)行為。另一方面,對于知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的認定而言,政策考量的分量絕不低于多數(shù)人侵權(quán)規(guī)則的運用,知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則的法定化,究其根本是對政策考量的法定化。在缺少相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則的情況下,法院在案件審理過程中,應(yīng)認識到多數(shù)人侵權(quán)制度在對行為進行政策考量方面的局限性,在運用多數(shù)人侵權(quán)制度認定知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為時,應(yīng)當對結(jié)論是否符合間接侵權(quán)制度“既保護權(quán)利又防止權(quán)利保護范圍不適當擴張”的宗旨進行判斷,如果結(jié)論與宗旨不一致,應(yīng)當對結(jié)論進行符合立法宗旨的修正,也就是說,在立法沒有完成政策考量這一任務(wù)的情況下,司法應(yīng)當不得已而為之。

總之,知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度與共同侵權(quán)乃至多數(shù)人侵權(quán)制度存在著關(guān)聯(lián),但多數(shù)人侵權(quán)制度在調(diào)整間接侵權(quán)行為時具有局限性,知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)具有獨立的、不可替代的制度功能,有必要將知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的規(guī)則法定化。應(yīng)當以知識產(chǎn)權(quán)單行法的修改為契機,對知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)進行類型化和體系化的規(guī)定,不斷完善我國知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度。

參考文獻:

[1] 張新寶.侵權(quán)責任法[M]. 2版. 北京:中國人民大學出版社, 2010:44.

[2] 王遷,王凌紅. 知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究[M]. 北京:中國人民大學出版社, 2008:4.

[3] 王國柱,李建華. 中國特色社會主義知識產(chǎn)權(quán)法學理論研究[J]. 當代法學, 2013(1):13.

[4] 吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的國際環(huán)境與中國場景——紀念中國加入世界貿(mào)易組織及《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》10周年[J]. 法學, 2012(2):3.

[5] 徐偉. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”認定新詮——兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論[J]. 法律科學, 2014(2):163.

[6] 張丹丹. 影視節(jié)目名稱的法律保護路徑探析[J]. 當代法學, 2015(1):132.

[7] 王國柱. 作品使用者權(quán)的價值回歸與制度構(gòu)建——對“著作權(quán)中心主義”的反思[J]. 東北大學學報:社會科學版, 2013,15(1):80.

[8] 于立彪. 專利間接侵權(quán)理論探析[J]. 中國專利代理, 2007(4):19-25.

[9] 孫良國. 論新《消費者權(quán)益保護法》中的主要規(guī)制技術(shù)[J]. 當代法學, 2014(4):79.

[10] Andrew L, Tiffany V. Ebay:Its Impact and Implications on the Doctrines of Secondary Trademark and Copyright Infringement[J]. Journal of Science & Technology Law, 2012,18(2):382.

[11] 毛牧然,喬磊,陳凡. 完善知識產(chǎn)權(quán)保護,促進網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展[J]. 東北大學學報:社會科學版, 2014,16(1):18-19.

[12] 劉春田. 知識產(chǎn)權(quán)法[M]. 4版. 北京:中國人民大學出版社, 2009:278.

(責任編輯:王微)

——————————--

——————————--