摘要：與實(shí)體權(quán)利相比，民事法益處于法律上的弱保護(hù)地位。這種弱保護(hù)不僅在于成文法規(guī)范闕如，還體現(xiàn)為以較重的主觀責(zé)任調(diào)節(jié)法律保護(hù)的進(jìn)入。侵權(quán)法上權(quán)益區(qū)分保護(hù)傳統(tǒng)的國家，用“違法性”和“故意背俗”兩個轉(zhuǎn)介條款甄別過渡民事法益；平等保護(hù)權(quán)益的國家在學(xué)說上，有限縮解釋侵權(quán)法一般條款以避免法益保護(hù)的擴(kuò)張趨勢。民事法益的弱保護(hù)也有例外，法律對占有和某些純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)力度甚至超過了權(quán)利，這是因?yàn)槊穹ň哂斜Ｗo(hù)信賴、保護(hù)弱者的社會屬性，這一公法傾向?qū)崿F(xiàn)了民事法益弱保護(hù)的克服。

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-8477（2015）02-0148-05

作者簡介：張芳（1982—），女，武漢大學(xué)法學(xué)院民商法博士研究生，武漢市江漢區(qū)人民政府研究室副主任。

民事法益是實(shí)體權(quán)利外應(yīng)受法律保護(hù)的一類利益，這一概念的出現(xiàn)與成文法有限理性與現(xiàn)實(shí)利益多元化的沖突有關(guān)。 [1](p62)受立法者知識經(jīng)驗(yàn)局限、立法技術(shù)不完備、立法完成時即過去時的影響，成文法先天具有不周延性、滯后性等特點(diǎn)，所保護(hù)的實(shí)體權(quán)利體系封閉固定，無論人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利都有既定類型。具體利益符合法律上的權(quán)利特征時，權(quán)利的法律保護(hù)才得以進(jìn)行。

一、民事法益的“次權(quán)利”形態(tài)

法的目的和任務(wù)是什么？利益法學(xué)派認(rèn)為，利益是法律產(chǎn)生、運(yùn)行、發(fā)展的基礎(chǔ)，利益關(guān)系是法的調(diào)整對象。邊沁說：“法律的一般和最終目的，不過是整個社會的最大利益而已?！?[2](p329)赫克認(rèn)為，“法的主要任務(wù)是平衡利益”，法官“不應(yīng)只是根據(jù)正義感進(jìn)行判決，而必須弄清立法者通過某條特定的法律規(guī)則所要保護(hù)的利益，并找出優(yōu)先的利益從而使各種利益平衡。” [3](p225)多元利益決定了價值觀的多元性，投射在立法上呈現(xiàn)出利益保護(hù)的層次性，一部分利益上升到法律保護(hù)高度，被國家機(jī)關(guān)選擇和確認(rèn)為法律利益，就成為法律權(quán)利，權(quán)利是法律保護(hù)的利益體系中的核心概念，“民法從來就是‘權(quán)利本位’的法”。 [4](p76)但法律很難實(shí)現(xiàn)將每個人的利益上升為權(quán)利保護(hù)這一目標(biāo)，因?yàn)閭€體的主觀欲求不同，滿足具體利益的方式也不同。各種民事利益不可能也無必要均轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利，而只能把一些主要的民事利益賦予權(quán)利的外殼，對那些未上升為權(quán)利的合法利益給予概括性的保護(hù)，這就導(dǎo)致了民事法益這種“次權(quán)利”形態(tài)的出現(xiàn)。

1.狀態(tài)論：缺乏立法保護(hù)的重要利益。

權(quán)利是具有成文法保護(hù)的利益，法定性、意志性、保障性為其基本特征，與實(shí)體權(quán)利相比，民事法益缺乏立法保護(hù)，處于法律上的“無名”狀態(tài)。無論在法律觀念上的受認(rèn)可度，還是受損時的實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度都弱于權(quán)利。之所以缺乏成文法保護(hù)，以“次權(quán)利”模糊形態(tài)徘徊于法律保護(hù)邊界，主要是由于民事法益與權(quán)利的性質(zhì)具有差異，前者以更加不確定的狀態(tài)存在。

（1）內(nèi)容的不可識別性。來源上，權(quán)利通過成文法得到公示，而民事法益并不源于法律的直接規(guī)定，其正當(dāng)性根據(jù)社會的一般觀念或者法律推定而成，來源不明確、不穩(wěn)定。形態(tài)上，類型化的權(quán)利外觀更為明確，如物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，而民事法益的內(nèi)涵外延并不清晰，不一定能歸入某個確定權(quán)利范疇。保護(hù)上，由于內(nèi)容較之權(quán)利零散復(fù)雜，甄別難度大，法官須達(dá)致內(nèi)心確信，對應(yīng)受法律保護(hù)之重要利益實(shí)施救濟(jì)。

（2）利益主張的后發(fā)性。權(quán)利具有能動性，表現(xiàn)為損害發(fā)生前后均可主張權(quán)利。損害發(fā)生后，權(quán)利主體獲得損害賠償請求權(quán)，可以請求財產(chǎn)或精神賠償，在損害發(fā)生之前，權(quán)利人可以主張對某物、某價值載體的權(quán)利不受侵犯。而民事法益是一種被動的利益，受到法律的消極承認(rèn)，只能在損害發(fā)生后請求賠償。

（3）主體資格的缺失性。我國《民法通則》第9條規(guī)定，公民的民事權(quán)利能力從出生時起到死亡為止。根據(jù)這一規(guī)定，胎兒和死者并不具有民法上的權(quán)利能力。然而胎兒和死者也有法律相關(guān)利益，如死者的名譽(yù)利益、隱私利益，胎兒的繼承利益。這是因?yàn)樽匀蝗巳松砝婢哂型暾?，先期及延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利具有系統(tǒng)性。 [5](p303-306)因此，法律對人身利益的保護(hù)也應(yīng)向前和向后延伸，這意味著民事法益的主體缺乏民法上的權(quán)利主體資格，法益仍然不能與權(quán)利同日而語。

2.過程論：未上升為權(quán)利的應(yīng)然權(quán)利。

面對案件背后紛繁復(fù)雜的利益形態(tài)，法官如何實(shí)現(xiàn)裁判的公正及可預(yù)見性？一個比較好的方法就是將那些值得法律保護(hù)的利益固定下來，構(gòu)成侵權(quán)行為不應(yīng)觸犯的利益領(lǐng)地并在法律上加以明確肯定，這就形成了民事權(quán)利產(chǎn)生的動因。

利益是如何上升為權(quán)利的？根據(jù)大陸法系的成文法規(guī)則，從程序角度而言，應(yīng)當(dāng)經(jīng)由立法確認(rèn)為法律上的權(quán)利，通過制度確認(rèn)真正獲得權(quán)利身份，取得權(quán)利體系的入場券。而從實(shí)質(zhì)角度來說，什么樣的利益理應(yīng)上升為權(quán)利，有一些可以遵循的判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，權(quán)利和義務(wù)是相伴而生的，一些權(quán)利受到保護(hù)的同時意味著為維護(hù)此權(quán)利要承擔(dān)義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)實(shí)際是逆向行駛的兩道利益軌跡，這表明，上升為權(quán)利的利益必定要在利益沖突中戰(zhàn)勝與此抗衡的其他利益，才能獲得法律的保護(hù)。其次，利益沖突的衡量應(yīng)采取什么標(biāo)準(zhǔn)？通說認(rèn)為，應(yīng)采正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，“正義是我們衡量這些價值的重要性依據(jù)”。 [6](p306)正當(dāng)性是一個抽象的標(biāo)準(zhǔn)，判斷利益是否上升為權(quán)利的正義應(yīng)當(dāng)基于社會共識，并且依據(jù)現(xiàn)有法律來衡量利益正當(dāng)與否。再次，正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)如何運(yùn)用到利益判別中去？每個人都是自身利益的追求者，又是利益正當(dāng)與否的判斷者，既要尊重多數(shù)人的意見，也要遵循實(shí)質(zhì)正義即不能使最弱勢群體的境況變糟。 [7](p212)經(jīng)由上述三個前提，利益就具有了法律保護(hù)的意義，從價值判斷上屬于一種應(yīng)然權(quán)利，但應(yīng)然權(quán)利不一定能得到法律保護(hù)，主要是因?yàn)闆]有經(jīng)過立法程序上升為法律保護(hù)的對象，也未經(jīng)法律解釋而難以被司法實(shí)然保護(hù)。

對法律明定或現(xiàn)有權(quán)利體系的過度執(zhí)著導(dǎo)致法定權(quán)利外的利益很難得到保護(hù)，卡多佐以一種類似宿命論的描述來概括這種現(xiàn)象，“在提交給法院的案例中，有十分之九甚至更多是預(yù)先就被確定的”，“它們從生到死都伴隨著必然的法律，它預(yù)先決定了它們的命運(yùn)”。 [8](p37)利益的生長性決定了新興利益層出不窮，如果完全按照確定的權(quán)利類型保護(hù)利益，許多應(yīng)予保護(hù)的利益很難被網(wǎng)羅無遺，但利益識別和確認(rèn)的過程由于立法程序化設(shè)置而相當(dāng)漫長，導(dǎo)致了民事法益上升為權(quán)利的時間大大遲延。

3.類型論：模糊邏輯下的離散群。

實(shí)體權(quán)利有確定的內(nèi)容和清晰的邊界，在成文法上加以規(guī)定，司法過程中也無需進(jìn)行利益衡量即能實(shí)現(xiàn)利益平衡。然而民事法益往往具有難以捉摸的表現(xiàn)形式，在分類上也沒有十分明確的標(biāo)準(zhǔn)。第一，按照是否上升為權(quán)利分為潛在權(quán)利法益和技術(shù)上升障礙法益，后者因?yàn)楸旧淼奶厥庑?，無論何時都不能上升為權(quán)利。第二，按照民事主體是否存在，分為民事主體法益及特殊主體（死者、胎兒）法益。第三，按照載體的不同形式，分為物質(zhì)法益和非物質(zhì)法益。第四，按照不同屬性，分為人身法益、財產(chǎn)法益和混合法益。

上述分類標(biāo)準(zhǔn)本身具有模糊性，如財產(chǎn)法益下的自然債、純粹經(jīng)濟(jì)損失概念，本身就包含千差萬別的事物，無法形成統(tǒng)一的類別?！兜聡穹ǖ洹贰⑷毡粳F(xiàn)行《民法典》、我國臺灣地區(qū)《民法典》對自然債缺乏明文規(guī)定，罹于時效之債、未經(jīng)約定給付之債、超過利益限制之債、婚姻居間報酬、賭博債務(wù)、父母對子女嫁妝及生活費(fèi)之約定、破產(chǎn)協(xié)調(diào)后的債務(wù)等屬自然債，自然債的類型在各國規(guī)定大不相同，它產(chǎn)生帶有很大的隨意性，在彼此之間很難找到一般的共同的內(nèi)在聯(lián)系。純粹經(jīng)濟(jì)損失是指“被害人直接遭受財產(chǎn)上的不利益，而非因人身或物被侵害而發(fā)生?！?[9](p57)這是一個以“無”標(biāo)識的概念，標(biāo)準(zhǔn)是非因人身或物的侵害而發(fā)生，除此之外沒有其他積極統(tǒng)一的規(guī)定。正是由于民事法益不具備清晰的體系脈絡(luò)和邏輯框架，難以抽象成具體的權(quán)利類型，因而游離于權(quán)利體系之外，無法上升為地位更加穩(wěn)固的權(quán)利而獲得充分保護(hù)。

二、弱保護(hù)在法律運(yùn)行中的表征

1.權(quán)益區(qū)分的立法梯次保護(hù)。

各國侵權(quán)法一般條款對民事法益的保護(hù)有兩種方式，一種是對法益和權(quán)利進(jìn)行無差別的不區(qū)分保護(hù)，《法國民法典》第1382條和第1383條就侵害的對象沒有區(qū)分權(quán)利和利益，行為人因過錯造成他人損害的，要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第二種是對法益和權(quán)利進(jìn)行區(qū)分保護(hù)，《德國民法典》采此種立法政策，德國民法典在第823條、第826條對絕對權(quán)和利益的侵害進(jìn)行區(qū)分保護(hù)，對侵權(quán)要件作出不同規(guī)定。在區(qū)分權(quán)益保護(hù)的立法中，民事法益保護(hù)的程度不如絕對權(quán)高，體現(xiàn)在保護(hù)要件上則為民事法益的要件要求更為嚴(yán)格，以較重的主觀責(zé)任調(diào)節(jié)法律保護(hù)的進(jìn)入。

《德國民法典》第823條第1款是一個權(quán)利保護(hù)條款，保護(hù)的對象是“生命、身體、健康、自由”四種基本權(quán)利，“所有權(quán)”以及“其他權(quán)利”，輕微過失即可構(gòu)成對權(quán)利損害的主觀過錯。對民事法益的保護(hù)由“違法性”和“故意背俗”兩個條款組成，在違反第823條第2款中“以保護(hù)他人為目的的法律”情況下，對損害賠償負(fù)過失責(zé)任；當(dāng)違反善良風(fēng)俗加害于他人時，根據(jù)第826條必須在故意條件下才承擔(dān)賠償義務(wù)。違法性作為消極概念，在加害行為成立時，如無阻卻違法事由，則成立侵權(quán)責(zé)任。權(quán)利外利益的保護(hù)無法直接征引違法性，這是因?yàn)椤霸跈?quán)利之合理外延及顯著性不具備時，該權(quán)利或法益之保護(hù)，即應(yīng)受到限制?！?[10](p13)例如純粹經(jīng)濟(jì)損失，由于其外延不清楚，不具有顯著性，因此當(dāng)行為人不知被害人將因其行為發(fā)生經(jīng)濟(jì)上損失時，不構(gòu)成不法，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事法益是否受法律保護(hù)，應(yīng)進(jìn)行利益衡量，衡量被害人和加害人的利益，如果加害人利益低于被害人利益，則加害人行為成立不法性?！氨乘坠室庵?lián)p的實(shí)質(zhì)，是用故意來維系可預(yù)見性，用背俗來保障可歸責(zé)性”，從而實(shí)現(xiàn)民事法益的保護(hù)限度，避免責(zé)任泛濫而限制行為自由。 [11](p202)我國臺灣地區(qū)民法效仿《德國民法典》，運(yùn)用轉(zhuǎn)介條款搭建起法益保護(hù)的橋梁，其中第184條第1款也有“故意背俗”規(guī)定，并將其與權(quán)利損害置于同一條款內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了對權(quán)利和利益的梯次保護(hù)。

2.以司法救濟(jì)為主的消極保護(hù)。

與權(quán)利立法司法雙重確認(rèn)的積極保護(hù)相比，民事法益受到的主要是以司法救濟(jì)為主的消極保護(hù)。第一，法益的法律保護(hù)預(yù)期不夠明朗，保護(hù)的可能性較低。由于法律對法益的保護(hù)具有不明確性，因此法益能否受司法保護(hù)并不確定，司法調(diào)解、行政調(diào)處甚至是通過信訪獲得地方權(quán)威調(diào)解等非司法方式都可能作為實(shí)現(xiàn)法益的途經(jīng)。 [12](p134)法益受損人對自己的損失能否得到法律救濟(jì)處于一種不確定狀態(tài)，法益只是一種法律“可能”保護(hù)的利益。第二，法益保護(hù)的手段和方法與權(quán)利相比，也處于弱勢地位。權(quán)利保護(hù)模式是“成文法保護(hù)+司法救濟(jì)”模式，權(quán)利依靠成文法的具體規(guī)定得以保護(hù)。而法益保護(hù)僅依賴于抽象的侵權(quán)法一般條款及司法救濟(jì)，依賴法官良心即法官對法律原則和法律理念的概括性理解得以實(shí)現(xiàn)，不同法官的生活經(jīng)驗(yàn)、情感判斷、價值取向不盡相同，對同一案件可能會作出不同的判決結(jié)果，因此法益的救濟(jì)缺乏權(quán)利那樣的合理預(yù)期。第三，從保護(hù)結(jié)果來看，法益是否得到保護(hù)仰仗于法官的自由裁量權(quán)行使，保護(hù)的范圍和尺度缺少法律依據(jù)，救濟(jì)額度缺少如同權(quán)利保護(hù)的規(guī)范性，法益在實(shí)際中可能得到保護(hù)也可能得不到保護(hù)，獲救濟(jì)程度可能大也可能小，相對于權(quán)利來看，法益的保護(hù)結(jié)果也是一種弱保護(hù)結(jié)果。

3.法律解釋上的限縮保護(hù)傾向。

在成文法不區(qū)分權(quán)益保護(hù)的國家，侵權(quán)法一般條款根據(jù)立法目的有限縮解釋的傾向，并在主觀方面以故意責(zé)任為限。我國《侵權(quán)責(zé)任法》采取了權(quán)益不區(qū)分保護(hù)的立法模式，其中，第6條第1款由《民法通則》第106條第2款演變而來，為過錯侵害民事權(quán)益提供了請求權(quán)基礎(chǔ)。第6條第2款和第7條進(jìn)行概括說明，確定了推定過錯和無過錯責(zé)任。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條對民事權(quán)益的保護(hù)范圍過于寬泛，根據(jù)第6條的規(guī)定，無論是故意侵害他人權(quán)利或者利益，或者過失侵害他人權(quán)利或者利益，都都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對上述四種侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件法律都是同等對待的，對權(quán)利和法益的保護(hù)程度是完全相同的。如果法律文義涵蓋的案例，其法律目的過廣，那么要對文義所涵蓋的案例類型化，將其中與法律目的不符的部分排除適用范圍。葛云松教授認(rèn)為，“必須將絕對權(quán)和其他利益區(qū)別保護(hù)”，方法是根據(jù)立法目的進(jìn)行“目的性限縮”，限縮以德國模式為參照，排除因過失侵害絕對權(quán)之外的財產(chǎn)利益，因過錯違法并致人損害但該法律目的并非保護(hù)受害人被侵害的利益，因過錯侵害具體人格權(quán)以外的人格利益但情節(jié)并非重大這三種情況。 [13](p41)以法律解釋的方法，完成德國侵權(quán)法“一般條款+轉(zhuǎn)介條款”型的法益保護(hù)，將權(quán)益的保護(hù)區(qū)分開來，對法益要求更加嚴(yán)苛的保護(hù)條件。

三、弱保護(hù)的例外——以占有和純粹經(jīng)濟(jì)損失為例

1.占有：超越權(quán)利的保護(hù)。

占有是一項(xiàng)保護(hù)或取得作為本權(quán)的物權(quán)的前提性制度，對于占有性質(zhì)的爭論主要有事實(shí)狀態(tài)說和權(quán)利說。羅馬法上，占有是具有一定法律效果的事實(shí)，對某物處于實(shí)際占據(jù)狀態(tài)，意味著對物進(jìn)行處置的可能性。日爾曼法上，占有事實(shí)還代表著物權(quán)，權(quán)利通過占有制度加以體現(xiàn)，占有是“權(quán)利的外衣”。對于占有的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)跳出權(quán)利或事實(shí)的窠臼，“在權(quán)利之外，還有別的需要保護(hù)的對象，其中之一就是占有”。 [14](p345)無因管理、拾得遺失物等取得的占有也有保護(hù)的必要，以維護(hù)社會正常秩序。占有受到的法律保護(hù)具有層次性、局部性，相當(dāng)于一種“次權(quán)利”，若占有符合先占或取得時效要件，就上升為所有權(quán)。反推之，在沒有轉(zhuǎn)化為所有權(quán)之前，占有只是民事法益。

占有的形態(tài)有兩種，一種是基于單行為方式的占有，例如先占，另一種體現(xiàn)為狀態(tài)，例如取得時效。法律對這兩種形態(tài)的占有都予以保護(hù)，但保護(hù)的方式區(qū)別于權(quán)利，對占有的保護(hù)并沒有積極的強(qiáng)制性評價。從法律效力上看，無權(quán)占有無法對抗本權(quán)，雖然可以因?yàn)檎加惺聦?shí)主張對占有進(jìn)行保護(hù)，但權(quán)利人一旦主張返還原物，占有人不得對抗所有權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)返還占有物。但在有第三人的情況下，民法有時舍棄了對所有權(quán)的保護(hù)，而是間接肯定了無權(quán)占有，這是因?yàn)檎加谢谖餀?quán)性質(zhì)的事實(shí)狀態(tài)形成了某一整體利益的載體。

善意取得制度就是一種超越權(quán)利的法益保護(hù)，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定，“第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益”，我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定了無權(quán)處分人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時的善意取得制度。這意味著本權(quán)并不能對抗占有基礎(chǔ)上的善意債權(quán)，即便占有基于偷盜、侵占等無權(quán)取得，只要受讓人善意并支付適當(dāng)對價，均可取得財產(chǎn)權(quán)利。

2.純粹經(jīng)濟(jì)損失：特別法的明文保護(hù)。

（1）保護(hù)被扶養(yǎng)人的利益。

行為與結(jié)果的因果關(guān)系具有偶然性，由于時間場合不同，造成的結(jié)果也會五花八門?！叭魏我环N實(shí)際上范圍無限的利益都以幾乎無限多樣的方式互相連接”， [15](p6)純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種民事法益，各國法律并未進(jìn)行明確定義，對其保護(hù)具有間接性，甚至排除損害賠償。即便有純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)睦?，也要借助于注意義務(wù)等立法技術(shù)或個案的規(guī)范來實(shí)踐，可以說抱著十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，對純粹經(jīng)濟(jì)損失提供相對薄弱的保護(hù)。

對于被扶養(yǎng)人而言，扶養(yǎng)人因受人身傷害造成生活費(fèi)支付不能或不完全支付時，被扶養(yǎng)人受到了純粹經(jīng)濟(jì)損失。對于侵權(quán)造成扶養(yǎng)人殘疾或死亡，我國法律明文規(guī)定侵害人應(yīng)承擔(dān)被扶養(yǎng)人所必需的生活費(fèi)，《民法通則》第119條及其解釋第147條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第42條，《人身損害賠償司法解釋》第28條、第30條，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條等都作出了相應(yīng)規(guī)定。對于此類純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償?shù)脑?，在于扶養(yǎng)人的范圍確定，一般純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償案件中的“無盡原告”并不存在，損害賠償沒有給加害人過重的注意義務(wù)，也沒有額外限制行為自由。同時，賠償對于扶養(yǎng)人有重大意義，保護(hù)弱者的利益不因被害人的行為而直接受損。因此，這里純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償不以故意為主觀要件，提高了對法益的保護(hù)力度。

（2）保護(hù)非專業(yè)人士的利益。

一般認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)四種類型。一是反射損失。如挖斷電纜導(dǎo)致停工損失，演員由于受傷無法參加預(yù)定演出造成的損失。二是轉(zhuǎn)移損失。如公司雇員因受人身傷害暫時失去工作能力，根據(jù)雇傭合同約定，該公司仍需支付雇員工資。該公司失去的勞動力價值由雇員損失轉(zhuǎn)移而來，屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。三是因公共設(shè)施損害而發(fā)生的損失。如交通堵塞造成的汽油費(fèi)增加，遲到扣罰獎金等。四是對特定信息披露、專業(yè)服務(wù)的信賴而造成的損失。如上市公司的年報出現(xiàn)了數(shù)據(jù)錯誤，影響了投資者買賣股票決策造成的損失。

在上述第四種類型中，損失不是直接由錯誤數(shù)據(jù)所導(dǎo)致，而是基于對該專業(yè)報告的信賴，投資者作出了誤判。對于每個人來說，機(jī)會至少有帶來利益的可能性，“如果被告實(shí)施侵權(quán)行為并使他人的此種機(jī)會喪失，即應(yīng)對他人因此而遭受的損害承擔(dān)責(zé)任。” [16](p60)為了保護(hù)當(dāng)事人的利益，特別是保護(hù)非專業(yè)人士對專業(yè)性數(shù)據(jù)、資料、建議等信息的信賴?yán)?，法律對錯誤信息責(zé)任降低了主觀要件要求。

四、小結(jié)

當(dāng)法律對利益沖突進(jìn)行衡量時，除了利益本身的正當(dāng)性是重要衡量因素外，法律是否采取保護(hù)要考慮范圍和成本。第一，范圍在于適用的廣泛性。法律規(guī)范是一般的行為規(guī)則，是多次適用于大量同類人或事的一般規(guī)范。法律之所以對民事法益采取普遍的弱保護(hù)，原因在于民事法益紛繁復(fù)雜、邊界模糊，個案中的民事法益，如“親吻權(quán)”、“悼念權(quán)”、“養(yǎng)狗權(quán)”等“法外權(quán)”，產(chǎn)生于特殊的社會生活環(huán)境，與個案的獨(dú)特背景聯(lián)系密切，不具有普遍適用意義。第二，成本在于法律是否過多地干涉他人自由，使人們?yōu)檎x付出的自由成本過多，還在于賠償責(zé)任是否過重，超出了一般人的預(yù)見范圍，并據(jù)此劃定保護(hù)限度。成文法無法一事一權(quán)地制定權(quán)利規(guī)范，否則潛在的原告過多，公力救濟(jì)的成本過大，也干涉到人們的行為自由，使一切行為變得過分小心謹(jǐn)慎。因此，法律運(yùn)用其他保護(hù)他人的法律和主觀要件兩個“閘口”，限制民事法益的保護(hù)力度，適度地對成文法權(quán)利體系進(jìn)行著補(bǔ)充調(diào)整。

但弱保護(hù)也有例外，一是為了維護(hù)信賴?yán)?，維持交易秩序，實(shí)現(xiàn)合同穩(wěn)定。從侵權(quán)法視野觀察合同法，締約過失、后合同義務(wù)都采取了過錯責(zé)任，積極地保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)妗６潜Ｗo(hù)弱者，生活困難者和專業(yè)知識匱乏者都受到法律的特別保護(hù)，體現(xiàn)了民法保護(hù)私益的同時兼顧社會公平。民法是權(quán)利法、私益法，隨著社會的不斷發(fā)展，民法所調(diào)整的權(quán)利體系邊界在延伸，法律對新生利益的保護(hù)也在擴(kuò)張。這種保護(hù)在充分顧及私益的價值時，也最大程度地考慮了公共利益，公法所維護(hù)的各社會主體之間的秩序、公正等基本價值和制度環(huán)境在法益的保護(hù)中得到體現(xiàn)，在公私法不斷融合的趨勢中，民法的公法傾向?qū)崿F(xiàn)了對法益弱保護(hù)的克服。