虞佳臻

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200063)

?

芻議幫助他人自殺行為的認(rèn)定

虞佳臻

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200063)

教唆他人實(shí)施他殺行為固然應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪處刑，但在他人自殺行為中提供幫助、教唆行為如何認(rèn)定，對(duì)其定罪量刑的必要性值得商榷。自殺作為失范行為的一種是否合法的探討應(yīng)當(dāng)作為對(duì)幫助、教唆自殺行為求刑的前提。在輕刑化思潮下，刑法與其冒險(xiǎn)不如謹(jǐn)慎，對(duì)幫助他人自殺行為的認(rèn)定應(yīng)該保守，因而對(duì)幫助他人自殺行為不應(yīng)以故意殺人罪認(rèn)定。

自殺；教唆；幫助；輕刑化

一、案例引發(fā)的理論爭(zhēng)議

劉芳與張成婚后半年，張成患病,多次產(chǎn)生自殺念頭，并讓劉芳為其買毒藥，未被理睬。某日凌晨，張成與劉芳爭(zhēng)執(zhí),激動(dòng)之際，劉芳拿出敵敵畏倒在杯中，放在床邊，說(shuō)：“你不是想死嗎？這里有毒藥，有本事你喝了。”張成拿起杯子便喝。劉芳趕緊制止并喂丈夫白開水,但由于敵敵畏遇水加速生效，結(jié)果適得其反，張成立即死亡。

上述案例中劉芳的行為在刑法中被定性為“幫助自殺行為”，即“對(duì)已有自殺決意之人的自殺行為，予以方便之條件，如提供自殺工具、藥物等”[1]。此外，幫助自殺還包括受他人委托而殺之的的情形，因被害人無(wú)權(quán)承諾重大身體法益而不能阻卻違法，被認(rèn)定為故意殺人罪。但第一種情況是否成立故意殺人罪在學(xué)界仍有諸多見解。本文著重討論“為他人自殺提供工具、藥物的幫助行為”的認(rèn)定。

通說(shuō)持有罪觀點(diǎn)，但認(rèn)為可免除處罰?！皫椭詺⒉⒎菍儆诠餐缸镏械慕趟舴富驇椭?，但由于行為人的幫助行為對(duì)自殺者的死亡結(jié)果提供了原因力‘即具有因果關(guān)系’所以一般應(yīng)按故意殺人罪定罪處罰。同時(shí)‘由于自殺者本人具有意思決定的自由’因而幫助行為的社會(huì)危害性較小，宜依照情節(jié)較輕的故意殺人予以從輕、減輕或者免除處罰?！盵2]有觀點(diǎn)認(rèn)為在罪刑法定原則下，幫助自殺的行為與殺人行為不能等同，屬于法無(wú)明文規(guī)定的情形，不應(yīng)以故意殺人罪論處[3]。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，“參與他人在法規(guī)范上完全自由地處置生命的行為不是殺人行為”[4]。無(wú)罪和免罰是定罪與量刑兩個(gè)維度上的價(jià)值選擇，雖逃離了刑罰的苛責(zé)，但刑法的否定性的評(píng)價(jià)仍是不能承受之重。

學(xué)界之所以出現(xiàn)罪與非罪的不同觀點(diǎn)源于以下幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)上的分歧：首先，自殺是犯罪還是權(quán)利？其次，幫助他人自殺的行為與故意殺人的行為之間是否等值？最后，幫助他人自殺的行為與自殺者的死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系？這是幫助他人自殺行為的認(rèn)定本源性的問(wèn)題，涉及最基礎(chǔ)的法理根基。

二、法理分析

(一)自殺行為的合法性判斷

自殺是否合法，對(duì)幫助自殺的行為的評(píng)價(jià)具有一定影響。事關(guān)自殺行為合法化的探討，學(xué)界主要分為合法與違法兩大陣營(yíng)。支持合法論者認(rèn)為，“人不僅享有生的權(quán)利，也享有死的自由。‘個(gè)人并不對(duì)共同體負(fù)有必須生存的義務(wù)’”[5]。因此，自殺是合法的。但也有學(xué)者對(duì)合法論進(jìn)行抨擊，“第一，以自己決定權(quán)為根據(jù)承認(rèn)法益主體對(duì)生命的處分權(quán)本身與刑法保護(hù)自己決定權(quán)的宗旨相背離……第二，如若認(rèn)為自殺合法，生命系個(gè)人自己決定的范疇，那么，在他人自殺時(shí)，為了體現(xiàn)對(duì)自殺者權(quán)利的保護(hù)和自由的尊重，他人就不得加以制止，也不得予以救助……第三，如若認(rèn)為自殺合法，生命系個(gè)人自己決定的范疇，那么，阻止自殺無(wú)異于是妨害他人行使權(quán)利……”[6]第四，自殺合法性論會(huì)得出生命權(quán)“相對(duì)于不同人而言具有不同的價(jià)值的結(jié)論，從而有違生命價(jià)值一致性原則”[7]。第五，刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的生命不可侵犯性，是對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值的堅(jiān)持，而非對(duì)幫助殺人在行為無(wú)價(jià)值上的援引。第六，承認(rèn)自殺，會(huì)讓民眾認(rèn)為國(guó)家在宣揚(yáng)和提倡“死亡自由”，并為“殺人行為的合法化”開辟道路。

迄今為止，我國(guó)的立法例從未將自殺行為納入違法乃至犯罪的領(lǐng)域，可以看出刑法尊崇人的自由。在實(shí)施殺人的行為過(guò)程當(dāng)中，被害人經(jīng)歷著從侵害健康權(quán)到剝奪生命權(quán)的過(guò)程。因而自殺的前置行為應(yīng)當(dāng)是自殘。然而，自殘行為從未遭受過(guò)法的否定性評(píng)價(jià)，而僅在道德上被譴責(zé)。若自殺行為被評(píng)價(jià)為非法，則會(huì)引起整個(gè)法體系價(jià)值觀的混亂。同時(shí)，支持自殺違法論者即便對(duì)自殺合法論進(jìn)行了批判，但仍未完善自己的理論，其中最大的漏洞在于該論沒有指明行為所違背的前置法。

堅(jiān)持單純的合法論也同樣會(huì)造成對(duì)刑法價(jià)值觀念上的扭曲。刑法的機(jī)能在于懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)。過(guò)多的尊重人的自由會(huì)使得被害人承諾效力不當(dāng)擴(kuò)大，最終導(dǎo)致刑法評(píng)價(jià)、刑罰運(yùn)用名存實(shí)亡。我國(guó)堅(jiān)持有限的被害人承諾說(shuō)，即對(duì)身體的重大法益，被害人無(wú)權(quán)做出處分。因此，刑法在保護(hù)被害人自由處分法益的同時(shí)也在對(duì)其進(jìn)行限制。在論及重大法益保護(hù)時(shí)，刑法不主張被害人能夠自由決斷。此時(shí)，刑法將其行為的危害性評(píng)價(jià)上升到一定的高度而予以公力保護(hù)。因此，可以說(shuō)生命權(quán)以及重大的健康權(quán)不是能夠隨意被剝奪的。自殺合法性論者在該點(diǎn)上遭遇瓶頸。

提倡自殺行為的“法外空間”論能夠緩解這種兩難的局面。法外空間意指，“法律秩序?qū)ο嚓P(guān)行止放棄評(píng)價(jià)，由行為人自行負(fù)責(zé)其行為的正確性。在特定的范圍內(nèi)，法律唯有允許不處罰，它沒有說(shuō)，這是正確的或錯(cuò)誤的”[8]。由此看來(lái)，自殺是一種失范行為，這種失范行為既不能說(shuō)合法，也不能說(shuō)違法，而是法中性的評(píng)價(jià)結(jié)果。行為處于失范狀態(tài)的原因有兩種，其一可能是因?yàn)榉ǖ臏笮詫?dǎo)致行為未被納入到法評(píng)價(jià)范圍中去，其二可能是法對(duì)行為人的信任，因而沒有必要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。自殺行為之所以成為失范行為，并非立法者的疏漏，定是基于實(shí)踐與理論深思熟慮后的結(jié)果。人都有趨利避害的本心，沒有人會(huì)無(wú)緣無(wú)故選擇死亡?；趯?duì)社會(huì)成員的信任，法放棄了對(duì)該行為的評(píng)價(jià)。

(二)通過(guò)社會(huì)相當(dāng)性的剖析而對(duì)有罪說(shuō)的指摘

有學(xué)者提出“社會(huì)相當(dāng)性”的理論來(lái)判斷行為是否成立犯罪?！案鶕?jù)當(dāng)前社會(huì)大多數(shù)成員的價(jià)值觀，據(jù)以被當(dāng)時(shí)歷史地形成的社會(huì)倫理秩序所承認(rèn)或許可的性質(zhì)。”[9]因而為判斷行為的社會(huì)危害性提供衡量標(biāo)準(zhǔn)?！白鳛橐环N應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)，不能脫離社會(huì)相當(dāng)性而從形式上判斷行為的刑法意義。從實(shí)然的角度講，社會(huì)相當(dāng)性實(shí)際上是司法機(jī)關(guān)在追訴犯罪活動(dòng)中判斷一個(gè)行為是否為犯罪實(shí)行行為時(shí)不能不考慮的因素”[10]。

幫助他人自殺與幫助他人他殺在對(duì)象上存在差異。“故意殺人罪的實(shí)行行為是非法直接剝奪他人生命的行為，而教唆或者幫助他人自殺的行為，雖與他人生命的喪失有一定關(guān)系，但本身畢竟是教唆或者幫助行為，并非直接剝奪他人生命的殺人行為?！盵11]自殺作為一種失范行為、社會(huì)越軌行為，能夠被人們所容忍?；谏鐣?huì)一般成員的價(jià)值觀念，在面對(duì)無(wú)法克服的困難，選擇死亡是內(nèi)心脆弱的體現(xiàn)，但能得到社會(huì)大眾的惋惜與同情。但是，生命不允許被他人非法剝奪是對(duì)人權(quán)最基本的彰示?！皻⑷苏咚馈笔侨藗儍?nèi)心最古老、最淳樸的呼聲。在價(jià)值的取舍上，自殺與他殺本就不同，故幫助他人自殺與幫助他人他殺亦不一樣。

幫助他人自殺的行為若要成立故意殺人罪，也只能通過(guò)共犯理論來(lái)推導(dǎo)。不論是共犯從屬性說(shuō)亦或是共犯獨(dú)立性說(shuō)都無(wú)法得出幫助自殺成立犯罪。以共犯從屬性說(shuō)為理論基礎(chǔ)，教唆、幫助者的行為依附于實(shí)行犯的行為而遭遇刑法評(píng)價(jià)。因此，行為人行為的認(rèn)定依賴自殺行為的法律評(píng)價(jià)。當(dāng)自殺屬于失范行為，未納入刑事法評(píng)價(jià)的領(lǐng)域，成立犯罪已然不可能。依據(jù)犯罪獨(dú)立性說(shuō)的觀點(diǎn)，行為人的行為不以實(shí)行者的犯罪為前提，而是單獨(dú)評(píng)價(jià)。幫助他人自殺的行為雖然在主觀上表現(xiàn)為間接故意，但是死亡結(jié)果并非由幫助行為直接導(dǎo)致，因而并未對(duì)自殺者的生命造成緊迫危險(xiǎn)。因此，幫助他人自殺的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

(三)幫助自殺行為與死亡結(jié)果因果關(guān)系的梳理

在論及因果關(guān)系上，刑法總是有著自己的脾性?！靶谭ㄒ蚬P(guān)系并不關(guān)注行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是否符合規(guī)律，是否具有普遍性，而注重的是在具體案件中，當(dāng)某一特定的危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，到底有哪些人的行為或事件對(duì)結(jié)果的發(fā)生起了作用，起了多大的作用,行為人應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任等。”[12]按照相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的理論認(rèn)為，作為侵權(quán)行為要件的因果關(guān)系，只須具備某一事實(shí)，依據(jù)社會(huì)共同經(jīng)驗(yàn)，即足以導(dǎo)致與損害事實(shí)同樣的結(jié)果。具體在判定上認(rèn)為，某一原因行為增加了某一危害結(jié)果發(fā)生的可能性，該原因行為就被認(rèn)為是危害結(jié)果發(fā)生的原因。在幫助自殺行為過(guò)程中，行為人只是為自殺者自殺提供工具、毒藥，為其自殺行為創(chuàng)造便利，而真正對(duì)生命健康造成威脅并損害的行為是被害人端起毒藥喝下去的行為。而單純的提供工具與毒藥的幫助行為并沒有增加死亡結(jié)果發(fā)生的可能性。因此，在幫助自殺行為與死亡結(jié)果之間并非具有相當(dāng)因果關(guān)系,既然如此，不能構(gòu)成故意殺人罪。

三、案件評(píng)析

筆者認(rèn)為，劉芳的行為應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定行為不構(gòu)成犯罪。

首先，自殺行為不合法，并不意味著其違法，而是處于法外空間不受法評(píng)價(jià)罷了。刑法出于保護(hù)人權(quán)的美好期許，而賦予其人民對(duì)自己的權(quán)益有一定的處分權(quán)?！案鶕?jù)被害人的意志而殺死被害人的行為，也不是刑法上的殺人行為；把同意殺人，教唆殺人或者幫助殺人視為殺人罪的刑事立法，都違反了‘自由是法的存在根據(jù)’這一原則，都忽視了自我決定的絕對(duì)價(jià)值?！盵5]其次，故意殺人罪中的“人”應(yīng)當(dāng)被解釋為“他人”，因?yàn)樗说纳皇芊欠▌儕Z不僅是對(duì)人權(quán)的尊重，更是對(duì)社會(huì)安全體系的保證。因而，自殺不成立故意殺人罪。否則會(huì)出現(xiàn)自殺不成功者遭受刑法處罰的怪異局面。再次，幫助他人自殺的行為與幫助他人他殺的行為并非等值。自殺行為有一定的權(quán)利基礎(chǔ)，但是相比之下，非法剝奪他人生命與刑法價(jià)值相背離。本案中，劉芳幫助張成自殺也是出于張成的懇求，雖然超出被害人承諾的范圍，但行為未達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性的程度。反過(guò)來(lái)說(shuō)，以故意殺人罪定罪無(wú)異是將自殺等同于他殺，于理不合。最后，為他人自殺行為提供工具和毒藥并不能等同于灌他人毒藥和使用工具擊打別人。在本案中，張成一心求死。劉芳只為其自殺提供工具、毒藥等幫助行為，真正將毒藥服下的是張成。張成是有選擇權(quán)的，死或不死在自己一念之間。如果被害人臨時(shí)放棄自殺的意志，則幫助自殺的行為毫無(wú)侵犯其生命權(quán)的可能性。正是張成服下了毒藥，以至于毒發(fā)身亡。死亡的結(jié)果與被害人親自服毒之間才具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。

因此，幫助他人自殺的行為不能定義為故意殺人罪。基于以上理由，劉芳幫助張成自殺的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)罪。

四、司法理念的重申

(一)罪刑法定原則的指引

罪刑法定原則自誕生已逾百年，自1997年寫入刑法后，已成為我國(guó)刑事法中最基本的原則。但我國(guó)的罪刑法定并非純粹的罪刑法定，在積極貫徹保護(hù)被告人的同時(shí)，也體現(xiàn)著社會(huì)本位的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度。但真正的罪刑法定精神是為了保護(hù)被告人的，這也正是法起著平衡各方勢(shì)力作用的表現(xiàn)。

罪刑法定原則唯形式正義之上，這在司法實(shí)踐中同樣是最高標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，確保法內(nèi)容的正義應(yīng)當(dāng)是在立法環(huán)節(jié)完成的工作。在司法中，嚴(yán)格按照形式正義的要求適用刑法，就是對(duì)實(shí)質(zhì)正義的充分貫徹。在對(duì)具體行為的定罪量刑上，有罪無(wú)罪、此罪彼罪的判斷都要在堅(jiān)守罪刑法定原則下，從犯罪構(gòu)成的角度去認(rèn)定。對(duì)行為在充分運(yùn)用解釋方法都無(wú)法解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則作無(wú)罪化處理。在法規(guī)范的適用上，謹(jǐn)慎對(duì)待司法解釋這一已然形成的“副法體系”，從刑法條文本身出發(fā)去尋求法正義，如此等等。

堅(jiān)守罪刑法定原則可能會(huì)造成一些有罪之人逃離刑事法的制裁。但又何嘗需要為此而對(duì)刑事法治感到失望與無(wú)助呢？一次次的逃離正是在不斷給刑事立法敲響警鐘，完善法體系、錘煉法規(guī)范、凈化法環(huán)境，以期法之健全是所有懷揣法治夢(mèng)的學(xué)者們都希望看到的局面。

(二)唯結(jié)果論調(diào)的反思

犯罪一定具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為是否必然對(duì)應(yīng)犯罪卻是一個(gè)待證命題。司法實(shí)踐中常常會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的危害結(jié)果，卻處于法外空間的行為；亦或是造成危害結(jié)果，而刑法缺位的景象。這是法不周延與滯后所帶來(lái)的必然結(jié)果，是無(wú)可避免的。

從形式正義與實(shí)質(zhì)正義出發(fā)，在對(duì)案例按圖索驥的過(guò)程中出現(xiàn)了兩種不同的思維脈絡(luò)，一種是從行為該當(dāng)性入手，目光游離于事實(shí)與規(guī)范之間從而得出罪與非罪、此罪與彼罪的結(jié)論。另一種則是先從社會(huì)危害性出發(fā)，依據(jù)客觀事實(shí)，輔之以主觀臆斷，得出有罪結(jié)論，繼而再?gòu)囊?guī)范層面考量，判斷構(gòu)成何罪。

在第一種思維模式之下，能夠通過(guò)不斷的證偽，最終將行為阻于刑法評(píng)價(jià)的門檻之外；而在第二種思維模式之下，唯結(jié)果論的基調(diào)尤其明顯。該思路的不合理性正如有學(xué)者所說(shuō)，“犯罪的形式特征與實(shí)質(zhì)特征發(fā)生沖突，主要發(fā)生在某一行為存在一定的社會(huì)危害性，但刑法并未將其規(guī)定為犯罪，因而不具有刑事違法性的場(chǎng)合。對(duì)于這種情形，如果將社會(huì)危害性理論貫徹到底，必然得出需要通過(guò)類推對(duì)于這種行為予以定罪的結(jié)論”[13]。

因而，在定罪量刑上，我們需要摒棄唯結(jié)果論的慣性思維，以犯罪構(gòu)成作為衡量行為是否成立犯罪的唯一標(biāo)尺。在推演中只需一個(gè)環(huán)節(jié)與犯罪構(gòu)成相矛盾，便可以做無(wú)罪化處理，相應(yīng)的損害也只能尋求前置法來(lái)加以救濟(jì)。

(三)刑法謙抑性提倡與二次性違法理論的引入

“刑法與其嚴(yán)厲不如寬緩” 。在輕刑化的思潮之下，刑法應(yīng)當(dāng)保持其慈父般的品性，謙抑地看待危害行為。立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪[14]。因此，在面對(duì)實(shí)踐中的失范行為，刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑。動(dòng)輒入刑，只會(huì)最終陷入“重刑主義”的泥潭。

“如果說(shuō)古代社會(huì)遵循‘出于禮而入于法’的基本準(zhǔn)則，那么在現(xiàn)代社會(huì)制定刑法設(shè)立犯罪時(shí)，更應(yīng)當(dāng)遵循‘出他法而入刑法’的立法基本原則。在司法實(shí)踐中，一種行為構(gòu)成犯罪，實(shí)際上就是這種行為已經(jīng)超越了他法而進(jìn)入到刑法領(lǐng)域之中，進(jìn)而觸犯了刑法的規(guī)定，因此任何犯罪行為具有二次性違法的特征?！盵15]

將二次性違法理論引入刑法中有利于刑法謙抑性的貫徹。當(dāng)刑法無(wú)法規(guī)制行為時(shí)，尋求前置法來(lái)加以調(diào)控，給予一定制裁。而且在整個(gè)法體系中，刑法應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定，而不應(yīng)隨意變化，可以適時(shí)而變的應(yīng)當(dāng)是前置法。在失范與規(guī)范之間，可以通過(guò)前置法范圍的變化來(lái)將部分失范行為歸入法評(píng)價(jià)的領(lǐng)域，再進(jìn)一步將其規(guī)制，以達(dá)到整個(gè)法體系的協(xié)調(diào)一致。

[1]金子桐，小林.試論對(duì)自殺案件的處理[J].法學(xué)，1983,(11).

[2]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,高等教育出版社，2011：462.

[3]陳興良.判例刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：203.

[4]馮軍.刑法的規(guī)范化詮釋[J].法商研究，2005,(6).

[5]馮軍.刑法中的自我答責(zé)[J].中國(guó)法學(xué)，2006,(3).

[6]錢葉六.參與自殺的可罰性研究[J].中國(guó)法學(xué)，2012,(4).

[7]黎宏.日本刑法精義[M].北京：法律出版社，2008：347.

[8][德]阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，譯.北京：法律出版社，2011：248.

[9]于改之.我國(guó)當(dāng)前刑事立法中的犯罪化與非犯罪化——嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性理論之提倡[J].法學(xué)家，2007,(4).

[10]祝圣武，李宏玉.論犯罪實(shí)行行為及其判斷標(biāo)準(zhǔn)——社會(huì)相當(dāng)性理論之運(yùn)用[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008,(3).

[11]馮凡英.教唆、幫助自殺行為芻議[J].人民檢察，2004,(2).

[12]儲(chǔ)槐植,汪永樂.刑法因果關(guān)系研究[J].中國(guó)法學(xué)，2001,(2).

[13]陳興良.社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討[J].法學(xué)研究，2000,(1).

[14]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：292.

[15]楊興培.“許霆案”的技術(shù)分析及其法理司考[J].法學(xué)，2008,(3).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2015-09-01

虞佳臻(1990-)，男，江蘇溧陽(yáng)人，2013級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D924.34

A

1008-7966(2015)06-0033-03