摘 要：否定最大化利潤不等于從根本上否定利潤，如果從根本上否定利潤，那么企業(yè)便沒有存在的必要。由于利潤是企業(yè)的根本權(quán)利，而公平是社會經(jīng)濟(jì)倫理的基石，那么公平利潤就是企業(yè)社會責(zé)任的根本原則。如果從企業(yè)社會責(zé)任是“企業(yè)自身對于一部分利潤的放棄”這一視角來考察企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn)，那么企業(yè)社會責(zé)任行為就不是出于更大利潤的考慮，而是一種義務(wù)，“企業(yè)良心”是企業(yè)實現(xiàn)這一義務(wù)的主要方式。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任；公平利潤；企業(yè)良心

中圖分類號：F270 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2015）06-0008-02

一、與企業(yè)社會責(zé)任對等的企業(yè)權(quán)利

權(quán)利和義務(wù)是法律的核心范疇，以社會整體而言，“如果既不享有權(quán)利也不履行義務(wù)可以表示為零的話，那么權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系就可以表示為以零為起點向相反的兩個方向衍生的數(shù)軸，權(quán)利是正數(shù)，義務(wù)是負(fù)數(shù)，正數(shù)每展長一個刻度，負(fù)數(shù)也展長一個刻度，而正數(shù)與負(fù)數(shù)的絕對值總是相等”[1]。基于權(quán)利與義務(wù)對等的原則，要求義務(wù)主體去從事“超法義務(wù)”或“法外義務(wù)”是非法主張，從法律的角度而言，社會在主張企業(yè)社會責(zé)任的同時必須明確企業(yè)權(quán)利。

權(quán)利與義務(wù)也是道德的核心范疇，兩者缺一不可。如果權(quán)利與義務(wù)不相伴隨，那么滿足這種權(quán)利的義務(wù)由誰來承擔(dān)？如果企業(yè)沒有行動的權(quán)力，那怎么要求其承擔(dān)對社會的責(zé)任？正如康德指出的那樣，在經(jīng)驗世界中只有既有權(quán)力又有義務(wù)的關(guān)系才是真正的屬于人的關(guān)系，那種有權(quán)利而無義務(wù)或者有義務(wù)而無權(quán)利的關(guān)系，則分屬上帝與奴隸，因而不具有真實有效性[2]。從上述意義而言，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的大小和范圍都應(yīng)該結(jié)合企業(yè)權(quán)利來進(jìn)行考察，單方面強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任不可取。

二、“利潤”作為企業(yè)權(quán)利的基石及其范圍、大小

與其他道德原則不同，在有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的討論中，我們首先應(yīng)注意到企業(yè)或公司本身是按照契約構(gòu)建起來的人類組織[3]。人類迄今已來的社會實踐活動證明，自由市場競爭確實是社會中人與人之間的合作的基礎(chǔ)性的、相對最優(yōu)的機(jī)制。而企業(yè)正是在自由市場競爭這一基礎(chǔ)性機(jī)制內(nèi)構(gòu)建的企業(yè)與社會的根本契約。這一根本契約規(guī)定了“利潤”作為企業(yè)的權(quán)利基石，如果社會不給予企業(yè)以追求利潤的權(quán)利，則企業(yè)的存在就失去了價值。

另一方面，如果自由競爭理論被人類的實踐證實是完全正確的，那么企業(yè)追求最大化利潤就是企業(yè)存在的全部價值。然而，20世紀(jì)以后企業(yè)經(jīng)濟(jì)的實踐以及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論證實，完全的自由競爭在現(xiàn)實世界中不可能存在，企業(yè)可以通過各種手段謀求超過其經(jīng)濟(jì)利潤的額外利益。這導(dǎo)致人們對于企業(yè)最大化利潤這一信條的質(zhì)疑。正是在這一背景下，“最大化利潤”不再成為企業(yè)存在的唯一目的。

然而，我們應(yīng)該看到，否定最大化利潤不等于從根本上否定利潤，如果從根本上否定利潤，那么企業(yè)便沒有存在的必要，我們可以將一切企業(yè)改造為事業(yè)單位或者慈善機(jī)構(gòu)，顯然這樣做是極其荒謬的。我們需要的是將企業(yè)的利潤來源的范圍及其大小做出一個基于社會整體利益的限制，這就是企業(yè)社會責(zé)任的根本來源。

三、企業(yè)社會責(zé)任行為和失責(zé)行為的根源

關(guān)于企業(yè)社會內(nèi)容表述，可謂紛繁復(fù)雜，按照利益者相關(guān)學(xué)說，企業(yè)的存在涉及數(shù)個甚至數(shù)十個利益相關(guān)者，舉其要者有：（1）企業(yè)對于消費者的責(zé)任，包括企業(yè)要深入調(diào)查并千方百計滿足顧客的需求；廣告要真實；交貨要及時；價格要合理；產(chǎn)品使用要方便、經(jīng)濟(jì)、安全；產(chǎn)品包裝不應(yīng)引起環(huán)境污染；實行質(zhì)量保證制度；提供周到的售后服務(wù)等。（2）企業(yè)對社區(qū)的責(zé)任，包括：提供就業(yè)機(jī)會；保護(hù)環(huán)境；支持社區(qū)建設(shè)等。（3）企業(yè)對員工的責(zé)任，包括：公平的就業(yè)、上崗、報酬、調(diào)動、晉升；安全、衛(wèi)生的工作條件；豐富的文化、娛樂活動；參與管理、全員管理；教育、培訓(xùn)；利潤分享等。（4）企業(yè)對供應(yīng)者的責(zé)任，包括恪守信譽(yù)；嚴(yán)格執(zhí)行合同。（5）企業(yè)對全社會的責(zé)任，包括：救濟(jì)無家可歸人員；安置殘疾人就業(yè)；資助失學(xué)兒童重返校園；在高校設(shè)立獎學(xué)金；支援老少邊窮地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟(jì)；資助老人；資助文化、教育、體育事業(yè)[4]。

如果仔細(xì)考察上述紛繁復(fù)雜的企業(yè)的具體社會責(zé)任背后的邏輯，我們立即會發(fā)現(xiàn)，所有企業(yè)社會責(zé)任行為都會讓企業(yè)付出額外的成本，而所有失責(zé)行為背后的真正目的都是為了賺取更多的利潤。因此撇開諸多數(shù)不勝數(shù)之具體責(zé)任行為，利潤才是企業(yè)社會責(zé)任行為或失責(zé)行為的根源。如果企業(yè)放棄對利潤的唯一追求，則企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn)并不困難，且采用何種方式實現(xiàn)也沒有實質(zhì)的差異，如果企業(yè)固守“最大化利潤”這一信條，則企業(yè)社會責(zé)任就成為無本之木、無源之水，很難持續(xù)，最終會成為一種“社會表演”。

四、社會經(jīng)濟(jì)倫理的根本準(zhǔn)則

公平是社會經(jīng)濟(jì)倫理的根本準(zhǔn)則，公正、正義、公平和公道是同一個概念。柏拉圖認(rèn)為，“正義就是給每個人以恰如其分的報答”[5]。亞里士多德認(rèn)為，公平是具有均等、相等、平等的比例性質(zhì)的那種回報或交換行為[6]。換言之，公平是平等的利害相交換的行為，是等利交換和等害交換的善行；不公正則是不平等的利害相交換的惡行，是不等利交換和不等害交換的惡行。等害交換和等利交換是保障社會和利益共同體的存在發(fā)展、最終增進(jìn)每個人利益的最根本、最重要、最有效的原則。亞里士多德認(rèn)為，在各種德性中，人們認(rèn)為公正是最重要的[6]。

在所有交換中，社會成員最根本、最重要的利益交換是權(quán)利與義務(wù)的交換，由此看來，若單方面強(qiáng)調(diào)企業(yè)的最大化利潤，則可能損害全社會的利益，這是不公平的。但反過來，單方面強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任，則可能損害企業(yè)的利益，這同樣是不公平的。

五、“公平利潤”作為企業(yè)社會責(zé)任的根本原則

由于利潤是企業(yè)的根本權(quán)利，而公平是社會經(jīng)濟(jì)倫理的根本原則，那么公平利潤顯然就是企業(yè)社會責(zé)任的根本原則。

將“公平利潤”作為企業(yè)社會責(zé)任的根本原則意味著對于企業(yè)利潤最大化原則的修正。自由競爭理論認(rèn)為，企業(yè)的利潤最大化會自動達(dá)到社會福利最優(yōu)，因此企業(yè)實現(xiàn)利潤就等于實現(xiàn)了責(zé)任。然而社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實踐證明，自由競爭理論與現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界還存在較大的差距，在現(xiàn)實生活中幾乎沒有一個產(chǎn)業(yè)滿足自由競爭的條件，自由競爭市場只能是經(jīng)濟(jì)理論的一個參照系。由此出發(fā)，企業(yè)實現(xiàn)了最大化利潤就不等于企業(yè)實現(xiàn)了社會責(zé)任。然而，如前所述，企業(yè)社會責(zé)任并不能拋棄企業(yè)利潤這一根本權(quán)利，公平衡量企業(yè)的權(quán)利與義務(wù)，“公平利潤”就成為企業(yè)社會責(zé)任的根本準(zhǔn)則。

舉例而言，公平利潤意味著企業(yè)在處理與消費者的關(guān)系時，要深入調(diào)查并千方百計滿足顧客的需求；廣告要真實；交貨要及時；價格要合理；產(chǎn)品使用要方便、經(jīng)濟(jì)、安全；產(chǎn)品包裝不應(yīng)引起環(huán)境污染；實行質(zhì)量保證制度；提供周到的售后服務(wù)，上述行為都會使企業(yè)損失一部分利潤，結(jié)果企業(yè)得到的就不是最大化利潤，但是企業(yè)也不能完全不賺取利潤，這樣企業(yè)本身便無法存在，其中的均衡點便是“公平利潤”。

六、“企業(yè)良心”作為企業(yè)社會責(zé)任的主要實現(xiàn)方式

功利主義作為企業(yè)社會責(zé)任的重要實現(xiàn)方式，其證據(jù)是企業(yè)重視社會責(zé)任可以獲得更多的財務(wù)回報。但實證研究表明，企業(yè)社會責(zé)任并不是無一例外地實現(xiàn)了更多的財務(wù)回報。從另一方面說，如果單一地從功利主義的角度來尋求企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn)，一旦企業(yè)社會責(zé)任不能實現(xiàn)更大的利潤，企業(yè)就會放棄其社會責(zé)任。

基于此，我們必須從企業(yè)社會責(zé)任是“企業(yè)自身對于一部分利潤的放棄”這一視角來考察企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn)。換言之，企業(yè)社會責(zé)任行為不是出于更大利潤的考慮，而是作為一種義務(wù)。誠然，道德義務(wù)并不像法律義務(wù)界定的那么清晰，但是它畢竟是一種義務(wù)，而不是達(dá)到更多利潤的手段。從動機(jī)而言，則是“企業(yè)良心”促使企業(yè)履行社會義務(wù)，“企業(yè)良心”是企業(yè)社會責(zé)任的主要實現(xiàn)方式。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐顯明.公民權(quán)利義務(wù)通論[M].北京：群眾出版社，1980.

[2] 康德.法的形而上學(xué)原理—權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

[3] 呂力.企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵與外延：作為道德契約的企業(yè)社會責(zé)任[J].管理學(xué)家，2013，（3）：35-40.

[4] 周祖城.企業(yè)倫理學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005.

[5] 柏拉圖.理想國[M].郭斌和，譯.北京：商務(wù)印書館，1986.

[6] 亞里士多德全集（第8卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1992.

[責(zé)任編輯 劉嬌嬌]