李 云

（湖北省興山縣人民檢察院，湖北 興山 443700）

十八屆四中全會通過的 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出要 “推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。以此進(jìn)一步明晰了防范冤假錯案、落實(shí)人權(quán)保障、實(shí)現(xiàn)司法公正的改革初衷和根本目的。[1]在當(dāng)前深化司法改革的背景下，訴訟制度的改革被賦予極為豐富的內(nèi)涵，為檢察機(jī)關(guān)檢察委員會制度的改革和完善提出了新的更高要求。

一、檢察委員會制度的價值和定位

檢察委員會制度是中國特色社會主義檢察制度的獨(dú)特創(chuàng)新，在檢察制度體系中居于重要地位。[2]我國憲法第三條規(guī)定 “中華人民共和國的國家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則?！睓z察機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，實(shí)行民主集中制具有必然性。新修訂的 《人民檢察院檢察委員會組織條例》首次確定了檢察委員會委員人員范圍，規(guī)定了檢察長不同意多數(shù)委員意見時的處理方式，明確了各級人民檢察院檢察委員會委員等。由此，各級人民檢察院都設(shè)置了檢察委員會，以合議制的形式對檢察工作中的重大問題作出決策，并決定重大案件的處理，這是憲法確立的民主集中制原則在檢察機(jī)關(guān)的組織與活動中的主要實(shí)現(xiàn)方式。民主集中制是檢察委員會制度的靈魂，[3]構(gòu)建、實(shí)施檢察委員會制度要充分貫徹這一原則，改革、完善檢察委員會制度的首要目標(biāo)也是為了更好地堅(jiān)持這一原則?？梢姡瑢?shí)行檢察委員會制度是落實(shí)憲法準(zhǔn)則的具體措施，是對憲法關(guān)于國家機(jī)關(guān)實(shí)行民主集中制的落實(shí)，其存在價值和法定地位毋容置疑。

（一）人員法定

《人民檢察院檢察委員會組織條例》明確規(guī)定，檢察委員會的委員由本院檢察人員組成，由本院檢察長提請同級人大常委會任免。通常是由本院檢察長、副檢察長、部門機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人員和少量的檢察員擔(dān)任。檢察委員會委員任職條件高于普通的檢察官，是從具有豐富檢察工作經(jīng)驗(yàn)的檢察官中擇優(yōu)提出人選，依法定程序任免。各級人民檢察院檢察委員會委員的員額是有限定的，一般最高人民檢察院為十七人至二十五人；省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院為十三人至二十一人；省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院分院和自治州、省轄市人民檢察院為十一人至十九人；縣、市、自治縣和市轄區(qū)人民檢察院為七人至十五人。各級人民檢察院檢察委員會委員人數(shù)應(yīng)當(dāng)為單數(shù)。檢察委員會達(dá)不到最低員額標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)報告上一級人民檢察院。

（二）權(quán)責(zé)法定

檢察委員會是我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的決策機(jī)構(gòu)。[4]它是在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題的最重要的集體決策組織，是具有中國特色的檢察制度的重要組成部分。檢察委員會作為檢察機(jī)關(guān)中的一個履行法定檢察職能的機(jī)構(gòu)，它在業(yè)務(wù)決策中的地位高于其他所有的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)和個人。檢察委員會討論和決定以下問題：

1．審議、決定在檢察工作中貫徹執(zhí)行國家法律、政策和本級人民代表大會及其常務(wù)委員會決議的重大問題。

2．審議、通過提請本級人民代表大會及其常務(wù)委員會審議的工作報告、專題報告和議案。

3．總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)，研究檢察工作中的新情況、新問題。

4．最高人民檢察院檢察委員會審議、通過檢察工作中具體應(yīng)用法律問題的解釋以及有關(guān)檢察工作的條例、規(guī)定、規(guī)則、辦法等；省級以下人民檢察院檢察委員會審議、通過本地區(qū)檢察業(yè)務(wù)、管理等規(guī)范性文件。

5．審議、決定重大、疑難、復(fù)雜案件。

6．審議、決定下一級人民檢察院提請復(fù)議的案件或者事項(xiàng)。

7．決定本級人民檢察院檢察長、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的回避。

8．其他需要提請檢察委員會審議的案件或者事項(xiàng)。

（三）義務(wù)法定

檢察委員會的法定地位決定了作為各級人民檢察院的檢察委員會委員發(fā)表的意見應(yīng)當(dāng)具有準(zhǔn)確性和權(quán)威性，其必須履行法定義務(wù)。

1．參加檢察委員會會議，對檢察委員會會議討論的議題發(fā)表意見和進(jìn)行表決。

2．經(jīng)檢察長批準(zhǔn)向檢察委員會提出議題或者提請復(fù)議。

3．受檢察長或者檢察委員會指派，對本院檢察委員會決定事項(xiàng)的落實(shí)情況進(jìn)行督促檢查。

4．經(jīng)檢察長或者主持會議的副檢察長批準(zhǔn)，不得缺席。

5．遵守檢察委員會議事規(guī)則和各項(xiàng)工作制度。

6．保守國家秘密和檢察工作秘密。

（四）制度法定

根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定和 《人民檢察院檢察委員會組織條例》，各級檢察機(jī)關(guān)修訂和完善一系列工作制度，這些制度主要包括專職檢察委員會委員制，檢察委員會例會制，檢察委員會會議主持人制度，檢察委員會決策制度，檢察委員會列席制度，檢察委員會回避制度，檢察委員會復(fù)議制度，檢察委員會的決定發(fā)布制度等。同時，各級檢察機(jī)關(guān)也結(jié)合實(shí)際探索建立了一些工作機(jī)制，例如檢察委員會學(xué)習(xí)制度、書面發(fā)言制度、定期考核制度、委員選拔制度等等，在檢察實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用。

二、檢察委員會制度的缺陷和現(xiàn)狀

隨著修訂后的 《人民檢察院檢察委員會組織條例》以及 《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》的施行，檢察委員會制度取得了長足發(fā)展，但從實(shí)踐層面來看，其司法屬性的缺失仍是不容回避的問題。[5]司法屬性的缺失首先表現(xiàn)在檢察委員會制度的行政化。從人員組成層面分析，檢察長、副檢察長、部門機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人員占據(jù)委員的多數(shù)，主導(dǎo)了檢察委員會的決策；檢察長的行政權(quán)威左右了其他檢察委員會成員的意見。從層級管理層面分析，上級審批下級檢察委員會討論的案件，實(shí)質(zhì)將司法斷案演變?yōu)樾姓Q策，為法外干擾、下級院推卸責(zé)任、上交矛盾開辟了渠道；[6]下級檢察機(jī)關(guān)可以對上級檢察委員會決定申請復(fù)議復(fù)核，將行政程序引入檢察委員會的司法處斷活動，影響了檢察委員會決定的嚴(yán)肅性和執(zhí)行力。從執(zhí)法過錯責(zé)任分析，檢察委員會審議案件實(shí)行集體負(fù)責(zé)制，追究機(jī)制不健全，責(zé)任機(jī)制的缺失嚴(yán)重影響了決策主體的責(zé)任心和決策質(zhì)量。檢察實(shí)踐中暴露的檢察委員會制度的行政化正在弱化檢察委員會決策的權(quán)威性，也導(dǎo)致檢察委員會制度在現(xiàn)實(shí)中的諸多問題。

（一）機(jī)構(gòu)不健全

根據(jù) 《人民檢察院檢察委員會組織條例》，各級人民檢察院應(yīng)當(dāng)設(shè)立檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)或者配備專職人員負(fù)責(zé)檢察委員會日常工作。由于對機(jī)構(gòu)缺乏統(tǒng)一規(guī)定，檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)的設(shè)置出現(xiàn)了不同情況，有的設(shè)置了專門的檢察委員會辦公室，有的檢察委員會辦公室與研究室合署辦公，有的沒有機(jī)構(gòu)僅僅專設(shè)了一名負(fù)責(zé)檢察委員會工作的人員。尤其是在基層人民檢察院，基本沒有專設(shè)檢察委員會辦公室，而是由辦公室或者研究室承擔(dān)檢察委員會辦公室的職能，由辦公室或者研究室確定一名人員負(fù)責(zé)從事檢察委員會的收集討論材料、會前通知、會議記錄、決定執(zhí)行、反饋監(jiān)督等事務(wù)性工作。由于沒有專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｂ毴藛T，檢察委員會審議事項(xiàng)的審查工作沒有落到實(shí)處，影響了檢察委員會審議質(zhì)量和工作效率。

（二）結(jié)構(gòu)不合理

《人民檢察院檢察委員會組織條例》明確規(guī)定，各級人民檢察院檢察委員會由本院檢察長、副檢察長、檢察委員會專職委員以及有關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人組成。檢察委員會委員任職條件應(yīng)該高于普通的檢察官，是從具有豐富檢察工作經(jīng)驗(yàn)的檢察官中擇優(yōu)提出人選，依法定程序任免。[7]實(shí)踐中，尤其是基層檢察院的檢察委員會委員除檢察長、副檢察長、專職委員外，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人選任為檢察委員會委員更多地考慮其所在部門的重要程度，其本人的職務(wù)、級別、任職資歷等因素，忽視了其本人的業(yè)務(wù)素質(zhì)及議事能力。一般來講公訴部門、偵監(jiān)部門、反貪污賄賂部門、法律政策研究室的負(fù)責(zé)人通常是檢察委員會委員的確定組成人選，而其他具有很強(qiáng)專業(yè)性質(zhì)的部門負(fù)責(zé)人能否成為檢委會委員，則要看其本人的級別、資歷等綜合因素。而那些雖不是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，但業(yè)務(wù)素質(zhì)高、議事能力強(qiáng)的檢察官基本上被排除在檢委會委員的組成之外。這種情況導(dǎo)致實(shí)踐中，檢察委員會委員知識結(jié)構(gòu)組成不合理，檢察委員會委員專業(yè)知識不全面，部分檢察委員會委員僅對刑事方面的法律較為精通，但對涉及民事、經(jīng)濟(jì)、行政等方面的法律知識較少，討論案件往往憑經(jīng)驗(yàn)，很少從法理的層面上來闡述，在議定案件時，難免受案件承辦人的影響而做出判斷，使檢察委員會的決策權(quán)流于形式。

（三）范圍不明確

檢察委員會的職權(quán)范圍問題直接關(guān)系到檢察委員會發(fā)揮作用的空間以及檢察委員會與檢察長之間的分權(quán)制衡。[8]《人民檢察院組織法》雖然規(guī)定了必須提交檢察委員會討論決定的事宜，但對檢察委員會討論決定重大案件和重大問題的范圍卻沒有界定。對于重大案件，實(shí)踐中的寬泛化應(yīng)該引起重視。隨著執(zhí)法過錯終身追責(zé)制度的實(shí)行，主任檢察官基于不愿擔(dān)責(zé)的心理，將本不屬于重大案件范圍的案件提交檢察委員會；一些分管檢察長甚至檢察長基于案件把關(guān)的考慮，也人為擴(kuò)大了檢察委員會議定案件的范圍。檢察委員會討論案件范圍過寬，甚至包攬一切案件的問題已經(jīng)比較突出。對于重大問題的討論，實(shí)踐中卻呈現(xiàn)萎縮之勢。由于重大問題的界定模糊，檢察機(jī)關(guān)一直存在著檢察委員會討論具體案件多，討論執(zhí)行法律、工作計(jì)劃、建章立制等其他問題少的不正常現(xiàn)象。有的甚至把本應(yīng)在檢察委員會上討論的問題放到院黨組會、檢察長辦公會上去討論，導(dǎo)致了檢察委員會議事范圍混亂的局面。

（四）程序不規(guī)范

檢察委員會議事程序是指對于經(jīng)檢察長決定或者同意提請檢察委員會審議的案件或者事項(xiàng),檢察委員會召開會議進(jìn)行審議、討論、表決并作出決定等一系列步驟的總和。[9]檢察委員會議事程序直接關(guān)系到檢察委員會的議事質(zhì)量。當(dāng)前，檢察委員會議事程序中的重點(diǎn)問題是缺乏程序意識和操作規(guī)范。程序意識和操作規(guī)范的缺乏導(dǎo)致將檢察委員會會議等同于黨組會、院務(wù)會等其他會議，沒有體現(xiàn)出檢察委員會會議的專業(yè)特征。在實(shí)際工作中，有的調(diào)查研究不夠、準(zhǔn)備不充分，臨時決定召開檢察委員會討論案件和事項(xiàng)，決策決議全憑聽取匯報；有的不執(zhí)行層級管理，由案件承辦人將待議事項(xiàng)直接交給檢察長決定，審核程序形同虛設(shè)；有的顛倒發(fā)言順序，以行政會議的程序決策檢察委員會議定事宜。這些程序的錯誤和不規(guī)范，弱化了檢察委員會決策的權(quán)威。

（五）研究不深入

檢察委員會作為檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和決策組織,其工作職責(zé)和功能作用應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)和反映檢察工作的司法特點(diǎn)。但是，在實(shí)際工作中，檢察委員會為指導(dǎo)檢察工作的研究職能卻逐步弱化。一方面，由于檢察委員會委員選任局限性，檢察委員會委員本身的能力素質(zhì)不高缺乏研究的能力和水平，研究不能的問題突出；另一方面，檢察委員會委員包括專職委員在很大程度上忙于行政事務(wù)，疏于檢察業(yè)務(wù)，習(xí)慣于在履行行政分管職責(zé)、科室負(fù)責(zé)人職責(zé)方面下功夫出成績，而忽略對檢察業(yè)務(wù)的鉆研和指導(dǎo)。即使對業(yè)務(wù)有所鉆研，也局限在檢察委員會討論的個案上，很少進(jìn)行檢察業(yè)務(wù)的總結(jié)和研究，檢察委員會的業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用沒有充分有效地發(fā)揮。

（六）決策不科學(xué)

檢察決策是檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié),也是檢察委員會制度的核心內(nèi)容。[10]檢察委員會是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，決策必須盡可能客觀全面?？茖W(xué)決策除要求決策者具有較高的能力素質(zhì)外，獲取全面信息非常重要。就重大案件的討論而言，在案件的辦理過程中，案件的承辦人通過長時間對案件的審查對案情掌握得比較詳盡。但是，案件提交給檢察委員會，除指定閱卷的檢察委員會委員外，其他檢察委員會委員沒有時間閱卷，也不可能對案件進(jìn)行全面、深入的研究。僅憑對案件報告的書面審閱，僅憑聽取承辦人的案情匯報就對案件的結(jié)果作出決定，難免偏聽偏信導(dǎo)致決策失誤。就決策的內(nèi)容而言，檢察委員會在審議決定案件中普遍存在 “討論程序性案件多、討論疑難復(fù)雜案件少”的現(xiàn)象。提交討論的案件較為常見的是存疑不起訴、相對不起訴等案件。尤其是大量的相對不起訴案件一般事實(shí)簡單清楚、犯罪情節(jié)輕微、適用法律沒有爭議，提請檢察委員會決定，只是法定的必經(jīng)程序而并非是因?yàn)榘讣旧淼闹卮?、疑難、復(fù)雜。檢察委員會審議結(jié)論的不嚴(yán)謹(jǐn)和審議對象的不全面影響了檢察委員會決策的民主化和科學(xué)化水平。

三、檢察委員會制度的規(guī)范和完善

日前，最高人民檢察院發(fā)布了 《關(guān)于深化檢察改革的意見 (2013—2017年工作規(guī)劃)》。意見進(jìn)一步明確 “要以落實(shí)和強(qiáng)化檢察官執(zhí)法責(zé)任為重點(diǎn)，完善主任檢察官辦案責(zé)任制，科學(xué)界定主任檢察官、副檢察長、檢察長和檢察委員會在執(zhí)法辦案中的職責(zé)權(quán)限。建立健全檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案組織，完善檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案責(zé)任體系。改革和完善執(zhí)法辦案指導(dǎo)決策機(jī)制，規(guī)范案件請示匯報制度，明確各層級的辦案責(zé)任”。檢察委員會制度應(yīng)當(dāng)按照意見的要求，從優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)、完善責(zé)任保障、規(guī)范決策體系等多方面進(jìn)行規(guī)范和完善。

（一）優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)

檢察委員會決策能力提升的關(guān)鍵是檢察委員會委員的結(jié)構(gòu)優(yōu)化，檢察委員會委員應(yīng)該是司法界的精英。檢察委員會委員的專業(yè)化、職業(yè)化問題是司法改革的重要方面。[11]要鍛造專業(yè)化、職業(yè)化的檢察委員會委員隊(duì)伍，首先，必須改變領(lǐng)導(dǎo)班子或黨組成員就當(dāng)然是檢察委員會委員的積弊，要調(diào)高檢察委員會委員的門檻。檢委會委員委員必須通過全國檢察機(jī)關(guān)法律職務(wù)任職資格考試，在檢察機(jī)關(guān)重要業(yè)務(wù)部門、重點(diǎn)業(yè)務(wù)崗位上從事檢察業(yè)務(wù)工作5年以上。擬任命為檢察委員會委員的檢察官，還要參加最高人民檢察院組織的崗位培訓(xùn)，并經(jīng)上一級檢察機(jī)關(guān)審查方可報請同級人大及其常委會任命。同級人大及其常委會在任命檢察委員會委員時，也要進(jìn)行嚴(yán)格的資格審查，并組織任職考試，通過任職考試后方可依法任命。其次，要建立檢察委員會委員的民主選拔機(jī)制。在法律專業(yè)人才較多的檢察院要引入競爭機(jī)制，積極推行檢察委員會委員考任制改革。無論是選任還是考任，檢察委員會委員都要優(yōu)中選優(yōu)。為避免檢察委員會決策的局限性，檢察委員會委員除在院內(nèi)挑選之外，還可聘任必要的專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜?，在遇到涉及專業(yè)性的問題時，可要求專業(yè)委員到場，對所涉問題或鑒定結(jié)論的理由進(jìn)行現(xiàn)場講解，以便于對案件有比較深入的認(rèn)識，并作出準(zhǔn)確的判斷。再次，要嚴(yán)格委員的選任程序。在公布選任條件的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格民主推薦、崗位培訓(xùn)、檢察長提名、人大任命等必經(jīng)程序，并向社會公示，確保選任的公開透明。最后，要明確檢察委員會委員的任職期限。檢察委員會委員的任職期限原則上與檢察長任期協(xié)調(diào)一致，連任不得超過兩屆。

（二）完善責(zé)任保障

建立完善責(zé)任追究和履職保障機(jī)制是強(qiáng)化檢察委員會決策的司法屬性和決策質(zhì)量的重要保障。[12]為強(qiáng)化檢察委員會決策責(zé)任，一要建立檢察委員會委員定期述職考核制度。每年度，考核領(lǐng)導(dǎo)小組要成立檢察委員會委員實(shí)績考核專班，采取量化考核、民主評議等方法對各位委員的工作效果、議事質(zhì)量高低進(jìn)行考核，考核結(jié)果要與任職、晉升、獎懲措施掛鉤，對出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤或議事質(zhì)量不高的委員，進(jìn)行更換，實(shí)行優(yōu)勝劣汰，保證檢察委員會人員組成的專業(yè)化程度。檢察委員會委員每年度要將個人履行職責(zé)情況向檢察長和檢察委員會報告，面向本院全體檢察官述職評議，接受群眾監(jiān)督。二要建立科學(xué)的責(zé)任追究機(jī)制。結(jié)合案件責(zé)任終身負(fù)責(zé)制的建立，要完善檢察委員會委員責(zé)任追究實(shí)施細(xì)則，明確檢察委員會委員執(zhí)法過錯責(zé)任的認(rèn)定、責(zé)任劃分與追究程序，做到追究責(zé)任有依據(jù)。三要建立檢察委員會委員保障機(jī)制。各級檢察機(jī)關(guān)都必須從職級待遇和崗位津貼標(biāo)準(zhǔn)上向檢察委員會委員傾斜，以體現(xiàn)責(zé)、權(quán)、利統(tǒng)一和職業(yè)尊嚴(yán)，增強(qiáng)委員責(zé)任心和使命感，激發(fā)委員工作熱情和積極性。

（三）規(guī)范決策體系

檢察委員會是檢察機(jī)關(guān)討論重大案件和有關(guān)檢察業(yè)務(wù)工作中重大問題的最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，只有建立起規(guī)范的內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制和管理體系，才能保證檢察委員會在民主集中制原則下對重大案件和重大問題的決策質(zhì)量。

1．規(guī)范機(jī)構(gòu)權(quán)限

檢察委員會辦公室權(quán)能的發(fā)揮事關(guān)檢察委員會的決策水平。[13]為避免檢察委員會辦公室有職無權(quán)或權(quán)責(zé)不清，應(yīng)規(guī)范檢察委員會辦公室權(quán)限。一要賦予議案審查權(quán)。檢察委員會辦公室不僅要有實(shí)體性審查權(quán)，而且要有程序性審查權(quán)。對于個案，還要賦予請示初審權(quán)。對報上級檢察院的案件和適用法律研究的問題，先要提出初審意見，然后報檢察長或檢察委員會決定。二要賦予督查督辦權(quán)。檢察委員會辦公室負(fù)責(zé)督促、督辦本院檢察委員會的決定、決議執(zhí)行情況；根據(jù)檢察長的授權(quán)，檢察委員會辦公室還要負(fù)責(zé)督查上級院交本院督辦案件的執(zhí)行情況和上級院檢察委員會的決定、決議執(zhí)行情況。三要賦予建議報告權(quán)。檢察委員會辦公室負(fù)責(zé)將議案實(shí)體審查情況向檢察委員會或檢察長報告；負(fù)責(zé)對各部門提請議案的提請范圍、提請程序的審查情況向檢察長報告；負(fù)責(zé)就督查督辦本院各部門對執(zhí)行檢察委員會的決定、決議情況，以及執(zhí)行中暴露問題提出的修正意見或處理建議向檢察長報告。

2．規(guī)范議事范圍

檢察工作實(shí)踐中，要嚴(yán)格區(qū)分檢察委員會與黨組會、院務(wù)會等其它各類會議的職能，準(zhǔn)確界定各自的議事范圍，不能將本不屬于檢察委員會議事議案范圍的黨務(wù)、政務(wù)等事項(xiàng)提交討論研究；要嚴(yán)格主任檢察官提起和檢察長確定兩個原則，明確檢察委員會只對重大、疑難、復(fù)雜或者各方存在較大爭議的案件以及涉及檢察業(yè)務(wù)發(fā)展的重大事項(xiàng)進(jìn)行討論研究；要把議事范圍的重點(diǎn)放在 “重大”二字上，要重點(diǎn)研究討論經(jīng)檢察委員會辦公室審查不能定奪而提交的案件，要重點(diǎn)研究檢察業(yè)務(wù)工作中根本性和全局性的問題，要重點(diǎn)研究討論上級和本級人大請示或答復(fù)的問題，要重點(diǎn)研究對檢察工作有宏觀指導(dǎo)作用的重大問題。

3．規(guī)范議事程序

檢察委員會議案的提請程序、議事程序和督辦程序缺乏具體規(guī)定,導(dǎo)致檢察委員會的專業(yè)特征缺失。[14]檢察機(jī)關(guān)必須根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)制定自己的工作規(guī)范和實(shí)施細(xì)則，以此規(guī)范檢察委員會的工作流程。一要細(xì)化議題審查。對所有提請檢察委員會審議的案件和事項(xiàng)的議題報告統(tǒng)一歸口由檢察委員會辦公室進(jìn)行審查。對提請檢察委員會討論的案件和事項(xiàng)，由承辦部門 （或檢察官助手）擬定議題報告，部門負(fù)責(zé)人 （或主任檢察官）和分管檢察長簽署明確意見，檢察委員會辦公室對案件程序和實(shí)體進(jìn)行審查，并對議題的法律問題提出初步研究意見。二要細(xì)化議題報告。提請討論的議題報告應(yīng)符合規(guī)范的格式要求，應(yīng)詳細(xì)說明或報告有關(guān)情況，并附有關(guān)法律文書和法律、法規(guī)、司法解釋等文件。三要細(xì)化提交時限。在有關(guān)事項(xiàng)的提交時限上應(yīng)視輕重緩急而定，但對于案件的提交時限應(yīng)作出明確規(guī)定，偵查監(jiān)督部門提交討論的案件，在案件到期3日前要提交到檢察委員會辦公室。公訴部門提交的案件或者其他部門提交討論的案件，應(yīng)在案件到期10日前提交到檢委會辦公室。四要細(xì)化發(fā)言順序。會議討論中，檢察委員會委員在聽取匯報人就議定事項(xiàng)詳細(xì)情況匯報后應(yīng)進(jìn)行詢問，以便全面詳實(shí)了解情況。然后，按照指定閱卷人、專職委員、未擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)委員及擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)委員的順序，重點(diǎn)就審議的主要內(nèi)容發(fā)表明確的意見。最后，檢察長在征求各委員是否有新的意見或修改意見后，發(fā)表個人意見，對討論的情況進(jìn)行總結(jié)歸納。五要細(xì)化程序規(guī)范。在嚴(yán)格執(zhí)行檢察委員會已有制度規(guī)范的前提下，要實(shí)行檢察委員會會議書面預(yù)告制度，實(shí)行檢察委員會會議簽到制度，實(shí)行檢察委員會委員書面發(fā)言制度，實(shí)行檢察委員會委員發(fā)言專人如實(shí)記錄制度，實(shí)行檢察委員會決議與記錄材料、會議紀(jì)要等分卷制度。通過程序性制度規(guī)范的有效實(shí)施，進(jìn)一步提升檢察委員會議事的質(zhì)量和水平。

檢察委員會制度是一種融入民主集中制的檢察制度，[15]多年的司法實(shí)踐已證明該制度的不可替代性。雖然由于現(xiàn)行檢察委員會運(yùn)行機(jī)制受到諸多因素的制約，影響了檢察委員會決策的效率和公正性。但隨著司法改革的不斷深入，檢察專業(yè)化和職業(yè)化進(jìn)程的不斷加快，檢察委員會制度也會被賦予新的內(nèi)涵，煥發(fā)新的生機(jī)和活力。

[1]李懷勝.四中全會提出訴訟制度改革 強(qiáng)化審判為冤案“糾錯”[N].法制晚報,2014-11-13.

[2]劉昌強(qiáng).檢察委員會制度研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2012,(1).

[3]王姍.檢察委員會制度初探[J].法制與社會,2010,(31).

[4]佚名.檢察委員會的地位和活動原則[N].檢察日報,2013-03-07.

[5]劉昌強(qiáng).檢察委員會決策機(jī)制改革構(gòu)想[J].學(xué)習(xí)與探索,2011,(2).

[6]黃敬.強(qiáng)化檢委會議案的司法屬性[N].檢察日報,2014-06-04.

[7]駱沙.如何避免干部掛職出現(xiàn)監(jiān)管真空[N].中國青年報,2012-09-20.

[8]張智輝.論檢察委員會的職權(quán)范圍[J].人民檢察,2011,(12).

[9]卞建林.李晶.檢察委員會議事程序之思考[J].人民檢察,2010,(17).

[10]楊志粵.論我國檢察委員會的決策機(jī)制[D].長春:吉林大學(xué).2010.

[11]孟建柱.深化司法體制改革[N].人民日報,2013-11-26.

[12]侯智.檢察權(quán)運(yùn)行保障機(jī)制完善措施研究[N].天津日報,2014-02-27.

[13]王文琴.完善檢委會辦公室職能[N].檢察日報,2014-05-21.

[14]韋巍.關(guān)于強(qiáng)化檢察委員會職能的思考[J].廣西師范學(xué)院學(xué)報,2010,(2).

[15]杜國偉.檢察委員會如何避免“職能多、程序少”[N].檢察日報,2011-05-22.