許小芳

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

論寺廟的民事主體地位

許小芳

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

當(dāng)前民事立法規(guī)范對(duì)寺廟的民事主體地位定位模糊，而司法實(shí)踐對(duì)寺廟主體地位態(tài)度明確。結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)上寺廟的立法規(guī)范，評(píng)析了日本的宗教法人立法，提出我國(guó)寺廟的民事主體地位應(yīng)為財(cái)團(tuán)法人的觀點(diǎn)。同時(shí)囿于我國(guó)立法并無(wú)對(duì)財(cái)團(tuán)法人之規(guī)范，呼吁未來(lái)民法典應(yīng)完善財(cái)團(tuán)法人制度，以切實(shí)明晰寺廟財(cái)團(tuán)法人的權(quán)利義務(wù)。

寺廟；民事主體地位；寺廟法人化；財(cái)團(tuán)法人；宗教法人

一、問(wèn)題緣起與綜述：寺廟民事主體地位的研究現(xiàn)狀

1.問(wèn)題的提出。寺廟或?yàn)榉止じ叨让鞔_、聯(lián)系日益緊密的現(xiàn)代社會(huì)裹挾，被迫走下神壇，或?yàn)楦S時(shí)代發(fā)展，擴(kuò)大自身影響力，維護(hù)自身權(quán)益而自愿融入社會(huì)，總是不可避免與世俗社會(huì)發(fā)生著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。尤其是近幾年來(lái)，中國(guó)四大佛教名山競(jìng)相上市，佛、道教寺院宮觀被商業(yè)化侵襲，各地“借佛斂財(cái)”的種種怪現(xiàn)狀層出不窮。[1]寺廟作為概略上的民事主體，究竟應(yīng)當(dāng)在市民社會(huì)中扮演著何種角色，才能既避免淪落為工具性的存在，保持神圣性、純潔性，又能夠適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展，維持自身的有序運(yùn)作呢？

2.研究現(xiàn)狀述評(píng)。

1)國(guó)外研究現(xiàn)狀評(píng)述。外國(guó)學(xué)者多從信仰自由和結(jié)社自由等憲法視角來(lái)研究以寺廟為代表的宗教組織的法律問(wèn)題，從民法角度探討宗教組織的學(xué)者較少，其中井上惠行和山本雅道從大陸傳統(tǒng)民法學(xué)視角討論了日本《 宗教法人法》的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。 Lars Friendner探討了歐洲各國(guó)宗教組織私法上的法律人格問(wèn)題，W.Cole Durham，Silvio Ferrari逐一研究了東歐劇變以后東歐各國(guó)的宗教組織法律地位問(wèn)題，James A.Serritella,Thomas C.Berg等專門研究了美國(guó)宗教組織在私法上的法律地位問(wèn)題。上述研究為本研究提供了理論借鑒和邏輯起點(diǎn)，但是其觀點(diǎn)只能參考而不能全盤接受，一是因?yàn)槠洳贿m合我國(guó)教派構(gòu)成狀況以及宗教組織發(fā)展的階段和水平，二是因其與我國(guó)現(xiàn)行基本宗教政策相矛盾。[2]

2)國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀述評(píng)。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于寺廟的法律地位界定，或是將其納入非法人組織范疇予以考量，或是單獨(dú)討論寺廟財(cái)產(chǎn)權(quán)之歸屬以確定其法律地位，就筆者所搜集到的有限資料，只有莫紀(jì)紅、趙倩玉就宗教自身的法律地位問(wèn)題予以探討，華熱多杰、仲崇玉則更進(jìn)一步提出宗教人化的主張，足見(jiàn)我國(guó)法學(xué)界對(duì)以寺廟為代表的宗教民事主體法律地位問(wèn)題仍不夠重視。

本文將通過(guò)對(duì)上述文獻(xiàn)資料的整合，以當(dāng)前寺廟作為民事主體所遭受的尷尬困境為切入點(diǎn)，通過(guò)法律規(guī)范層面、司法實(shí)踐層面、法律傳統(tǒng)層面及域外立法層面等多方位考察、比對(duì)，尋求最適合我國(guó)寺廟的民事主體定位，以期能夠在民事活動(dòng)中最大限度地維護(hù)宗教利益，保障宗教自由。

二、寺廟民事主體地位之困境：立法與實(shí)踐的沖突

1.現(xiàn)行法對(duì)于寺廟的民事地位界定。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于民事主體的劃分存在沖突：民事基本法《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)采納了傳統(tǒng)民法的“二元結(jié)構(gòu)”理論，將民事主體劃分為公民(自然人)和法人，而以《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)為代表的其他民事法律及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)則以“三元結(jié)構(gòu)”為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分民事主體為自然人、法人和其他組織三種。

遵循傳統(tǒng)民法的理論，寺廟似乎具備法人主體資格，但是根據(jù)《民法通則》第50條之規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體法人依法不需要辦理法人登記的，從成立之日起，具有法人資格；依法需要辦理法人登記的，經(jīng)核準(zhǔn)登記，取得法人資格。又根據(jù)2005年正式施行的《宗教事務(wù)條例》第15條之規(guī)定，宗教活動(dòng)場(chǎng)所經(jīng)批準(zhǔn)籌備并建設(shè)完工后，應(yīng)當(dāng)向所在地的縣級(jí)人民政府宗教事務(wù)部門申請(qǐng)登記?？h級(jí)人民政府宗教事務(wù)部門應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起30日內(nèi)對(duì)該宗教活動(dòng)場(chǎng)所的管理組織、規(guī)章制度建設(shè)等情況進(jìn)行審核，對(duì)符合條件的予以登記，發(fā)給《宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記證》?？芍聫R依照《宗教事務(wù)條例》進(jìn)行的登記是一種行政登記，并非《民法通則》所要求的法人登記，故寺廟不屬于《民法通則》所規(guī)定的社會(huì)團(tuán)體法人。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，各類社會(huì)組織大量涌現(xiàn)，為了解決類似寺廟這種既不屬于自然人，又不符合法人條件的社會(huì)組織在民事活動(dòng)和糾紛中所面臨的尷尬處境，我國(guó)《合同法》第二條、《民事訴訟法》第三條賦予了這類社會(huì)組織以主體資格，并將其稱為“其他組織”。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為不能因現(xiàn)代民法承認(rèn)其他組織的“主體資格”而等同于其具有民事主體地位。從實(shí)質(zhì)考察，其他組織作為非法人團(tuán)體，既不能自己享受權(quán)利，也不能承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)將其定義為不具有團(tuán)體人格但具有“形式上的民事主體資格”的組織。[3]

因此，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，寺廟是在民事活動(dòng)中僅享有形式意義上的民事主體地位的組織，不能夠以自己的名義享有民事權(quán)利，或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2.司法實(shí)踐對(duì)寺廟民事地位的態(tài)度。筆者通過(guò)“北大法寶”在民事糾紛范圍內(nèi)，以“寺廟”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，共找到197篇案例與裁判文書。通過(guò)對(duì)這些裁判文書的分析、總結(jié)，發(fā)現(xiàn)以寺廟為被告并且法院最終裁判由寺廟承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的案件共有何樹(shù)碧與成都昭覺(jué)寺等人身?yè)p害賠償糾紛上訴案[參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院(2008)成民終字第893號(hào)民事判決書]等10個(gè)。由此可見(jiàn)，雖然寺廟在民事立法中僅具有形式層面上的民事主體地位，但是在司法實(shí)踐中往往因?yàn)樗聫R享有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，具備責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)之一——責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而裁判由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，無(wú)形之中將寺廟法人化，在實(shí)質(zhì)上賦予了其民事主體的責(zé)任能力，課以其民事責(zé)任的承擔(dān)。

三、寺廟民事主體地位之確定：財(cái)團(tuán)法人

1.尋本溯源：歷史上寺廟的民事主體地位。我國(guó)歷史上關(guān)于廟產(chǎn)管理的法規(guī)肇始于民國(guó)時(shí)期，1913年6月20日袁世凱政府內(nèi)務(wù)部頒布了《寺院管理暫行規(guī)則》，但該規(guī)則重點(diǎn)在于規(guī)制寺廟管理，維持寺廟的宗教用途，并未明確其法律地位。南京國(guó)民政府成立后，教政雙方均呈請(qǐng)另行頒布寺廟管理?xiàng)l例。1929年1月25日國(guó)民政府頒布了《寺廟管理?xiàng)l例》，該條例明確寺廟財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)屬于寺廟，第一次明確了寺廟享有物權(quán)法上的所有權(quán)，奠定了寺廟具備民事主體地位之基礎(chǔ)。后由于該條例飽受詬病，同年12月7日國(guó)民政府便明令廢止了《寺廟管理?xiàng)l例》，另行公布了《監(jiān)督寺廟條例》。新條例第6條第一項(xiàng)規(guī)定“寺廟財(cái)產(chǎn)及法物為寺廟所有，由主持管理之”，第10條規(guī)定“寺廟應(yīng)按其財(cái)產(chǎn)情形，興辦公益或慈善事業(yè)”[4]，再次重申了寺廟獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)地位。雖然新條例對(duì)于所有權(quán)的規(guī)定極為虛化，難以在實(shí)踐中操作，但該條例中寺廟對(duì)廟產(chǎn)享有所有權(quán)，并指定住持為其財(cái)產(chǎn)管理人的創(chuàng)造性規(guī)范，頗具傳統(tǒng)民法上財(cái)團(tuán)法人的色彩，為寺廟民事主體地位之確定提供了歷史依據(jù)。

2.他山之石：以日本的宗教立法為視角。二戰(zhàn)之后，日本在國(guó)家民主化進(jìn)程中逐步完善與宗教相關(guān)的法律法規(guī)，專門建立起《宗教法人法》用以管理其國(guó)內(nèi)宗教事務(wù)。在宗教主體資格上，依據(jù)《宗教法人法》，宗教法人分為宗教場(chǎng)所法人和宗教團(tuán)體法人兩個(gè)大類。前者是指有宗教場(chǎng)所為依托的宗教團(tuán)體，而后者所指的是由前者所載團(tuán)體所組成教派、宗派、教團(tuán)、教會(huì)、修道會(huì)、司教區(qū)等宗教團(tuán)體。在宗教法人的設(shè)立上，該法規(guī)定只要依據(jù)該法進(jìn)行登記，宗教團(tuán)體即可獲得宗教法人資格，依法對(duì)宗教團(tuán)體的宗教設(shè)施和其他財(cái)產(chǎn)的維持運(yùn)用、宗教目的的經(jīng)營(yíng)事業(yè)享有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)利。但是宗教團(tuán)體經(jīng)法院認(rèn)定有從事不符合宗教團(tuán)體宗旨的活動(dòng)等違法事項(xiàng)時(shí)，可以命令解散宗教團(tuán)體，剝奪團(tuán)體法人資格。[5]

日本的《宗教法人法》對(duì)于我國(guó)確立寺廟的民事主體地位具有啟發(fā)性的意義，賦予宗教以法人人格，厘清宗教的財(cái)產(chǎn)歸屬，對(duì)于宗教在從事商品活動(dòng)中保有獨(dú)立地位具有重大意義。[6]但是日本對(duì)于宗教之定位，是在傳統(tǒng)民法之社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人劃分之外，創(chuàng)設(shè)性地將宗教自成一類宗教法人。出于維護(hù)法的安定性考量，此種宗教法人于我國(guó)是否有必要值得深思。

3.立足國(guó)情：寺廟財(cái)團(tuán)法人化。通過(guò)對(duì)法律傳統(tǒng)之考察、域外立法之參照，結(jié)合目前我國(guó)司法實(shí)踐的具體情況，應(yīng)當(dāng)賦予寺廟財(cái)團(tuán)法人的民事主體地位。

(1)寺廟法人化之意義。宗教組織法人化是現(xiàn)今社會(huì)宗教發(fā)展的趨勢(shì)，世界上很多國(guó)家都是通過(guò)法人制度來(lái)管理宗教財(cái)產(chǎn)。法人制度是伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而興起的，法人作為一種獨(dú)立的主體形式在私法領(lǐng)域意義重大。[7]寺廟法人化不僅順應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展要求，而且具有如下幾點(diǎn)現(xiàn)實(shí)意義：

第一，寺廟法人化便于其參與民事社會(huì)活動(dòng)。寺廟具備法人人格后，能夠以其名義獨(dú)立地進(jìn)行民事活動(dòng)，獨(dú)立享有民事權(quán)利，履行民事義務(wù)，并且能夠獨(dú)立承擔(dān)因其行為所產(chǎn)生的法律后果。其法人化滿足了當(dāng)今民事活動(dòng)對(duì)于交易便捷快速的需求。

第二，寺廟法人化有利于其維護(hù)自身權(quán)益。寺廟法人化意味著寺廟的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，能夠名正言順地以自己的名義使用財(cái)產(chǎn)，例如以法人名義在銀行開(kāi)設(shè)對(duì)公賬戶，有效防止目前頻發(fā)的寺廟公款流入私人腰包的現(xiàn)象。其次，寺廟法人化能夠獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任，可有效解決部分寺廟管理人為避免承擔(dān)責(zé)任而放任侵犯寺廟財(cái)產(chǎn)權(quán)利的現(xiàn)狀，比如“被占用”、“被上市”的寺廟能夠以自己的名義主張權(quán)利，切實(shí)維護(hù)自身權(quán)益。[8]

第三，寺廟法人化能夠充分踐履堅(jiān)持獨(dú)立自主自辦原則的宗教政策。寺廟成為民法上的主體，將打破目前我國(guó)依靠行政管理宗教事務(wù)的格局[9]，寺廟將依賴自身獨(dú)立地獲取經(jīng)濟(jì)來(lái)源，自主進(jìn)行人事安排，在財(cái)務(wù)、人事等方面取得一定自主權(quán)，充分自治，真正地實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主自辦宗教事務(wù)。

第四，寺廟法人化保障依法規(guī)制宗教活動(dòng)。寺廟成為民事主體之后，其在從事相關(guān)民事活動(dòng)、宗教活動(dòng)時(shí)必須符合相應(yīng)的法律規(guī)范，事先在立法上對(duì)寺廟的相關(guān)行為作出規(guī)定，既有利于引導(dǎo)宗教活動(dòng)有序進(jìn)行，同時(shí)也是執(zhí)法者對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督管理的依據(jù)，能夠保證“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”目標(biāo)在宗教領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)。[10]

(2)寺廟財(cái)團(tuán)法人化之選擇。綜上所述，寺廟必須實(shí)現(xiàn)法人化，然而寺廟屬于何種形式的法人，學(xué)術(shù)界卻多有爭(zhēng)議，主要分為宗教法人說(shuō)和財(cái)團(tuán)法人說(shuō)兩種。

1)寺廟宗教法人說(shuō)之評(píng)析。主張寺廟為宗教法人的學(xué)說(shuō)主要從如下兩個(gè)觀點(diǎn)予以論證：從“人”的角度上看，寺廟中的“圣職者”是不可或缺的，其存在具有自身目的和歸宿，是宗教組織不可或缺的“社員”，且寺廟在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中因自身自養(yǎng)的需要不斷創(chuàng)造自身財(cái)富，甚至已經(jīng)形成了宗教產(chǎn)業(yè)，宗教組織和成員從中獲利和收益。從“財(cái)產(chǎn)”的角度看，由于寺廟接受世俗的贈(zèng)與，事實(shí)上也就成為了捐贈(zèng)人的代言人和財(cái)產(chǎn)的管理者、使用者和收益者。[11]所以就寺廟的定位上來(lái)看，應(yīng)當(dāng)充分考慮其兼具財(cái)團(tuán)性和社團(tuán)性兩個(gè)方面，宗教法人的民事主體地位更為切合寺廟的性質(zhì)。較之于財(cái)團(tuán)法人說(shuō)，宗教法人說(shuō)認(rèn)為一方面寺廟不僅僅是財(cái)產(chǎn)的集合，更具有“人合性”，須仰賴寺廟的成員方可形成，另一方面我國(guó)寺廟的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)中包含著除捐助資產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)。[12]因這兩方面與一般財(cái)團(tuán)法人大相徑庭，因此寺廟為兼具財(cái)團(tuán)法人和社團(tuán)法人性質(zhì)的宗教法人。

首先，對(duì)于宗教法人說(shuō)認(rèn)為的寺廟具有社團(tuán)法人屬性，即須有相當(dāng)數(shù)量成員的觀點(diǎn)，筆者不予認(rèn)同。俗語(yǔ)有云：“流水的和尚，鐵打的寺廟?！睂?duì)于寺廟而言，其最大價(jià)值在于宗教信仰之依附所在，因此無(wú)論寺廟中僧眾多少，亦或是其所接納虔誠(chéng)信教者多少，對(duì)于其存在并無(wú)影響。哪怕該寺廟只有一個(gè)信教者常年供奉，該寺廟在從事世俗活動(dòng)中的地位也不會(huì)因此而削弱。相反地，認(rèn)為寺廟必須由一定數(shù)量成員組成方可獲得民事主體地位的觀點(diǎn)，與我國(guó)憲法所倡導(dǎo)的宗教自由理念相悖。因此宜認(rèn)定寺廟為財(cái)產(chǎn)的集合體。

其次，宗教法人認(rèn)為寺廟財(cái)產(chǎn)中含有捐助資產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)，因而與財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)來(lái)源相異的觀點(diǎn)，曲解了財(cái)團(tuán)法人的成立基礎(chǔ)。依王澤鑒先生所見(jiàn),財(cái)團(tuán)系以捐助財(cái)產(chǎn)為其基礎(chǔ)的法人(財(cái)產(chǎn)組織體)，如私立學(xué)校，寺院等。財(cái)團(tuán)法人為財(cái)產(chǎn)的集合體，其成立基礎(chǔ)在于財(cái)產(chǎn)。[13]財(cái)團(tuán)法人系以財(cái)產(chǎn)為組織基礎(chǔ)，捐助財(cái)產(chǎn)為其成立之依據(jù)，也是其賴以生存的核心財(cái)產(chǎn)，但并非其只能以捐助財(cái)產(chǎn)為來(lái)源。故而財(cái)團(tuán)法人可以擁有非捐助財(cái)產(chǎn)以外的其他財(cái)產(chǎn)來(lái)源，只是其他財(cái)產(chǎn)來(lái)源不能超越捐助財(cái)產(chǎn)而成為財(cái)團(tuán)法人的核心財(cái)產(chǎn)。

再者，傳統(tǒng)民法按照法人成立的基礎(chǔ)劃分為社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人，并無(wú)宗教法人這一分類的存在，因此為保持理論的邏輯周延性，不宜再創(chuàng)設(shè)新的法人類型。同時(shí)基于實(shí)證角度之考量，財(cái)團(tuán)法人之理論完全能夠滿足我國(guó)實(shí)踐所需，亦無(wú)須創(chuàng)設(shè)新的法人類型。

2)寺廟財(cái)團(tuán)法人說(shuō)之評(píng)析。財(cái)團(tuán)法人是指法律上對(duì)于為特定目的的財(cái)產(chǎn)集合賦予民事權(quán)利能力而形成的法人。[14]84寺廟之所以能夠成為財(cái)團(tuán)法人，可從如下四點(diǎn)理由探求依據(jù)：

其一，寺廟的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)源于各信徒或社會(huì)各界人士之捐助行為、遺贈(zèng)行為，但自捐贈(zèng)行為完成后，各捐贈(zèng)人不參加宗教的管理，即與財(cái)產(chǎn)分離，寺廟成為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，只有這樣寺廟方具有成為財(cái)團(tuán)法人之基礎(chǔ)——特定目的之財(cái)產(chǎn)集合。

其二，宗教財(cái)產(chǎn)獨(dú)立參加民事活動(dòng)，形成了事實(shí)上的法人人格，能夠?qū)崿F(xiàn)捐贈(zèng)人之財(cái)產(chǎn)與寺廟財(cái)產(chǎn)管理人意志相分離。同時(shí)各寺院宮觀獨(dú)立核算，獨(dú)立的享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，具有事實(shí)上的法人人格。[15]111

其三，將宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)依法賦予宗教財(cái)團(tuán)法人——財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的寺院宮觀，既符合財(cái)產(chǎn)捐助人的主觀意愿，也符合我國(guó)各種宗教的教規(guī)教律?！柏?cái)團(tuán)應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)之組織，其組織及管理方法，由捐助人以捐助章程定之?！盵16]169現(xiàn)在我國(guó)各寺廟都有管理委員會(huì)，這些就給依法確認(rèn)宗教財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)提供了現(xiàn)實(shí)條件。

其四，我國(guó)法律允許宗教財(cái)團(tuán)法人享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第77條規(guī)定社會(huì)團(tuán)體包括宗教團(tuán)體應(yīng)享有其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)法學(xué)原理，具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立參與民事活動(dòng)的寺院宮觀只能是財(cái)團(tuán)法人。[14]84

由此可見(jiàn)，寺廟依財(cái)團(tuán)法人之規(guī)定行使民事主體權(quán)利，有其根源層面、實(shí)踐層面、結(jié)構(gòu)層面和法律層面的支撐。并且結(jié)合上述對(duì)我國(guó)法律傳統(tǒng)的例證，寺廟財(cái)產(chǎn)歸于寺廟財(cái)團(tuán)法人所有，從觀念上也早已經(jīng)為人們所接受，甚至可以說(shuō)它是一種歷史的選擇。[7]

(3)寺廟財(cái)團(tuán)法人之制度構(gòu)建。對(duì)于寺廟的財(cái)團(tuán)法人制度可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建。

第一，寺廟財(cái)團(tuán)法人之設(shè)立。寺廟財(cái)團(tuán)法人設(shè)立需滿足如下四個(gè)要件：

1)捐助行為。須有信徒或者社會(huì)各界的捐助行為或遺贈(zèng)行為之存在，使得寺廟所受的捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)得以成立；

2)經(jīng)訂定章程。為規(guī)范財(cái)團(tuán)法人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的使用，信徒或者社會(huì)各界人士在進(jìn)行捐助行為時(shí)須以文書事先訂立捐助章程，捐助章程應(yīng)訂明財(cái)團(tuán)之目的、所捐之財(cái)產(chǎn)及其組織并管理之方法，即成立寺廟財(cái)產(chǎn)運(yùn)行的基礎(chǔ)規(guī)范；

3)向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立許可。在我國(guó)，寺廟財(cái)團(tuán)于登記前，應(yīng)得宗教管理行政機(jī)關(guān)之許可；

4)設(shè)立登記。法人須向寺廟所在地之主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，除該機(jī)關(guān)以外的登記不具有成立法人之效果。[15]114

第二，寺廟財(cái)團(tuán)法人章程之變更。因財(cái)團(tuán)法人具有公益性質(zhì)，且其并無(wú)社團(tuán)法人總會(huì)之意思機(jī)關(guān)，故依法不得自行變更章程。相對(duì)地，為維護(hù)財(cái)團(tuán)法人公益性之目的，應(yīng)當(dāng)允許主管機(jī)關(guān)或法院遵照法律之授權(quán)變更財(cái)團(tuán)法人之章程。因此，寺廟的財(cái)團(tuán)法人章程之變更可分為一般設(shè)立登記事項(xiàng)之變更與特別情形之變更：

一般登記事項(xiàng)，如寺廟捐助章程之變更中變更寺廟住所，或者單純變更寺廟名稱。因上述變更不涉及寺廟財(cái)團(tuán)法人之公益性，因此寺廟對(duì)此類事項(xiàng)進(jìn)行變更時(shí)，無(wú)須得到相關(guān)行政主管部門的批準(zhǔn)，可徑行向主管機(jī)構(gòu)辦理變更登記。

特別情形，如涉及寺廟之組織及其管理辦法事項(xiàng)之變更，因其對(duì)寺廟運(yùn)行有重大影響，出于公益性之考量，應(yīng)當(dāng)由寺廟向有關(guān)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)批準(zhǔn)，得到同意變更批示之后方可向主管機(jī)構(gòu)辦理變更登記。[15]120

第三，捐助行為之變更。所謂捐助，系指以設(shè)立財(cái)團(tuán)為目的，無(wú)償提供一定財(cái)產(chǎn)之行為。一般認(rèn)為捐助行為為單方法律行為，捐助人一為意思表示即發(fā)生效力。因此只要捐助人作出捐助的意思表示，捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)即屬寺廟所有，并無(wú)撤回余地。但在寺廟成立的不同階段下，捐助行為存在撤銷問(wèn)題：

在寺廟法人設(shè)立登記完成之前，須有法定撤銷原因始得撤銷捐助行為，不得任意撤銷。在寺廟法人設(shè)立階段，雖然寺廟法人民事主體地位尚未形成，但撤銷捐助行為仍對(duì)于公共利益之維持有一定影響，因此除非有法定的撤銷原因，捐助人或者遺贈(zèng)人的繼承人不得任意撤銷捐助行為，以保障公益，并尊重捐助人原意。

在寺廟法人設(shè)立登記完成后，不問(wèn)任何原因，均不得撤銷捐助行為。寺廟財(cái)團(tuán)法人的民事主體地位確立之后，寺廟財(cái)團(tuán)法人之基礎(chǔ)乃捐助財(cái)產(chǎn)，其脫離于原捐助人而取得獨(dú)立之人格。故，為維護(hù)公共利益，捐助人或遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的遺囑執(zhí)行人不可撤銷捐助行為。[16]172

四、結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)下宗教組織的神秘色彩已逐漸淡化，宗教世俗化傾向越來(lái)越明顯，宗教經(jīng)濟(jì)膨脹，宗教財(cái)產(chǎn)變動(dòng)頻繁，然而現(xiàn)行立法中對(duì)于宗教的規(guī)范卻不明晰，不能夠有效地解決宗教活動(dòng)中所引發(fā)的民事糾紛。宗教無(wú)小事，倘若不能妥善解決與宗教相關(guān)的問(wèn)題，將會(huì)直接影響宗教事業(yè)的發(fā)展，甚至危及社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。為此，未來(lái)在制定民法典時(shí)必須明確以寺廟為代表的宗教組織的民事主體地位。

為切實(shí)維護(hù)宗教利益，保障宗教組織自主自辦的獨(dú)立性，在立法上應(yīng)當(dāng)將宗教組織法人化，賦予其獨(dú)立的民事主體地位。通過(guò)對(duì)法律傳統(tǒng)的溯源、他山之石的借鑒、司法實(shí)踐的實(shí)證等多方面考量，我國(guó)寺廟可以遵循傳統(tǒng)民法中財(cái)團(tuán)法人的規(guī)范，以財(cái)產(chǎn)的集合體為基礎(chǔ)，獨(dú)立地行使權(quán)力，承擔(dān)責(zé)任。但由于我國(guó)現(xiàn)行法并未對(duì)財(cái)團(tuán)法人這一分類予以確認(rèn)，因此在未來(lái)民法典的制定中，應(yīng)當(dāng)全面構(gòu)建財(cái)團(tuán)法人制度，以切實(shí)規(guī)范寺廟作為民事主體的權(quán)利義務(wù)。

[1] 兩會(huì)提案：解決寺廟身份問(wèn)題[EB/OL].(2013-03-09)[2014-12-30].http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=4011.

[2] 仲崇玉.宗教法人制度論綱[J].青島行政學(xué)院學(xué)報(bào),2013(3):109-113.

[3] 尹田.論非法人團(tuán)體的法律地位[J].現(xiàn)代法學(xué),2003(5):15-16.

[4] 張建文.目的財(cái)產(chǎn)學(xué)說(shuō)對(duì)我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)立法的影響和實(shí)踐[J].河北法學(xué),2012(5):74-75.

[5] 陳世佳.論我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的民事保護(hù)[D].上海：上海社會(huì)科學(xué)院,2013.

[6] 田麗莉.論寺廟財(cái)產(chǎn)歸屬及其糾紛解決機(jī)制[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué),2012.

[7] 張妍.論寺廟財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué),2013.

[8] 仲崇玉.宗教法人制度研究[EB/OL].(2014-12-26)[2014-12-31].http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=5422.

[9] 趙倩玉.論宗教團(tuán)體的法律地位[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院,2013.

[10] 奚松偉.我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)法律制度探析[D].重慶：西南政法大學(xué),2010.

[11] 王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:126.

[12] 葛云松.中國(guó)的財(cái)團(tuán)法人制度展望[J].北大法律評(píng)論,2002(1):176.

[13] 梅仲協(xié).民法要義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:76.

[14] 孫憲忠.財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和宗教財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題初探[J].中國(guó)法學(xué).1990(8)

[15] 林誠(chéng)二.財(cái)團(tuán)法人捐助章程之變更[J].法學(xué)雜志,2004(4).

[16] 林誠(chéng)二.論捐助行為之撤銷及捐助財(cái)產(chǎn)之處分[J].法學(xué)雜志,2000(8).

(責(zé)任編輯：胡先硯)

2015-09-01

許小芳(1992- )，女，福建惠安人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生。

DF51

A

2095-4824(2015)05-0111-05