父子強(qiáng)開(kāi)裝載機(jī)行為定性出分歧

彭志旭　李志強(qiáng)

一、基本案情

2009年6月17日，犯罪嫌疑人賈某在某縣農(nóng)村商業(yè)銀行貸款80萬(wàn)元，其姐夫周某為擔(dān)保人。2010年賈某因無(wú)力還貸，周某替賈某將以上銀行貸款還清。2010年6月13日經(jīng)法院調(diào)解，賈某同周某達(dá)成協(xié)議，因周某還了賈某所貸80萬(wàn)元人民幣本金及利息，賈某將自己的石料廠和兩臺(tái)裝載機(jī)抵債給周某，并簽署了了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2013年7月25日，賈某因給兒子安排工作沒(méi)錢，便同周某提出要用一個(gè)裝載機(jī)干活，周某不同意，賈某便帶著兒子賈小某（15周歲）來(lái)到周某石料廠欲將兩臺(tái)裝載機(jī)開(kāi)走。

賈某的哥哥賈大某負(fù)責(zé)看管石料廠，并知曉裝載機(jī)都屬于周某。賈某來(lái)到石料廠后，說(shuō)這個(gè)裝載機(jī)是他自己的，賈大某便給周某打電話說(shuō)明情況，賈某則邊說(shuō)邊上了裝載機(jī)。賈大某想阻攔也不敢，害怕出事，也勸不住他。最終，賈某父子開(kāi)走了兩臺(tái)裝載機(jī)。其中一臺(tái)以108000元賣于他人，另一臺(tái)還給了周某。

【意見(jiàn)分歧】

針對(duì)本案定性問(wèn)題現(xiàn)存在分歧：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，賈某的行為構(gòu)成詐騙罪。賈某對(duì)周某實(shí)施了詐騙，理由如下：賈某剛開(kāi)始雖然答應(yīng)了將自己的石料廠和兩臺(tái)裝載機(jī)抵債給周某，但后來(lái)其又帶著自己的兒子將兩臺(tái)裝載機(jī)開(kāi)走了。賈某虛構(gòu)了自己要將裝載機(jī)抵債給周某的假象，取得了周某的信任，最終和周某達(dá)成協(xié)議，故該行為構(gòu)成詐騙罪；賈某對(duì)賈大某實(shí)施了詐騙，理由如下：賈某在石料廠內(nèi)對(duì)賈大某謊稱那兩臺(tái)裝載機(jī)為自己所有，使賈大某產(chǎn)生陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而給周某打電話，最終賈某取得了財(cái)物，故構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，賈某的行為構(gòu)成搶劫罪。理由如下：賈某與其子賈小某去了周某的石料廠，不顧管理員賈大某的阻攔和勸告，強(qiáng)行上了裝載機(jī)并開(kāi)走。賈某對(duì)財(cái)物的管理人使用了暴力，最終劫取了兩臺(tái)裝載機(jī)。賈某雖然未對(duì)裝載機(jī)的實(shí)際保管人賈大某實(shí)施暴力，但其上裝載機(jī)并開(kāi)動(dòng)的行為已經(jīng)對(duì)賈大某的身體形成了一種變相強(qiáng)制，通過(guò)此種方式使賈大某產(chǎn)生了恐懼（賈大某想阻攔也不敢，害怕出事），進(jìn)而排除了賈大某的反抗和阻攔，任其搶走財(cái)物。故賈某當(dāng)場(chǎng)使用暴力劫取兩臺(tái)裝載機(jī)的行為構(gòu)成搶劫罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，賈某的行為構(gòu)成搶奪罪。理由如下：賈某帶著自己兒子賈小某去周某的石料廠，不顧管理人賈大某的阻勸公然開(kāi)走兩臺(tái)裝載機(jī)的行為，主觀方面有非法占有的故意，客觀方面表現(xiàn)為公然對(duì)財(cái)物行使有形力致使他人不及抗拒而取得數(shù)額較大的財(cái)物。同時(shí)，賈家父子是具有直接奪取裝載機(jī)的動(dòng)機(jī)，即直接對(duì)財(cái)物實(shí)施暴力而不直接對(duì)人的身體行使暴力。被害人則是可以當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)但來(lái)不及抗拒，而不是被暴力制服不能抗拒，也不是受脅迫不敢抗拒。故賈某的行為應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。

【作者評(píng)析】

首先，賈某對(duì)周某實(shí)施了詐騙而構(gòu)成詐騙罪不成立，賈某雖然存在承諾將自己的兩臺(tái)裝載機(jī)抵債給周某其后又反悔的行為，但此行為不屬于賈某使用了虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法而騙取財(cái)物的行為。賈某在剛開(kāi)始簽訂抵債協(xié)議的時(shí)候，其主觀方面也并未表現(xiàn)出非法占有的目的。故其行為不構(gòu)成詐騙罪；賈某對(duì)賈大某實(shí)施了詐騙而構(gòu)成詐騙罪不成立，賈某雖然在石料廠內(nèi)對(duì)賈大某謊稱那兩臺(tái)裝載機(jī)為自己所有，使賈大某產(chǎn)生陷入了一定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)給周某打電話，但賈某最終取得兩臺(tái)裝載機(jī)并非是因?yàn)橘Z大某基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿交付的，而是通過(guò)一種暴力的方式奪取了財(cái)物。故其行為不構(gòu)成詐騙罪。

其次，賈某在周某的石料廠不顧管理員的阻勸而強(qiáng)行將裝載機(jī)開(kāi)走的行為，雖然使用了所謂的“暴力”，但該“暴力”并未針對(duì)于財(cái)物的保管人，也沒(méi)有對(duì)其身體實(shí)行打擊或者強(qiáng)制而壓制其反抗，不符合搶劫罪的客觀構(gòu)成要件。誠(chéng)然，盡管賈某強(qiáng)行發(fā)動(dòng)裝載機(jī)，對(duì)賈大某的身體形成了一種變相強(qiáng)制，但結(jié)合本案案情（賈大某實(shí)為賈某的哥哥），賈某對(duì)其哥哥實(shí)施惡意搶劫的主觀惡意不明顯，將其定為公然奪取財(cái)物的搶奪罪更為適宜，故此行為不構(gòu)成搶劫罪。

綜上，筆者同意第三種意見(jiàn)，即賈某的行為構(gòu)成搶奪罪。賈某帶著自己兒子賈小某來(lái)到周某的石料廠，不顧管理人賈大某的阻攔勸解，公然開(kāi)走兩臺(tái)裝載機(jī)。賈某的此種行為，符合搶奪罪的構(gòu)成要件，主客觀相統(tǒng)一，故賈某的行為應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。

（作者單位：漳州市龍海市人民檢察院，福建 龍海 363100）