廖太燕

(武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430072)

再評(píng)胡先骕
——兼論現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的重寫(xiě)

廖太燕

(武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430072)

迄今為止，研究者仍然無(wú)視胡先骕在推動(dòng)古典文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、參與建構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)系統(tǒng)以及訂立文學(xué)批評(píng)規(guī)范等方面的作用，自然也就不認(rèn)可其在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上的地位。無(wú)疑，對(duì)此重加辨析有助于糾正當(dāng)前胡先骕研究中的不足，也能為我們反思現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的研究與書(shū)寫(xiě)提供依據(jù)。

胡先骕;現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史;重寫(xiě)

關(guān)于胡先骕與中國(guó)文學(xué)批評(píng)之間的關(guān)系，已有少量研究成果，它們?yōu)榉魅ジ街诤润X身上的遮蔽物，讓他浮出歷史地表起到了關(guān)鍵作用，但是缺陷也很明顯，論者要么就批評(píng)談批評(píng)，籠統(tǒng)地解讀、歸納胡先骕的批評(píng)觀;要么拘囿于文化保守主義與文化激進(jìn)主義的二元對(duì)立視角，單純肯定或否定其文化姿態(tài)。顯然，這樣無(wú)助于真正地明晰胡先骕的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史地位。因此，筆者計(jì)劃將他安放在中國(guó)文學(xué)批評(píng)演變的線性脈絡(luò)以及與同時(shí)代批評(píng)家的空間并置中進(jìn)行辨析，從方法論的角度加以闡釋與重評(píng)。同時(shí)，通過(guò)對(duì)胡先骕研究現(xiàn)狀的考察，揭示現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史研究與書(shū)寫(xiě)中存在的問(wèn)題。

一、多重身份的形塑:批評(píng)史與批評(píng)理論視野下的胡先骕

過(guò)往的研究通常將胡先骕納入“學(xué)衡派”群體進(jìn)行分析，這種捆綁式的解讀往往在抽繹出群體的某些共性時(shí)掩蓋了個(gè)體的豐富性與獨(dú)特性。所以，將胡先骕作為獨(dú)立的研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)其文學(xué)批評(píng)活動(dòng)的梳理以及批評(píng)文本的細(xì)析重塑其身份就至關(guān)重要。大體而言，胡先骕扮演了以下幾種與文學(xué)批評(píng)相關(guān)的角色。

(一)古典文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的推動(dòng)者

從1922至1924年，胡先骕先后發(fā)表了評(píng)騭近代詩(shī)詞名家及其作品的論文約10篇，談及張之洞、趙熙、朱祖謀、王鵬運(yùn)、陳曾壽、文廷式等。據(jù)查證，他是現(xiàn)代時(shí)域第一位大量撰寫(xiě)此類(lèi)論文的批評(píng)家。尤為關(guān)鍵是，這些批評(píng)文本具有獨(dú)特的批評(píng)史價(jià)值，推動(dòng)了古典文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

首先，胡先骕通過(guò)互證式的闡釋揭示了中外文學(xué)的可通約性。他敏銳地認(rèn)識(shí)到中外文學(xué)批評(píng)具有可資比較的同質(zhì)性，“以風(fēng)俗習(xí)尚歷史絕不相同之文學(xué)相提并論，誠(chéng)難為斤兩悉稱(chēng)之衡度，然同此圓顱方趾、喜怒哀樂(lè)，則表情述性之作。其品質(zhì)等差之相去必不甚遠(yuǎn)，而批評(píng)之道亦必有一貫之理存”，［1］并從多個(gè)層面提煉了這種同質(zhì)性:如作家身份，認(rèn)為張之洞兼文章和事功，可與“德之葛德(Goethe)、法之黎塞留(Richelieu)、英之彌爾頓、阿狄生(Addison)”相頡頏。如文學(xué)風(fēng)格，趙熙《香宋詞》得江山之助，“亦如英詩(shī)人威至威士 Wordsworth，咸從自然界之靈悟得來(lái)?！保?］又如作品的呈現(xiàn)方式，以鄭珍《原盜》一詩(shī)為例，“世亦有議論雖不中理，然仍不失為佳詩(shī)者，如英國(guó)詩(shī)人戈斯密Goldsmith之荒村嘆Deserted Village是也。此詩(shī)先述農(nóng)村生活之美，繼述農(nóng)業(yè)之頹敗，由于工業(yè)與資本主義之發(fā)達(dá)，一若工業(yè)之興盛非國(guó)家之福音，其違背事理，盡人皆知，然不失為佳詩(shī)者，以詩(shī)之為物多帶浪漫性質(zhì)，而最不計(jì)功利，故工業(yè)之代農(nóng)業(yè)而興，每為文士所不喜，且原詩(shī)寫(xiě)景敘事抒情之優(yōu)點(diǎn)甚至多，故雖不中事理，仍無(wú)害其為佳詩(shī)也。至《原盜》一詩(shī)則舍長(zhǎng)于敘述與譏諷外，別無(wú)他長(zhǎng)，而尤以議論為主體，則必其議論有過(guò)人之處，方可垂諸不朽?！保?］

而在論述中，胡先骕常以外來(lái)的文藝?yán)碚?、文學(xué)形象解釋古典詩(shī)詞，諸如“精神”“形式”“悲劇”“進(jìn)化”等理論術(shù)語(yǔ)頻繁出現(xiàn)，甚至不乏其所專(zhuān)攻的生物學(xué)知識(shí)，從而提升了文學(xué)批評(píng)的準(zhǔn)確性與闡釋深度。同時(shí)，著者還采用了一些傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的方法，如“摘句批評(píng)”、“本事批評(píng)”，如涵詠、體味、神韻賞析等，保留了論者感性的經(jīng)驗(yàn)悟讀。因此，這些批評(píng)文本溝通了中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)與西方現(xiàn)代詩(shī)學(xué)，確立了民族立場(chǎng)與世界視野的跨界融合。

其次，這些批評(píng)文本具備了現(xiàn)代論文體的形式。中國(guó)傳統(tǒng)批評(píng)以詩(shī)話、評(píng)點(diǎn)為主，特點(diǎn)為依憑直覺(jué)或形象思維，以印象式的斷語(yǔ)、形象化的比喻以及模糊性的概念進(jìn)行闡釋?zhuān)@種批評(píng)模式靈性十足，富含想象，但是格局小，體系性弱，缺乏清晰的理論建構(gòu)及嚴(yán)密的邏輯論證。胡先骕的詩(shī)詞批評(píng)則顯示出了由傳統(tǒng)散論模式到現(xiàn)代綜論模式的變異與轉(zhuǎn)型。這些文章以“作家論”的結(jié)構(gòu)展開(kāi)，批評(píng)路徑大致為:作品創(chuàng)作背景的分析→作者“懷抱”的挖掘→作品整體象征意蘊(yùn)的探究→作品語(yǔ)言形式得失工拙的辨認(rèn)。同時(shí)，胡先骕避免孤立地解讀作家或作品，而是融傳統(tǒng)的歷史意識(shí)、“知人論世”觀念與現(xiàn)代社會(huì)歷史研究方法為一爐。以《評(píng)趙堯生香宋詞》為例，他首先分析了趙熙充當(dāng)清末御史時(shí)的早期詞風(fēng)，隨即歷數(shù)近代社會(huì)自戊戌變法、辛亥革命、袁氏當(dāng)國(guó)、南北之戰(zhàn)等歷史事件在趙詞中的反映，對(duì)詞作內(nèi)容、風(fēng)格的影響，以及詞人心境的嬗變。他經(jīng)常對(duì)作品涉及的史實(shí)加于議論，直接表露心曲。他還將自身情感投射其中，對(duì)作家抱有“了解之同情”，如評(píng)價(jià)晚清遺民時(shí)反對(duì)一概而論，主張類(lèi)型劃分，道德、文學(xué)兩判。就此而言，胡先骕的文學(xué)批評(píng)既有關(guān)于語(yǔ)言技巧、文學(xué)性的分析，也有思想的介入，體現(xiàn)了歷史批評(píng)與美學(xué)批評(píng)的互滲。

胡先骕憑借體大慮周，洋洋數(shù)千言的縱論式敘述擺脫了詩(shī)話、詞話形態(tài)的限制，完成了批評(píng)文本的形式轉(zhuǎn)換，造就了更符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范的話語(yǔ)體系。這種以演繹性、邏輯化、綜合式為特征的個(gè)案批評(píng)也逐漸成為示范性的詩(shī)詞批評(píng)文本，為后世學(xué)者所賡續(xù)、借鑒與傳揚(yáng)。

(二)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)系統(tǒng)的建構(gòu)者

近代以降，眾多青年才俊遠(yuǎn)赴歐美，尋求推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代化的良方，但在面對(duì)紛繁復(fù)雜的異域思潮時(shí)卻有了不同的抉擇，胡先骕就為新人文主義學(xué)說(shuō)所折服。這派學(xué)者延續(xù)了新古典主義者的思考，鄙夷科技發(fā)展與物質(zhì)層積帶來(lái)的現(xiàn)代文明病，主張以“人的法則”取代“物的法則”，他們揭批了培根、盧梭崇奉的功利主義與浪漫主義，試圖以新倫理、新觀念重建人心與世界，而“最精于為人之正道”的東西方賢人柏拉圖、亞里斯多德、釋迦以及孔子成為其效法對(duì)象，“取之而加以變化，施之于今日用作生人之模范?！保?］胡先骕曾親炙受教于著名學(xué)者白璧德，回國(guó)后則與梅光迪、吳宓、湯用彤、梁實(shí)秋等開(kāi)啟了新人文主義的東傳之路，將其引入到對(duì)傳統(tǒng)文化的反思以及對(duì)新文化的重構(gòu)之中，并因此與胡適為代表的文學(xué)革命派形成了對(duì)立的話語(yǔ)攻訐態(tài)勢(shì)。文學(xué)革命派認(rèn)同以科學(xué)主義為基礎(chǔ)的歷史進(jìn)化論，主張一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)，后來(lái)的必然比先在的進(jìn)步，“新”等同于“有價(jià)值”，“舊”則意味著“價(jià)值”已然散失。如此，兼具時(shí)空特性的文學(xué)就被簡(jiǎn)化了，成為單一的時(shí)間序列產(chǎn)物。胡先骕并不否認(rèn)進(jìn)化論，也不反對(duì)科學(xué)思維，但對(duì)進(jìn)化論者秉持的線性思維和歷史發(fā)展遵循某種絕對(duì)秩序的理念缺乏信心，反駁其無(wú)法解決精神問(wèn)題，進(jìn)而指責(zé)胡適等“濫用了進(jìn)化天演之名”，生吞活剝地將西方社會(huì)學(xué)概念平移到文學(xué)領(lǐng)域?？梢?jiàn)，盡管文學(xué)革命派與胡先骕均以西學(xué)為祈向，但由于西學(xué)取徑上的差異，以及各自本持的文化“前結(jié)構(gòu)”，形成了一種反向的敘述向度。

在文化姿態(tài)上，文學(xué)革命派批評(píng)體現(xiàn)為一種西方理論的強(qiáng)勢(shì)同化，胡先骕的批評(píng)則是將外部質(zhì)素置入自身的批評(píng)機(jī)制中，進(jìn)行有限度的調(diào)適與闡發(fā)。文學(xué)革命派強(qiáng)調(diào)啟蒙，側(cè)重文學(xué)的工具性，雖然也不忘指明文學(xué)性或獨(dú)立價(jià)值，但卻被社會(huì)思潮裹挾而顯得乏力。胡先骕則認(rèn)同帶有反思啟蒙特征的觀念，關(guān)注藝術(shù)的自主性與審美的自律性，重視文學(xué)的普遍價(jià)值:非實(shí)用性。種種差異就造成了他們?cè)陉P(guān)于書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言的使用，以及對(duì)各種文學(xué)思潮的評(píng)鑒等方面的歧義紛紜。

自20世紀(jì)20年代以來(lái)，胡先骕等就被當(dāng)作新文學(xué)建構(gòu)的破壞性力量，即便是相對(duì)中立的研究者也總是以文學(xué)革命派天然正統(tǒng)正確的立場(chǎng)進(jìn)行審視。而在文學(xué)革命派建構(gòu)的現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)評(píng)判體系中，他們將自己塑造成有力的、建設(shè)性的部分，其他對(duì)立的個(gè)人、團(tuán)體就被拋到了“他者”的網(wǎng)絡(luò)中，“他者的形成必須發(fā)生在二元對(duì)立的關(guān)系中，而且對(duì)立的雙方存在著某種不平等或壓迫關(guān)系?！咄捎诟鞣N歷史與現(xiàn)實(shí)的原因被邊緣化、屬下化，失去話語(yǔ)權(quán)，產(chǎn)生自卑感?！保?］胡先骕以及“學(xué)衡派”其他成員的際遇也大抵如此，后來(lái)的文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史對(duì)他們作了遮蔽式的敘述，即便是種種合理因素也被棄如敝屣。但如拉塞爾·柯克所言:“新人文主義從來(lái)就不是一場(chǎng)以攫取國(guó)家權(quán)力為意圖的政治運(yùn)動(dòng)，它是一次復(fù)興人們的思想和良知的努力?！保?］深諳新人文主義思想神髓的胡先骕力圖以文學(xué)批評(píng)的匡正力量恢復(fù)人們對(duì)審美以及道德的感悟，這就無(wú)形中對(duì)占主流的文學(xué)革命派的文學(xué)觀念與創(chuàng)作實(shí)踐有了糾偏作用，故有學(xué)者稱(chēng)“胡先骕是五四新文學(xué)革命派的諍友”［7］。到了30年代，茅盾批判寫(xiě)實(shí)主義陷入無(wú)主題的價(jià)值判斷，得了“豐肉弱靈”病。在某種程度上，也是對(duì)胡先骕文學(xué)憂慮的一種間接回應(yīng)。因此，單純從進(jìn)步、落后的表層認(rèn)知來(lái)辨析、判斷他們之間的爭(zhēng)論顯然是不合理的，糾結(jié)于新與舊、進(jìn)步與反動(dòng)，忽視復(fù)雜性的研究無(wú)法真正地解決文學(xué)問(wèn)題。

無(wú)疑，文學(xué)革命派建構(gòu)了現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的主體樣態(tài)，胡先骕們則參與塑造了與之相對(duì)立，卻具有補(bǔ)附意義的別樣敘述，大致可稱(chēng)作現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的新人文主義或古典主義傾向。如果將現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)視作一個(gè)多元系統(tǒng)，文學(xué)革命派批評(píng)家與胡先骕們的批評(píng)則是這個(gè)大系統(tǒng)下的兩個(gè)子系統(tǒng)，他們之間其實(shí)是一種對(duì)立互補(bǔ)的復(fù)雜關(guān)系。自然，只有將他們各自側(cè)重的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、西方與中國(guó)、啟蒙與審美等認(rèn)知、觀念兼融一處，才可算作現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的完整構(gòu)成。

(三)文學(xué)批評(píng)規(guī)范的策制者

胡先骕對(duì)文學(xué)批評(píng)本身也有明確的學(xué)科自覺(jué)意識(shí)，他試圖通過(guò)對(duì)批評(píng)主體與客體的劃分與規(guī)范為文學(xué)批評(píng)提供一種科學(xué)的精神及合理的方法，并響亮地提出“吾人之責(zé)任，在創(chuàng)立批評(píng)之學(xué)”［8］。

胡先骕對(duì)當(dāng)時(shí)評(píng)論界極其不滿(mǎn)，認(rèn)為過(guò)多“偽妄與惡意之批評(píng)”導(dǎo)致了“固有文化徒受無(wú)妄之攻擊，歐西文化僅得畸形之呈露，既不足糾正我國(guó)學(xué)術(shù)之短，尤不能輸入他國(guó)學(xué)術(shù)之長(zhǎng)，且使多數(shù)青年有用之心力趨于歧途”。因此，他力主規(guī)范批評(píng)者的責(zé)任，并總結(jié)了六點(diǎn)要求:1、批評(píng)之道德?！芭u(píng)家之責(zé)任，為指導(dǎo)一般社會(huì)，對(duì)于各種藝術(shù)之產(chǎn)品，人生之環(huán)境，社會(huì)政治歷史之事跡，均加以正確之判斷，以期臻于至善至美之域，故立言首貴立誠(chéng)，凡違心過(guò)情好奇立異之論，逢迎社會(huì)博取聲譽(yù)之言，皆在所避忌者?！?、博學(xué)?！绊氂诠沤裾螝v史社會(huì)風(fēng)俗以及多數(shù)作者之著作，咸加于博大精深之研究，再以銳利之眼光，為綜合分析之觀察，夫然后言必有據(jù)，而不至徒逞臆說(shuō)，或摭拾浮詞也?！?、以中正之態(tài)度為平情之議論，不“務(wù)求其新奇，務(wù)取其偏激，以駭俗為高尚，以激烈為勇敢”。4、有歷史的眼光，“不宜就一時(shí)一地一黨一派之主觀立論，必具偉大洞徹之目光，遍察國(guó)民性歷史政治宗教之歷程，為客觀的評(píng)價(jià)，斯能公允得當(dāng)?！?、取上達(dá)之宗旨。6、勿謾罵?！八酥h論之或不當(dāng)也，僅可據(jù)論理以折之，且彼與我持異議者，未必全無(wú)學(xué)問(wèn)全無(wú)見(jiàn)解全無(wú)道德也。即彼論或有未當(dāng)，亦無(wú)庸非笑之謾罵之不遺余力也?！倍挥袌?jiān)守這些標(biāo)準(zhǔn)，才能產(chǎn)生中國(guó)的“圣缽夫、勃蘭德士、白璧德”。［8］其實(shí)魯迅、茅盾、郭沫若等也對(duì)批評(píng)主體的素養(yǎng)作過(guò)要求，惜均為零碎的散論，并且他們認(rèn)同智慧和見(jiàn)解本身的質(zhì)量固然緊要，而某一見(jiàn)解是否尖銳、明快，是否有排他性和獨(dú)特性才是關(guān)鍵，所以他們往往高揚(yáng)主體意識(shí)，以至于在摧毀某種舊傳統(tǒng)，打破某個(gè)偶像及與其對(duì)應(yīng)的陳規(guī)舊律時(shí)，因過(guò)分苛求而掃蕩了不該掃蕩的，造成了一定的破壞。在批評(píng)氣質(zhì)上，胡先骕相對(duì)超然一些，更尊重學(xué)術(shù)倫理，其批評(píng)觀念明確而中正，與后來(lái)的朱光潛、李健吾、沈從文等暗相契合，他們多采納批評(píng)必須寬容、獨(dú)立、不誹謗、不攻訐的理念。

通過(guò)與西方的比較，現(xiàn)代學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的詮釋模式也作了批評(píng)，如茅盾曾言:“中國(guó)自來(lái)只有文學(xué)作品，而沒(méi)有文學(xué)批評(píng)論:文學(xué)的定義，文學(xué)的技術(shù)，在中國(guó)都不曾有過(guò)系統(tǒng)的說(shuō)明。收在子部雜家里的一些論文的書(shū)，如《文心雕龍》之類(lèi)，其實(shí)不是論文學(xué)，或文學(xué)技術(shù)的東西?！保?］強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)也應(yīng)該關(guān)注文學(xué)本身，以及文學(xué)技術(shù)層面的部分。胡先骕在《文學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)》也有相應(yīng)的思考，并力圖使其規(guī)范化，他首先肯定了“標(biāo)準(zhǔn)”的重要性，“標(biāo)準(zhǔn)云者，先定一種度量，以衡較百物之大小長(zhǎng)短輕重，而定其價(jià)值等差也?！薄捌堄盟^科學(xué)方法者，亦莫不先求所以立標(biāo)準(zhǔn)之道。然則文學(xué)與藝術(shù)何可獨(dú)無(wú)標(biāo)準(zhǔn)乎?”然后提出從“形”(字法、句法、章法，全書(shū)之結(jié)構(gòu))與“質(zhì)”(內(nèi)容)來(lái)規(guī)范“文學(xué)”。他認(rèn)可的“形”為“文辭簡(jiǎn)練、字句精美、研煉精當(dāng)、精潔嚴(yán)峻”，所以他批評(píng)文學(xué)革命派“以推翻一切古昔為文之規(guī)律為解放，遂全忘藝術(shù)以訓(xùn)練剪裁為原則;創(chuàng)‘要這么說(shuō)就這么說(shuō)’之論，遂忘‘言有序’與‘較其離合而量劑其輕重多寡’為文學(xué)家所必具之能事。”在“質(zhì)”方面，他主張“禮”，“此所謂禮者，非具體之節(jié)文，而為社會(huì)中，人與人接時(shí)，所共守之節(jié)制是也?！奔春梦膶W(xué)須以“節(jié)制”、“中庸”為尚。同時(shí)“形”與“質(zhì)”“二者相需為用而不可偏廢，然有形者未必有其質(zhì)，其質(zhì)美矣，而其形或非，在為文者既求其質(zhì)之精良，亦須兼顧其形之美善?！保?0］也就是說(shuō)，內(nèi)容與形式的統(tǒng)一才能成就佳作。批評(píng)家弗萊曾說(shuō):“文學(xué)批評(píng)之能成為一項(xiàng)系統(tǒng)的研究，其前提是文學(xué)具有一種性質(zhì)確保這樣的研究可能進(jìn)行?！保?1］胡先骕同樣作了反證式的解讀，從自己認(rèn)同的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)歸納、設(shè)定客體的性質(zhì)、特征，提煉出評(píng)價(jià)文學(xué)好壞的標(biāo)準(zhǔn)。

“批評(píng)的目的是理智的認(rèn)識(shí)。”［12］針對(duì)文學(xué)批評(píng)的主體、客體作深入的學(xué)理分析顯示了胡先骕的理論自覺(jué)以及對(duì)文學(xué)批評(píng)自律性、專(zhuān)業(yè)化的吁求，因?yàn)樽鳛橐环N思想和知識(shí)的結(jié)構(gòu)，文學(xué)批評(píng)假如缺乏獨(dú)立品格即無(wú)真正的價(jià)值。以此為基礎(chǔ)，胡先骕提出了超越性的批評(píng)精神，“今日宜具批評(píng)之精神，既不可食古不化，亦不可惟新是從，惟須以超越時(shí)代之眼光，為不偏不黨之抉擇?！保?3］這也在很大程度上彌補(bǔ)了茅盾1921年的擔(dān)憂，“我國(guó)素?zé)o所謂批評(píng)主義，月旦既無(wú)不易之標(biāo)準(zhǔn)，故好惡多成于一人之私見(jiàn)?！保?4］

無(wú)疑，胡先骕的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐與理論觀點(diǎn)不免存在一些局限和矛盾，但是他秉持的立場(chǎng)方法和精神理念有著重大的歷史意義，不僅對(duì)當(dāng)時(shí)批評(píng)界有匡正之功效，至今也未失去可資借鑒的現(xiàn)實(shí)功能，尤其是他對(duì)批評(píng)的理性認(rèn)同，獨(dú)立品格的追求，以及對(duì)批評(píng)主體意識(shí)的重視，對(duì)當(dāng)下的批評(píng)虛熱癥自有警示作用。

二、從胡先骕研究現(xiàn)狀論重寫(xiě)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的必要性

一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的研究與書(shū)寫(xiě)須先解決兩個(gè)問(wèn)題:一是現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的時(shí)間區(qū)劃，如確立現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的起點(diǎn)等;一是現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的研究對(duì)象，即哪些批評(píng)文本、批評(píng)家值得研究，或者應(yīng)該入史，以及如何入史。關(guān)于前一個(gè)問(wèn)題有過(guò)一些爭(zhēng)論，如溫儒敏、周海波將現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的起點(diǎn)定在晚清，而許道明、高利克則定在“五四”，或《新青年》。但是后一個(gè)問(wèn)題卻不大為學(xué)者們所關(guān)注。其實(shí)，對(duì)此作仔細(xì)的甄別與嚴(yán)肅的思考極為重要，有助于解決現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史研究與書(shū)寫(xiě)中存在的缺失與盲點(diǎn)。

如關(guān)于批評(píng)文本。不少學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代作家、學(xué)者對(duì)現(xiàn)代作品的批評(píng)才能稱(chēng)之為現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)，這就不免將現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的涵容窄化了。其實(shí)，現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)至少包括兩層意思:現(xiàn)代文學(xué)的批評(píng)和現(xiàn)代的文學(xué)批評(píng)。自然，胡先骕那些推動(dòng)古典文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、參與建構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)系統(tǒng)以及訂立文學(xué)批評(píng)規(guī)范的批評(píng)文本就應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)研究中不可忽略的重要構(gòu)成了。

再如關(guān)于不同派別批評(píng)家歷史地位的衡定。通過(guò)以上對(duì)胡先骕的解讀，可以肯定他在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上是應(yīng)該擁有一席之地的。遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是在古代文學(xué)批評(píng)史、現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史，還是文學(xué)批評(píng)理論史，他都是缺位的。以現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史為例，學(xué)界對(duì)胡先骕及“學(xué)衡派”起初是盲視的，如溫儒敏《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》(1993)、許道明《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》(1995)都未予提及，直到周海波《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史論》(2002)才加于關(guān)注。其實(shí)，在現(xiàn)代文壇活躍過(guò)眾多參與了批評(píng)活動(dòng)的群體，如“學(xué)衡派”、“東方文化派”、后期“甲寅派”、《大公報(bào)·文學(xué)副刊》作者群、《東方雜志》作者群、《青鶴》作者群，以及早期“新儒家”等，他們多被排除在現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的敘述之外。根據(jù)文化屬性，大體可以將他們命名為“文化守成主義批評(píng)群體”。概括而言，他們有兩個(gè)重要的共同特征: (1)思想上的反思現(xiàn)代性。出于對(duì)工具理性的反感，以及對(duì)西方文明陷落的警惕，他們流露出一種對(duì)“科學(xué)決定論”的懷疑傾向，力圖重新審視中西文化，追求一種兼融中國(guó)文明與西洋經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)代思維，并以此為基礎(chǔ)，自主發(fā)展中國(guó)的民族新文化。實(shí)際上，這種反思視角本質(zhì)上是現(xiàn)代性的另一種體悟方式。(2)形式上，文學(xué)批評(píng)與文化批評(píng)的羼雜，他們的討論由一首詩(shī)、一篇小說(shuō)或一種文學(xué)現(xiàn)象引起，但最終均轉(zhuǎn)入對(duì)新文(學(xué))化的批駁，以及對(duì)傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的熱望。他們的批評(píng)實(shí)踐同樣有現(xiàn)實(shí)目的:為傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化尋得轉(zhuǎn)型之路。確實(shí)，他們的認(rèn)知、觀念對(duì)新文學(xué)(化)的建構(gòu)發(fā)揮過(guò)映鑒功能，新文學(xué)(化)鼓吹者也以此為參照作過(guò)調(diào)整，重新接續(xù)現(xiàn)代與傳統(tǒng)的賡承關(guān)系。由此可見(jiàn)，現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)并非如某些批評(píng)史或論著所描述的那樣，簡(jiǎn)單清晰、涇渭分明，它其實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的，包容萬(wàn)有的場(chǎng)域。

至今為止，學(xué)術(shù)界都在試圖以某一種理論作為支點(diǎn)來(lái)結(jié)構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史，“現(xiàn)代性”就是其中最重要的理論資源之一，但是研究者對(duì)該概念并無(wú)嚴(yán)格的界定，反而作了單維體認(rèn)，如有學(xué)者所言:“對(duì)現(xiàn)代性的單維體認(rèn)作為一種價(jià)值預(yù)設(shè)，和20世紀(jì)前后的政治風(fēng)云結(jié)合在一起，成長(zhǎng)為在社會(huì)上占據(jù)主導(dǎo)地位的認(rèn)知力量。新文化運(yùn)動(dòng)，作為激進(jìn)知識(shí)分子對(duì)思想文化進(jìn)行現(xiàn)代性追求的一次集中體現(xiàn)，就是以對(duì)現(xiàn)代性的單維體認(rèn)為指針和航標(biāo)的?！保?5］也就是說(shuō)在他們看來(lái)，“現(xiàn)代性”的意義是固化的、確證的，甚至是合政治的，或合進(jìn)化論的，那么它的豐富內(nèi)涵及多樣類(lèi)型就丟失了。這也是他們未將“文化守成主義批評(píng)群體”視作研究對(duì)象的原因。先輩作家、學(xué)者如此判定，后世研究者亦是如此。在類(lèi)似價(jià)值預(yù)設(shè)燭照下展開(kāi)的現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)研究自然無(wú)法擺脫這種話語(yǔ)權(quán)的宰制。但文化前行是多種力量共同作用的結(jié)果，單向的力量是無(wú)法做到的。所以，添補(bǔ)上“文化守成主義批評(píng)群體”，現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史才是完整的、立體的，關(guān)注他們有利于客觀地還原歷史，彌合現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)研究的漏洞。更重要的是，在這個(gè)大系統(tǒng)中，不同類(lèi)型、傾向的批評(píng)都應(yīng)該得到公平、合理的闡釋與評(píng)價(jià)。自然，反思當(dāng)下的現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)研究，乃至于重寫(xiě)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史就是一個(gè)亟待解決的學(xué)術(shù)課題了。

［1］胡先骕．評(píng)金亞匏秋蟪詠館詩(shī)［J］．學(xué)衡，第八期，1922－08－08．

［2］胡先骕．評(píng)趙堯生香宋詞［J］．學(xué)衡，第四期，1922－04－04．

［3］胡先骕．評(píng)金亞匏秋蟪詠館詩(shī)［J］．學(xué)衡，第八期，1922－08－08．

［4］胡先骕．白璧德中西人文教育說(shuō)［J］．學(xué)衡，第三期，1922－03－03．

［5］張劍．西方文論關(guān)鍵詞:他者［J］．外國(guó)文學(xué)，2011(1)．

［6］楊劼．白璧德人文思想研究［M］．廣州:暨南大學(xué)出版社，2013:8．

［7］周蔥秀．新人文主義在中國(guó)的首次倡導(dǎo)——重新評(píng)價(jià)胡先骕的文學(xué)觀［J］．江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1995(1)．

［8］胡先骕．論批評(píng)家之責(zé)任［J］．學(xué)衡，第三期，1922－03－03．

［9］雁冰．文學(xué)作品有主義與無(wú)主義的討論［J］．小說(shuō)月報(bào)，第十三卷第二號(hào)．

［10］胡先骕．文學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)［J］．學(xué)衡，第三十一期，1924－07－31．

［11］〔加〕弗萊．批評(píng)的解剖［J］．天津:百花文藝出版社，2006:24．

［12］〔美〕雷內(nèi)·韋勒克．批評(píng)的概念［M］．北京:中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，1999:4．

［13］胡先骕．文學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)［J］．學(xué)衡，第三十一期，1924－07－31．

［14］“改革宣言”［J］．小說(shuō)月報(bào)，第十二卷第一號(hào)．

［15］孫媛．現(xiàn)代性視域中的吳宓詩(shī)學(xué)研究［D］．濟(jì)南:山東大學(xué)，2009:173．

(責(zé)任編輯:畢光明)

A Reevaluation of Hu Xiansu——A Concurrent Discussion on Rew riting the History of M odern Literary Criticism

LIAO Tai-yan
(College of Chinese Language and Literature，Wuhan University，Wuhan 430072，China)

Until now，researchers have still ignored Hu Xiansu’s role in pushing forward themodern transformation of classical literary criticism，in his participation in the establishment of themodern literary system and in laying down standards for literary criticism，thus having also failed to acknowledge his status in the history of Chinese literary criticism．As such，a reevaluation of Hu’s impactand statuswill surely be helpful to redress the present insufficiency in the study of Hu Xiansu and to underlie the study and writing of the history ofmodern literary criticism．

HuXiansu;the history of themodern literary criticism;rewriting

I209

A

1674－5310(2015)－04－0050－05

2014－12－16

廖太燕(1981－)，男，江西上猶人，武漢大學(xué)文學(xué)院博士研究生，主要從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。