付 莉，高 杰

(1.阜陽師范學(xué)院 文學(xué)院，安徽 阜陽236041;2.懷遠(yuǎn)育人中學(xué)，安徽 蚌埠233499)

歷代論者關(guān)于曹丕、曹植詩歌的評價(jià)多偏重“揚(yáng)植抑丕”，認(rèn)為曹丕的藝術(shù)成就或者才情實(shí)力“去植千里”。劉勰《文心雕龍·才略》篇云:“魏文之才，洋洋清綺，舊談抑之，謂去植千里?！盵1]其中“舊談抑之”說明在當(dāng)時(shí)包括之前大多數(shù)論者對曹丕是不認(rèn)可的，如與劉勰同時(shí)代的鐘嶸在《詩品》中列曹植的詩歌為上品，曹丕的詩歌只為中品。鐘嶸評曹植“骨氣奇高，詞采華茂。情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群。嗟乎!陳思之于文章也，譬人倫之有周、孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻。俾爾懷鉛吮墨者，抱篇章而景慕，映余輝以自燭。故孔氏之門如用詩，則公干升堂，思王入室，景陽、潘、陸，自可坐于廊廡之間矣?！盵2]鐘嶸把曹植比作人中的周公孔圣、珍奇的龍和鳳凰、最美好的琴與笙、最精美的刺繡，用了一連串的比喻肯定了曹植的文學(xué)地位。反觀他對曹丕詩歌的評價(jià)卻是“新歌百許篇，率皆鄙直如偶語。惟‘西北有浮云’十余首，殊美瞻可玩?！盵2]“偶語”，就是兩個(gè)人相對講話，鐘嶸認(rèn)為曹丕的詩歌太樸實(shí)，太俗。鐘嶸的觀點(diǎn)對后世關(guān)于二曹的評價(jià)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，如唐釋皎然在《詩式·鄴中集》中就說“鄴中七子，陳王最高”;明清時(shí)期大趨勢上仍是“抑丕揚(yáng)植”傾向占上風(fēng)，明代胡應(yīng)麟《詩藪》云:“建安中三、四、五、六、七言，樂府、文賦俱工者，獨(dú)陳思耳”;到了清代，王士在《帶經(jīng)堂詩話》評曰“漢魏以來，二千年余年間，以詩名其家者眾矣，顧所號為仙者，唯曹子建、李太白、蘇子瞻三人而已?！本科湓?，從讀者接受的心理特點(diǎn)角度來說，所謂“勢窘益價(jià)”、“位尊減才”，也是中國傳統(tǒng)的道德倫理為主體的文化意識的體現(xiàn)。

相對于大多數(shù)論者的“揚(yáng)植抑丕”，持相反觀點(diǎn)也有。第一個(gè)對“揚(yáng)植抑丕”持懷疑態(tài)度的是劉勰，在《文心雕龍》中有云:“然子建思捷而才雋，詩麗而表逸，子桓慮詳而力緩，故不競于先鳴。而樂府清越，典論辯要，選用短長，亦無懵焉”[1]，認(rèn)為曹丕、曹植兄弟二人各有所長，并肯定了曹丕在樂府和文論方面的成就。至明清之際，王夫之對二曹提出了顛覆性的評價(jià)，認(rèn)為“曹子建之于子桓，有仙凡之隔。而人稱子建，不知有子桓，俗論大抵如此”[3]，子桓詩篇屬于“仙”品，子建詩作則屬于“凡”品。

一、“抑植揚(yáng)丕”的基本態(tài)度

(一)從二曹詩歌的入選數(shù)量看

在王夫之的《古詩評選》中，曹植的詩歌只入選了七首，分別是古樂府兩首，五言古詩三首，四言和五言、七言絕句各一首，數(shù)量很少;而曹丕的僅卷一樂府歌行中就入選了十六首，另外還有四言兩首，五言九首，共計(jì)二十七首，相當(dāng)于曹植詩歌入選量的近四倍，在歷代詩歌選本中，曹丕詩歌的入選數(shù)量如此多于曹植的還是第一次。在蕭統(tǒng)《文選》中，曹植的詩歌是十九首而曹丕只有五首;王士的《古詩箋》中曹植入選了二十首，曹丕僅為三首;清代陳祚明的《采菽堂古詩選》中入選三十二首，但仍不足曹植詩歌數(shù)量的一半。從此中對比不難看出王夫之對于二曹作品的態(tài)度。

(二)從關(guān)于二曹詩歌的評價(jià)看

王夫之《姜齋詩話》卷二云:“曹子建之于子桓，有仙凡之隔。而人稱子建，不知有子桓，俗論大抵如此?！痹谄湓妼W(xué)評價(jià)體系中，曹丕的詩歌屬于仙品，而曹植的詩歌則被看作凡品。曹丕在詩歌文體上的成就，涉及了樂府、七言、四言、五言等多種類型，在這些文體上都有著自己的大膽嘗試和創(chuàng)新。在《古詩評選》中王夫之品評曹丕樂府詩《釣竿》云:“讀子桓樂府，即如引人于張樂之野，冷風(fēng)善月，人世陵囂之氣淘汰俱盡。古人所貴于樂者，將無在此”[4]，認(rèn)為曹丕的樂府有著“冷風(fēng)善月”的美妙境界，讓人世間的喧囂凌厲之氣都消失了;對于曹丕的《燕歌行》則是:“傾情傾度，傾色傾聲，古今無兩”，為“七言初祖，條達(dá)諧和”，又言“銜恤詩極不易下筆，子桓斯篇，乃欲與《蓼莪》并峙，靜約故也。悲者形必靜，哀者聲必約”[4]，稱賞此篇達(dá)到了《詩經(jīng)·小雅》中的《蓼莪》的高度，雖抒發(fā)悲情和哀情，但用詞婉約。而將曹丕詩歌與《詩經(jīng)》相媲美并不是僅此，如“柔于《魯頌》，雕于《小雅》，不及古人者此耳。他固不減?！盵4]《善哉行》評語:“微風(fēng)遠(yuǎn)韻，映帶人心于哀樂，非子桓其孰得哉?”《猛虎行》評語:“端際密窅，微情正爾動人，于藝苑詎不稱圣?”認(rèn)為曹丕作品意在言外的特點(diǎn)符合其對詩歌情感的溫柔敦厚、藝術(shù)表現(xiàn)的含而不露的審美追求，故對其推崇至極。評價(jià)曹丕《黎陽作二首》之“殷殷其雷”時(shí)更是將其推為“詩圣”，他說:“只用毛詩‘雨雪載途’一句，縱橫成文。傷悲之心，慰勞之旨，皆寄文句之外，一以音響寫之。此公子者，豈不允為詩圣?”[4]。曹丕在雜詩上亦有創(chuàng)新，他的《大墻上蒿行》是詩歌史上第一部長句長篇的詩歌，全詩一共七十五句，共三百六十個(gè)字，而且句式長短參差交互使用，節(jié)奏多變，王夫之說它“長句長篇，斯為開山第一祖。鮑照、李白領(lǐng)此宗風(fēng)，遂為樂府獅象?！盵4]

但是王夫之對曹植詩歌的評價(jià)可謂極盡貶謫，認(rèn)為曹植只是“駔才”和“橫得大名”，“酌其定品，正在陳琳、阮之下。”[4]在其看來，“子建樂府見于集者四十三篇，所可讀者此二首耳。余皆累垂郎當(dāng)，如蠹桃苦李，繁然滿枝，雖朵頤人，食指不能為之一動。”[4]把曹植樂府詩比作“蠹桃苦李”，僅《當(dāng)來日大難》和《野田黃雀行》為“可讀者”。對其四言詩，也是極端否定，評其《朔風(fēng)詩》說:“子建詩排當(dāng)沓合，了無生氣。鐘嶸所謂‘琴笙’、‘黼黻’，皆彼物耳”[4]，認(rèn)為曹植是刻意為文，因此寫出的作品也是了無生氣。對五言古詩也進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評，把其與曹丕的五言相比較，認(rèn)為曹植在詩壇難有自己的一席之地，評曹丕《芙蓉池作》:“靈光之氣每于景事中不期飛集，如‘羅纓從風(fēng)飛’，‘丹霞夾明月’，真令后人鐫心，腐毫不能仿佛。子建‘朱華冒綠池’，如雕金堆碧作佛舍莊嚴(yán)爾，天上五云宮殿自無彼位?！?/p>

對曹植的《七哀詩》雖給予了很高的評價(jià)，但懷疑是其門客代筆:“情乍近而終遠(yuǎn)，詞在苦而如甘。‘入室’之譽(yù)，以此當(dāng)之庶己無愧。乃以植駔才，奈何一旦頓造斯品?意其譎冒家傳，豪華固有，門多賦客，或代其庖，如曹洪托筆孔璋，以欺子桓，則未卜斯篇之定為植作也。不然陶皆苦窳忽成佳器，亦物之不祥矣?！盵4]王夫之對曹植可謂是十分嚴(yán)苛，甚至到了一種偏激的狀態(tài)，對曹植才情充滿了質(zhì)疑和否定。在王夫之眼中，曹植見識是卑下的，詩情也是鄙穢的，詩歌更是拖沓的，《贈王粲》中云:“《公宴》、《侍坐》拖沓如肥人度暑，一令旁觀眉重而識趣卑下，往往以流俗語入吟詠，幾為方干、杜荀鶴一流人作俑?！边@與他對曹丕的評價(jià)是截然不同，有著云泥之別。

二、“抑植揚(yáng)丕”的內(nèi)在根源

(一)曹植“立階級以賺人升堂”

王夫之認(rèn)為一直以來曹植的聲名高于曹丕的原因是“建立門庭，自建安始。曹子建鋪排整飾，立階級以賺人升堂，用此致諸趨赴之客，容易成名，伸紙揮毫，雷同一律。子桓精思逸韻，以絕人攀躋，故人不樂從，反為所掩。子建以是壓倒阿兄，奪其名譽(yù)。實(shí)則子桓天才駿發(fā)，豈子建所能壓倒耶?”[3]在其看來，世人多推舉曹植只是因?yàn)閺慕ò查_始，詩歌開始出現(xiàn)“建立門庭”，許多不同的流派開始紛紛出現(xiàn)，詩歌的風(fēng)格就各不相同，而曹植的詩歌鋪排整飾，重視藝術(shù)技巧，多用駢偶，追求辭藻華麗，文人墨客模擬起來更容易，得到了很多創(chuàng)作者的效仿，這擴(kuò)大了曹植的聲名和影響力。

在王夫之看來，曹植這種“立階級以賺人升堂”的做法是不對的，會制約詩歌的創(chuàng)新和發(fā)展，詩歌就會千篇一律，絕望風(fēng)雅。但是曹丕的詩歌正與曹植相反，曹丕保持著自己的“精思逸韻”，獨(dú)樹一幟，詩歌有著獨(dú)有的別人無法模擬的高妙境界。一個(gè)的詩歌絕望于風(fēng)雅，而另一個(gè)卻是“精思逸韻”，所以王夫之才會有著“仙凡之隔”的論斷。

(二)儒家正統(tǒng)文藝觀的體現(xiàn)

王夫之堅(jiān)持儒家正統(tǒng)的文藝觀，推崇儒家的“教化說”，認(rèn)為詩歌應(yīng)該為封建的綱常倫理服務(wù)。因而就要求詩歌所表達(dá)的內(nèi)容和感情必須是在封建倫理綱常內(nèi)的，必須是有節(jié)制地抒發(fā)情感，詩歌的情感應(yīng)該是平和的、溫婉的而不是偏激泛濫的，而且不應(yīng)該在詩中傾述哀而傷的個(gè)人感受。而曹植在政治上大多失意，生平較為曲折，他的作品多抒發(fā)自己的失意與痛苦以及受到不平內(nèi)心的憤恨之情。這是王夫之所不贊賞的，因而貶斥曹植，認(rèn)為其詩歌不足取，如《贈白馬王彪》，王夫之并沒有將此詩納入《古詩評選》中，究其原因是這首詩抒發(fā)了曹植對魏文帝的不滿和自己受到不公正對待的憤恨之情，這是王夫之所不認(rèn)可的。根據(jù)儒家的文藝觀來看，曹丕身為上位者，是統(tǒng)治者，而曹植只是人臣，人臣指責(zé)怨恨上位者是不符合當(dāng)時(shí)的綱常倫理的，也不符合王夫之所堅(jiān)持的儒家文藝觀。

堅(jiān)持儒家正統(tǒng)的文藝觀，王夫之將《詩經(jīng)》作為后世詩歌創(chuàng)作的典范，在品評后世詩體、詩情、詩道時(shí)都回溯到這一淵源。在其看來曹丕的某些詩篇足以傳承《詩經(jīng)》的精髓，達(dá)到了《詩經(jīng)》的理想藝術(shù)境界;而曹植詩篇只講求辭藻雕飾，詩情不合《詩經(jīng)》的內(nèi)在節(jié)度，“了無生氣”，樂府詩如同“蠹桃苦李”，缺少了風(fēng)韻。

(三)情景觀的影響

王夫之探討詩歌抒情性的問題是在情景關(guān)系的融合中進(jìn)行的?！督S詩話》有云:“情景名為二，而實(shí)不可離。神于詩者，妙合無垠。巧者則有情中景，景中情。景中情者，如‘長安一片月’，自然是孤憶運(yùn)之情，‘景靜千官里’，自然是喜達(dá)行在之情。情中景尤難曲寫，如‘詩成珠玉在揮毫’，寫出才人翰墨淋漓自心欣賞之景。凡此類，知者遇之;非然，亦鶻突看過，作等閑語耳?！盵3]在這段話中，王夫之明確說明了情與景二者的關(guān)系，情與景雖是兩種事物，但實(shí)際上二者是不可分的。能夠出神入化的詩人，多能讓情與景達(dá)到“妙合無垠”的境界，做到情中有景，景中含情。在王夫之看來，詩人在創(chuàng)作時(shí)應(yīng)該做到將自己筆下的自然之美提升到情與景完全融合的境界，實(shí)現(xiàn)物我合一，能在詩歌中將情與景水乳交融，實(shí)現(xiàn)“妙合無垠”的境界的詩人才是最高明的詩人。從此觀點(diǎn)出發(fā)，王夫之也認(rèn)為曹丕詩歌遠(yuǎn)勝于曹植。

被王夫之評價(jià)為“古今無兩”的《燕歌行》之“秋風(fēng)蕭瑟”正是情與景完美交合的代表。曹丕化景語為情語，用“秋風(fēng)蕭瑟”、“草木搖落”來渲染詩歌凄涼的氣氛。而“明月皎皎照我床”，更是以清冷皎潔的月光照著思婦的閨床來襯托思婦對于遠(yuǎn)方夫君深切的思念之苦，融情于景，情景交融。而曹丕有意的選取如秋風(fēng)、搖落的草木、白霜、南歸的大雁等帶有感傷情懷和色彩的秋天的物象就是為了更好地傳情，以秋景落筆進(jìn)而推及到思婦觸景生情，抒寫思婦的思念之情，最后再轉(zhuǎn)回到景物的描寫，在景物描寫中體現(xiàn)了思婦的思念之苦。所以王夫之稱它是:“傾情傾度，傾色傾聲，古今無兩。”[4]

王夫之認(rèn)為曹植詩篇不如父兄的一個(gè)重要因素就是沒有處理好情、景二者之間的關(guān)系，在這其中有兩首作品是個(gè)例外。其贊賞《當(dāng)來日大難》曰:“于景得景易，于事得景難，于情得景尤難?！务R后來，轅車解輪’，‘事之景也’;‘今日同堂，出門異鄉(xiāng)’，情之景也。子建而長如此，即許之天才流麗可矣?！盵4]肯定《七哀詩》“‘明月照高樓，流光正徘徊’，可謂是物外傳心，空中造色。結(jié)語盡在人意中，而如從天隕，匪可識得，當(dāng)由智得?！盵4]之所以肯定這兩首詩，就是認(rèn)為這兩首詩很好地處理了情與景的關(guān)系，做到了景中有情，情中含景，而且曹植其他作品皆沒有達(dá)到情景交融的完美境界。

(四)對“文氣說”的繼承

曹丕《典論·論文》提出了“文以氣為主”的觀點(diǎn)，認(rèn)為作家的個(gè)性氣質(zhì)影響甚至決定著作品的氣調(diào)風(fēng)格，強(qiáng)調(diào)“氣”在創(chuàng)作中的重要地位，而王夫之認(rèn)為曹丕具有獨(dú)一無二的“獨(dú)至之清”的文氣。他提出:“古今有異詞而無異氣。氣之異者，為囂為凌為荏苒為脫絕，皆失理者也。以是定詩，《三百篇》以來至于今日，一致而已。”[4]在王夫之看來古今詩文都是由文氣形成的，從《詩三百》以來，皆是如此。而且那些失去條理的文氣，如喧囂、凌厲、柔弱之氣都是不好的。他在《古詩評選》中也提出過類似觀點(diǎn):“文者氣之用，氣不昌則更無文。顧昌氣者非引之荒大，出之 戾也。行于榮衛(wèi)之中，不見其條理，而自不相失，茍順以動，何患乎窒?故有文采焜煌而經(jīng)緯適，文情精踔而綱維調(diào)，若氣有或至或不至，小頓求工而失其初度，則削肉留筋，筋之絕理者早以為戾矣。”[4]因而詩歌中文氣的體現(xiàn)是王夫之進(jìn)行詩歌批評的一大標(biāo)準(zhǔn)，而他最為欣賞的便是曹丕“獨(dú)至之清”的文氣。

王夫之在品評曹丕《善哉行》說:“子桓《論文》:‘氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致?！洫?dú)至之清，從可知已。藉以此篇所命之意假手植、粲，窮酸極苦，磔毛豎角之色，一引氣而早已不禁。微風(fēng)遠(yuǎn)韻，映帶人心於哀樂，非子桓其孰得哉?但此已空千古。陶、韋能清其所清，而不能清其所濁未可許以嗣響。”[4]在王夫之看來，曹丕有著“獨(dú)至之清”的文氣，而且這種氣是平和的，所以曹丕的詩才會如此“微風(fēng)遠(yuǎn)韻，映帶人心於哀樂?！蓖醴蛑€指出，同樣的詩歌如果換成曹植、王粲等人進(jìn)行創(chuàng)作，那么詩歌一定會被寫得極盡窮酸悲苦和尖銳。在評價(jià)曹丕的《雜詩》時(shí)，他又贊說:“風(fēng)回云合，

空吹遠(yuǎn)。子桓論文云‘以氣為主’，正謂此，故又云‘氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致?！虼髿庵校谔撚辛?，于實(shí)無影，其清者，密微獨(dú)往，益非噓呵之所得。及乎世人，茫昧于斯，及以飛沙之風(fēng)、破石之雷當(dāng)之，究得十指如搗衣槌，真不堪令三世長者見也。鐘嶸伸子建以抑子桓，亦坐此爾?！盵4]曹丕的文氣觀又一次得到了王夫之的肯定。

那么所謂的“獨(dú)至”到底是什么呢?王夫之對獨(dú)至的界定是“居常謂與天同造者，迎之不見其首，隨之不見其尾，適融而流，適結(jié)而止，其唯《三百篇》乎!過此已還，思必有津，筆必有徑，非獨(dú)至而不可至也?！盵5]“獨(dú)至”就是其他詩人或作品所達(dá)不到的或模仿不了的一種順乎自然的高妙境界。王夫之認(rèn)為曹丕的《秋胡行》之“朝與佳人期”，就達(dá)到了這種境界，其評價(jià)是:“因云婉轉(zhuǎn)，與風(fēng)回合，總以靈府為逵徑，絕不從文字問津度。宜乎迄今二千年，人間了無知者。”[4]這首詩抒發(fā)了與佳人相約而佳人不來的惆悵之情，詩中的飛鳥、蘭英、桂枝等意象都是為了傳達(dá)詩人感情而存在的。整首詩節(jié)奏平緩，用詞簡單樸素，但是隨著詩人的想象，詩人想念佳人而佳人不來的情思卻展現(xiàn)得淋漓盡致，甚是自然。詩中并沒有過多明顯的言情卻處鄲含情，含蓄婉轉(zhuǎn)，有著一種美妙無以言說的境界，這就是曹丕的“獨(dú)至之清”，是無人可以臻達(dá)的。而王夫之認(rèn)為達(dá)到這種境界在作詩時(shí)不能“思必有津，筆必有徑”，應(yīng)該順乎自然本心、本性。在他看來，詩情的興發(fā)、呈顯，如果都有清晰的路徑可供遵循，就會限制詩人自然本真的詩心的表達(dá)。

三、“仙凡”之論再認(rèn)識

王夫之在自己的詩學(xué)體系下對于曹丕的肯定，正視曹丕在文學(xué)方面的貢獻(xiàn)，如曹丕在文體方面開創(chuàng)了七言和長篇詩，以及所著《典論》提出了很多有價(jià)值的觀點(diǎn)，并把文學(xué)提到了一個(gè)不朽的地位，有助于后人公正評價(jià)曹丕的詩歌成就。但是對于曹丕幾近盲目的推崇贊美是比較激進(jìn)的，而且在肯定曹丕的同時(shí)極力打擊、貶斥曹植，對曹植來說又是有失公允的。曹植對于五言詩的創(chuàng)作形成鮮明的個(gè)性特色，也使五言詩歌的題材更加廣泛。在樂府詩方面，他繼承漢樂府卻又改造漢樂府，改變了漢樂府質(zhì)樸鄙俚的特征，使樂府詩歌的格調(diào)高雅，文字藻麗，帶有了貴族氣息，更適合文人抒情。

王夫之生活在一個(gè)風(fēng)起變色，天下大亂的時(shí)代，改朝換代，一方面使社會、思想和人們的心理都出現(xiàn)了巨大的危機(jī)，但另一方面也使文人墨客有了更自由的空間，對以往的文學(xué)進(jìn)行徹底的批評和破釜沉舟式的反思。這種自由的空間使王夫之的批評極為嚴(yán)苛，甚至達(dá)到了有失偏頗的境地。在明亡以后王夫之隱居船山，偏居一隅，潛心著書，與世隔絕長達(dá)四十年，這也導(dǎo)致了他的思想相對保守。而王夫之詩學(xué)批評的內(nèi)在邏輯是肯定了一方，就會徹底否定與肯定方相對立的另一方，因此王夫之對于否定方的斷語就是十分嚴(yán)苛的，甚至?xí)惺Ч?、過于武斷。王夫之在對二曹進(jìn)行品評時(shí)肯定曹丕，就極力否定曹植。

其實(shí)，王夫之批評的偏頗性不僅體現(xiàn)在對曹植批評的個(gè)案上，他本身所堅(jiān)持的理論就存在著一定的偏頗之處，如王夫之堅(jiān)持儒家正統(tǒng)的文藝觀，推崇“教化說”，強(qiáng)調(diào)詩歌應(yīng)為封建綱常倫理服務(wù)，認(rèn)為這才是詩歌該有的功用和目的。而且詩歌所要表達(dá)的感情應(yīng)在封建倫理之內(nèi)，不能因?yàn)閭€(gè)人的不幸遭遇而抒發(fā)自己的憤懣，怨恨之情，即“詩言志，非言意也;詩達(dá)情，非達(dá)欲也?！钡珡脑姼璧膶徝辣举|(zhì)上來說，它并不是道學(xué)的工具、政治的附庸，而應(yīng)該是自由地抒發(fā)自己的情感尤其是“不平”之鳴和感激怨懟之情的，這樣的作品才更具有生命力，傳之久遠(yuǎn)。

[1]周振甫.文心雕龍今譯[M].北京:中華書局，1986:428，428.

[2]張伯偉.鐘嶸詩品研究[M].南京:南京大學(xué)出版社，1999:252，287.

[3][明]王夫之.姜齋詩話[M].舒蕪，校點(diǎn).北京:人民文學(xué)出版社，1961:157，156，150.

[4][明]王夫之.古詩評選[M].李中華，李利民，校.上海:上海古籍出版社，2011:17，17，46，79，22，149，25，79，150，18，25，150，151，225，20，148，19.

[5][明]王夫之.仿體詩[M]//船山全書·第十五冊，長沙:岳麓書社，1996:657.