安全軟件警示內(nèi)容的商業(yè)言論規(guī)制兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”

文/吳漢東 吳一興/中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心

安全軟件警示內(nèi)容的商業(yè)言論規(guī)制兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”

文/吳漢東 吳一興/中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心

安全軟件因其防護(hù)目的而具備限制或中止其他軟件運(yùn)行的功能。同時(shí)，安全軟件針對(duì)其他軟件產(chǎn)品或服務(wù)發(fā)出警示，也會(huì)影響用戶(hù)的消費(fèi)決策。安全軟件的警示內(nèi)容可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生影響，在喪失公益豁免的情況下，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)具備不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的安全警示予以規(guī)制。本文試圖從競(jìng)爭(zhēng)法角度分析安全警示，同時(shí)探討“非公益必要不干擾原則”的司法意義。

安全軟件；商業(yè)言論；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)種類(lèi)之言論則無(wú)須顧慮上述情形?！?.參見(jiàn)中國(guó)臺(tái)灣司法院公報(bào)第38卷第12期，第5頁(yè)。

安全軟件在安裝并駐留用戶(hù)系統(tǒng)后，針對(duì)病毒軟件、木馬程序、垃圾郵件、釣魚(yú)網(wǎng)站等危害電腦系統(tǒng)安全或網(wǎng)絡(luò)安全的諸多隱患發(fā)出警示，是安全軟件發(fā)揮其防御、防護(hù)功能的重要體現(xiàn)。同時(shí)，安全軟件的這類(lèi)警示，包含有大量事實(shí)判斷、價(jià)值判斷的商業(yè)信息，這些信息將會(huì)引導(dǎo)、阻止用戶(hù)從事或不從事某種操作，從而影響用戶(hù)的消費(fèi)行為2.此處消費(fèi)行為應(yīng)采廣義理解，包括金錢(qián)交易行為，也包括用戶(hù)對(duì)時(shí)間、注意力的消費(fèi)行為。。因此，安全軟件警示符合商業(yè)言論的一般定義，從其發(fā)布主體、信息內(nèi)容、對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)影響等方面具備商業(yè)言論的特征屬性。

當(dāng)然，安全軟件警示與其它軟件包含的普通商業(yè)廣告存在明顯不同，這是由安全軟件自身功能特殊性和較高用戶(hù)信賴(lài)度所決定的。從軟件層級(jí)看，操作系統(tǒng)基本上都對(duì)安全軟件授予特別高的權(quán)限，允許安全軟件實(shí)施分配系統(tǒng)資源、修改系統(tǒng)基本設(shè)置、干涉其它軟件運(yùn)行（甚至包括系統(tǒng)軟件自身的更新）等行為，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)系統(tǒng)安全的目的。而從用戶(hù)感受角度來(lái)看，絕大多數(shù)用戶(hù)基于對(duì)安全軟件的信任以及對(duì)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)安全隱患的不了解，對(duì)安全軟件警示通常都抱持“言聽(tīng)計(jì)從”的態(tài)度。因此，我們可以認(rèn)為，安全軟件警示是一種特殊的商業(yè)言論，由于其保護(hù)系統(tǒng)安全、網(wǎng)絡(luò)安全、用戶(hù)信息安全乃至國(guó)家安全的重大社會(huì)作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)其持一種較為寬容的態(tài)度。但另一方面，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，一旦這種寬容態(tài)度被安全軟件廠商所濫用，對(duì)日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常運(yùn)行也將構(gòu)成很大的威脅。

（二）安全軟件警示內(nèi)容的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分析

基于前述分析，安全軟件警示作為一種商業(yè)言論存在被濫用的可能，有可能對(duì)經(jīng)濟(jì)決策造成誤導(dǎo)，從而扭曲正常的經(jīng)濟(jì)秩序。依照目前各國(guó)的通常做法，不當(dāng)商業(yè)言論應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法方面的制裁，安全軟件警示功能的濫用行為也難逃其咎。

一方面，我們必須承認(rèn)安全軟件警示功能作為商業(yè)言論有其存在必要和客觀合理性，不應(yīng)被一刀切地禁止。正常情況下，安全軟件警示能為用戶(hù)提供強(qiáng)大的指示功能，避免安全隱患的爆發(fā)，保障用戶(hù)權(quán)益和社會(huì)整體安寧。在警示內(nèi)容真實(shí)的前提下，即使安全軟件對(duì)其他軟件產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)，即使這種評(píng)價(jià)導(dǎo)致了安全軟件廠商與其他軟件提供者之間構(gòu)成了廣義上的競(jìng)爭(zhēng)后果，我們都應(yīng)當(dāng)基于安全的考慮對(duì)這類(lèi)商業(yè)言論予以容忍。

另一方面，我們同時(shí)需要提高警惕的是，安全軟件廠商有可能、也有動(dòng)機(jī)利用警示功能的特殊性，對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行與事實(shí)不符的負(fù)面評(píng)價(jià)（例如根據(jù)不存在或不客觀的標(biāo)準(zhǔn)將他人軟件形容為“惡評(píng)軟件”、“存在安全隱患”等），或者就自身產(chǎn)品/服務(wù)與其他來(lái)源的產(chǎn)品/服務(wù)進(jìn)行脫離事實(shí)或不恰當(dāng)?shù)膶?duì)比評(píng)價(jià)（例如故意夸大競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品/服務(wù)的某些缺陷，以“更安全”等表述誘導(dǎo)用戶(hù)使用自己的產(chǎn)品/服務(wù)）。而這些“不實(shí)陳述”或“不當(dāng)陳述”所包含的信息，實(shí)際上會(huì)侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)，從而做出錯(cuò)誤的消費(fèi)決策。這類(lèi)行為完全符合我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義，應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。此外，鑒于前述安全軟件因其特殊功能獲得的較高權(quán)限和較大信賴(lài)，一旦安全軟件實(shí)施該類(lèi)行為，其主觀惡性和危害結(jié)果更甚于一般軟件商業(yè)言論造成的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

因此，我們?cè)诮o予安全軟件警示內(nèi)容較大言論自由的同時(shí)，對(duì)安全軟件利用警示功能實(shí)施不正當(dāng)行為的認(rèn)定和規(guī)制也應(yīng)當(dāng)持以更加審慎的態(tài)度。

（三）言論自由與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的沖突與衡平

如前所述，安全軟件警示內(nèi)容具有商業(yè)言論的屬性，理應(yīng)享受言論自由保護(hù)。而由于安全軟件警示內(nèi)容的特殊功能，以及對(duì)用戶(hù)消費(fèi)決策及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的潛在影響，對(duì)其施加一定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制又是必要的。無(wú)疑就需要我們?cè)谘哉撟杂珊筒徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

判定商業(yè)言論的辦法目前在各國(guó)還沒(méi)有統(tǒng)一的做法，但已有先例可供借鑒。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院最初拒絕給予商業(yè)言論以憲法第一修正案所規(guī)定的“保護(hù)言論自由”的權(quán)利，隨后雖然做出修改，但始終未能給出檢驗(yàn)何種言論歸屬于商業(yè)言論的主要標(biāo)準(zhǔn)，最終發(fā)展出一套“更復(fù)雜的、多層次的、以及以言論背景為導(dǎo)向的”判斷商業(yè)言論的方法論。而在歐洲，歐洲人權(quán)法院對(duì)商業(yè)言論的概念持廣義和狹義之分。廣義概念將商業(yè)言論實(shí)質(zhì)上拓展至屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法范圍的所有言論，而狹義概念將商業(yè)言論限制為與公眾關(guān)注的主題不相關(guān)的言論以及由競(jìng)爭(zhēng)意圖所促成的言論。兩種概念長(zhǎng)期并列，但歐洲人權(quán)法院始終沒(méi)有充分澄清二者的關(guān)系。在無(wú)法準(zhǔn)確定義商業(yè)言論的壓力下，歐洲人權(quán)法院也逐步轉(zhuǎn)向美國(guó)同行所采用的方法論【2】。

基于前述平衡言論自由與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的必要性，以及判定商業(yè)言論的復(fù)雜性，筆者建議在個(gè)案分析時(shí)充分考慮以下三點(diǎn)：

商業(yè)言論越追求經(jīng)濟(jì)利益，其受保護(hù)的必要程度就越低；它對(duì)于影響公眾所關(guān)注問(wèn)題的意見(jiàn)表達(dá)得越少，那么其受保護(hù)的必要程度也就越低。

1.言論自由與消費(fèi)誤導(dǎo)之論斷

商業(yè)言論是否受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的前提應(yīng)當(dāng)是，該言論已經(jīng)落入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的范圍之內(nèi)，即法官應(yīng)當(dāng)從言論的商業(yè)性質(zhì)、意圖及效果來(lái)判斷該言論是否有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能。如果言論行為不滿足不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件，則可直接判定該言論不受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法約束，而享受憲法意義的言論自由保護(hù)。

對(duì)于安全軟件警示內(nèi)容的判斷，我們也應(yīng)當(dāng)具體從安全軟件發(fā)布該警示內(nèi)容的商業(yè)性質(zhì)、主觀目的和客觀效果綜合考慮。如果該警示行為僅僅提供一般商業(yè)信息或商業(yè)經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有詆毀他人商譽(yù)或誘捕顧客等惡意，也沒(méi)有造成違反誠(chéng)實(shí)信用商業(yè)道德的結(jié)果，那么就不適宜對(duì)其進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意義上的規(guī)制。反之，如果安全軟件出于主觀故意散布具有誤導(dǎo)性、欺騙性的商業(yè)信息，影響了用戶(hù)的正常商業(yè)判斷和消費(fèi)決策，客觀上損害了用戶(hù)權(quán)益和競(jìng)爭(zhēng)秩序，其受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制也理所應(yīng)當(dāng)。

2.言論自由與公共利益之衡平

筆者贊成對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行憲法意義上的言論自由保護(hù)，但也強(qiáng)調(diào)考慮其他公共利益的必要性以及劃分商業(yè)言論受保護(hù)的邊界。商業(yè)言論較之政治言論、藝術(shù)言論的重要區(qū)別就在于其包含具體主體的具體商業(yè)利益。平衡單體的經(jīng)濟(jì)利益與重大社會(huì)公益之間的關(guān)系，其關(guān)鍵在于衡量社會(huì)總福利的增加或者社會(huì)生產(chǎn)效率的提高。

具體到安全軟件警示內(nèi)容，它主要的社會(huì)福利在于對(duì)用戶(hù)個(gè)人安全的防護(hù)以及對(duì)社會(huì)總體安全的提升，這也是筆者反復(fù)強(qiáng)調(diào)需要對(duì)常規(guī)安全軟件警示內(nèi)容給予適當(dāng)容忍的主要原因。但我們也應(yīng)當(dāng)看到，具體的警示內(nèi)容通常帶有對(duì)其他市場(chǎng)主體及其產(chǎn)品/服務(wù)的否定性評(píng)價(jià)；我們?cè)诳紤]保護(hù)用戶(hù)安全必要性的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮該商業(yè)言論發(fā)生不實(shí)陳述或不當(dāng)陳述前提下對(duì)其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者造成的損失、用戶(hù)做出錯(cuò)誤商業(yè)決策的損失以及正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序遭到破壞的損失。

尤其是，當(dāng)具體警示內(nèi)容存在不實(shí)陳述或不當(dāng)陳述時(shí)，它所具備的安全防護(hù)功能已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重減損（甚至客觀上可能造成不安全），維護(hù)用戶(hù)安全和社會(huì)整體安全已經(jīng)不是該類(lèi)言論的初衷和主旨。在此情形下，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)依據(jù)言論自由賦予該安全軟件警示以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)豁免，已經(jīng)失去了合法理由。

3.言論自由與社會(huì)必需之辨析

接前述分析，基于憲法保護(hù)的言論自由實(shí)際上是基本人權(quán)的表現(xiàn)之一，也是 “構(gòu)成民主社會(huì)的根基之一，構(gòu)成社會(huì)進(jìn)步和每個(gè)人的發(fā)展的基本條件之一”【3】。對(duì)商業(yè)言論的保護(hù)主要來(lái)源于其“言論”屬性，而該保護(hù)強(qiáng)度較政治言論、藝術(shù)言論為低則源于其“商業(yè)”屬性。

筆者贊同一種說(shuō)法：商業(yè)言論越追求經(jīng)濟(jì)利益，其受保護(hù)的必要程度就越低；它對(duì)于影響公眾所關(guān)注問(wèn)題的意見(jiàn)表達(dá)得越少，而為了自我利益目的表達(dá)的意見(jiàn)越多，那么其受保護(hù)的必要程度也就越低【3】126。安全軟件警示內(nèi)容也是一個(gè)很好的范例：如果該警示內(nèi)容主要基于安全保護(hù)的公共利益考量，其受到言論自由保護(hù)的程度應(yīng)當(dāng)較高；而如果該警示內(nèi)容主要側(cè)重于打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、謀取交易機(jī)會(huì)等商業(yè)目的，則受到言論自由保護(hù)的程度應(yīng)當(dāng)較低。

商業(yè)言論意義下的安全軟件警示內(nèi)容，對(duì)用戶(hù)和社會(huì)的最大效用在于其專(zhuān)業(yè)的、難以替代的安全指示作用與信息防護(hù)作用，背離了這一目的的安全軟件警示甚至已經(jīng)失去了其客觀效用，不再是維護(hù)用戶(hù)安全和社會(huì)安全的必然之選。一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)言論自由對(duì)于具有明顯商業(yè)意味、甚至是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)效果的商業(yè)言論，不是社會(huì)所必需的，也是不合適的。3.這與政治言論的保護(hù)存在明顯不同。政治言論不論其對(duì)錯(cuò)、理性或感性、有無(wú)理由、有無(wú)價(jià)值都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，因?yàn)檫@類(lèi)言論的存在本身對(duì)社會(huì)進(jìn)步就存在有益性。

三、安全軟件警示內(nèi)容與“非公益必要不干擾原則”

所謂“非公益必要不干擾”，其前提性表述應(yīng)該是“若公益必要可干擾”。這與前文中對(duì)安全軟件警示內(nèi)容商業(yè)言論屬性和相應(yīng)限制條件的分析是不謀而合的。安全軟件在正常情況下，出于公益性及必要性可以干擾其他軟件的正常運(yùn)行或功能實(shí)現(xiàn)，但若超出其安全防護(hù)功能范疇之外，安全軟件不得隨意干擾其他軟件。

（一）幾個(gè)概念

在評(píng)判北京市高級(jí)人民法院提出的“非公益必要不干擾原則”之前，我們有必要對(duì)其中蘊(yùn)含的幾個(gè)概念加以明晰：

1．公益

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條開(kāi)宗明義，制定該法是“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”，將維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序作為立法的首要目的。公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)并不可能對(duì)某一特定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者帶來(lái)直觀的經(jīng)濟(jì)利益，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，它的貫徹實(shí)施有利于所有尊崇誠(chéng)實(shí)信用原則從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者，以及所有希望獲得更廉價(jià)、更優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的消費(fèi)者。因此，法院在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法裁判案件時(shí)以保護(hù)公益作為重要考量因素，有其法律依據(jù)。

安全軟件在正常情況下，出于公益性及必要性可以干擾其他軟件的正常運(yùn)行或功能實(shí)現(xiàn)，但若超出其安全防護(hù)功能范疇之外，則不得隨意干擾其他軟件。

而根據(jù)前一章節(jié)的分析，若對(duì)商業(yè)言論自由展開(kāi)限制，一個(gè)重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就是經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)公共利益的平衡，若經(jīng)營(yíng)者因商業(yè)言論獲得的經(jīng)濟(jì)利益超過(guò)了社會(huì)公共利益的減損，其商業(yè)言論就難以獲得言論自由的豁免，從而規(guī)避反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。因此，基于憲法保護(hù)商業(yè)言論的有限性與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的寬泛性，消費(fèi)者整體利益、國(guó)家安全、公共福利等公益也應(yīng)當(dāng)成為判斷某一商業(yè)言論是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的重要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)安全軟件警示內(nèi)容進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)價(jià)，顯然也應(yīng)包含以上對(duì)公益的考慮。

此外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施過(guò)程中引入對(duì)公益的考量，不會(huì)造成該類(lèi)案件司法審判價(jià)值判斷和利益衡量方向的明顯偏差。首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并非如某些學(xué)者認(rèn)為的那樣僅僅涉及參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)私主體之間的利益糾紛【4】，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主管機(jī)關(guān)對(duì)從事某些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的市場(chǎng)主體可以依法處以罰款，即使該行為不涉及對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的直接侵害，處罰的主要依據(jù)就是保護(hù)公益。其次，公益并不是公權(quán)力盲目介入、干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理由，我國(guó)反壟斷法之中對(duì)行政壟斷的相關(guān)規(guī)定，正是基于公益防止公權(quán)力在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的濫用，因法官考慮公益從而認(rèn)定公權(quán)力會(huì)不當(dāng)干預(yù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審判的擔(dān)憂是多余的。

2．必要

從法的精神出發(fā)，一項(xiàng)措施稱(chēng)為“必要”需要滿足的條件是：不存在不利影響或侵害法益更少的替代方案。在案件審判中，出于對(duì)公益的考慮我們應(yīng)當(dāng)豁免對(duì)一部分侵權(quán)行為的懲罰，原因在于這類(lèi)行為在侵犯一個(gè)較低位階法益的同時(shí)保護(hù)了一個(gè)更高位階的法益（如“緊急避險(xiǎn)”）。但是這種豁免并非無(wú)原則的，如果發(fā)生這種對(duì)法益的侵害喪失了對(duì)保護(hù)其他法益必要性的情況，那么侵權(quán)行為人仍然要對(duì)其超出必要范圍的損害予以賠償。

安全軟件警示內(nèi)容就其功能明顯具有保護(hù)公益的作用。但是具體到案件中，某項(xiàng)警示內(nèi)容是否為保護(hù)用戶(hù)安全及社會(huì)安全所必需，則不一定得出必然結(jié)果。原因在于，針對(duì)該項(xiàng)警示內(nèi)容可能存在對(duì)其他法益、其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者不利影響更小的替代方案。如果安全軟件可能在同等技術(shù)難度、商業(yè)成本的基礎(chǔ)上提供其他安全防護(hù)措施，那么該項(xiàng)警示內(nèi)容也就失去了在保護(hù)公益范圍內(nèi)獲得豁免的必要性。

3．干擾

必須強(qiáng)調(diào)的是，“干擾”一詞在本文討論中應(yīng)采狹義解釋?zhuān)鼉H僅指代安全軟件在實(shí)現(xiàn)其安全防護(hù)功能情況下對(duì)其他軟件正常運(yùn)行或正常功能的限制或中止。理由如下：

首先，“干擾”在本文主題的專(zhuān)門(mén)討論中針對(duì)的主體是安全軟件。根據(jù)前文所述，安全軟件被賦予較高的運(yùn)行權(quán)限和信賴(lài)程度，可以對(duì)其他軟件的運(yùn)行進(jìn)行限制或中止。而在多線程運(yùn)行環(huán)境下，普通軟件之間最多發(fā)生同時(shí)運(yùn)行前提下對(duì)系統(tǒng)資源的占用沖突，而且這種沖突僅僅會(huì)造成各普通軟件的運(yùn)行速度減慢，效率降低等結(jié)果，不會(huì)出現(xiàn)一方軟件“截殺”另一方的情形。因此，這類(lèi)系統(tǒng)資源分配的沖突不構(gòu)成本文所述之“干擾”。

其次，安全軟件的開(kāi)發(fā)目的和主要功能就是為了保護(hù)用戶(hù)安全，這種功能的實(shí)現(xiàn)客觀上需要限制甚至中止其他軟件的運(yùn)行或功能。不難理解，一個(gè)存在安全隱患的程序一旦運(yùn)行，最好的緊急處理辦法便是中斷該安全隱患的發(fā)展進(jìn)程，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行標(biāo)記、隔離、刪除等操作。這些手段為安全軟件所特有，才可能構(gòu)成本文所述之“干擾”。

再次，目前在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中涉及普通軟件的情形較少，最嚴(yán)重的也就是相互不兼容、無(wú)法共享資源等情形，這些行為客觀上都不會(huì)阻卻競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的運(yùn)行或功能實(shí)現(xiàn)，認(rèn)定為“干擾”有失偏頗。

4．原則

正是由于上述原因，筆者認(rèn)為“非公益必要不干擾”針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是安全軟件實(shí)現(xiàn)其安全防護(hù)功能而可能帶來(lái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后果，“非公益必要不干擾”的說(shuō)法尚不適合推而廣之地運(yùn)用于其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理過(guò)程。因此稱(chēng)之為“原則”有不恰當(dāng)之處，筆者建議改為“標(biāo)準(zhǔn)”或“判斷法”等其他表述。

最后還需強(qiáng)調(diào)的是，以上概念應(yīng)當(dāng)加以有機(jī)結(jié)合，方能理解其真意并運(yùn)用于審判實(shí)踐，缺乏對(duì)任何一個(gè)概念的要件構(gòu)成，都無(wú)法推導(dǎo)出正確結(jié)論。例如“屏蔽廣告”案中，A瀏覽器對(duì)B網(wǎng)站推送之影視作品前插播廣告進(jìn)行屏蔽的行為，既不是促進(jìn)作品傳播所必需，也因非法破壞B網(wǎng)站正當(dāng)商業(yè)模式而喪失其公益性（公益不應(yīng)是非法利益）。因此，以A瀏覽器功能片面滿足消費(fèi)者需求來(lái)駁斥“非公益必要不干擾”的理由是不充分的【4】。

（二）“非公益必要不干擾”與言論自由的協(xié)調(diào)

結(jié)合前文中對(duì)商業(yè)言論及其限制的陳述，不難發(fā)現(xiàn)“非公益必要不干擾”的分析方法體現(xiàn)了對(duì)言論自由“原則保護(hù)、例外限制”的立法精神。任何商業(yè)言論原則上都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，即使其具有逐利性，甚至可能對(duì)其他市場(chǎng)主體及其產(chǎn)品/服務(wù)存在負(fù)面評(píng)價(jià)，只要該言論中包含的經(jīng)濟(jì)信息是真實(shí)的、全面的，能夠促進(jìn)用戶(hù)在信息相對(duì)公開(kāi)的環(huán)境下做出其認(rèn)為正確的消費(fèi)決策即應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)。這也是憲法承認(rèn)言論自由的客觀要求。

另一方面，言論自由并非無(wú)限制的，商業(yè)言論在特定條件下會(huì)喪失其言論自由的豁免。如果商業(yè)言論的內(nèi)容是不實(shí)陳述或不當(dāng)陳述，因此造成消費(fèi)者作出錯(cuò)誤判斷，最終導(dǎo)致社會(huì)總體福利的下降，商業(yè)言論仍將構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而受到懲罰。安全軟件的商業(yè)言論，如果忽視其安全防護(hù)功能而片面追求商業(yè)利益，故意誤導(dǎo)或嚇令用戶(hù)做出錯(cuò)誤消費(fèi)決策，是對(duì)其軟件權(quán)限和用戶(hù)信賴(lài)的一種濫用，實(shí)際上減損了社會(huì)福利和競(jìng)爭(zhēng)效率，因此應(yīng)當(dāng)受到限制。

可以說(shuō)，“非公益必要不干擾”的標(biāo)準(zhǔn)充分尊重了言論自由及其限制的二分法，有利于法官正確認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中特殊商業(yè)言論的性質(zhì)。

（三）“非公益必要不干擾”與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的統(tǒng)一

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布二十多年來(lái)，一直沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行修法，總則的相對(duì)模糊和分則中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的列舉不足，客觀上造成了法官在司法實(shí)踐中認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并加以規(guī)制的難度。尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)大潮環(huán)境下，各類(lèi)新興技術(shù)、新型商業(yè)模式帶來(lái)的疑難案件，更是需要新的審判標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)典案例的指導(dǎo)。

“非公益必要不干擾”的提出，可以看作是在此背景下的一次大膽嘗試。一方面，它結(jié)合了涉及安全軟件警示內(nèi)容的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)，對(duì)安全警示這一具有特殊屬性的商業(yè)言論的規(guī)制提出了新的解決辦法。另外一方面，它也充分認(rèn)識(shí)到安全軟件在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)、生活中的重要性，并沒(méi)有一刀切地將安全軟件警示內(nèi)容等同于一般商業(yè)言論進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，而是創(chuàng)設(shè)性地在承認(rèn)其“公益作用”之下對(duì)具有特定違法情節(jié)的安全警示予以懲戒?！胺枪姹匾桓蓴_”的判斷方法可以視為對(duì)公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益有機(jī)結(jié)合、綜合評(píng)判的一種有效審判方法。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)的安全軟件行業(yè)有其特殊性，與大量外國(guó)廠商專(zhuān)注于單純開(kāi)發(fā)安全軟件的情況不同，我國(guó)的安全軟件廠商同時(shí)還從事搜索引擎服務(wù)、游戲發(fā)行服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)瀏覽服務(wù)等多個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，而其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域的提供商也紛紛涉足安全軟件業(yè)務(wù)，因此在我國(guó)很難區(qū)分安全軟件廠商與普通軟件廠商，二者趨于同類(lèi)化。

“非公益必要不干擾”在承認(rèn)安全軟件“公益作用”之下對(duì)具有特定違法情節(jié)的安全警示予以懲戒，是對(duì)公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益的有機(jī)結(jié)合。

由此帶來(lái)的問(wèn)題就是，各方不僅在安全軟件領(lǐng)域進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，還往往牽涉多個(gè)其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域，使得中國(guó)的軟件服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)或互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)“平臺(tái)化、系統(tǒng)化、復(fù)雜化”的趨勢(shì)，往往“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。在此背景下，各方提供的安全軟件警示內(nèi)容就難免夾帶安全防護(hù)范圍之外的“私貨”，借軟件安全之由打擊、詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情形屢屢發(fā)生。

“毒蛇出沒(méi)之處，百步之內(nèi)必有解藥?！敝袊?guó)的特殊問(wèn)題使得中國(guó)法官面臨特殊的挑戰(zhàn)，也使得中國(guó)法官能夠在總結(jié)案件審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出新觀點(diǎn)、新辦法?！胺枪姹匾桓蓴_”判斷法的提出，也許還存在理論上的些許缺陷，但這種大膽嘗試的做法是值得肯定的。它對(duì)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法滯后的彌補(bǔ)、修正作用，我們將拭目以待。

REFERENCE DOCUMENTATION

【1】趙雙閣.商業(yè)言論的法律保護(hù)——兼論廣告表達(dá)權(quán)【J】.經(jīng)濟(jì)與管理,2005(9):36.

【2】蔡祖國(guó).不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由的平衡維度【J】.網(wǎng)絡(luò)法學(xué)評(píng)論,2011(12).

【3】Handyside v.The United Kingdom Judgement, 07 /12 /1976, A24, para.49.轉(zhuǎn)引自蔡祖國(guó)、鄭友德.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由【J】.法律科學(xué),2011(2):123.

【4】薛軍.質(zhì)疑“非公益必要不干擾原則”【J】.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015(1-2):66.