文/吳漢東 吳一興/中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心
安全軟件警示內(nèi)容的商業(yè)言論規(guī)制兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”
文/吳漢東 吳一興/中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心
安全軟件因其防護(hù)目的而具備限制或中止其他軟件運(yùn)行的功能。同時(shí),安全軟件針對(duì)其他軟件產(chǎn)品或服務(wù)發(fā)出警示,也會(huì)影響用戶(hù)的消費(fèi)決策。安全軟件的警示內(nèi)容可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生影響,在喪失公益豁免的情況下,法律應(yīng)當(dāng)對(duì)具備不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的安全警示予以規(guī)制。本文試圖從競(jìng)爭(zhēng)法角度分析安全警示,同時(shí)探討“非公益必要不干擾原則”的司法意義。
安全軟件;商業(yè)言論;不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)種類(lèi)之言論則無(wú)須顧慮上述情形?!?.參見(jiàn)中國(guó)臺(tái)灣司法院公報(bào)第38卷第12期,第5頁(yè)。
安全軟件在安裝并駐留用戶(hù)系統(tǒng)后,針對(duì)病毒軟件、木馬程序、垃圾郵件、釣魚(yú)網(wǎng)站等危害電腦系統(tǒng)安全或網(wǎng)絡(luò)安全的諸多隱患發(fā)出警示,是安全軟件發(fā)揮其防御、防護(hù)功能的重要體現(xiàn)。同時(shí),安全軟件的這類(lèi)警示,包含有大量事實(shí)判斷、價(jià)值判斷的商業(yè)信息,這些信息將會(huì)引導(dǎo)、阻止用戶(hù)從事或不從事某種操作,從而影響用戶(hù)的消費(fèi)行為2.此處消費(fèi)行為應(yīng)采廣義理解,包括金錢(qián)交易行為,也包括用戶(hù)對(duì)時(shí)間、注意力的消費(fèi)行為。。因此,安全軟件警示符合商業(yè)言論的一般定義,從其發(fā)布主體、信息內(nèi)容、對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)影響等方面具備商業(yè)言論的特征屬性。
當(dāng)然,安全軟件警示與其它軟件包含的普通商業(yè)廣告存在明顯不同,這是由安全軟件自身功能特殊性和較高用戶(hù)信賴(lài)度所決定的。從軟件層級(jí)看,操作系統(tǒng)基本上都對(duì)安全軟件授予特別高的權(quán)限,允許安全軟件實(shí)施分配系統(tǒng)資源、修改系統(tǒng)基本設(shè)置、干涉其它軟件運(yùn)行(甚至包括系統(tǒng)軟件自身的更新)等行為,從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)系統(tǒng)安全的目的。而從用戶(hù)感受角度來(lái)看,絕大多數(shù)用戶(hù)基于對(duì)安全軟件的信任以及對(duì)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)安全隱患的不了解,對(duì)安全軟件警示通常都抱持“言聽(tīng)計(jì)從”的態(tài)度。因此,我們可以認(rèn)為,安全軟件警示是一種特殊的商業(yè)言論,由于其保護(hù)系統(tǒng)安全、網(wǎng)絡(luò)安全、用戶(hù)信息安全乃至國(guó)家安全的重大社會(huì)作用,應(yīng)當(dāng)對(duì)其持一種較為寬容的態(tài)度。但另一方面,我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,一旦這種寬容態(tài)度被安全軟件廠商所濫用,對(duì)日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常運(yùn)行也將構(gòu)成很大的威脅。
(二)安全軟件警示內(nèi)容的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分析
基于前述分析,安全軟件警示作為一種商業(yè)言論存在被濫用的可能,有可能對(duì)經(jīng)濟(jì)決策造成誤導(dǎo),從而扭曲正常的經(jīng)濟(jì)秩序。依照目前各國(guó)的通常做法,不當(dāng)商業(yè)言論應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法方面的制裁,安全軟件警示功能的濫用行為也難逃其咎。
一方面,我們必須承認(rèn)安全軟件警示功能作為商業(yè)言論有其存在必要和客觀合理性,不應(yīng)被一刀切地禁止。正常情況下,安全軟件警示能為用戶(hù)提供強(qiáng)大的指示功能,避免安全隱患的爆發(fā),保障用戶(hù)權(quán)益和社會(huì)整體安寧。在警示內(nèi)容真實(shí)的前提下,即使安全軟件對(duì)其他軟件產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià),即使這種評(píng)價(jià)導(dǎo)致了安全軟件廠商與其他軟件提供者之間構(gòu)成了廣義上的競(jìng)爭(zhēng)后果,我們都應(yīng)當(dāng)基于安全的考慮對(duì)這類(lèi)商業(yè)言論予以容忍。
另一方面,我們同時(shí)需要提高警惕的是,安全軟件廠商有可能、也有動(dòng)機(jī)利用警示功能的特殊性,對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行與事實(shí)不符的負(fù)面評(píng)價(jià)(例如根據(jù)不存在或不客觀的標(biāo)準(zhǔn)將他人軟件形容為“惡評(píng)軟件”、“存在安全隱患”等),或者就自身產(chǎn)品/服務(wù)與其他來(lái)源的產(chǎn)品/服務(wù)進(jìn)行脫離事實(shí)或不恰當(dāng)?shù)膶?duì)比評(píng)價(jià)(例如故意夸大競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品/服務(wù)的某些缺陷,以“更安全”等表述誘導(dǎo)用戶(hù)使用自己的產(chǎn)品/服務(wù))。而這些“不實(shí)陳述”或“不當(dāng)陳述”所包含的信息,實(shí)際上會(huì)侵犯消費(fèi)者的知情權(quán),從而做出錯(cuò)誤的消費(fèi)決策。這類(lèi)行為完全符合我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義,應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。此外,鑒于前述安全軟件因其特殊功能獲得的較高權(quán)限和較大信賴(lài),一旦安全軟件實(shí)施該類(lèi)行為,其主觀惡性和危害結(jié)果更甚于一般軟件商業(yè)言論造成的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
因此,我們?cè)诮o予安全軟件警示內(nèi)容較大言論自由的同時(shí),對(duì)安全軟件利用警示功能實(shí)施不正當(dāng)行為的認(rèn)定和規(guī)制也應(yīng)當(dāng)持以更加審慎的態(tài)度。
(三)言論自由與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的沖突與衡平
如前所述,安全軟件警示內(nèi)容具有商業(yè)言論的屬性,理應(yīng)享受言論自由保護(hù)。而由于安全軟件警示內(nèi)容的特殊功能,以及對(duì)用戶(hù)消費(fèi)決策及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的潛在影響,對(duì)其施加一定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制又是必要的。無(wú)疑就需要我們?cè)谘哉撟杂珊筒徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>
判定商業(yè)言論的辦法目前在各國(guó)還沒(méi)有統(tǒng)一的做法,但已有先例可供借鑒。在美國(guó),聯(lián)邦最高法院最初拒絕給予商業(yè)言論以憲法第一修正案所規(guī)定的“保護(hù)言論自由”的權(quán)利,隨后雖然做出修改,但始終未能給出檢驗(yàn)何種言論歸屬于商業(yè)言論的主要標(biāo)準(zhǔn),最終發(fā)展出一套“更復(fù)雜的、多層次的、以及以言論背景為導(dǎo)向的”判斷商業(yè)言論的方法論。而在歐洲,歐洲人權(quán)法院對(duì)商業(yè)言論的概念持廣義和狹義之分。廣義概念將商業(yè)言論實(shí)質(zhì)上拓展至屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法范圍的所有言論,而狹義概念將商業(yè)言論限制為與公眾關(guān)注的主題不相關(guān)的言論以及由競(jìng)爭(zhēng)意圖所促成的言論。兩種概念長(zhǎng)期并列,但歐洲人權(quán)法院始終沒(méi)有充分澄清二者的關(guān)系。在無(wú)法準(zhǔn)確定義商業(yè)言論的壓力下,歐洲人權(quán)法院也逐步轉(zhuǎn)向美國(guó)同行所采用的方法論【2】。
基于前述平衡言論自由與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的必要性,以及判定商業(yè)言論的復(fù)雜性,筆者建議在個(gè)案分析時(shí)充分考慮以下三點(diǎn):
商業(yè)言論越追求經(jīng)濟(jì)利益,其受保護(hù)的必要程度就越低;它對(duì)于影響公眾所關(guān)注問(wèn)題的意見(jiàn)表達(dá)得越少,那么其受保護(hù)的必要程度也就越低。
1.言論自由與消費(fèi)誤導(dǎo)之論斷
商業(yè)言論是否受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的前提應(yīng)當(dāng)是,該言論已經(jīng)落入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的范圍之內(nèi),即法官應(yīng)當(dāng)從言論的商業(yè)性質(zhì)、意圖及效果來(lái)判斷該言論是否有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能。如果言論行為不滿足不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件,則可直接判定該言論不受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法約束,而享受憲法意義的言論自由保護(hù)。
對(duì)于安全軟件警示內(nèi)容的判斷,我們也應(yīng)當(dāng)具體從安全軟件發(fā)布該警示內(nèi)容的商業(yè)性質(zhì)、主觀目的和客觀效果綜合考慮。如果該警示行為僅僅提供一般商業(yè)信息或商業(yè)經(jīng)驗(yàn),沒(méi)有詆毀他人商譽(yù)或誘捕顧客等惡意,也沒(méi)有造成違反誠(chéng)實(shí)信用商業(yè)道德的結(jié)果,那么就不適宜對(duì)其進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意義上的規(guī)制。反之,如果安全軟件出于主觀故意散布具有誤導(dǎo)性、欺騙性的商業(yè)信息,影響了用戶(hù)的正常商業(yè)判斷和消費(fèi)決策,客觀上損害了用戶(hù)權(quán)益和競(jìng)爭(zhēng)秩序,其受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制也理所應(yīng)當(dāng)。
2.言論自由與公共利益之衡平
筆者贊成對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行憲法意義上的言論自由保護(hù),但也強(qiáng)調(diào)考慮其他公共利益的必要性以及劃分商業(yè)言論受保護(hù)的邊界。商業(yè)言論較之政治言論、藝術(shù)言論的重要區(qū)別就在于其包含具體主體的具體商業(yè)利益。平衡單體的經(jīng)濟(jì)利益與重大社會(huì)公益之間的關(guān)系,其關(guān)鍵在于衡量社會(huì)總福利的增加或者社會(huì)生產(chǎn)效率的提高。
具體到安全軟件警示內(nèi)容,它主要的社會(huì)福利在于對(duì)用戶(hù)個(gè)人安全的防護(hù)以及對(duì)社會(huì)總體安全的提升,這也是筆者反復(fù)強(qiáng)調(diào)需要對(duì)常規(guī)安全軟件警示內(nèi)容給予適當(dāng)容忍的主要原因。但我們也應(yīng)當(dāng)看到,具體的警示內(nèi)容通常帶有對(duì)其他市場(chǎng)主體及其產(chǎn)品/服務(wù)的否定性評(píng)價(jià);我們?cè)诳紤]保護(hù)用戶(hù)安全必要性的同時(shí),也應(yīng)當(dāng)考慮該商業(yè)言論發(fā)生不實(shí)陳述或不當(dāng)陳述前提下對(duì)其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者造成的損失、用戶(hù)做出錯(cuò)誤商業(yè)決策的損失以及正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序遭到破壞的損失。
尤其是,當(dāng)具體警示內(nèi)容存在不實(shí)陳述或不當(dāng)陳述時(shí),它所具備的安全防護(hù)功能已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重減損(甚至客觀上可能造成不安全),維護(hù)用戶(hù)安全和社會(huì)整體安全已經(jīng)不是該類(lèi)言論的初衷和主旨。在此情形下,繼續(xù)強(qiáng)調(diào)依據(jù)言論自由賦予該安全軟件警示以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)豁免,已經(jīng)失去了合法理由。
3.言論自由與社會(huì)必需之辨析
接前述分析,基于憲法保護(hù)的言論自由實(shí)際上是基本人權(quán)的表現(xiàn)之一,也是 “構(gòu)成民主社會(huì)的根基之一,構(gòu)成社會(huì)進(jìn)步和每個(gè)人的發(fā)展的基本條件之一”【3】。對(duì)商業(yè)言論的保護(hù)主要來(lái)源于其“言論”屬性,而該保護(hù)強(qiáng)度較政治言論、藝術(shù)言論為低則源于其“商業(yè)”屬性。
筆者贊同一種說(shuō)法:商業(yè)言論越追求經(jīng)濟(jì)利益,其受保護(hù)的必要程度就越低;它對(duì)于影響公眾所關(guān)注問(wèn)題的意見(jiàn)表達(dá)得越少,而為了自我利益目的表達(dá)的意見(jiàn)越多,那么其受保護(hù)的必要程度也就越低【3】126。安全軟件警示內(nèi)容也是一個(gè)很好的范例:如果該警示內(nèi)容主要基于安全保護(hù)的公共利益考量,其受到言論自由保護(hù)的程度應(yīng)當(dāng)較高;而如果該警示內(nèi)容主要側(cè)重于打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、謀取交易機(jī)會(huì)等商業(yè)目的,則受到言論自由保護(hù)的程度應(yīng)當(dāng)較低。
商業(yè)言論意義下的安全軟件警示內(nèi)容,對(duì)用戶(hù)和社會(huì)的最大效用在于其專(zhuān)業(yè)的、難以替代的安全指示作用與信息防護(hù)作用,背離了這一目的的安全軟件警示甚至已經(jīng)失去了其客觀效用,不再是維護(hù)用戶(hù)安全和社會(huì)安全的必然之選。一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)言論自由對(duì)于具有明顯商業(yè)意味、甚至是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)效果的商業(yè)言論,不是社會(huì)所必需的,也是不合適的。3.這與政治言論的保護(hù)存在明顯不同。政治言論不論其對(duì)錯(cuò)、理性或感性、有無(wú)理由、有無(wú)價(jià)值都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),因?yàn)檫@類(lèi)言論的存在本身對(duì)社會(huì)進(jìn)步就存在有益性。
所謂“非公益必要不干擾”,其前提性表述應(yīng)該是“若公益必要可干擾”。這與前文中對(duì)安全軟件警示內(nèi)容商業(yè)言論屬性和相應(yīng)限制條件的分析是不謀而合的。安全軟件在正常情況下,出于公益性及必要性可以干擾其他軟件的正常運(yùn)行或功能實(shí)現(xiàn),但若超出其安全防護(hù)功能范疇之外,安全軟件不得隨意干擾其他軟件。
(一)幾個(gè)概念
在評(píng)判北京市高級(jí)人民法院提出的“非公益必要不干擾原則”之前,我們有必要對(duì)其中蘊(yùn)含的幾個(gè)概念加以明晰:
1.公益
我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條開(kāi)宗明義,制定該法是“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”,將維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序作為立法的首要目的。公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)并不可能對(duì)某一特定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者帶來(lái)直觀的經(jīng)濟(jì)利益,但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,它的貫徹實(shí)施有利于所有尊崇誠(chéng)實(shí)信用原則從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者,以及所有希望獲得更廉價(jià)、更優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的消費(fèi)者。因此,法院在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法裁判案件時(shí)以保護(hù)公益作為重要考量因素,有其法律依據(jù)。
安全軟件在正常情況下,出于公益性及必要性可以干擾其他軟件的正常運(yùn)行或功能實(shí)現(xiàn),但若超出其安全防護(hù)功能范疇之外,則不得隨意干擾其他軟件。
而根據(jù)前一章節(jié)的分析,若對(duì)商業(yè)言論自由展開(kāi)限制,一個(gè)重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就是經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)公共利益的平衡,若經(jīng)營(yíng)者因商業(yè)言論獲得的經(jīng)濟(jì)利益超過(guò)了社會(huì)公共利益的減損,其商業(yè)言論就難以獲得言論自由的豁免,從而規(guī)避反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。因此,基于憲法保護(hù)商業(yè)言論的有限性與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的寬泛性,消費(fèi)者整體利益、國(guó)家安全、公共福利等公益也應(yīng)當(dāng)成為判斷某一商業(yè)言論是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的重要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)安全軟件警示內(nèi)容進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)價(jià),顯然也應(yīng)包含以上對(duì)公益的考慮。
此外,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施過(guò)程中引入對(duì)公益的考量,不會(huì)造成該類(lèi)案件司法審判價(jià)值判斷和利益衡量方向的明顯偏差。首先,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并非如某些學(xué)者認(rèn)為的那樣僅僅涉及參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)私主體之間的利益糾紛【4】,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主管機(jī)關(guān)對(duì)從事某些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的市場(chǎng)主體可以依法處以罰款,即使該行為不涉及對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的直接侵害,處罰的主要依據(jù)就是保護(hù)公益。其次,公益并不是公權(quán)力盲目介入、干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理由,我國(guó)反壟斷法之中對(duì)行政壟斷的相關(guān)規(guī)定,正是基于公益防止公權(quán)力在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的濫用,因法官考慮公益從而認(rèn)定公權(quán)力會(huì)不當(dāng)干預(yù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審判的擔(dān)憂是多余的。
2.必要
從法的精神出發(fā),一項(xiàng)措施稱(chēng)為“必要”需要滿足的條件是:不存在不利影響或侵害法益更少的替代方案。在案件審判中,出于對(duì)公益的考慮我們應(yīng)當(dāng)豁免對(duì)一部分侵權(quán)行為的懲罰,原因在于這類(lèi)行為在侵犯一個(gè)較低位階法益的同時(shí)保護(hù)了一個(gè)更高位階的法益(如“緊急避險(xiǎn)”)。但是這種豁免并非無(wú)原則的,如果發(fā)生這種對(duì)法益的侵害喪失了對(duì)保護(hù)其他法益必要性的情況,那么侵權(quán)行為人仍然要對(duì)其超出必要范圍的損害予以賠償。
安全軟件警示內(nèi)容就其功能明顯具有保護(hù)公益的作用。但是具體到案件中,某項(xiàng)警示內(nèi)容是否為保護(hù)用戶(hù)安全及社會(huì)安全所必需,則不一定得出必然結(jié)果。原因在于,針對(duì)該項(xiàng)警示內(nèi)容可能存在對(duì)其他法益、其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者不利影響更小的替代方案。如果安全軟件可能在同等技術(shù)難度、商業(yè)成本的基礎(chǔ)上提供其他安全防護(hù)措施,那么該項(xiàng)警示內(nèi)容也就失去了在保護(hù)公益范圍內(nèi)獲得豁免的必要性。
3.干擾
必須強(qiáng)調(diào)的是,“干擾”一詞在本文討論中應(yīng)采狹義解釋?zhuān)鼉H僅指代安全軟件在實(shí)現(xiàn)其安全防護(hù)功能情況下對(duì)其他軟件正常運(yùn)行或正常功能的限制或中止。理由如下:
首先,“干擾”在本文主題的專(zhuān)門(mén)討論中針對(duì)的主體是安全軟件。根據(jù)前文所述,安全軟件被賦予較高的運(yùn)行權(quán)限和信賴(lài)程度,可以對(duì)其他軟件的運(yùn)行進(jìn)行限制或中止。而在多線程運(yùn)行環(huán)境下,普通軟件之間最多發(fā)生同時(shí)運(yùn)行前提下對(duì)系統(tǒng)資源的占用沖突,而且這種沖突僅僅會(huì)造成各普通軟件的運(yùn)行速度減慢,效率降低等結(jié)果,不會(huì)出現(xiàn)一方軟件“截殺”另一方的情形。因此,這類(lèi)系統(tǒng)資源分配的沖突不構(gòu)成本文所述之“干擾”。
其次,安全軟件的開(kāi)發(fā)目的和主要功能就是為了保護(hù)用戶(hù)安全,這種功能的實(shí)現(xiàn)客觀上需要限制甚至中止其他軟件的運(yùn)行或功能。不難理解,一個(gè)存在安全隱患的程序一旦運(yùn)行,最好的緊急處理辦法便是中斷該安全隱患的發(fā)展進(jìn)程,進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行標(biāo)記、隔離、刪除等操作。這些手段為安全軟件所特有,才可能構(gòu)成本文所述之“干擾”。
再次,目前在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中涉及普通軟件的情形較少,最嚴(yán)重的也就是相互不兼容、無(wú)法共享資源等情形,這些行為客觀上都不會(huì)阻卻競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的運(yùn)行或功能實(shí)現(xiàn),認(rèn)定為“干擾”有失偏頗。
4.原則
正是由于上述原因,筆者認(rèn)為“非公益必要不干擾”針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是安全軟件實(shí)現(xiàn)其安全防護(hù)功能而可能帶來(lái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后果,“非公益必要不干擾”的說(shuō)法尚不適合推而廣之地運(yùn)用于其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理過(guò)程。因此稱(chēng)之為“原則”有不恰當(dāng)之處,筆者建議改為“標(biāo)準(zhǔn)”或“判斷法”等其他表述。
最后還需強(qiáng)調(diào)的是,以上概念應(yīng)當(dāng)加以有機(jī)結(jié)合,方能理解其真意并運(yùn)用于審判實(shí)踐,缺乏對(duì)任何一個(gè)概念的要件構(gòu)成,都無(wú)法推導(dǎo)出正確結(jié)論。例如“屏蔽廣告”案中,A瀏覽器對(duì)B網(wǎng)站推送之影視作品前插播廣告進(jìn)行屏蔽的行為,既不是促進(jìn)作品傳播所必需,也因非法破壞B網(wǎng)站正當(dāng)商業(yè)模式而喪失其公益性(公益不應(yīng)是非法利益)。因此,以A瀏覽器功能片面滿足消費(fèi)者需求來(lái)駁斥“非公益必要不干擾”的理由是不充分的【4】。
(二)“非公益必要不干擾”與言論自由的協(xié)調(diào)
結(jié)合前文中對(duì)商業(yè)言論及其限制的陳述,不難發(fā)現(xiàn)“非公益必要不干擾”的分析方法體現(xiàn)了對(duì)言論自由“原則保護(hù)、例外限制”的立法精神。任何商業(yè)言論原則上都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),即使其具有逐利性,甚至可能對(duì)其他市場(chǎng)主體及其產(chǎn)品/服務(wù)存在負(fù)面評(píng)價(jià),只要該言論中包含的經(jīng)濟(jì)信息是真實(shí)的、全面的,能夠促進(jìn)用戶(hù)在信息相對(duì)公開(kāi)的環(huán)境下做出其認(rèn)為正確的消費(fèi)決策即應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)。這也是憲法承認(rèn)言論自由的客觀要求。
另一方面,言論自由并非無(wú)限制的,商業(yè)言論在特定條件下會(huì)喪失其言論自由的豁免。如果商業(yè)言論的內(nèi)容是不實(shí)陳述或不當(dāng)陳述,因此造成消費(fèi)者作出錯(cuò)誤判斷,最終導(dǎo)致社會(huì)總體福利的下降,商業(yè)言論仍將構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而受到懲罰。安全軟件的商業(yè)言論,如果忽視其安全防護(hù)功能而片面追求商業(yè)利益,故意誤導(dǎo)或嚇令用戶(hù)做出錯(cuò)誤消費(fèi)決策,是對(duì)其軟件權(quán)限和用戶(hù)信賴(lài)的一種濫用,實(shí)際上減損了社會(huì)福利和競(jìng)爭(zhēng)效率,因此應(yīng)當(dāng)受到限制。
可以說(shuō),“非公益必要不干擾”的標(biāo)準(zhǔn)充分尊重了言論自由及其限制的二分法,有利于法官正確認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中特殊商業(yè)言論的性質(zhì)。
(三)“非公益必要不干擾”與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的統(tǒng)一
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布二十多年來(lái),一直沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行修法,總則的相對(duì)模糊和分則中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的列舉不足,客觀上造成了法官在司法實(shí)踐中認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并加以規(guī)制的難度。尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)大潮環(huán)境下,各類(lèi)新興技術(shù)、新型商業(yè)模式帶來(lái)的疑難案件,更是需要新的審判標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)典案例的指導(dǎo)。
“非公益必要不干擾”的提出,可以看作是在此背景下的一次大膽嘗試。一方面,它結(jié)合了涉及安全軟件警示內(nèi)容的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件頻發(fā)的現(xiàn)實(shí),對(duì)安全警示這一具有特殊屬性的商業(yè)言論的規(guī)制提出了新的解決辦法。另外一方面,它也充分認(rèn)識(shí)到安全軟件在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)、生活中的重要性,并沒(méi)有一刀切地將安全軟件警示內(nèi)容等同于一般商業(yè)言論進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制,而是創(chuàng)設(shè)性地在承認(rèn)其“公益作用”之下對(duì)具有特定違法情節(jié)的安全警示予以懲戒?!胺枪姹匾桓蓴_”的判斷方法可以視為對(duì)公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益有機(jī)結(jié)合、綜合評(píng)判的一種有效審判方法。
中國(guó)的安全軟件行業(yè)有其特殊性,與大量外國(guó)廠商專(zhuān)注于單純開(kāi)發(fā)安全軟件的情況不同,我國(guó)的安全軟件廠商同時(shí)還從事搜索引擎服務(wù)、游戲發(fā)行服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)瀏覽服務(wù)等多個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域,而其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域的提供商也紛紛涉足安全軟件業(yè)務(wù),因此在我國(guó)很難區(qū)分安全軟件廠商與普通軟件廠商,二者趨于同類(lèi)化。
“非公益必要不干擾”在承認(rèn)安全軟件“公益作用”之下對(duì)具有特定違法情節(jié)的安全警示予以懲戒,是對(duì)公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益的有機(jī)結(jié)合。
由此帶來(lái)的問(wèn)題就是,各方不僅在安全軟件領(lǐng)域進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),還往往牽涉多個(gè)其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域,使得中國(guó)的軟件服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)或互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)“平臺(tái)化、系統(tǒng)化、復(fù)雜化”的趨勢(shì),往往“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。在此背景下,各方提供的安全軟件警示內(nèi)容就難免夾帶安全防護(hù)范圍之外的“私貨”,借軟件安全之由打擊、詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情形屢屢發(fā)生。
“毒蛇出沒(méi)之處,百步之內(nèi)必有解藥?!敝袊?guó)的特殊問(wèn)題使得中國(guó)法官面臨特殊的挑戰(zhàn),也使得中國(guó)法官能夠在總結(jié)案件審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出新觀點(diǎn)、新辦法?!胺枪姹匾桓蓴_”判斷法的提出,也許還存在理論上的些許缺陷,但這種大膽嘗試的做法是值得肯定的。它對(duì)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法滯后的彌補(bǔ)、修正作用,我們將拭目以待。
REFERENCE DOCUMENTATION
【1】趙雙閣.商業(yè)言論的法律保護(hù)——兼論廣告表達(dá)權(quán)【J】.經(jīng)濟(jì)與管理,2005(9):36.
【2】蔡祖國(guó).不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由的平衡維度【J】.網(wǎng)絡(luò)法學(xué)評(píng)論,2011(12).
【3】Handyside v.The United Kingdom Judgement, 07 /12 /1976, A24, para.49.轉(zhuǎn)引自蔡祖國(guó)、鄭友德.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由【J】.法律科學(xué),2011(2):123.
【4】薛軍.質(zhì)疑“非公益必要不干擾原則”【J】.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015(1-2):66.